Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-80205/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41083/2020

Дело № А40-80205/2019
г. Москва
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-80205/2019

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Метиз Групп»

к Московской областной таможне

третьи лица: 1. ООО «Оптимальная логистика», 2. Schneider Mining Technology GmbH, 3. Globex Group GmbH.

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 28.02.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 30.09.2019;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Градиент-Метиз Групп» (заявитель, Общество) о признании незаконным решение Московской областной таможни (таможенный орган, МОТ) от 14.02.2019 № 10013000/140219/Т000065/001, суд также обязал МОТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном порядке в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения.

Не согласившись с принятым судом решением, МОТ обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В деле участвуют третьи лица - ООО «Оптимальная логистика», Schneider Mining Technology GmbH, Globex Group GmbH представители которых в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МОТ поддержал доводы жалобы, считая, что решение таможенного органа принято законно и обоснованно.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических материалов дела, Московской областной таможней в период с 31.07.2018 по 07.12.2018 была проведена камеральная таможенная проверка ООО «Градиент-Метиз Групп», по результатам которой установлено, что декларантом общества заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, таможенное декларирование которых осуществлено по 21 декларации на товары (далее – ДТ) и 14.02.2019 таможенный орган принял решение № 10013000/140219/Т000065/001 о внесении изменений (дополнений) в сыедения, заявленные в декларации на товары (далее – Решение).

Полагая, что решение таможенного органа не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на Общество обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, ООО «Градиент-Метиз Групп» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Судом установлено, что Общество в период с 08.11.2016 по 21.12.2017 осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации товаров - комплекты механических соединений конвейерных лент SMT и его модификации, состоящие из соединительных винтов с внутренним шестигранником в комплекте с гайками и шайбами, производства фирм «Schneider Mining Technology GmbH» и «Globex Group GmbH», Германия, при этом таможенные операции совершались на таможенном посту Кубинка Московской областной таможни.

В таможенные органы поступило заявление ООО «СПК-Стык», г. Новокузнецк (далее - Заявление), которое с 2005 года является российским производителем запатентованного механического соединения конвейерных лент «Вулкан» и его модификаций.

Из Заявления следует, что ООО «Алмавектор» (Ростовская область, г. Гуково) приобретает для реализации комплекты механических соединений SMT и его модификации, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе, ООО «Градиент-Метиз Групп». На территории Российской Федерации, с ноября 2017 года по февраль 2018 года ООО «Алмавектор» участвовало в тендерах по выбору контрагентов на поставку соединителей лент на условиях: реализация комплектов соединений Schneider Mining Technology GmbH, производства страны Германия по цене от 1 990 рублей, что существенно ниже фактической себестоимости российского производителя, которая равна 4 600 рублей.

Средняя рыночная цена на аналогичные комплекты механических соединений, производимые ООО «СПК - Стык» на территории Российской Федерации, составляет 5000 -5500 рублей, без учета НДС.

Из изложенного выше следует, что гражданин ФИО5 организовал схему ввоза на территорию Российской Федерации (через ООО «Градиент-Метиз Групп») по заниженной стоимости и дальнейшей реализации (через ООО «СМТ») комплектов механических соединений собственного производства. ООО «Градиент-Метиз Групп», при этом, выступает как взаимозависимое лицо с подконтрольными В. Шнайдеру организациями.

В ходе проверки установлено, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по проверяемым ДТ, заявлена декларантом Общества по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством республики Беларусь и Правительством республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) (утратило силу с 01.01.2018).

Таможенным органом установлено, что избранный декларантом метод определения таможенной стоимости, её величина, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС. Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный ст. 39, 40 ТК ЕАЭС не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара, ввиду наличия обстоятельств, изложенных в Решении. Общество не представило документов, подтверждающих факт оплаты за товары, оформленные по семи ДТ (оплачивались частично), то есть условия сделки Обществом не выполнены.

Для выяснения всех необходимых обстоятельств условий сделок, оказавших влияние на цену рассматриваемых товаров, а также в целях реализации права декларанта доказать обоснованность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных для ее подтверждения документов и сведений, в соответствии со статьями 332, 336, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза у Общества затребованы следующие документы и сведения:

- прайс-листы, каталоги Производителя и Продавца, содержащие информацию о ценах на проверяемые товары, являющиеся публичной офертой на полный ассортимент производимой (поставляемой) продукции и предназначенные для любого независимого покупателя;

- пояснения о том, как происходил поиск иностранного контрагента и подписание с ним контракта, а также с кем из представителей компаний «Schneider Mining Technology GmbH» и «Globex Group GmbH» в настоящее время осуществляется (ранее осуществлялось) взаимодействие при организации импортных поставок (фамилия, имя, должность, адрес электронной почты и т.д.), в каком городе компания ведёт фактическую экспортную деятельность,

- документы, характеризующие (отражающие) сопутствующие продаже обстоятельства, включая способ которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения и то, как была установлена рассматриваемая цена,

- другие документы и сведения, которые может представить ООО «Градиент-Метиз Групп» для подтверждения заявленной таможенной стоимости проверяемых товаров.

Однако, документы, затребованные таможенным органом для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, за исключением двух коммерческих предложений, Обществом не представлены.

Судом установлено, что по требованию Московской областной таможни, в ходе таможенной проверки Общество представило два коммерческих предложения компании «Schneider Mining Technology GmbH» на свою продукцию (прайс-лист) для ООО «Градиент-Метиз Групп», датированных 08.10.2016 и 17.02.2017. При их изучении установлено, что цена на 100 комплектов механических соединений ленты SMT-VINT в первом случае составляет 6500 евро, а во втором - уже 2000 евро, то есть более чем в 3 раза меньше. Срок действия указанных выше коммерческих предложений составлял 5 дней. Других прайс-листов на реализуемые компаниями «Schneider Mining Technology GmbH» и «GLOBEX Group GmbH» комплекты соединений SMT ни при таможенном декларировании товаров, ни при проведении таможенной проверки Обществом в таможенный орган не представлялось. Таким образом, продавцом для Общества была установлена цена на комплект соединений SMT-VINT в 20 евро.

Однако, 20.02.2017, т.е. за два дня до истечения срока действия прайс-листа со стоимостью 20 евро, Общество осуществляет таможенное декларирование комплектов соединений SMT-VINT по ДТ № 10130180/200217/0002474 по цене 60 евро за комплект.

В ходе проверки был проведен сравнительный анализ заявленной декларантом Общества таможенной стоимости товаров в рассматриваемых ДТ.

Таможенный орган указывает, что идентичные товары декларировались Обществом с различной таможенной стоимостью. При этом разница, к примеру, за комплект соединений конвейерных лент SMT-VINT 6x50, составляет 48 евро (65 и 17 евро) или 3,8 раза.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что разница в стоимости одних и тех же комплектов механических соединений SMT по всем артикулам имеет отличия, причем по некоторым позициям разница в стоимости товаров достигает 5,6 раз.

В рамках проверки были сопоставлены сведения, представленные Обществом по требованию таможенного органа, о последующей реализации проверяемых товаров, со сведениями указанными в ДТ. Установлены следующие несоответствия.

В дополнительном листе к графе 31 товара №3 ДТ № 10130180/110417/0005719 декларантом указан товар: «Комплект механического соединения «GX 45» (50 шт. соединительных винтов М6 длиной 58 мм, планка-шайба, планка-гайка М6). Указанный товар был реализован Обществом по счёт-фактуре №54 от 11.05.2017, в которой в графе «Наименование товара» указано «Комплект механического соединения «GX 45 UP» (25 шт. соединителей + бита)». При наличии явных расхождений в наименовании товара, указанных в ДТ и счёт-фактуре, Общество в своих Возражениях указывает, что «расхождений нет, в счёт-фактуре указан тот же товар».

Вместе с тем, товар с артикулом «GX 45 UP» (25 шт. соединителей + бита) был оформлен по иной ДТ №10130180/200217/0002474.

Указанное выше, по мнению таможенного органа, подтверждает наличие фактов несоответствия сведений, содержащихся в ДТ, со сведениями, содержащимися в документах по последующей реализации импортных товаров.

Анализ документов и сведений о реализации показал, что практически все ввозимые комплекты механического соединения SMT реализовывались в адрес подконтрольного гр. В.Шнайдеру ООО «СМТ».

Таким образом, установлено, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является ограничением в применении заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, который предусмотрен ст.ст. 4 и 5 Соглашения.

На основании изложенного выше, установлено, что избранный декларантом метод определения таможенной стоимости, её величина, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, при вынесении оспариваемого решения, таможенным органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 ТК ЕАЭС. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 ТК ЕАЭС. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении условий, перечисленных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Дополнительные начисления в цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, определены в статье 40 ТК ЕАЭС.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС предусмотрен состав расходов, которые не должны включаться в таможенную стоимость при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за такие товары, кроме указанных в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, не производятся.

Несоблюдение указанного критерия влечет невозможность применения метода 1 (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

Пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

В силу пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случаях, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС. К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 ТК ЕАЭС решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 данной статьи. Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - «Перечень документов»).

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

документы, представленные при подаче таможенной декларации либопредставленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС ииных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или)законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений,содержащихся в таких документах.

Таким образом, запрашивая в рамках проведения проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС, принимается таможенным органом, в том числе если при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Утверждение таможенного органа о том, что сторонами сделки не согласованы отдельные условия договора, которые влияют на структуру таможенной стоимости, несостоятельно, поскольку декларантом Общества и заявителем были представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Сведения о товарах в представленных в МОТ документах полностью корреспондируют со сведениями, содержащимися в других документах, а именно: наименование товара, номера инвойсов, количество товаров, стоимость товаров за единицу, общая стоимость товаров.

Указание таможенным органом на значительное отличие стоимости рассматриваемых товаров от стоимости однородных и идентичных товаров, сведения о которых имеются в распоряжении таможенного органа, не могут, по мнению Общества, быть признаны обоснованными, поскольку в оспариваемом решении таможенным органом не указаны конкретные критерии сопоставительного анализа.

Учитывая приведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое Решение МОТ не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), и не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному МОТ методу.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал Московскую областную таможню устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Градиент-Метиз Групп» в установленном законом порядке и сроки.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-80205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1