Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А32-32721/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32721/2022
город Ростов-на-Дону
07 августа 2024 года
15АП-6404/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ООО «Бюро оценки» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО1 лично,

от ООО «Тракт-Строй Юг» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО2 лично, паспорт, представитель ФИО3 по доверенности от 25.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бюро оценки»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.03.2024 по делу № А32-32721/2022 по иску ООО «Тракт-Строй Юг» (ИНН <***>)к ООО «Бюро оценки» (ИНН <***>)о признании договора № 102921.01-оц на проведение инвентаризации от 29.10.2021, заключенного между ООО «Тракт-Строй Юг» и ООО «Бюро оценки», расторгнутым в связи с его существенным нарушением ООО «Бюро оценки», о взыскании с ООО «Бюро оценки» в пользу ООО «Тракт-Строй Юг» суммы неосновательного обогащения,по встречному иску ООО «Бюро оценки» (ИНН <***>)к ООО «Тракт-Строй Юг» (ИНН <***>)о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тракт-Строй Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» (далее – ответчик) о признании договора N 102921.01-оц на проведение инвентаризации от 29.10.2021, заключенного между ООО «Тракт-Строй Юг» и ООО «Бюро оценки», расторгнутым в связи с его существенным нарушением ООО «Бюро оценки», о взыскании с ООО «Бюро оценки» в пользу ООО «Тракт-Строй Юг» суммы неосновательного обогащения в виде перечисленной заказчиком платежным поручением N 3467 от 01.11.2021 и полученной исполнителем предварительной оплаты 50% стоимости услуг, подлежащих оказанию по договору N 102921.01-оц на проведение инвентаризации от 29.10.2021, в размере 190 300 руб., суммы начисленных процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 01.11.2021 по 23.05.2022 в размере 12 969,08 руб., суммы процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности по возврату суммы неосновательного обогащения, за период с 24.05.2022 по день фактической уплаты задолженности, исчисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тракт-Строй Юг» о взыскании 114 800 руб. задолженности по договору от 29.10.2021 N 102921.01-оц на проведении инвентаризации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по первоначальному иску суд признал договор от 29.10.2021 N 102921.01-оц на проведение инвентаризации, заключенный между ООО «Тракт-Строй Юг» и ООО «Бюро оценки», расторгнутым. С ООО «Бюро оценки» в пользу ООО «Тракт-Строй Юг» взыскана сумма неосновательного обогащения в виде перечисленной заказчиком платежным поручением N 3467 от 01.11.2021 и полученной исполнителем предварительной оплаты 50% стоимости услуг, подлежащих оказанию по договору N 102921.01-оц на проведение инвентаризации от 29.10.2021, в размере 190 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 668,38 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по возврату суммы неосновательного обогащения, за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 672 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Бюро оценки» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. По встречному иску. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО «Бюро оценки» в пользу ООО Бюро экспертиз «Перспектива» взыскано 106 000 руб. за проведение экспертного исследования. С ООО «Бюро оценки» в пользу ООО «Тракт-Строй Юг» взыскано 20 000 руб. (за экспертизу). Суд указал, что финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края следует произвести перечисление денежных средств в размере 34 000 руб., поступивших на счет суда согласно платежным поручениям от 22.03.2023 N 45 и от 22.05.2023 N 143, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО Бюро экспертиз «Перспектива». Суд указал, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 не подлежит исполнению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции фактически лишил ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своей позиции по существу спора, чем нарушил положения АПК РФ об оценке доказательств, а также принципы равноправия и состязательности сторон (отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании персональных данных представителя ООО «Тракт-Строй ЮГ» с последующей целью вызова его для дачи показаний по обстоятельствам заключения и исполнения договора, отказ в вызове свидетелей для дачи показаний по обстоятельствам исполнения договора). При назначении судебной экспертизы, суд нарушил установленный порядок назначения экспертизы ст. 88 АПК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (не обсуждалась кандидатура экспертной организации и эксперта, не устанавливался стаж работы эксперта и наличие у него высшего экономичного образования, отклонены вопросы истца и ответчика, без указания мотивов, вопросы сформулированы судом без обсуждения со сторонами, не выносился на обсуждение со сторонами вопрос о размере вознаграждения эксперта, замена эксперта произведена без учета мнения сторон). Судом необоснованно не принята во внимание рецензия на заключение судебного эксперта №03/08/23 по делу №АЗ2-32721/2022 от 03 августа 2023 г. Вывод суда о том, что официальной электронной почтой ООО «Тракт-Строй-ЮГ» является электронный адрес: traktstroiyug@yandex.ru, документально не подтвержден. Суд принял в качестве доказательства заключение судебного эксперта, тогда как оно было выполнено с нарушением ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и п.п.6, ч.2. ст.86 АПК РФ: «В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Судом не устранены противоречия в части указания стоимости судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции относительно предмета спора.

Протокольным определением от 05.06.2024 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств, о вызове свидетелей.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не обоснована возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела.

Кроме того из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании статьи 66 АПК РФ, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу, а также с учетом обстоятельств и оснований отказа в удовлетворении требований, изложенных далее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2021 между ООО «Тракт-Строй Юг» (Заказчик) и ООО «Бюро оценки» (Исполнитель) был заключен Договор N 102921.01-оц на проведение инвентаризации от 29.10.2021 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику следующие услуги: произвести определение инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей для целей отражения в бухгалтерском учете ООО «Тракт-Строй Юг» в количестве 3 806 штук, а Заказчик обязался принять и оплатить такие Услуги.

По смыслу п. 1.3 и пп. 2.2.1 Договора, результатом оказания услуг является представление исполнителем заказчику инвентаризационных описей в письменной форме и электронном виде в установленный срок.

Согласно п. 5.2 Договора срок окончания оказания услуг, предусмотренных настоящим Договором, составляет 20 рабочих дней с момента перечисления 50% средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата услуг исполнителя производится Заказчиком по настоящему договору в следующем порядке (50% на расчетный счет Исполнителя при подписании настоящего Договора и 50% на расчетный счет Исполнителя после согласования результатов инвентаризации).

Исполнителем был выставлен счет на оплату N 72 от 29.10.2021 на сумму 190 300 руб. (50% от стоимости услуг), который был оплачен Заказчиком платежным поручением от 01.11.2021 N 3467.

Учитывая, что оплата Заказчиком 50% стоимости услуг была произведена 01.11.2021, сроком окончания является 29.11.2021 года, а первым днем просрочки, соответственно, 30.11.2021. Однако к указанному сроку услуги исполнителем оказаны не были, и какие-либо инвентаризационные описи заказчику не переданы.

02.03.2022, когда просрочка оказания услуг составила уже более трех месяцев, ООО «Тракт-Строй Юг» направило в адрес ООО «Бюро оценки» уведомление (претензию) об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о возврате неотработанного аванса (исх. N 71).

Поскольку данная претензия оставлена ООО «Бюро оценки» без удовлетворения, ООО «Тракт-Строй Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

При принятии судебного акта суд руководствовался ст.ст. 702, 708, 715, 779, 781, 783 ГК РФ и следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что исполнителем было допущено нарушение сроков выполнения работ, что является существенным нарушением.

Согласно п. 5.2 Договора срок окончания оказания услуг, предусмотренных настоящим Договором, составляет 20 рабочих дней с момента перечисления 50% средств на расчетный счет исполнителя.

Учитывая, что оплата Заказчиком 50% стоимости услуг была произведена 01.11.2021, сроком окончания является 29.11.2021, а первым днем просрочки, соответственно, 30.11.2021. Однако к указанному сроку услуги, соответствующие условиям договора, исполнителем оказаны не были, и какие-либо инвентаризационные описи заказчику не переданы.

ООО «Бюро оценки» первоначальный иск не признало, сославшись на следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.3.1. Договора заказчик обязан предоставить исполнителю необходимую информацию для проведения инвентаризации. В случае, если Заказчик не предоставил необходимую информацию в порядке, в объеме и в сроки, установленные настоящим Договором, Исполнитель отказался от проведения инвентаризации, то Заказчик обязан возместить исполнителю понесенные им убытки.

Согласно п. 2.3.2. Договора заказчик обязан предоставить исполнителю дополнительную информацию, а также способствовать в получении Исполнителем необходимой дополнительной информации, которая Исполнителю может потребоваться в ходе проведения инвентаризации.

Согласно п. 2.3.3. Договора заказчик обязуется обеспечить исполнителю (работникам исполнителя) возможность личного осмотра, включая фото и (или) видеосъемку.

ООО «Бюро оценки» указывает, что посредством телефонных звонков, а также посредством сервиса отправки текстовых и мультимедиа сообщений (WhatsApp) заказчик указывал, на каких объектах необходимо производить инвентаризацию, а также передавал работникам (ООО «Бюро оценки») сведения и указания в части выполнения его поручений, передавал имена и телефоны ответственных сотрудников, которые должны обеспечивать прием и допуск сотрудников исполнителя на объекты, где необходимо производить инвентаризацию, также указывал адреса местонахождения объектов.

Кроме того, для обмена информацией представитель заказчика использовал адрес электронной почты, куда получал от ООО «Бюро оценки» отчеты о проделанной работе, что подтверждается проколами осмотра доказательств.

ООО «Бюро оценки» для заказчика были выполнены осмотры и изготовлены инвентаризационные описи по 3051 позиции; в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены инвентаризационные описи:

Инвентаризационная опись N 0001 от 24.11.2021 - 1 экз.;

Инвентаризационная опись N 0002 от 03.12.2021 - 1 экз.;

Инвентаризационная опись N 0003 от 06.12.2021 - 1 экз.;

Инвентаризационная опись N 0004 от 22.12.2021 - 1 экз.;

Инвентаризационная опись N 0005 от 08.02.2022 - 1 экз.;

Инвентаризационная опись N 0006 от 08.02.2022 - 1 экз.;

Инвентаризационная опись N 0007 от 21.02.2022 - 1 экз.;

Инвентаризационная опись N 0008 от 28.02.2022 - 1 экз.;

Счет N 23 от 23.03.2022 на оплату, оставшейся суммы за выполненные работы -1 экз.

Акт выполненных работ - 2 экз.;

Акт сверки расчетов по договору N 102921.01-оц от 29.10.2021. -2 экз.

С учетом перечисления аванса, у ООО «Тракт-Строй Юг» образовалась задолженность по оплате услуг в размере 114 800 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Бюро оценки» с встречным иском.

Предмет встречного иска, в отсутствии возражений по прекращению спорного договора, заключается в оплате фактически выполненных работ за вычетом полученного аванса.

ООО «Тракт-Строй Юг» против удовлетворения встречного иска возражает, указывает, что цель инвентаризации активов и обязательств ООО «Тракт-Строй Юг», в рамках Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ООО «Бюро оценки» не достигнута.

Договор N 102921.01-оц от 29.10.2021 заключен с целью получения результатов инвентаризации основных средств и ТМЦ с целью отражения в бухгалтерском учете Заказчика.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно пункту 26 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598) (Далее Приказ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Во исполнение пункта 27 Приказа, которым предусмотрено обязательное проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, использование результатов инвентаризации и отражения в бухучете организации, ООО «Тракт-Строй Юг», заключило договор с пресекательными сроками исполнения обязательств Исполнителем (п. 5.2.договора) 20 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа в размере 50%.

Результаты проведенной инвентаризации обобщаются в ведомости в результате выявленных инвентаризацией в соответствии с п. 5.6 Методических указаний утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а до годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

В свою очередь, ООО «Тракт-Строй Юг» предоставило годовую отчетность с результатами инвентаризации, выполненных своими силами, в связи с нарушением исполнителем сроков оказания услуг.

Довод ООО «Бюро оценки» о том, что по истечении срока договора, представитель заказчика продолжал отправлять в его заявки по разным объектам, отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Официальной электронной почтой ООО «Тракт-Строй Юг» является - traktstroiyug@yandеx.ru", переписка с указанного адреса не осуществлялась.

Согласно Информационному письму, на момент заключения договора 29.10.2022, лицом, полномочным действовать без доверенности, являлся директор ФИО4 (с 13.05.2021 по 22.06.2022).

Согласно Справки об арендованных основных средствах от 12.12.2022, в собственности ООО «Тракт-Строй Юг», а также на правах аренды иного недвижимого имущества, за исключением офисного помещения по адресу: <...>, не числится.

Надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для проведения инвентаризации: приказ о проведении инвентаризации на момент Заключения договора по предприятию, список ответственных лиц за проведение инвентаризации, - в материалы дела не представлены.

Заявки, во исполнение договора, должны выражать волю сторон на изменение, исполнение договора, быть подписаны уполномоченными представителями сторон, отражать объект, сроки выполнения работ, стоимость вознаграждения.

Доводы ООО «Бюро оценки» с перечислением объектов, на которые не был допущен исполнитель, подтверждают лишь несогласованность отдельных условий договора: дополнительного объема и срока выполнения дополнительных работ.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При этом следует учесть, срок основных работ не может быть изменен в одностороннем порядке, воля сторон должна выражаться в форме подписанного с обеих сторон документе в виде дополнительного соглашения.

Напротив, Заказчик выразил свою волю в одностороннем отказе от договора путем направления соответствующего уведомления исх. N 71 от 02.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением суда от 05.06.2023 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Бюро экспертиз «Перспектива» ФИО5 (ИНН <***>; юридический адрес: 350001, <...>/23).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие работ, выполненных ООО «Бюро оценки» условиям действующего законодательства, форме ИНВ-3 утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 "Методические указания инвентаризации имущества и финансовых обязательств "Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей" согласно приказу N 8., а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида. В случае несоответствия данных работ требованиям договора, действующего законодательства, регламентирующим качество указанных видов работ (ГОСТ, СНИП, СП) определить стоимость устранения недостатков.

2. Определить объем и стоимость выполненных работ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от 05.07.2023 произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения экспертизы составлено Заключение эксперта N 03/08/23 от 03.08.2023.

В данном заключении эксперт указал следующее.

По первому вопросу.

Согласно п. 1.4 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 инвентаризация в бухгалтерском учете - это проверка соответствия фактического наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации данным бухучета.

Объекты инвентаризации могут быть, как материальные, так и нематериальные. Среди них можно выделить следующие:

- товары, сырье и материалы;

- оборудование и иные основные средства;

- готовая продукция;

- незавершенное производство;

- наличные денежные средства;

- дебиторская и кредиторская задолженности и др.

В силу п. 28 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н), выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:

2. излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации;

3. недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

В соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 Методических указаний (утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49), создание инвентаризационной комиссии, персональный состав которой утверждает руководитель организации - обязательное условие для официальной проверки имущества (инвентаризации).

Таким образом, инвентаризация - это проверка остатков товаров, материалов, денег и иного имущества компании, а затем сверка этих данных с бухгалтерским учетом. Проведение такой проверки проводится специально созданной комиссией, персональный состав которой утверждает руководитель организации, возможно включение в персональный состав комиссии представителей администрации организации, работников бухгалтерской службы, членов ревизионной комиссии (службы внутреннего аудита), других специалистов, и сотрудников независимых аудиторских организаций.

Действующее законодательство предусматривает, что комиссия, после проведения инвентаризации, должна составить итоговый документ (протокол, инвентаризационно-сличительная ведомость), в которой отражаются данные об обществе по данным бухгалтерского учета и фактическое наличие имущества.

Согласно Договору N 102921.01-оц на проведение инвентаризации от 29.10.2021 ООО «Бюро оценки» (Ответчик) приняло на себя обязательство проведения инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей ООО «Тракт-Строй Юг» (Истец) для целей отражения в бухгалтерском отчете Заказчика.

Пунктом 1.2. спорного Договора N 102921.01-оц установлено, что ООО «Бюро оценки» (Исполнитель) предоставило ООО «Тракт-Строй Юг» (Заказчик) информацию о требованиях законодательства в части проведения инвентаризации.

Следовательно, ООО «Бюро оценки» (Исполнитель) должно знать о требованиях законодательства в части проведения инвентаризации.

Пунктом 2.1.1 Договора N 102921.01-оц предусмотрено, что Исполнитель (ООО «Бюро оценки») вправе требовать от Заказчика (ООО «Тракт-Строй Юг») обеспечения доступа к объектам и документации, необходимой для осуществления инвентаризации.

Этому праву Исполнителя (ООО «Бюро оценки») корреспондирует обязанность Заказчика (ООО «Тракт-Строй Юг») согласно п. 2.3.1 и п. 2.3.2 Договора N 102921.01-оц предоставить всю необходимую для инвентаризации информацию (в т.ч. дополнительную). В случае же не представления такой информации, Исполнитель (ООО «Бюро оценки») вправе отказаться от проведения инвентаризации и потребовать от Заказчика (ООО «Тракт-Строй Юг») возмещения понесенных убытков.

При этом в силу п. 3.1 Договора N 102921.01-оц именно Исполнитель (ООО «Бюро оценки») определяет вид, характер и состав, а также способ передачи необходимой информации. Факт передачи запрошенной информации в силу п. 3.4 Договора фиксируется в соответствующем документе (описи, акте).

Таким образом, обязательным условием исполнения Договора N 102921.01-оц на проведение инвентаризации от 29.10.2021 является:

- Создание инвентаризационной комиссии, персональный состав которой должен утвердить руководитель организации;

- Получение Исполнителем (ООО «Бюро оценки») от Заказчика (ООО «Тракт-Строй Юг») данных бухгалтерской отчетности об имуществе (основных средствах и товарно-материальных ценностях) организации (в т.ч. арендованном имуществе), характер, вид и состав такой информации определяет Исполнитель (ООО «Бюро оценки»), с фиксацией переданной информации в соответствующем документе;

Проведение непосредственно инвентаризации Исполнителем, в ходе которой должно быть определено фактическое наличие имущества Заказчика при этом могут быть выявлены излишки или недостача имущества.

Составление Исполнителем итогового документа по результатам проведенной инвентаризации (Протокол инвентаризации, Инвентаризационно-сличительная ведомость и т.п.), в котором отражается имущество по данным бухгалтерского учета и фактическое наличие/отсутствие такого имущества, подписанного всеми членами созданной инвентаризационной комиссии;

Передача Исполнителем (ООО «Бюро оценки») документов о результатах произведенной инвентаризации имущества Заказчику (ООО «Тракт-Строй Юг») по акту, с целью внесения последним изменений (корректировки) в данные бухгалтерского учета.

Исследуя представленные в материалы дела инвентаризационные описи (т. 2 л.д. 4 - 181), эксперт установил, что в них имеется запись о том, что они составлены по унифицированной форме ИНВ-3 (утв. Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88).

Однако, фактическое содержание представленных в дело документов - инвентаризационных описей (т. 2 л.д. 4 - 181) не соответствует утвержденной Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88 унифицированной форме ИНВ-3.

На основании изложенного, эксперт сделал вывод о том, что работы (услуги), выполненные Исполнителем (ООО «Бюро оценки») в рамках исполнения Договора N 102921.01-оц на проведение инвентаризации от 29.10.2023, не соответствуют условиям действующего законодательства, в частности, Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; Приказу Минфина России от 29.07.1998 N 34-н; форме ИНВ-3 (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49), форме ИНВ-3 (утв. Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88).

Исполнителем (ООО «Бюро оценки») нарушен установленный порядок проведения инвентаризации:

- не создана инвентаризационная комиссия, в том числе с участием представителей/работников/должностных лиц Заказчика, не определен ее персональный состав;

- не запрошен у Заказчика (ООО «Тракт-Строй Юг») перечень имущества, числящегося по данным бухгалтерского учета;

- не проведено сравнения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета Заказчика, не указана принадлежность выявленного имущества Заказчику и его стоимость;

- инвентаризационные описи не соответствуют утвержденной унифицированной форме ИНВ-3 либо иной утвержденной форме (в том числе утвержденной/согласованной Сторонами Договора);

- инвентаризационные описи не подписаны членами инвентаризационной комиссии;

- работы (услуги) выполнены по истечении срока, установленного Договором N 102921.01-оц па проведение инвентаризации от 29.10.2021.

- отсутствуют акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), подписанные Сторонами.

Поскольку Заказчик выполнил инвентаризацию собственными силами, ввиду отсутствия утвержденных нормативов трудоемкости проведения инвентаризации, определить стоимость устранения недостатков расчетным путем не представляется возможным, наиболее вероятная стоимость устранения недостатков определена соглашением Сторон в Договоре N 102921.01-оц на проведение инвентаризации от 29.10.2021 - 380 600 рублей.

По второму вопросу эксперт установил, что в рамках Договора N 102921.01-оц на проведение инвентаризации от 29.10.2021 работы (услуги) исполнителем не были выполнены надлежащим образом и в установленный срок, результат выполненных работ не имеет для него полезности, следовательно, объем и стоимость выполненных работ равны 0 рублей.

ООО «Бюро Оценки» заявило о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 55, ч. 3 ст. 64, ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в котором просит считать экспертное заключение недопустимым доказательством; перечень возражений отражен в ходатайстве.

Также ООО «Бюро Оценки» представлена Рецензия на экспертное заключение от 14.11.2023.

Суд первой инстанции исходил из того, что рецензия не может рассматриваться, как доказательство по делу, исходя из требований статей 64, 67, 68, 87.1 АПК РФ.

Выполненная по инициативе Заявителя Рецензия содержит лишь субъективную оценку и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле статьи 55.1 АПК РФ.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, результаты допроса отражены в протоколе и аудио-протоколе судебного заседания.

Кроме того, согласно письменным пояснениям эксперта по поставленным вопросам, экспертом, в том числе, даны следующие ответы:

Вопрос 14. Вы исследовали нотариально заверенную переписку между ООО «Бюро оценки» и ООО «Тракт-Строй Юг»?

Вопрос 15. Вы видели в переписке, что представитель ООО «Тракт-Строй Юг» переслал предлагаемую форму описи в ООО «Бюро оценки»?

Вопрос 16. Вы исследовали материалы дела полностью?

Вопрос 17. Вы изучили позиции сторон в части толкования предмета спорного договора?

Вопрос 18. По какой причине вы истолковали предмет договора в противоречии с единой позицией обеих сторон?

Ответы на вопросы 14 - 18: все материалы дела Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-32721/2022 в трех томах были исследованы в полном объеме.

Касательно предлагаемой формы описи эксперт пояснил, что материалы дела не содержат в себе документа, подписанного уполномоченными представителями сторон договора N 102921.01-оц, которым была бы согласована предложенная форма описи.

Перед экспертом арбитражным судом поставлен вопрос: "Определить соответствие работ, выполненных ООО «Бюро оценки» условиям действующего законодательства, форме ИНВ-3 утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 "Методические указания инвентаризации имущества и финансовых обязательств "Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей" согласно приказу N 8., а также требованиям нормативной документации, регламентирующей выполнение работ данного вида".

Согласно приведенных в экспертном заключении нормативных документов, по результатам проведения инвентаризации в итоговом документе необходимо отразить сведения о расхождении данных бухгалтерского учета с фактическим наличием имущества, об имуществе, которое надо уценить, и, если они есть, отметить причину уценки и виновных лиц.

Однако, представленная форма описи не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства и типовой форме ИНВ. N 3.

При ответе на данный вопрос экспертом были изучены все представленные в его распоряжение материалы дела.

Вопрос 23. В ответе на вопрос "Определить объем и стоимость выполненных работ". Вы указали "Выполненные Исполнителем (ООО «Бюро оценки») инвентаризационные описи не могут представлять полезность и ценность для Заказчика (ООО "Тракт-Строй Юг"), поскольку не могут быть использованы для целей бухгалтерской отчетности по итогам 2021 года и указания фактического наличия имущества Заказчика" стр. 34 и стр. 36 "Результат выполненных работ (услуг), представленный Заказчику, не имеет для него полезности". Таким образом вы разрешили вопрос правового характера, разрешение которого относиться к компетенции суда.

Эксперт пояснил, что с целью ответа на поставленный арбитражным судом вопрос: "Определить объем и стоимость выполненных работ" необходимо установить либо объем работ, принятый стороной заказчика путем подписания Акта приемки выполненных работ (приемо-сдаточного акта), либо полученных от исполнителя результатов работ, представляющих для него какую-либо ценность, при условии безосновательного отказа от подписания приемо-сдаточного акта.

Для определения объемов работ во втором случае необходимо установить перечень и объем работ, результат которых был передан исполнителем заказчику в виде инвентарных описей, и которые могут представлять для последнего какую-либо ценность (полезность).

Полезность переданных инвентарных описей может определяться возможностью использования полученных сведений для целей составления бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021.

Проводя экспертное исследование, эксперт пришел к выводу, что ни одна из составленных инвентарных описей не может быть использована для целей отражения в бухгалтерском балансе заказчика по состоянию на 31.12.2021. В связи с чем, отвечая на вопрос суда, эксперт указал на данное обстоятельство

Суд первой инстанции, исследовав заключение эксперта, с учетом результатов допроса эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о том, что вопреки мнению ответчика, представленное экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о его недостоверности.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Сделанные по результатам экспертизы выводы не свидетельствует о разрешении экспертом вопросов права. Ссылки ООО «Бюро оценки» на нарушение требований к оформлению заключения экспертизы носят формальный характер и не опровергают правильность выводов эксперта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Бюро оценки» не представило надлежащих доказательств оказания услуг по договору.

Согласно п. 5.2 Договора срок окончания оказания услуг, предусмотренных настоящим Договором, составляет 20 рабочих дней с момента перечисления 50% средств на расчетный счет исполнителя.

Учитывая, что оплата Заказчиком 50% стоимости услуг была произведена 01.11.2021, сроком окончания является 29.11.2021, а первым днем просрочки, соответственно, 30.11.2021. Однако к указанному сроку услуги, соответствующие условиям договора, исполнителем оказаны не были, и какие-либо инвентаризационные описи заказчику не переданы.

С учетом ч. 2 ст. 715, ст. 450.1 ГК РФ, п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 суд пришел к выводу, что в данном случае со стороны ответчика имела место задержка выполнения работ, в связи с чем, истец правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от договора, направив в адрес ответчика требование от 02.03.2022 N 71 о возврате денежных средств с уведомлением об одностороннем отказе от Договора.

Факт направления заказчиком исполнителю Уведомления (Претензии) об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о возврате неотработанного аванса от 02.03.2022 за исх. N 71 подтверждается Списком N 3 внутренних почтовых отправлений от 05.03.2022 и Описью предметов почтового отправления от 05.03.2022, вручение - 15.03.2022 Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000067286689.

Нарушение исполнителем согласованного сторонами срока оказания услуг, учитывая, что к моменту одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора просрочка составила 93 дня, является существенным нарушением Договора исполнителем, т.к. заказчик фактически лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договора, а именно возможности получить результаты инвентаризации определенных основных средств и товарно-материальных ценностей к определенном) сроку.

Направляя Уведомление (Претензию) об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о возврате неотработанного аванса от 02.03.2022 за исх. N 71, ООО «Тракт-Строй Юг» исходило из того, что Услуги в установленный срок оказаны не были, дальнейшее надлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств по Договору в принципе невозможно (с учетом срока сдачи отчетности), а принятие Заказчиком исполнения по Договору вследствие утраты интереса нецелесообразно. Следовательно, порядок одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора, в том числе от принятия исполнения по Договору, является соблюденным.

На основании вышеизложенного, суд признал договор от 29.10.2021 N 102921.01-оц на проведение инвентаризации, заключенный между ООО «Тракт-Строй Юг» и ООО «Бюро оценки», расторгнутым.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ООО «Тракт-Строй Юг» на расчетный счет ответчика суммы аванса на сумму 190 300 рублей, а именно: платежным поручением N 3467 от 01.11.2021.

Доказательств возврата суммы аванса в размере 190 300 рублей, а равно надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком по первоначальному иску в дело не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату истцу по первоначальному иску.

Исходя из норм п.п. 2-4 ст. 453, 1102 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, с учетом растиоржения договора и отсутсвия полезного результата выполненных работ, суд взыскал неотработанный аванс в сумме 190 300 рублей с ответчика.

Также Также из первоначального искового заявления следует, что на сумму неотработанного аванса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, проценты начислены за период с 01.11.2021 по 23.05.2022 в размере 12 969,08 руб., а также за период с 24.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, проверив указанный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он произведен неверно в части определения периода просрочки.

С учетом того, что обязательство подрядчика по выполнению работ является неденежным, преобразование указанного обязательства в денежное (обязательство по возврату суммы аванса) происходит после прекращения договорных правоотношений с заказчиком, а также с учетом того, что, как было указано ранее, договор считается расторгнутым с 15.03.2022 (дата вручения уведомления), начисление процентов следует производить с 16.03.2022.

Суд первой инстанции учел введенный мораторий Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. В период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) - штрафные санкции не подлежат начислению.

По расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 668,38 руб., а также за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, исчисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем суд не учел, что претензией от 02.03.2022 № 71 ответчику был установлен срок в количестве 10 календарных дней с момента получения уведомления на возврат денежных средств.

Претензия получена ответчиком 15.03.2022.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно производить с 26.03.2022.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет, согласно которому размер процентов за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 (дата принятия резолютивной части решения) составил 625, 64 руб.,

При этом расчет процентов на дату принятия резолютивной части решения судом также не произведен.

За период с 02.10.2022 по 13.03.2024 размер процентов составил 28 557, 04 руб.

В иной части надлежит отказать, решение суда подлежит изменению.

В целях правовой определенности в правоотношениях сторон суд апелляционной инстанции полагает необходимым, учитывая, что решение подлежит изменению в части расчета процентов, также указать в резолютивной части решения дату расторжения договора.

Суд отмечает указание ответчика на принятие им одностороннего отказа истца от договора, то есть согласие с его расторжением (лист 16 жалобы).

Удовлетворение первоначальных требований, в условиях отсутствия надлежащего результата работ и расторжения договора, исключало удовлетворение встречных требований.

В иной части доводы жалобы суд полагает возможным отклонить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о порочности проведенного экспертного исследования.

В судебном заседании на вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что намерения заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не имеет.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как следует из материалов, дела разногласия сторон сводятся к различному толкованию пункта 1 договора №102921.01-оц на проведение инвентаризации от 29.10.2021.

Согласно пункту 1 договора №102921.01-оц на проведение инвентаризации от 29.10.2021 предметом договора является проведение определения инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей для целей отражения а бухгалтерском учете ООО «Тркт-Строй Юг» в количестве 3 806 штук.

По мнению апеллянта, данный пункт предусматривает по своей сути фактическое выявление основных средств и товарно-материальных ценностей для внутреннего бухгалтерского учета общества.

Позиция истца сводится к тому, что предмет договора предусматривает составление инвентаризационных описей с целью последующего составления бухгалтерского отчета.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом, в первую очередь, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Если правила, содержащиеся в абзаце первом статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, то согласно абзацу второму данной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Предметом договора является проведение инвентаризации для целей отражения в бухгалтерском учете (п. 1 договора).

Пункт 1.2. договора в ясной форме подтверждает необходимость проведения инвентаризации в соответствии с действующим законодательством.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

С учетом очевидных ссылок на проведение именно инвентаризации в соответствии с требованиями закона, профессионального характера деятельности ответчика, условия договора истолкованы судом таким образом, что результат работ ответчика должен быть годен для целей бухгалтерского учета и выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, как по форме, так и по содержанию.

Как установлено экспертом и отражено выше, работы (услуги), выполненные Исполнителем (ООО «Бюро оценки») в рамках исполнения Договора № 102921.01-оц на проведение инвентаризации от 29.10.2021, не соответствуют условиям действующего законодательства, в частности, Федеральному закону от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете»; Приказу Минфина России от 29.07.1998 N 34-н; форме ИНВ-3 (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49), форме ИНВ-3 (утв. Постановлением Госкомстата от 18.08.1998 N 88).

Данные выводы ответчик по существу не опроверг, ссылаясь на формальные недостатки экспертизы.

При этом суд отмечает, что выводы эксперта со ссылкой на акты регламентирующие проведение инвентаризации носят объективно проверяемый характер. То есть независимо от результата экспертизы результат работ может быть оценен на соответствие требованию вышеуказанных актов.

Довод ответчика о том, что результат работ может быть использован для целей бухгалтерского учета, не принимается, поскольку подразумевает доработку данного результата и приведение его в соответствие с требованиями закона.

По сути заявитель полагает, что истец может использовать собранную ответчиком информацию. Однако такой подход не соответствует предмету договора и ожидаемым результатам его выполнения.

Наличие потребительской ценности результата работ в виде инвентаризационных описей, которые не содержат информации о соответствии либо расхождении фактического учета и наименований товарно-материальных ценностей для заказчика, ответчиком не доказано.

Суд также отмечает, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (пункты 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Ответчик является профессионалом в рассматриваемой сфере, кроме того суд полагает, что проект договора подготовлен ответчиком, поскольку договор выполнен на бланке ответчика (т. 1 л.д. 11-13).

С учетом изложенного не принимаются доводы ответчика относительно отказа суда первой инстанции в истребовании доказательств (сведений о владельце номера телефона), допросе свидетелей (сотрудников ответчика). Данные ходатайства были направлены на выяснения обстоятельств исполнения договора, однако не имеют значения, поскольку в условиях вывода о ненадлежащем выполнении работ (то есть изготовления ответчиком негодного результата, не достижения цели (предмета) договора в той части объектов инвентаризации, которые последнему были доступны) не влекут иные выводы по существу спора.

Если исходить из позиции ответчика о том, что им выполнялись описи по форме предложенной истцом, то данное обстоятельство также не влечет иные выводы суда по существу спора, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно, очевидно осознавая, что предложенная форма описи повлечет негодность результата работ, мог и должен был предупредить истца о данном обстоятельстве. Доказательств таких действий в материалы дела не представлено.

Результат работ предмету договора не соответствует, право истца на расторжение договора возникло, поскольку в установленный договором срок надлежащий результат не представлен и в той части имущества, который для проведения работ ответчику был доступен.

Доводы о не подтверждении компетенции, стаже эксперта опровергаются материалами дела - ходатайство о приобщении документов от 20.06.2023 в отношении эксперта ФИО6 (подано в электронном виде, до замены эксперта).

Доводы о незначительном периоде деятельности экспертной организации, малочисленности штата экспертной организации, несогласии ответчика с заменой эксперта не влияют на выводы экспертизы по существу. Предусмотренные законом основания для отвода эксперта (признания заключения эксперта недопустимым доказательством) отсутствуют. Само по себе не отражение в определении о замене эксперта наличия возражений ответчика, на данный факт не влияет. Вопрос о замене эксперта рассмотрен в установленном порядке, с назначением судебного заседания 05.07.2023. В установленном порядке при назначении и проведении экспертизы отвод эксперту по предусмотренным законом основаниям не заявлен.

Доводы о наличии опечатки в наименовании экспертизы в экспертном заключении не порочат выводы экспертизы по существу.

Доводы об отклонении вопросов эксперту предложенных ответчиком, не принимаются, поскольку существенные для рассмотрения дела обстоятельства, в частности годность результата работ судом установлены, ходатайство о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Доводы о том, что годовая бухгалтерская отчетность могла быть представлена истцом в течение 90 дней по окончании года, непосредственно после истечения срока договора уведомление об отказе от договора не поступало, ответчик продолжал выполнять работы с ведома и согласия истца, нивелируются несоответствием представленного результата работ (услуг) условиям договора.

Доводы относительно недостатков самостоятельно сданной истцом отчетности, недостоверности данной отчетности, не принимаются, поскольку предметом оценки является результат работ выполненных ответчиком, а не соблюдение налогового законодательства, законодательства регулирующего бухгалтерский учет, истцом. Сданная истцом бухгалтерская отчетность не свидетельствует об использовании истцом результата работ, представленного ответчиком.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2023 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, стоимость судебной экспертизы определена в размере 140 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие противоречий в определениях суда первой инстанции в части стоимости проведения судебной экспертизы.

Суд отклоняет данный довод, поскольку стоимость экспертизы определена в размере 140000 руб. в определении о ее назначении от 05.06.2023. Именно данное определение является процессуально значимым. В дальнейшем вопрос об изменении стоимости экспертизы, ее снижении судом не разрешался. Само по себе указание в описательной, мотивировочной части иных промежуточных определений по делу иной стоимости (14 000 вместо 140 000) не изменяет стоимость экспертизы заявленной экспертной организацией и установленный судом в определении от 05.06.2023.

Суд отмечает, что в ходатайстве о готовности проведения экспертизы ООО «Перспектива» указало, что стоимость проведения судебной экспертизы составит 140 000 руб. (т.д.3, л.д.67) именно эта сумма нашла свое отражение в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы от 05.06.2023 и указана экспертной организацией в счете на оплату № 5 от 09.08.2023.

Довод о том, что определением от 27.10.2023 суд указал: «Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление денежных средств в размере 140 000 руб., поступивших на счет суда согласно платежному поручению №45 от 22.03.2023, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет экспертной организации по следующим реквизитам…», а в последствии распределил данные расходы на проведение судебной экспертизы заново в резолютивной части решения суда, признав не подлежащим исполнению определение от 27.10.2023, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не нарушают прав сторон.

Фактически в определении от 27.10.2023 суд разрешил вопрос о перечислении с депозитного счета суда денежных средств, которые на данном счете отсутствовали (по платежному поручению № 45 от 22.03.2023, т. 3 л.д. 32, внесено 14 000 руб., а не 140 000 руб.).

Помимо разрешения вопроса о распределении денежных средств с депозитного счета суда, вопросы касающиеся имущественной сферы сторон данным определением не разрешались. Расходы по делу, с учетом стоимости экспертизы, фактически внесенных денежных средств на депозитный счет суда, пропорции удовлетворенных требований, распределены, в содержании ст. 110 АПК РФ, в решении суда. В данной ситуации указав на то, что определение от 27.10.2023 не подлежит исполнению, суд устранил допущенную ошибку, которая не влекла изменение прав и обязанностей сторон. Нарушение прав сторон в данном случае не допущено.

Экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что стоимость проведения экспертизы установлена судом первой инстанции неверно, либо фактически не определена у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по иску, апелляционной жалобе распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2024 по делу № А32-32721/2022 изменить.

Изложить абзацы второй, третий, пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать договор от 29.10.2021 № 102921.01-оц на проведение инвентаризации, заключенный между ООО «Тракт-Строй Юг» и ООО «Бюро оценки», расторгнутым с 15.03.2022».

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тракт-Строй Юг» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в виде перечисленной заказчиком платежным поручением № 3467 от 01.11.2021 и полученной исполнителем предварительной оплаты 50 % стоимости услуг, подлежащих оказанию по договору № 102921.01-оц на проведение инвентаризации от 29.10.2021, в размере 190 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 в размере 625, 64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.03.2024 в размере 28 557, 04 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по возврату суммы неосновательного обогащения, за период с 14.03.2024 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7065 руб.».

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6165 руб.».

Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тракт-Строй Юг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 407 руб.».

В иной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тракт-Строй Юг» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» (ИНН <***>) 106, 74 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин