Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А50-16709/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-6231/2018(13)-АК

Дело № А50-16709/2017
02 февраля 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от ООО «СБК Уран»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2023; от ИП ФИО3: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2023; от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СБК УРАН» на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2022 года,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств должника в пользу компании Силктейст консалтинг лимитед

вынесенное в рамках дела № А50-16709/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ветеран-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

07.06.2017 через систему «Мой Арбитр» ООО «Управляющая компания Мелодия» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Ветеран-2» несостоятельным (банкротом).



Определением от 15.06.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 19.09.2017 года заявление ООО «Управляющая компания Мелодия» признано обоснованным, в отношении ООО «Ветеран-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Решением суда от 16.05.2018 ООО «Ветеран-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 19.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ветеран-2».

Определением суда от 19.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Ветеран-2» утвержден ФИО6, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

17 мая 2022 года от ООО «СБК Уран» поступило заявление о признании недействительной сделки к ответчику Силктейст Консалтинг Лимитед (SILKTASTE CONSULTING LIMITED), просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должника в пользу Компания Силктейст Консалтинг Лимитед (SILKTASTE CONSULTINGLIMITED):

- от 19.05.2016 на сумму 1 500 000 рублей; - от 06.06.2016 на сумму 19 000 000 рублей; - от 22.07.2016 на сумму 1 600 000 рублей.

О применении последствий недействительности сделок должника в виде взыскания с Компании Силктейст Консалтинг Лимитед (SILKTASTE CONSULTING LIMITED) денежных средств в сумме 22 100 000 рублей, которое было принято к производству суда.

Определением от 19.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «СБК УРАН», просит определение отменить, признать недействительными сделки, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование доводов жалобы указывает, что вся совокупность элементов сложного юридического состава для признания оспариваемых платежей недействительными была доказана, поскольку перечисленные платежи совершены в момент наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами (ИФНС России по Свердловскому району

г. Перми, ООО «СБК «Уран», ООО «УК Мелодия», ИП ФИО7, ООО «Альянс+» и ООО «Вариант+»). Перечисления совершены в пользу аффилированного к должнику лица, что установлено судом. Оспариваемые



перечисления имели противоправную цель - причинить вред кредиторам должника, и такой вред фактически был причинен.

Протокольным определением от 26.01.2023 суд отказал:

в удовлетворении ходатайства ООО «СБК Уран» о приостановлении производства по обособленному спора с учетом положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ);

в привлечении Росфинмониторинг, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора с учетом положений ст. 51 АПК РФ;

в объединении с апелляционной жалобой на определение от 15.12.2022 в одно производство, поскольку оснований, предусмотренных ст.130 АПК РФ для объединения дел, не имеется, заявитель не обосновал свое заявление единым характером всех сделок, не определил указанные сделки как единую.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СБК Уран», ИП ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заявитель просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должника в пользу Компании Силктейст Консалтинг Лимитед (SILKTASTE CONSULTINGLIMITED):

- от 19.05.2016 на сумму 1 500 000 рублей; - от 06.06.2016 на сумму 19 000 000 рублей; - от 22.07.2016 на сумму 1 600 000 рублей.

При этом платеж от 22.07.2016 заявитель просил признать недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), платежи от 19.05.2016, 06.06.2016 на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ не установлено, в связи с чем, в удовлетворении заявления отказано.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения



лица, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам, как указано в пункте 9 Постановления № 63, надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,



указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктом 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 15.06.2017, оспариваемые сделки совершены 19.05.2016, 06.06.2016, 22.07.2016 то есть в пределах года и в пределах трех лет до принятия заявления о признании ООО «Ветеран-2» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

При этом помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать всю совокупность отношений должника с контрагентом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо



направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.



Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).



Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заявитель рассматривает три совершенных платежа как отдельные перечисления аффилированному лицу без встречного представления со стороны ответчика.

Документов по перечислению денежных средств (оспариваемых платежей) заявитель не представляет.

При этом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «Фуд Трейд» (определение суда от 02.08.2020), при рассмотрения спора в Семнадцатом апелляционном суде была представлена выписка по счету ООО «Ветерант-2», открытом в ПАО Сбербанк, № 407028….34 (л.д.170 т.4), из которой усматривается, что оспариваемые заявителем платежи были перечислены должником в следующем порядке:

- 19.05.2016 в сумме 1500000 рублей в качестве погашения задолженности по договору № 495-И от 10.05.2007, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Ветеран-2», по договору уступки № 40/2015 от 06.11.2015;

- 06.06.2016 в сумме 19000000 рублей в качестве погашения задолженности по договору № 36-НКЛ от 20.03.2009, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Пивооптторг», по договору поручительства № 206-П от 20.03.2009;

- 22.07.2016 в сумме 1600000 рублей в качестве погашения задолженности по договору № 185-И от 25.07.2005, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО «Ветеран-2», договору уступки № 41/2015 от 06.11.2015.

Судом верно отмечено, что указанные платежи были совершены в счет исполнения трех различных сделок, платежи не являются единой сделкой должника, подлежат рассмотрению каждый в отдельности.



Наличие обязательств по договорам № 495-И от 10.05.2007, № 36-НКЛ от 20.03.2009, № 185-И от 25.07.2005, уступки № 41/2015 от 06.11.2015, уступки № 40/2015 от 06.11.2015 со стороны заявителя не оспаривается, также указанные обязательства и переход прав по договорам уступки был предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела о банкротстве, определением суда от 07.05.2018 требования ООО «Альянс+», вытекающие из указанных обязательств, в сумме 16368589,50 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ветеран-2».

Судом верно отмечено, что при рассмотрении вопроса о включении требований ООО «Альянс+» в реестр должника ООО «СБК Уран» участвовало в судебном разбирательстве, поскольку было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о чем имеется ссылка в определении суда от 07.05.2018, сделки не оспаривало, на недействительность обязательств не ссылалось.

Таким образом, утверждение ООО «СБК Уран» о том, что оспариваемые платежи были совершены в отсутствие встречного представления, опровергается материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами (ст.ст. 65,69 АПК РФ).

Сделка с ООО «Фуд Трейд», договор купли-продажи имущества должника от 10.03.2016, была предметом судебного исследования (определение суда от 02.08.2020, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 суд отменил определение суда первой инстанции от 02.08.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 в части признания недействительным соглашения об уступке прав требований от 01.04.2015, заключенного ООО «Фуд Трейд» с ООО «Ветеран-2», оставил в силе решения судов о действительности договора купли-продажи от 10.03.2016 с ООО «Фуд Трейд».

В рамках указанного спора было установлено происхождение денежных средств, которые поступили на счет должника в сумме 41404705,56 рублей в марте 2016 года.

Далее указанные денежные средства в сумме 22100000 рублей 19.05.2016, 06.06.2016, 22.07.2016 были направлены должником на счета Компании Силктейст Консалтинг Лимитед (SILKTASTE CONSULTINGLIMITED).

В постановлении от 23.12.2016 указано, что имущество, реализованное должником по договору от 10.03.2016, было обременено ипотекой по договору № 17ГН от 05.03.2012 в пользу Компании Силктейст Консалтинг Лимитед (SILKTASTE CONSULTINGLIMITED).

Указанные обстоятельства также не оспариваются участвующими в деле лицами.



С учетом изложенного, поскольку задолженность по договорам № 495-И от 10.05.2007, № 36-НКЛ от 20.03.2009, № 185-И от 25.07.2005, уступки № 41/2015 от 06.11.2015, уступки № 40/2015 от 06.11.2015 в отношении ПАО Сбербанк и Компании Силктейст Консалтинг Лимитед (SILKTASTE CONSULTINGLIMITED) со стороны заявителя не оспаривается, то оснований полагать, что спорные платежи были совершены должником необоснованно, в отсутствие встречного представления не имеется, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Аффилированность ответчика в данном случае не имеет правового значения, поскольку платежи совершены в счет исполнения действительного обязательства, указанные платежи представляют собой обычную операцию по погашению задолженности перед кредитором, иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Поскольку суду не доказана неравноценность встречного представления, причинение вреда имущественным правам кредиторов, злоупотребление правом, сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника (платеж по кредиту), то оснований для применения п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Платежи могли быть оспорены по ст. 61.3 Закона о банкротстве, однако, поскольку они совершены должником более, чем за год до даты возбуждения дела о банкротстве (19.05.2016, 06.06.2016), за год до возбуждения дела о банкротстве (22.07.2016), то указанные платежи совершены за пределами периода подозрительности по ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, не могут быть оспорены по указанной статье.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Все иные доводы жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2022 года по делу № А50-16709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова