Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А45-1106/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-1106/2024

резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопатиной Ю.М.,

судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» (№ 07АП-9112/2024) на решение от 11 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1106/2024 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Новосибирск, ИНН <***>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (115280, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Даниловский, проспект Лихачева, дом 15, помещение 2/15, ИНН <***>) о взыскании 50 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6.

При участии в судебном заседании – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование»), о взыскании страхового возмещения в размере 91 800 рублей, расходов по оплате услуг по независимой экспертизе транспортного средства в размере 18 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, почтовых расходов по направлению искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 669 рублей 84 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением от 11 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2 взыскано 91 800 рублей страхового возмещения, 18 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 38 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, 669 рублей 84 копейки расходов на почтовые отправления, а также 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины. С АО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1 672 рубля госпошлины. С депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт ООО «СИБСУДЕКС» перечислено 38000 рублей, внесенных на основании платежного поручения № 822837 от 29.05.2024 в счёт оплаты судебной экспертизы

Не согласившись с указанным решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом нарушены положения статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях пропуска процессуальных сроков. В соответствие с данной нормой истец утратил право на предъявление иска в связи с пропуском процессуального срока и не воспользовался правом заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Судом необоснованно принято к производству исковое заявление и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставления иска без рассмотрения; ответчик в полном объеме возместил причиненный в результате ДТП ущерб.

ИП ФИО2 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что истечение срока обращения третьего лица в суд с самостоятельным иском не свидетельствует о том, что право требования к страховой компании прекратилось; срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен; поведение ответчика является недобросовестным, направленным на уклонение от несения гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.01.2022 на улице Аэропорт, дом 2/2 в городе Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗЕЛЬ 273000, государственный номер <***>, под управлением ФИО5, и транспортного средства БМВ 7401, государственный номер В74 ХО154, под управлением ФИО4.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при помощи приложения РСА, ДТП № 92561.

В результате указанного ДТП транспортное средство БМВ, государственный номер <***>, принадлежащее ФИО3, получило значительные механические повреждения.

18.01.2022 ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания отказала потерпевшему в выплате страхового возмещения, указав на то, что все заявленные повреждения транспортного средства БМВ, государственный номер <***>, не могли быть образованы в результате ДТП от 15.01.2021.

На претензию ФИО3 о несогласии с отказом в осуществлении страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» ответила отказом.

19.04.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У-22-28990/5010-010 были удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 308 200 рублей.

Решение финансового уполномоченного было исполнено АО «АльфаСтрахование» 18.06.2022.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) ФИО3 обратился к ИП П., за что ему пришлось уплатить 18 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 2605221 от 26.05.2022, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства БМВ, государственный номер <***>, составляет 466 689 рублей 55 копеек.

Поскольку страховое возмещение не может превышать страховую сумму по данному виду страхования, АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить страховое возмещение в размере 91 800 рублей (400 000 рублей - 308 200 рублей)).

На основании договора цессии № 2211-С от 22.11.2023 к ИП ФИО2 перешло право требования оплаты должником - АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис XXX № 0209258807) в сумме 400 000 рублей в отношении поврежденного транспортного средства БМВ 7401, государственный номер <***>, по страховому случаю, имевшего место 15.01.2022, по вине водителя ФИО5 при управлении им транспортным средством ГАЗЕЛЬ 273000, государственный номер <***>, а также других денежных средств, причитающихся цеденту.

19.04.2022 ИП ФИО2 направил АО «АльфаСтрахование» претензию с уведомлением о переуступке права требования и с просьбой в добровольном порядке урегулировать настоящий спор, в удовлетворении которой отказано.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.

Факты дорожно-транспортного происшествия 15.01.2022, причинение механических повреждений транспортного средства БМВ 7401, государственный номер <***>, подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Стоимость страхового возмещения определена судом с учетом заключения эксперта № 30-0407/2024 от 26.07.2024.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд не установил нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Экспертное заключение содержит исследовательскую часть, которая согласуется с выводами, содержит исследование механизма ДТП.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения принял во внимание результаты судебной экспертизы.

Подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, принимая во внимание, результаты экспертизы, а также что ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 91 800 рублей страхового возмещения, исходя из расчета 575 600 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 75 000 рублей (стоимость годных остатков) = 500 600 рублей, что больше 400 000 рублей – 308 200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Вопреки доводам ответчика доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 18 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, при этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в пунктах 133 и 134, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы в сумме 18 000 рублей на досудебную экспертизу в целях определения сумм, необходимых на устранение повреждений транспортного средства, в связи с чем они подлежат возмещению истцу.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 669 рублей 84 копейки расходов на почтовые отправления, которые подтверждаются представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ввиду пропуска срока обжалования решения финансового уполномоченного и отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, о чем представителем ответчика было заявлено соответствующее ходатайство, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Между тем, во-первых, по смыслу статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и в силу правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 3 Разъяснений от 18.03.2020, соответствующий срок является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, сам факт пропуска ФИО3 такого срока не лишает его права на получение страховой выплаты и, соответственно, возможности уступки указанного права по договору цессии в пользу предпринимателя, который, в свою очередь, также сохранил право на иск, который разрешен по существу в настоящем деле (то есть с фактическим восстановлением указанного срока судом).

Во-вторых, сам по себе механизм обращения к финансовому уполномоченному и его отдельные элементы (включая процессуальный срок на последующее обращение в суд), представляют собой разновидность досудебного порядка урегулирования спора (на что прямо указано в преамбуле и ответе на вопрос № 1 Разъяснений от 18.03.2020). Соответственно, к ним применимы подходы, выработанные судебной практикой относительно общих последствий несоблюдения обязательного досудебного порядка.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 Постановления № 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 20-КГ22-6-К5).

По настоящему делу, требуя оставления иска предпринимателя без рассмотрения, ответчик, заявляющий о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не высказывал. Напротив, согласно материалам дела, требования истца ответчиком не признавались, страховщик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом на основании исследования и оценки доказательств, в том числе путем назначения и проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора будет противоречить смыслу и целям этого досудебного порядка, а также войдет в противоречие с задачами гражданского судопроизводства.

На недопустимость отмены судом проверочной инстанции судебных актов не в целях устранения судебной ошибки, а исключительно для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора указывалось также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 (вопрос 24).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1106/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

СудьиЛ.Н. Апциаури

Е.В. Афанасьева