Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А15-7572/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-7572/2023

12.03.2025


Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ама-Проф» - ФИО1 (доверенность от 29.08.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Мегаполис» - ФИО2 (доверенность от 22.11.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2024 по делу № А15-7572/2023 принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ама-Проф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пеней по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ама-Проф» (далее – истец, ООО «Ама-Проф», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Мегаполис» (далее – ответчик, ООО «ТСК «Мегаполис», компания) о взыскании 1 706 797 руб. 13 коп., из которой 1 606 851 руб. основного долга по договору подряда от 08.10.2020 № 31 и 99 946 руб. 13 коп. пеней за период с 10.01.2022 по 23.09.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 1 660 458 руб. 55 коп., в том числе основного долга в размере 1 606 170 руб. и 54 288 руб. 55 коп. пеней за период с 21.10.2022 по 23.09.2023. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на неполное изучение судом доказательств, имеющих значение для дела. Как указывает компания, судом не принят во внимание факт того, что истец не известил ответчика о завершении работ по договору и готовности результата работ к приемке, не вызвал его для участия в приемке результата работ. В связи с чем, по мнению апеллянта, ссылка истца на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ не правомерна. Также не правомерно, по мнению ответчика и требование истца об оплате обязательств на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался. Апеллянт ссылается, что при проведении судебной экспертизы, экспертами не исследована и не установлена толщина материала оборудования, использованного подрядчиком при выполнении монтажных работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования, что существенно влияет на итоговую стоимость выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда в части удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что ООО «ТСК «Мегаполис» (заказчик) и ООО «АмаПроф» (подрядчик) заключили договор подряда от 08.10.2020 № 31, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по установке систем приточно-вытяжной и противодымной вентиляции на объекте согласно проекту и коммерческому предложению (том 3 л.д. 1-3).

Срок выполнения работ не более 70 рабочих дней с даты заключения договора (пункт 1.2 договора).

Объем и стоимость работ определяются коммерческим предложением, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.5 договора установлено, что окончанием работ считается подписание обеими сторонами акта сдачи работ приемки в эксплуатацию, установленной на объекте систем приточно-вытяжной вентиляции.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена коммерческим предложением и составляет 5 356 170 руб., в том числе НДС (20%) – 829 695 руб.

В пункте 4.1 договора установлено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 70% стоимости работ по договору, что составляет 3 749 319 руб., в том числе НДС (20%) - 624 886 руб. 50 коп., в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания настоящего договора. Окончательный расчет в размере 30% стоимости работ по договору, а именно 1 606 851 руб., в том числе НДС (20%) – 267 808 руб. 50 коп., производится в течение 5 (пяти) банковских дней после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику и подписания акта сдачи-приемки работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором, или досрочно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком пунктов 4.1, 4.2 договора в части оплаты работ, последний выплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 09.10.2020 № 583, от 02.11.2020 № 656, от 19.02.2021 № 59 заказчик перечислил подрядчику 3 750 000 руб. в счет аванса (том 2 л.д. 63-65).

10.03.2022 между ООО «Ама-Проф» и ООО «ТСК «Мегаполис» подписан универсальный передаточный документ (счет-фактурой) № 22010407 от 04.01.2022 на сумму 3 750 000 руб. (том 3 л.д. 126-130).

Акт сдачи работ компания не подписала  (том 3 л.д. 131-132).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 05.12.2022 об оплате задолженности по договору подряда, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленный в материалы дела акт № 1 составлен и подписан истцом в одностороннем порядке (том 3 л.д. 131-132).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Вопреки доводам апеллянта, компания не приняла мер к приемке выполненных обществом работ, не подписала представленный подрядчиком приемочный документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением от 07.02.2024 судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная компания»: ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли фактически подрядной организацией ООО «Ама-Проф» работы, указанные в акте №1, в соответствии с условиями договора подряда от 08.10.2020 № 31, коммерческим предложением (приложение №1 к договору) и УПД от 04.01.2022 № 22010407?

2. Если работы не выполнены в полном объеме, определить фактический объем невыполненных работ и их стоимость.

3. С учетом ответов на вышеуказанные вопросы, определить фактический объем выполненных подрядной организацией ООО «Ама-Проф» работ по договору подряда от 08.10.2020 № 31 и их стоимость.

Согласно заключению от 19.07.2024 № 01/24 эксперты пришли к следующим выводам: (том 2 л.д. 2-62)

По первому вопросу. В соответствии с условиями договора подряда от 08.10.2020 № 31 подрядной организацией ООО «Ама-Проф» фактически выполнены работы, указанные в акте № 1, на сумму 5 356 170 руб. Кроме того, в акте № 1 отражены и дополнительные работы по алмазному сверлению и пробивке отверстий в бетонных перекрытиях и кирпичным стенам, стоимостью 79 000 руб., не включенные в условия договора подряда от 08.10.2020 № 31. Проектом была предусмотрена установка шкафов управления вентилятором, не учтенная в перечне и стоимости коммерческого предложения. В ходе исследования установлено, что фактически шкафы управления вентилятором установлены: в системе приточной вентиляции - ПД-1; в системе приточной вентиляции - ПД-2; в системе приточной вентиляции - ПД-3; в системе приточной вентиляции - ПД-4; в системе приточной вентиляции - ПД-5; в системе вытяжной вентиляции - ВД-1; в системе вытяжной вентиляции - ВД-3; в системе вытяжной вентиляции - ВД-3. Вывод: В ходе исследования установлено, что ООО «Ама-Проф» выполнены монтажные работы по устройству систем вентиляции и кондиционирования по объекту - Детский сад на 200 мест, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Богатыревка. Всего по коммерческому предложению на сумму: 5 261 935 руб. Всего по факту на сумму: 5 357 457 руб. Превышение стоимости фактических работ относительно стоимости коммерческого предложения (с учетом невыполненных работ и неучтенного и замененного оборудования) составляет: 95 522 руб.

По второму вопросу. Фактический объем работ невыполненных подрядной организацией ООО «Ама-Проф» по договору подряда от 08.10.2020 № 31 приведен в таблице № 2. Стоимость фактически невыполненных объемов работ составляет: 94 235 руб.

По третьему вопросу. Стоимость фактически выполненных объемов работ составляет 5 357 457 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение от 19.07.2024 № 01/24, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Вопреки доводам апеллянта, в заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения, ответчиком не доказано.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», материалы дела не содержат.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной судебными экспертами методике исследования объема выполненных обществом работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В этой связи экспертное заключение от 19.07.2024 № 01/24 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы по ходатайству компании судом апелляционной инстанции не установлено.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов и свидетельствующих об иной стоимости фактически выполненных работ по договору, ответчиком не приведено.

Вопреки доводам подателя жалобы, в силу части 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Поскольку доказательства оплаты долга за фактически выполненные работы по спорному договору ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с компании долга в размере 1 606 170 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 99 946 руб. 13 коп. неустойки по договору за период с 10.01.2022 по 23.09.2023.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты принятых работ, заказчик уплачивает подрядчику за каждый просроченный день неустойку в размере 0,01% от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его неверным. Суд указал, что с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ ответчик должен был произвести оплату за выполненные работы в течение 7 дней со дня получения документов, то есть до 20.10.2022. Согласно расчету суда размер пени за период с 21.10.2022 по 23.09.2023 составил 54 288 руб. 55 коп.

 Ответчик арифметическую правильность расчета неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Истец также не заявил о проверки решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с компании 54 288 руб. 55 коп. неустойки.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «Мегаполис» о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.09.2024 по делу № А15-7572/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                  

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов