Постановление от 23 октября 2020 г. по делу № А40-129585/2019

, № 09АП-52645/2020

Дело № А40-129585/19
г. Москва
23 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1, С.Л. Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО фирма «МорСервис» и лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО «Поликом центр» (ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-129585/19, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ООО фирма «МорСервис» (ИНН <***>)

к Департаменту культурного наследия города Москвы (ИНН <***>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. отт09.01.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 30.12.2019;

от третьего лица:

ФИО5 по дов. от 12.05.2020;

от ООО «Поликом центр»:

ФИО6 по дов. от 09.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО фирма «МорСервис» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Департамента культурного наследия города Москвы (далее также – Департамент, Москомнаследие), оформленного Приказом №164 от 05.05.2009 об утверждении решения протокола №1/37 от 19.02.2009 заседания секции № 1 Историко-культурного экспертного совета и утверждении Перечня выявленных объектов культурного наследия г. Москвы, в части пункта 276 - о признании здания, расположенного по адресу: <...>, вновь выявленным объектом культурного наследия г.Москвы «Доходные дома «Товарищества Петровских торговых линий в Москве», 2-ая пол. XIX - нач. XX в.в., арх. Б.В.Фрейденберг, ФИО7, инж. ФИО8, ФИО9», об обязании.

Решением суда от 20.02.2020 заявление ООО фирма «МорСервис» оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО фирма «МорСервис» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что отсутствие заключения историко-культурной экспертизы нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С таким решением суда не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - ООО «Поликом центр» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей жалобы.

Представитель ООО «Поликом центр» поддержал доводы своей жалобы, полагает, что решением суда затрагиваются его права и законные интересы.

Представители Департамента культурного наследия города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании поддержали обжалуемое решение суда.

Исследовав доказательства по делу и, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «Поликом центр», суд апелляционной инстанции полагает, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

Положениями статьи 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 ст. 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование своих требований ООО «Поликом центр» ссылается, что также является арендатором нежилого помещения площадью 218,3 кв.м., по ул. Петровка, д.20/21 стр.1, на основании Договора от 11 марта 1992 г. № 00- 4665/92, заключенного с Департаментом городского имущества г. Москвы. ООО «Поликом центр» обратилось с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещении, получило проект договора купли-продажи нежилого помещения, обратилось за урегулированием разногласий в Арбитражный суд г. Москвы (дело А40-2792/2020).

В связи с чем, полагает, что права ООО «Поликом центр» также затронуты принятым решением Москомнаследия, оформленного Приказом №164 от 05.05.2009 об утверждении решения протокола №1/37 от 19.02.2009.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда не принято непосредственно о правах и об обязанностях ООО «Поликом центр».

При этом наличие заинтересованности в исходе дела лица, не привлеченного к участию в деле, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы ООО фирма «МорСервис», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО фирма «МорСервис» без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора № 01-00968/04 от 18.11.2004 заявитель арендует нежилое помещение, площадью 171,6 кв.м., расположенное на 5 этаже по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 07.10.2015 срок действия договора аренды продлен сторонами до 06.10.2020.

19.12.2017 заявитель обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением №33-5-169111/17-(0)-0 о реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

25.04.2018 заявитель получил проект договора купли-продажи нежилого помещения, площадью 171,6 кв.м. (этаж 5, пом. 20, комн. 1, 3-11, 13-15), кадастровый номер 77:01:0001041:1896, расположенного по адресу: <...>.

На основании ст.ст. 445, 446 ГК РФ возникшие разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения заявителем были переданы на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (дело №А40-129411/2018).

18.03.2019 в ходе судебного заседания по делу №А40-129411/2018 заявителю стало известно о наличии препятствий в выкупе арендуемого нежилого помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, так как дом, в котором расположено арендуемое нежилое помещение, является объектом культурного наследия: «Доходные дома «Товарищества Петровских торговых линий в Москве», 2-ая пол. XIX - нач. XX в.в., арх. Б.В.Фрейденберг, ФИО7, инж. ФИО8.

22.04.2019 заявителем получено письмо № ДКН-986192-2019, согласно которому Мосгорнаследие сообщило: здание по адресу: <...> является выявленным объектом культурного наследия «Доходные дома «Товарищества Петровских торговых линий в Москве», 2-ая пол. XIX - нач. XX в.в., арх. Б.В.Фрейденберг, ФИО7, инж. ФИО8.

Основанием включения являются: протокол заседания исторической секции Экспертной комиссии по вновь выявленным памятникам истории и культуры г. Москвы № 8 от 31.05.1989 и протокол заседания историко-культурного экспертного совета при Москомнаследии № 1/37 от 19.02.2009.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При принятии решения об отнесении объекта к выявленным объектам культурного наследия Москомнаследие (правопредшественник Департамента) руководствовалось действующим на тот момент законодательством.

Закон РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» устанавливал полномочия в том числе Советов Министров автономных республик в пределах прав, предоставленных законом, по обеспечению охраны, использования, выявления, учета, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры, находящихся на территории автономной республики (статья 8); подразделял в целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения (статья 17), и закреплял право Советов Министров автономных республик относить недвижимые памятники истории и культуры к категории памятников местного значения (статья 18).

Утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 №865 Положение об охране и использовании памятников истории и культуры (далее - Положение № 865) содержало предписание о том, что вновь выявляемые объекты при установлении государственными органами охраны памятников их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры регистрируются государственными органами охраны памятников в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, в порядке, устанавливаемом Министерством культуры СССР или Главным архивным управлением при Совете Министров СССР в зависимости от вида памятников (пункт 18).

Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203 утверждена Инструкция о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры далее - Инструкция № 203).

В соответствии с пунктом 11 Инструкции № 203 государственные органы охраны памятников проводят работу по выявлению объектов, обладающих исторической, научной, художественной или иной культурной ценностью.

Пунктом 12 Инструкции № 203 определено, что при получении сведений об обнаружении объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. В случае становления их культурной ценности указанные объекты регистрируются в списках вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников истории и культуры и других специализированных организаций.

Также в силу ст. 15 Закона города Москвы от 14.07.2000 № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» государственный орган охраны памятников организует государственную историко-культурную экспертизу объектов исторической застройки и их территорий с привлечением специалистов в области историко-архитектурных и историко-культурных исследований, градостроительства, архитектуры, монументального искусства, истории, археологии, культурологии, имущественно-земельных отношений, охраны наследия.

На момент принятия решения об отнесении Объекта к выявленным объектам культурного наследия обязательные критерии, по которым должна была определяться историческая, научная, художественная или иная культурная ценность объекта, не были регламентированы. В этой связи создавались Экспертные комиссии, в состав которых привлекались специалисты в области архитектуры, реставрации, специалисты научно-исследовательских и проектных организаций.

Процесс выявления таких объектов являлся постоянным, в результате которого специалисты в соответствующих областях, обладая необходимыми знаниями, принимали решения о ценности того или иного объекта с точки зрения сохранения и развития культурно-национальной самобытности, защиты, восстановления и сохранения историко-культурной среды обитания, защиты и сохранения информации о зарождении и развитии культуры народов Российской Федерации.

Инструкцией №203 также установлено, что вновь выявленный объект, представляющий историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, признается памятником истории и культуры путем включения его в соответствующий государственный список недвижимых памятников истории и культуры в зависимости от вида и категории охраны памятника. Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры являются основным документом государственного учета и охраны памятников. Включенные в них объекты признаются памятниками истории и культуры определенного вида и категории охраны (пункты 20 и 21 Инструкции № 203).

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <...> (альтернативный адрес: Москва, Петровские линии, д. 1), является выявленным объектом культурного наследия (далее - Объект) на основании протокола заседания Экспертной комиссии Исторической секции от 31.05.1989 №8.

Экспертной комиссией Исторической секции (протокол заседания от 31.05.1989 №8) в отношении Объекта приняты следующие решения: включить здание в "Списки вновь выявленных памятников истории"; рекомендовать к постановке под государственную охрану; рассмотреть на заседании архитектурной секции.

Пунктом 4 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №73-ФЗ) (в редакции, действующей на момент принятия указанного Федерального закона, т.е. на 29.06.2002) установлено отнести объекты, являющиеся на день вступления в силу настоящего Федерального закона вновь выявленными памятниками истории и культуры на основании Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», к выявленным объектам культурного наследия с последующим переоформлением документов, предусмотренных статьей 17 данного Федерального закона, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

До принятия Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ в законодательстве использовался термин "государственные списки недвижимых памятников" (в том числе "списки вновь выявленных объектов (по видам)". Учет памятников и ведение указанных списков осуществлялись органами охраны памятников согласно постановлению Совета Министров СССР от 16.09.1982 №865 и «Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры», утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 №203.

При этом согласно статье 63 Федерального закона № 73-ФЗ правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 №865, сохраняются и применяются в части, не противоречащей данному Федеральному закону, до вступления в силу утвержденных Правительством РФ нормативных актов, но не позднее 31.12.2010.

Протоколом от 19.02.2009 №1/37 заседания секции № 1 Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия Историко-культурного экспертного совета при Москомнаследии, был подтвержден статус указанного здания в качестве выявленного объекта культурного наследия.

Приказом Москомнаследия от 05.05.2009 №164 утверждены уточненные списки выявленных объектов культурного наследия, в которые включен спорный Объект под номером 276, т.е. подтвержден статус указанного здания, как выявленного объекта культурного наследия.

Данный вопрос рассматривался на заседании Секции № 1 Историко-культурного экспертного совета при Москомнаследии, осуществлявшего свои полномочия в соответствии с Положением об Историко-культурном экспертном совете (далее - Положение), утвержденным приказом Москомнаследия от 30.09.2008 №161 «О внесении изменений в приказ Москомнаследия №177 от 26.12.2007 «О реорганизации Научно-методического совета, Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям и Секции по экспертизе историко-культурной ценности историко-градостроительной среды в Историко-культурный экспертный совет при Комитете по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие)». При этом Экспертная комиссия была реорганизована в Историко-культурный экспертный совет при Москомнаследии.

В соответствии с п. 3.4 Положения рабочими органами Историко-культурного экспертного совета являлись его Секции. В полномочия Секции № 1 входило:

рассмотрение вопросов определения статуса объектов, заявленных к включению в реестр объектов культурного наследия, проектов их территорий и предметов охраны;

установления категории объектов культурного наследия, изменения категории историко-культурного значения объектов культурного наследия и исключения объектов из реестра недвижимого культурного наследия).

Таким образом, рассмотрение вопроса подтверждения статуса объектов культурного наследия входило в полномочия Секции № 1 Историко-культурного экспертного совета.

Кроме того, на момент принятия в отношении Объекта оспариваемых решений действовали постановление Совета Министров СССР от 16.09.1982 №865, Инструкция Министерства культуры СССР, и их требования ни протоколом заседания Экспертной комиссии Исторической секции от 31.05.1989 №8, ни приказом Москомнаследия от 05.05.2009 №164 не нарушены.

Также принимая во внимание, что историко-культурная ценность Объекта была определена еще в 1989 году, решение указанной Экспертной комиссии от 31.05.1989 являлось достаточным для принятия решения Секцией № 1 Историко-культурного экспертного совета при Москомнаследии о подтверждении статуса спорного Объекта в качестве выявленного объекта культурного наследия без проведения дополнительной историко-культурной экспертизы.

Кроме того, в связи с тем, что Положение о государственной историко-культурной экспертизе утверждено постановлением Правительства РФ №569 15.07.2009, государственная историко-культурная экспертиза до указанной даты не могла проводиться в соответствии с требованиями статей 28-32 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ.

Не является обоснованным также довод заявителя о том, что приказ Москомнаследия от 05.05.2009 № 164 нарушает права и интересы заявителя, создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые решения Экспертной комиссии, Историко-культурного экспертного совета при Москомнаследии непосредственно не возлагают никаких обязанностей на заявителя как на арендатора (пользователя) объекта, не затрудняют и не делают невозможной осуществление указанным лицом какой-либо предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у Москомнаследия в настоящем случае имелись правовые основания к вынесению оспариваемого решения.

Таким образом, отсутствуют правовые и фактические основания для признания оспоренного по делу акта недействительным в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что Москомнаследие исполнило процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Поликом центр» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-129585/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирма «МорСервис» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.