Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А54-1195/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-1195/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Рязанская управляющая компания» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022), от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.11.2023 № 2.-621/15941), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рязанская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2024 по делу № А54-1195/2023 (судья Шишков Ю.М.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанская управляющая компания» (далее – ООО «Рязанская управляющая компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области, инспекция) о признании недействительным решения от 10.11.2022 № 5684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Рязанская управляющая компания» уточнило заявленные требования и просило признать недействительным решение инспекции от 10.11.2022 № 5684 в редакции решения управлении от 27.06.2024 № 2.22-6.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.11.2023 произведена замена заинтересованного лица по делу – Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на его правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – УФНС России по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Рязанская управляющая компания» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам за 2021 год, представленного 27.01.2022 ООО «Рязанская управляющая компания», результаты которой оформлены актом от 17.05.2022 № 2124.

Заявитель воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и 25.07.2022 представил возражения на указанный акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества налоговым органом принято решение от 11.08.2022 № 201 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией 03.10.2022 составлено дополнение к акту проверки № 261.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 10.11.2022 № 5684 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 74 242 руб. 35 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств); ООО «Рязанская управляющая компания» предложено уплатить в бюджет недоимку по страховым взносам в размере 742 423 руб. 45 коп. и пени за их неуплату в размере 108 046 руб. 20 коп.

Решением УФНС России по Рязанской области от 18.01.2023 № 2.15-12/01/00605 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением управления от 27.06.2024 № 2.22-6 в решение инспекции от 10.11.2022 №5684 внесены изменения в части пени, налогоплательщику предложено уплатить пени в размере 60 592 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 10.11.2022 № 5684 в редакции решения управления от 27.06.2024 № 2.22-6, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в том числе в рамках трудовых отношений.

Расчет страховых взносов, порядок их исчисления и уплаты осуществляется на основании статей 421, 423, 424, 431 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Положения, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов (пункт 4 статьи 54.1 НК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ (далее – Закон № 422-ФЗ) начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Согласно абзацу второму части 1 статьи 15 Закона № 422-ФЗ, выплаты и иные вознаграждения, полученные налогоплательщиками - физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежащие учету при определении налоговой базы по налогу, не признаются объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в случае наличия у таких плательщиков чека, сформированного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 14 данного Закона.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 422-ФЗ применять специальный налоговый режим вправе физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности (часть 6 статьи 2 Закона № 422-ФЗ).

Профессиональный доход – это доход физических лиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также доход от использования имущества (часть 7 статьи 2 Закона № 422-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 6 Закона № 422-ФЗ не признаются объектом налогообложения доходы от оказания (выполнения) физическими лицами услуг (работ) по гражданско-правовым договорам при условии, что заказчиками услуг (работ) выступают работодатели указанных физических лиц или лица, бывшие их работодателями менее двух лет назад.

Из приведенных положений законодательства в их взаимосвязи следует, что лицо, осуществляющие работу с привлечением плательщиков НПД, не производит в отношении них исчисление и уплату страховых взносов. При этом физические лица, оказывающие услуги (выполняющие работы), вправе применять специальный налоговый режим в виде уплаты НПД, если отношения с заказчиком не имеют признаков трудовых отношений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 ТК РФ).

В силу положений статьи 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – Постановление № 15), к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В пункте 24 Постановления № 15 разъяснено, что от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рязанская управляющая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) заключен договор возмездного оказания услуг от 30.03.2021 № КЛГ-1 по санитарному содержанию жилых объектов по следующим адресам: <...>, <...>, д. 89 корп. 1, д. 89 корп. 2, <...>, д. 93 корп. 2; г. Рязань, Октябрьский городок, <...>, д. 53.

Для выполнения данных услуг ИП ФИО3 привлекал физических лиц, зарегистрированных в качестве самозанятых, путем заключения с ними соответствующих договоров возмездного оказания услуг.

В проверяемом периоде до заключения договора с ИП ФИО3 обществом заключен аналогичный договор с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4), которой для выполнения услуг привлекались те же самые самозанятые лица.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о том, что заключение договоров об оказании услуг ИП ФИО4 и ИП ФИО3 с физическими лицами, зарегистрированными в качестве налогоплательщиков НПД, не было обусловлено разумными коммерческими соображениями. Данные договоры заключены лишь для получения налоговой экономии ООО «Рязанская управляющая компания». Указанная «схема» направлена на уход от уплаты страховых взносов путем необоснованной «подмены» трудовых отношений отношениями с плательщиками НПД.

В проверяемом периоде физические лица (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16), которые являлись плательщиками НПД и по документам оказывали услуги по санитарному содержанию жилых объектов в адрес ИП ФИО3 и ИП ФИО4, фактически состояли в трудовых отношениях с ООО «Рязанская управляющая компания».

Данные выводы подтверждаются следующими установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ и расчету по страховым взносам за 2020 год, представленному обществом, 9 из 12 вышеперечисленных самозанятых лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16) ранее осуществляли трудовую деятельность в ООО «Рязанская управляющая компания» в должности рабочих по комплексной уборке и содержанию домовладений (уборщик) и получали заработную плату.

После одновременного прекращения трудовых отношений – с обществом (31.12.2020) и регистрации в качестве налогоплательщиков НПД в декабре 2020 года указанные лица стали оказывать услуги по санитарному содержанию жилых объектов для ИП ФИО4, а затем с апреля 2021 года – для ИП ФИО3, которые, в свою очередь, выступали сторонами сделок с обществом.

В условиях о предмете договоров, заключенных физическими лицами с ИП ФИО3, закреплена трудовая функция (выполнение работ определенного рода на постоянной основе, а не разового задания заказчика), отсутствует конкретный объем и стоимость работ (значение для сторон имеет сам процесс труда, а не достигнутый результат), договоры носят не разовый, а систематический характер и заключаются на длительный период оказания услуг с их регулярной оплатой, выплаты плательщикам НПД производятся ежемесячно, как правило, в одни даты, что схоже с выплатой заработной платы.

Акты выполненных работ содержат перечень выполняемых услуг, при этом не содержат информацию об объемах выполненных услуг, в «наименовании работ/услуг» указаны однотипные услуги, не указан объект, где осуществлялись услуги по уборке помещений.

Согласно пункту 4.3 договоров основанием для выплаты указанной в пункте 4.1 договоров суммы является подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, вместе с тем перечисления денежных средств налогоплательщикам НПД с апреля по декабрь 2021 года производились ранее даты составления акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий период, что свидетельствует о формальности составления данных актов.

Налоговым органом установлено, что физические лица статус плательщиков НПД приобрели формально. Так, в ходе допросов ФИО9, ФИО12, ФИО11 сообщили, что после производственного совещания в декабре 2020 года ООО «Рязанская управляющая компания» расторгло трудовые отношения с физическими лицами, осуществляющими клининговые услуги, на собрании работники познакомились с ИП ФИО4 В декабре 2020 года работники зарегистрировались в качестве налогоплательщиков НПД и с 2021 года стали оказывать аналогичные услуги, получая вознаграждение от ИП ФИО4, а с апреля 2021 года – от ИП ФИО3. в связи со снятием с учета 16.04.2021 ИП ФИО4 При этом физическим лицам было обещано повышение заработка, а условия и место работы оставались прежними.

Вышеупомянутые индивидуальные предприниматели являлись единственными клиентами самозанятых.

При оказании услуг индивидуальным предпринимателям самозанятые использовали материалы и инвентарь, расположенные на той же территории, что и при выполнении работы по трудовым договорам с обществом, услуги выполнялись на аналогичных территориях.

Физические лица оказывали услуги, соответствующие фактически осуществляемому виду деятельности ИП ФИО4, ИП ФИО3 и ООО «Рязанская управляющая компания».

91% от общей суммы полученного дохода ИП ФИО4 в 2021 году составил доход от ООО «Рязанская управляющая компания»; в данном периоде общество также являлось единственным источником доходов ИП ФИО3

Как обоснованно заключил суд, указанные факты свидетельствуют об экономической подконтрольности предпринимателей обществу.

Сведения о дополнительном виде деятельности 81.21 «Деятельность по общей уборке зданий», осуществляемом ИП ФИО4, внесены в ЕГРИП 11.12.2020 (непосредственно перед началом договорных отношений с обществом).

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2021 (непосредственно перед заключением договора с обществом). Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ ФИО3 получал доход в 2021 - 2022 годах от ГАУ РО «СШ «Айсберг».

Также о взаимосвязи ИП ФИО3 и ООО «Рязанская управляющая компания» свидетельствует тот факт, что ФИО17, являясь сотрудником общества (с ноября 2020 года по январь 2022 года), по доверенности представлял интересы ИП ФИО3 на заседаниях комиссий по легализации налоговой базы в Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области и УФНС России по Рязанской области. Кроме того, ФИО17 являлся супругом ИП ФИО4

Физические лица, ранее работавшие в ООО «Рязанская управляющая компания», по данным налоговой отчетности получали среднемесячный доход в размере 16 475 руб. После регистрации в качестве самозанятых за выполнение аналогичных работ у ИП ФИО3 получали средний доход в размере 36 525 руб.

Согласно выпискам банка по расчетным счетам общества за 2020 год расходы за аналогичные услуги в адрес сторонних организаций или индивидуальных предпринимателей в период до заключения соответствующих договоров с ИП ФИО4 и ИП ФИО3 отсутствовали, что подтверждает их выполнение в предыдущие периоды собственными трудовыми ресурсами.

Данные факты также указывают на применение обществом схемы минимизации обязательств по уплате страховых взносов.

При этом с 2022 года ИП ФИО3 заключил с вышеперечисленными физическими лицами трудовые договоры, что подтверждается представленными расчетами по страховым взносам.

На основании изложенного суд по праву согласился с выводом инспекции о том, что расходы, которые понес заявитель на выплату заработной платы спорным работникам в период осуществления ими трудовой деятельности, в разы меньше расходов по договорам оказания услуг с предпринимателями.

Так, согласно представленной налоговой отчетности фонд оплаты труда ООО «Рязанская управляющая компания» с 01.01.2020 по 31.10.2020 составил 9 137 239 руб. 77 коп. (в том числе сумма расходов в отношении спорных работников – 1 240 225 руб. 64 коп.), а с 01.01.2021 по 31.10.2022 расходы по договорам оказания услуг, заключенным с ИП ФИО3 и ФИО4, составили 11 107 245 руб. 02 коп.

В этой связи суд верно заключил, что экономическая целесообразность отношений с индивидуальными предпринимателями для общества отсутствует.

Таким образом, выявленные в ходе проведения камеральной проверки обстоятельства подтверждают направленность действий общества на получение необоснованной налоговой экономии. Действительным экономическим смыслом деятельности самозанятых лиц являлось продолжение осуществления трудовой деятельности в качестве наемных работников общества.

Доводы заявителя о том, что отдельные самозанятые лица ранее не состояли в трудовых отношениях с обществом, правомерно отклонен судом, поскольку инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что соответствующие лица, выполняющие в проверяемом периоде работы по клинингу, фактически осуществляли трудовую функцию, которая заключалась в регулярном выполнении определенного вида работ на определенной территории.

Установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии самостоятельности в деятельности самозанятых и создании фиктивного документооборота с целью снижения налоговой нагрузки и прикрытия фактически сложившихся трудовых отношений.

Само по себе название договора не является основанием для его отнесения к категории трудовых или гражданско-правовых договоров. Разграничение таких договоров возможно лишь на основе анализа обязательств, составляющих предмет того или иного договора. По трудовому договору работник состоит с работодателем, как правило, в длительных отношениях и обязуется выполнять любые работы в соответствии со своей трудовой функцией. Гражданско-правовые договоры, как правило, применяются при выполнении конкретных, чаще всего разовых, работ, объем, содержание и сроки выполнения которых определяются договором.

Таким образом, является правильным вывод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, что фактически услуги по клинингу, оказываемые самозанятыми ООО «Рязанская управляющая компания», носят характер трудовых отношений. При этом физические лица, оказывающие услуги по клинингу, экономически подконтрольны ООО «Рязанская управляющая компания», так как именно данное общество является источником выплаты дохода.

Являясь инициатором приема на работу сотрудников только после их регистрации в качестве самозанятых, руководитель общества не мог не знать о действительном экономическом смысле спорных операций. Умышленные действия налогоплательщика выразились в сознательном искажении сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности в целях уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате страховых взносов, вследствие неправомерного привлечения лиц, по сути исполняющих трудовые функции.

Основной целью введения налога на профессиональный доход является легализация приносящей доход деятельности физических лиц, которые не поставлены на учет в налоговых органах, а не возможность минимизировать налоговые обязательства налогоплательщиков - работодателей путем привлечения лиц, зарегистрированных в качестве самозанятых, к выполнению работ.

В качестве самозанятых указанные сотрудники в спорный период времени иным лицам аналогичных услуг не оказывали. При этом статус самозанятых физическими лицами был приобретен непосредственно перед оказанием услуг ООО «Рязанская управляющая компания».

Действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых обществом физических лиц, зарегистрированных в качестве самозанятых, применяющих НПД (контрагентов по договорам возмездного оказания услуг, которые носили не разовый, а систематический характер), являлось осуществления последними трудовой деятельности в качестве наемных работников, то есть между обществом и самозанятыми сложились трудовые отношения.

Как обоснованно отметил суд, доказательств того, что физические лица самостоятельно организовывали процесс оказания услуг, обеспечивали получение их результата и условий оказания этих услуг, в том числе несли расходы, связанные с оказание этих услуг (приобретение материалов, оплата и аренда оборудования и другие), как это характерно для сторон в гражданско-правовых отношениях, заявителем в материалы дела не представлено.

Из представленных документов, опосредующих отношения общества с уборщиками, следует, что именно ООО «Рязанская управляющая компания» было заинтересовано в длительном и непрерывном процессе труда с физическими лицами. Работниками выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга, отношения сторон носят длительный характер.

То обстоятельство, что ФИО18, ФИО9 и ФИО10 ранее не состояли в трудовых отношениях с ООО «Рязанская управляющая компания», не имеет правового значения, поскольку не опровергает факт создания обществом схемы, направленной на уход от уплаты страховых взносов путем привлечения, в том числе указанных самозанятых лиц.

При таком положении суд верно заключил, что общество уменьшило свои налоговые обязательства как работодатель, поскольку не исчислило и не уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование с выплат.

Налоговым органом установлено и доказано создание обществом схемы выплаты «теневой» заработной платы путем перечисления заработной платы сотрудникам ООО «Рязанская управляющая компания», фактически осуществлявшим трудовую деятельность в обществе, в виде выплат в пользу физических лиц, зарегистрированных в качестве плательщиков налога на профессиональный доход.

Сам факт заключения договоров возмездного оказания услуг с предпринимателями ФИО3 и ФИО4 не имеет правового значения, поскольку указанные лица фактически являются подконтрольными обществу и конечным выгодоприобретателем от созданной «схемы» является ООО «Рязанская управляющая компания».

Довод общества о необходимости учета при определении налогооблагаемой базы по страховым взносам перечисленного самозанятыми налога на профессиональный доход по ставке 6% обоснованно отклонен судом, поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ), в том числе в рамках трудовых отношений.

Перечисленные самозанятыми НПД в бюджет может быть учтен только при определении действительной налоговой обязанности при исчислении НДФЛ. Поскольку переквалификация доходов произведена инспекцией по результатам налоговой проверки, налогоплательщик не может быть лишен права на определение его действительных налоговых обязательств путем учета уплаченных налогов, связанных с такой деятельностью, изложенное обусловило возникновение на стороне инспекции обязанности учета уплаты НПД, как уплаты НДФЛ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекция правомерно доначислила обществу страховые взносы в размере 742 423 руб. 45 коп., соответствующие пени, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (решение УФНС России по Рязанской области от 27.06.2024 № 2.22-6), а также привлекло налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

При этом штраф назначен обществу с учетом смягчающих вину обстоятельств, размер санкции снижен в четыре раза.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных обществом требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 29.07.2024 № 455.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2024 по делу № А54-1195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рязанская управляющая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.07.2024 № 455.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова