Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А71-18257/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5593/2020-АК
г. Пермь
27 июля 2020 года
Дело № А71-18257/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца ООО «НМС Плюс» (ОГРН 1167232078309, ИНН 7207018166) – Мачарашвили И.Г., паспорт, доверенность от 03.04.2019, диплом;

от ответчика ООО «Воткинская строительная компания» (ОГРН 1111828002054, ИНН 1828021097) – Горланов А.В., директор, паспорт, Скорняков С.В., удостоверение адвоката, доверенность от 15.07.2020;

от третьих лиц ООО «Неоресурс», ООО «Спецтехпроект» - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Аренда коммерческой недвижимости-групп» - Мачарашвили И.Г., паспорт, доверенность от 20.01.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Воткинская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года

по делу № А71-18257/2018,

принятое судьей Костиной Е.Г.

по иску ООО «Спецкомплект»

к ООО «Воткинская строительная компания»,

третьи лица: ООО «Неоресурс», ООО «Спецтехпроект», ООО «Аренда коммерческой недвижимости-групп»,

о взыскании долга, процентов,

установил:

ООО «Аренда коммерческой недвижимости-групп» (далее - ООО «АКН-групп») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Воткинская строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ВСК») о взыскании 31 475 000 руб. долга, 4 788 593,83 руб. процентов.

Определением от 28.02.2019 суд по ходатайству ООО «АКН-групп» и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеоации (далее – АПК РФ) произвел замену истца ООО «Аренда коммерческой недвижимости-групп» на его правопреемника ООО «Спецкомплект».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено ООО «НМС Плюс».

Определением от 27.02.2020 по ходатайству ООО «НМС Плюс и в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену истца ООО «Спецкомплект» на его правопреемника ООО «НМС Плюс» (далее – истец).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2020 иск удовлетворен. С ООО «Воткинская строительная компания» в пользу ООО «НМС Плюс» взыскано:

- 12 975 000 руб. долга по договору уступки (цессии) от 01.02.2017 № 1, 2 230 018,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2017 по 16.10.2018 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства начиная с 17.10.2018 исходя из суммы долга в размере 12 975 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- 18 500 000 руб. долга по договору уступки (цессии) от 01.02.2017 № 2 , 2 558 575,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2017 по 16.10.2018 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства начиная с 17.10.2018 исходя из суммы долга в размере 18 500 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Ответчик считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что первоначальный истец ООО «АКН-групп» обратился в суд 18.10.2018 с требованием о взыскании в свою пользу задолженности по договорам цессии от 01.02.2017 №№ 1 и 2, при этом только после получения возражений ответчика об исполнении обязательств путем зачета и подтверждающих документов, первоначальным истцом было заявлено о якобы имевшей место еще 11.12.2017 передаче прав по договорам цессии ООО «Спецкомплект». По мнению ответчика, если права требования по спорному обязательству переданы первоначальным истцом обществу «Спецкомплект» еще в декабре 2017 года, предъявление требований к ответчику в 2018 году является противоречивым поведением, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о том, что права истца защите не подлежат. Считает, что суд уклонился от исследования и оценки доказательств. Единственным доказательством, подтверждающим факт передачи права и уведомления об этом ответчика, является уведомление об уступке права требования от 11.12.2017 за подписью руководителя ООО «ВСК» Горланова А.В., договор и акт приема-передачи к нему. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик настаивал на фальсификации указанных доказательств, заявлял ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой, судебной криминалистической экспертиз, которые были в нарушение норм процессуального права необоснованно отклонены судом. В любом случае считает, что факт уступки права требования первоначальным истцом в пользу ООО «Спецкомплект» является недоказанным.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Представитель третьего лица ООО «Аренда коммерческой недвижимости-групп» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ООО «ВСК» - без удовлетворения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной комплексной почерковедческой экспертизы с решением вопроса о давности изготовления документа. Проведение экспертизы ответчик просит поручить АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», перед экспертами поставить следующие вопросы: 1) Кем, Горлановым Андреем Викторовичем или иным лицом выполнена подпись от имени Горланова А. В., которая расположена в разделе «Получено ООО «Воткинская строительная компания» в уведомлении об уступке права требования по договорам цессии от 12.12.2017 №№ 1 и 2 исх. № 241 от 12.12.2017; 2) Определить давность изготовления уведомления об уступке права требования по договорам цессии от 12.12.2017 №№ 1 и 2 исх. № 241 от 12.12.2017 и давность постановки печати ООО «Воткинская строительная компания» расположенную в разделе «Получено ООО «Воткинская строительная компания» по тексту уведомления об уступке права требования по договорам цессии от 12.12.2017 №№ 1 и 2 исх. № 241 от 12.12.2017. Предоставить в распоряжение эксперта подлинный экземпляр уведомления и образцы почерка Горланова А.В.

К ходатайству приложено письмо от 16.01.2020 № А000449 о готовности АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» провести экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи и давности изготовления документа рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ, и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в суде первой инстанции ответчик, возражая против заявленных истцом требований, в порядке статьи 161 АПК РФ заявлял ходатайство о фальсификации доказательств, просил признать сфальсифицированными договор об уступке права требования от 11.12.2017, акт приема-передачи документов к договору об уступке права требования, уведомления об уступке права требования по договорам цессии от 01.02.2017 №1 и №2 исх. №241 от 12.12.2017.

С целью проверки заявления о фальсификации по ходатайству ответчика в рамках дела определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 28.08.2019 была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертное агентство «УРАЛ»: Ложкину Михаилу Эдуардовичу, Боровинских Андрею Евгеньевичу, Есовееву Максиму Валерьевичу, Шубиной Наталье Аркадьевне. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Кем, Горлановым Андреем Викторовичем или иным лицом выполнена подпись от имени Горланова А. В., которая расположена в разделе «Получено ООО «Воткинская строительная компания» в уведомлении об уступке права требования по договорам цессии от 12.12.2017 №№ 1 и 2 исх. № 241 от 12.12.2017; 2) Определить давность изготовления уведомления об уступке права требования по договорам цессии от 12.12.2017 №№ 1 и 2 исх. № 241 от 12.12.2017 и давность постановки печати ООО «Воткинская строительная компания» расположенную в разделе «Получено ООО «Воткинская строительная компания» по тексту уведомления об уступке права требования по договорам цессии от 12.12.2017 №№ 1 и 2 исх. № 241 от 12.12.2017.

Как указано выше, основанием для назначения повторной экспертизы в силу части 2 статьи 87 АПК РФ является наличие мотивированных должным образом сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

По смыслу приведенных норм права при наличии противоречивых выводов судебной экспертизы, суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной и повторной экспертиз).

Эксперты предупреждены об уголовно-правовых последствиях, заключение эксперта №1542-19 представлено в материалы дела, эксперты были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам, возникшим у сторон и суда.

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, с учетом содержания вопросов к экспертам и данных экспертами пояснений, как в письменном, так и в устном виде, суд первой инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении аналогичного ходатайства, пришел к выводу о том, что представленное заключение экспертов составлено последовательно и логично, выводы не противоречат исследовательской части. При производстве экспертизы использовались оригиналы документов хозяйственно-финансовой деятельности ответчика и истца. Документы о некомпетентности и заинтересованности эксперта в материалы дела не представлены, наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта либо противоречий в выводах эксперта судом не выявлено.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из письма заявленного в ходатайстве эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» от 16.01.2020 № А000449 о готовности провести экспертизу, усматривается, что в запросе ответчик, в том числе поставил перед экспертной организацией следующие вопросы: 1) соответствует ли дата составления документа, указанная в нем, истинному возрасту документа; 2) установить, что ранее было нанесено на документ.

В заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что именно в такой формулировке перед экспертом должны быть поставлены вопросы, а вопросы, сформулированные в ходатайстве, подлежат уточнению.

Между тем, повторная экспертиза, порученная другому эксперту, в силу положений части 2 статьи 87 АПК РФ может быть назначена только по тем же вопросам, которые были сформулированы в первоначальном заключении эксперта.

О проведении дополнительной экспертизы ходатайство в суд апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, к представленному ответу эксперта от 16.01.2020 не приложен сам запрос ответчика, что препятствует оценке полученного ответа в качестве положительного, а также не свидетельствует о возможности проведения экспертизы, поскольку отсутствуют данные о том, известно ли эксперту время изготовления документа (согласно оценке суда – декабрь 2017, по утверждению ответчика – не ранее сентября 2018), а также тот факт, что с согласия лиц, участвующих в деле, от 11.10.2019 в ходе судебной экспертизы документ частично уничтожен.

Более того, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, доказательств перечисления денежных средств на депозит суда, гарантийного письма об их перечислении, либо согласия экспертной организации на проведение экспертизы в отсутствие денежных средств ответчиком не представлено.

Поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте основаны на анализе совокупности представленных доказательств, как того требует статья 71 АПК РФ, экспертное заключение не имеет для суда установленной силы, экспертное заключение является профессиональным мнением эксперта, доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования апеллянтом не представлено, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказано.

Третьи лица ООО «Неоресурс», ООО «Спецтехпроект» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СпецТехПроект» (поставщик) и ООО «АКН-групп» (покупатель) заключен договор от 10.11.2015 № 2015/99п, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию: светопрозрачные алюминиевые конструкции витражей в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять и оплатить его.

01.02.2017 между ООО «АКН-групп» (цедент) и ООО «ВСК» (цессионарий) заключен договор уступки № 01 (далее - договор уступки № 01), в соответствии с условиями которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования поставки товара, в счет задолженности ООО «СпецТехПроект» (далее - должник) перед цедентом в полном объеме (пункт 1.1 договора уступки № 01).

Размер стоимости товара, подлежащий поставке должником цеденту, уступаемый цессионарием, составляет 25 000 000 руб. (пункт 1.2 договора уступки № 01).

Согласно пункту 1.3 договора уступки № 01 стоимость задолженности по поставке товара возникла в ходе исполнения договора от 10.11.2015 № 2015/99п, заключенному между ООО «АКН-групп» и ООО «СпецТехПроект».

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки № 01 право требования цедента к должнику подтверждается договором, платежными поручениями от 16.11.2015 № 1069, от 08.06.2016 № 180.

Договор уступки № 01 является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в пунктах 1.1, 1.2 договора, цессионарий обязуется перечислить цеденту 25 000 000 руб. в течение 10 дней после подписания настоящего договора, либо возместить указанную сумму любым иным способом, не запрещенным законодательством РФ (пункт 1.5 договора уступки № 01).

В силу пункта 2.4 договора уступки № 01 за уступаемые права (требования) по договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.5 договора № 01.

Согласно пункту 3.1 договора уступки № 01 за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как указывает ООО «АКН-групп», ООО «ВСК» свои обязательства по договору уступки № 01 исполнило ненадлежащим образом, задолженность в счет уступки права требования оплатил частично, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 12 975 000 руб.

Кроме того, между ООО «Неоресурс» (поставщик) и ООО «АКН-групп» (покупатель) заключен договор от 08.09.2016 № 33/16, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель - принять и оплатить материалы и инженерное оборудование для выполнения строительно-монтажных работ (далее - товар) в порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора.

01.02.2017 между ООО «АКН-групп» (цедент) и ООО «ВСК» (цессионарий) заключен договор уступки № 02 (далее - договор уступки № 02), в соответствии с условиями которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования поставки товара, в счет задолженности ООО «Неоресурс» (далее - должник) перед цедентом, в полном объеме (пункт 1.1 договора уступки № 02).

Размер стоимости товара, подлежащим поставке должником цеденту, уступаемый цессионарием, составляет 18 500 000 руб. (пункт1.2 договора уступки № 02).

Согласно пункту 1.3 договора уступки № 02 стоимость задолженности по поставке товара возникла в ходе исполнения договора от 08.09.2016 № 33/16, заключенному между ООО «Аренда Коммерческой Недвижимости-групп» и ООО «Неоресурс».

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки № 02 право требования цедента к должнику подтверждается договором, платежными поручениями от 13.09.2016 №917, от 23.09.2016 №955, от 28.09.2016 №965.

Договор уступки № 02 является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в пунктах 1.1, 1.2 договора цессионарий обязуется перечислить цеденту 18 500 000 руб. в течение 10 дней после подписания договора, либо возместить указанную сумму любым иным способом, не запрещенным законодательством РФ (пункт 1.5 договора уступки № 02).

В силу пункта 2.4 договора уступки № 02 за уступаемые права (требования) по договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.5 договора № 02.

Согласно пункту 3.1 договора уступки № 02 за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как указывает ООО «АКН-групп», ООО «ВСК» свои обязательства по договору уступки № 02 исполнило ненадлежащим образом, задолженность в счет уступки права требования не оплатил, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 18 500 000 руб.

ООО «АКН-групп» в адрес ООО «ВСК» была направлена претензия от 26.08.2019 № 3/09 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 09.10.2018 ООО «ВСК» отказало в удовлетворении указанной претензии, сославшись на отсутствие задолженности по спорным договорам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате истцу уступленного права требования долга послужило ООО «АКН-групп» основанием для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

При этом, 11.12.2017 между ООО «АКН-групп» (цедент) и ООО «Спецкомплект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки), в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает следующие права требования к ООО «Воткинская строительная компания» (должник):

1.1. право требования денежных средств в размере 12 975 000 руб., возникшее из договора цессии от 01.02.2017 №1, заключенного между ООО «Воткинская строительная компания» (цессионарий) и ООО «Аренда Коммерческой Недвижимости-групп» (цедент);

1.2. право требования денежных средств в размере 18 500 000 руб., возникшее из договора цессии от 01.02.2017 №2, заключенного между ООО «Воткинская строительная компания» (цессионарий) и ООО «Аренда Коммерческой Недвижимости-групп» (цедент).

В соответствии с пунктами 2 и 3 договора уступки права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; цессионарий оплачивает стоимость уступаемых прав цеденту путем перечисления денежных средства на расчетный счет цедента либо по согласованию сторон иным не запрещенным законом способом.

Согласно пункту 5 договора уступки в течение 3 (Трех) дней с момента подписания настоящего договора цедент обязуется передать цессионарию все надлежаще оформленные документы, удостоверяющие право требования и сообщить все сведения, имеющие значение для осуществления требования, в том числе заверенные копии следующих документов: Договор цессии от 01.02.2017 №1; Акт приема-передачи документов от 01.02.2017; Договор цессии от 01.02.2017 №2; Акт приема-передачи документов от 01.02.2017; иные документы, подтверждающие задолженность должника.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документов по договору цессии от 11.12.2017 ООО «АКН-групп» передало ООО «Спецкомплект» все указанные в договоре уступки документы.

Должник ООО «ВСК» надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, что подтверждается уведомлением от 12.12.2017 исх. №241, подписанным как со сторон цедента и цессионария, так и со стороны должника.

В порядке статьи 48 АПК РФ судом определением от 28.02.2019 произведена замена истца ООО «АКН-групп» на ООО «Спецкомплект».

26 марта 2019 между ООО «Спецкомплект» (истец) и ООО «НМС Плюс» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Истец передал ООО «НМС Плюс» права требования к ООО «Воткинская строительная компания»:

1.1. право требования денежных средств в размере 12 975 000 руб., возникшее из договора цессии от 01.02.2017 №1, заключенного между ООО «Воткинская строительная компания» (цессионарий) и ООО «Аренда Коммерческой Недвижимости-групп» (цедент);

1.2. право требования денежных средств в размере 18 500 000 руб., возникшее из договора цессии от 01.02.2017 №2, заключенного между ООО «Воткинская строительная компания» (цессионарий) и ООО «Аренда Коммерческой Недвижимости-групп» (цедент).

В соответствии с пунктами 2 и 3 договора уступки права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; цессионарий оплачивает стоимость уступаемых прав цеденту путем перечисления денежных средства на расчетный счет цедента либо по согласованию сторон иным не запрещенным законом способом.

Согласно пункту 5 договора уступки в течение 3 (Трех) дней с момента подписания настоящего договора цедент обязуется передать цессионарию все надлежаще оформленные документы, удостоверяющие право требования и сообщить все сведения, имеющие значение для осуществления требования.

О состоявшейся уступке должник уведомлен надлежащим образом.

Протокольным определением от 27.02.2020 произведена замена истца ООО «Спецкомплект» на его правопреемника – ООО «НМС Плюс».

Признав исковые требования обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Ответчик по доводам жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае вышеуказанные договор цессии не противоречат закону, не нарушают права третьих лиц, а также передаваемые права не находятся в неразрывной связи с личностью кредитора.

При этом доказательств исполнения ответчиком условий договоров уступки права требования долга материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела договоры уступки (цессии) проверены судом первой инстанции и признаны соответствующим нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, являются действительными возмездными сделками, позволяющей истцу предъявлять требование к ответчику о взыскании долга.

Поскольку доказательства того, что ООО «ВСК» обязательства по договору уступки № 01 на сумму 12 975 000 руб. и по договору уступки № 02 на сумму 18 500 000 руб. исполнены в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом, впоследствии его правопреемниками, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору уступки от 01.02.2017 № 01 за период с 12.02.2017 по 16.10.2018 в размере 2 230 018,49 руб.; по договору уступки от 01.02.2017 № 02 за период с 12.02.2017 по 16.10.2018 в размере 2 558 575,34 руб.

Согласно части 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный с иском расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам уступки от 01.02.2017 № 01 и № 02 судами проверен, признан произведенным по правилам статьи 395 ГК РФ и соответствующим требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем является верным.

Контррасчет суммы процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 АПК РФ).

Также истцом заявлено, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 17.10.2018 по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Рассмотрев материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и в указанной части.

Довод жалобы о том, что обязательства по указанным договорам цессии №1 и №2 были погашены в результате проведенного зачета между ответчиком и ООО «АКН-групп», оформленного в виде одностороннего уведомления, полученного 24.08.2018 директором ООО «АКН-групп» Мельниковым С.В., отклоняется исходя из следующего.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям прекращения обязательства зачетом относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, ответчиком в счет погашения своей задолженности зачтены обязательства ООО «АКН-групп», возникшие из договоров цессии от 20.06.2017 № 36-1, от 26.06.2017 № 40-2, от 19.12.2017 № 19-12-2017, от 20.07.2018, от 13.08.2018.

Уведомление ответчика о зачете было получено руководителем ООО «АКН-Групп» Мельниковым 24.08.2018.

Однако, как указано выше, на основании договора цессии от 11.12.2017 ООО «АКН-групп» передало ООО «СпецКомплект» право требования с ООО «ВСК» денежных средств в размере 12 975 000 руб. по договору уступки (цессии) от 01.02.2017 №1 и 18 500 000 руб. по договору уступки (цессии) от 01.02.2017 №2.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен 12.12.2017 письмом № 241, о чем свидетельствует подпись руководителя ответчика на соответствующем уведомлении.

Таким образом, на момент получения уведомления о зачете от 24.08.2018 ООО «АКН-групп» встречных однородных требований к ООО «ВСК» не существовало, так как они были уступлены 11.12.2017.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54)).

Статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума N 54, по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Однако, требований о зачете встречных требований ( в части обязательств, возникших до момента уступки права требования) к новому кредитору ответчиком не заявлено, встречное исковое требование не подано, доказательства наличия требования не представлены.

Настаивая на правомерности проведения зачета 24.08.2018, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора об уступке права требования от 11.12.2017, акта приема-передачи документов к договору об уступке права требования, уведомления об уступке права требования по договорам цессии №1 и №2 от 01.02.2017 исх. №241 от 12.12.2017, а также указал, что в тексте уведомления в разделе «Получено ООО «Воткинская строительная компания» стоит изображение подписи выполненной Горлановым А. В. и печать ООО «ВСК», между тем, с содержанием данного документа до его представления в материалы данного гражданского дела Горланов А. В. не знакомился, указанное уведомление директор ООО «ВСК» не получал, подписи и печати ООО «ВСК» в данном уведомлении не ставил. Кроме того, в период времени в конце августа - начале сентября 2018 года в результате неправомерных действий третьих лиц были похищены документы о финансово-хозяйственной деятельности и печать ООО «ВСК». Ответчик настаивает на том, что указанные документы созданы значительно позже даты, указанной как дата подписания, были изготовлены в период времени с сентября 2018 по январь 2019 года в связи с чем, считает указанные документы поддельными и сфальсифицированными.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проверки заявления о фальсификации по ходатайству ответчика в рамках дела определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 28.08.2019 была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Вопрос №1. Кем, Горлановым Андреем Викторовичем или иным лицом выполнена подпись от имени Горланова А. В., которая расположена в разделе «Получено ООО «Воткинская строительная компания» в уведомлении об уступке права требования по договорам цессии № 1 и № 2 от 01.02.2017 исх. №241 от 12.12.2017?

Вопрос №2. Определить давность изготовления уведомления об уступке права требования по договорам цессии № 1 и № 2 от 01.02.2017 исх. № 241 от 12.12.2017 и давность постановки печати ООО «Воткинская строительная компания» расположенную в разделе «Получено ООО «Воткинская строительная компания» по тексту уведомления об уступке права требования по договорам цессии № 1 и № 2 от 01.02.2017 исх. № 241 от 12.12.2017.

Из заключения эксперта АНО «Экспертное агентство «Урал»» от 21.11.2019 № 1542-19 следует:

Вопрос 1. Подпись от имени Горланова А.В. в уведомлении исх. № 241 от 12.12.2017 года об уступке права требования по договорам цессии № 1 и № 2 от 01.02.2017 года, вероятно, выполнена Горлановым Андреем Викторовичем.

Вопрос 2. В результате проведенного исследования признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического и др.) на уведомлении об уступке права требования по договорам цессии № 1 и № 2 от 01.02.2017 исх.№241 от 12.12.2017 не обнаружено.

Определить давность изготовления уведомления об уступке права требования по договорам цессии № 1 и № 2 от 01.02.2017 исх.№241 от 12.12.2017 и давность постановки оттиска печати ООО «Воткинская строительная компания» расположенную в разделе «Получено ООО «Воткинская строительная компания» по тексту уведомления об уступке права требования по договорам цессии № 1 и № 2 от 01.02.2017 исх.№241 от 12.12.2017 года не представляется возможным, ввиду отсутствия летучих растворителей в исследуемых штрихах подписи от имени А.В. Горланова и оттиска печати ООО «Воткинская строительная компания» в уведомлении об уступке права требования по договорам цессии № 1 и № 2 от 01.02.2017 исх.№241 от 12.12.2017.

Оценив заключение от 21.11.2019 №1542-19, суд первой инстанции признал указанное заключение допустимым и относимым доказательством по делу, учитывая, что в заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Оснований подвергать сомнению компетентность экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или не доверять сделанным им в заключении выводам у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статьям 68, 71 АПК РФ, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертное заключение оценивается наряду с иными доказательствами, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценив в совокупности письменное заключение комиссии экспертов, пояснения представителей сторон и экспертов (в судебном заседании 21.02.2020 по ходатайству ответчика и в порядке статьи 86 АПК РФ судом заслушаны пояснения экспертов АНО «Экспертное агентство «УРАЛ»: Ложкина М.Э., Есовеева М.В., Шубиной Н.А., за исключением эксперта - Боровинских А.Е., поскольку вопросов к указанному эксперту у сторон не возникло; ответы экспертов на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 21.02.2020), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела истцом договор об уступке права требования от 11.12.2017, акт приема-передачи документов к договору об уступке права требования, уведомления об уступке права требования по договорам цессии от 01.02.2017№1 и №2 исх. №241 от 12.12.2017 являются относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Аргументы заявителя жалобы об обратном указывают лишь на отдельные неточности в оформлении результатов экспертизы, которые в силу своей незначительности не снижают доказательное значение названного документа, учтенного судом первой инстанции в совокупности с иными материалами, представленными в дело.

Ссылку ответчика на несоответствие экспертного заключения положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд отклонил, как необоснованную.

В соответствие со статьей 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ. Иных требований к эксперту законодательством не предусмотрено.

Эксперт Есовеев М.В., давая пояснения в судебном заседании 27.02.2020, предоставил документы о наличии у него опыта работы и соответствующего образования по специальности. Кроме того, экспертом представлен паспорт на хроматограф в соответствие с которым, для работы с хроматографом требуется лишь опыт работы с ним. Наличие опыта работы эксперт также подтвердил приобщёнными к делу документами. Никаких дополнительных требований к образованию действующим законодательством, в том числе законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не предусмотрено. Таким образом, наличие предусмотренного действующим законодательством и достаточного для проведения экспертизы образования и опыта работы у Есовеева М.А. установлено в ходе судебного заседания.

Ссылка ответчика на необходимость наличия у эксперта какого-либо сертификата по работе с хроматографом, продублированная в апелляционной жалобе, также признана судом безосновательной, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами. Экспертиза по настоящему делу была назначена по ходатайству ответчика, в экспертную организацию по выбору ответчика, и на момент назначения экспертизы наличие необходимого образования и опыта работы экспертов было установлено судом и согласовано сторонами по делу.

Кроме того, эксперт Есовеев М.А. пояснил, что, несмотря на наличие большого количества методик, он проводил экспертизу в порядке, определенном методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом РФ. Все остальные методики официального утверждения государственным органом РФ до настоящего времени не получили, в связи с чем их применение при проведении судебных экспертиз невозможно.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд признал представленное экспертное заключение №1542-19 соответствующим положениям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ и надлежащим доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что суд безосновательно отклонил ходатайства ответчика о назначении повторной судебной почерковедческой и судебной криминалистической экспертиз, подлежит отклонению.

Как установлено ранее, оснований для проведения повторной судебной экспертизы с целью установления давности изготовления документа, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной криминалистической экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции справедливо указал на то, что заявление указанного ходатайства ответчиком, по сути, направлено на затягивание судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку вопросы, которые предложены к постановке перед экспертами, не являются уточняющими или дополнительными по отношению к вопросам, рассмотренным экспертами, их постановка не зависела от результатов проведенной экспертизы. Следовательно, ответчик не лишен был возможности поставить их перед экспертами при назначении судебной экспертизы изначально, либо заявить о проведении иной экспертизы.

Так, суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, заключением экспертов АНО «Экспертное агентство «УРАЛ», установил, что оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной криминалистической экспертизы у суда не имеется, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

Также при рассмотрении указанного ходатайства судом принято во внимание то обстоятельство, что ходатайство о назначении судебной криминалистической экспертизы заявлено спустя продолжительное время с момента принятия искового заявления к производству, при этом объективных обстоятельств, препятствовавших его своевременному заявлению, у ответчика не имелось.

Соответственно, нарушения судом первой инстанции процессуальных прав ответчика в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении перечисленных ходатайств суд апелляционной инстанции не усматривает.

О проведении иных экспертиз ответчик не заявлял.

Ссылка заявителя апелляционной жалоб на то, совокупность представленных доказательств (вариативность заключения эксперта, подача искового заявления ООО «АКН-групп» при отсутствии у него соответствующего права) свидетельствует о не направлении ответчику уведомления о состоявшейся уступке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом споре факт подачи искового заявления ООО «АКН-групп» не имеет правового значения с учетом того, что в последующем судом произведена замена истца на его правопреемника в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из материалов настоящего дела, а также судебных актов, вынесенных по делам №№ А50-28147/2018, А50-27827/2018, А50-33321/2018, между участниками ООО «АКН-групп» Пьянковым А.В. (до 26.06.2018 и в настоящее время руководитель ООО «АКН-групп» (первоначального истца)), Горлановым А.В. (в рассматриваемый период и в настоящее время руководитель ООО «Воткинская строительная компания» (ответчика)), Тимофеевым С.В. имел место корпоративный спор, в том числе относительно руководства обществом, наличия и передачи бухгалтерской документации в период с июня по октябрь 2018 года, что, по мнению ООО «АКН-групп», воспрепятствовало надлежащей подготовке искового заявления.

Доводы заявителя жалобы о наличии на стороне первоначального истца ООО «АКН-Групп» злоупотребления правом не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что лицо злоупотребило своим право исключительно во зло другому лицу.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих неправомерность действий ООО «АКН-групп» по отношению к ответчику, заявителем не представлено.

Материалами дела также не подтвержден факт злоупотребления истцом своими правами.

Судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2020 года по делу № А71-18257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.




Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



Е.Ю.Муравьева






Н.М.Савельева