Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А03-1919/2019

266/2023-44679(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2 (далее также ответчик), ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) об отказе в пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2021 по делу № А03-1919/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (СНИЛС <***>, ИНН <***>, далее – должник), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО6 – ФИО7 к ФИО2 о признании недействительными двух договоров купли-продажи четырех земельных участков от 21.05.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8 (Иркутская область, город Иркутск); ФИО9 (Кемеровская область, город Новокузнецк); ФИО10 (Алтайский край, город Барнаул); ФИО11 (Тверская область, Осташковский район, город Осташков); ФИО12 (Самарская область, город Тольятти); ФИО13 (Алтайский край, город Барнаул); ФИО14 (Алтайский край, Павловский район, поселок Комсомольский); ФИО15 (Приморский край, город Уссурийск); ФИО16 (Нижегородская область, город Нижний Новгород); ФИО17 (Краснодарский край, Темрюкский район, станица Тамань); ФИО18 (республика Татарстан, город Нижнекаменск); ФИО19 (Алтайский край, Топчихинский район, село Топчиха); ФИО20 (Смоленская область, город Гагарин); ФИО21 (город Санкт-Петербург); ФИО22 (Алтайский край, город Барнаул); ФИО23 (Иркутская область, город Иркутск); ФИО24 (Московская область, город Балашиха); ФИО25 (Московская область,


город Москва); ФИО26 (Московская область, Красногорский район, рабочий поселок Нахабино); ФИО27 (Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский); ФИО28 (Тюменская область, город Тюмень); ФИО29 (Тверская область, город Ржев); ФИО30 (город Санкт-Петербург); ФИО31; ФИО32 (Московская область, город Балашиха); ФИО33 (Иркутская область, город Иркутск); ФИО34 (Томская область, город Томск); ФИО35 (Ставропольский край, город Ставрополь); ФИО36 (Свердловская область, город Екатеринбург) ФИО37 (Самарская область, город Самара); ФИО38 (город Москва); ФИО39 (город Санкт-Петербург); ФИО40 (Московская область, город Москва); ФИО41 (Алтайский край, город Новоалтайск); ФИО42 (Ростовская область, город Ростов-на-Дону).

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО43 по доверенности от 12.12.2022; ФИО4 и ФИО5 – ФИО44 по доверенностям от 09.09.2022 и от 30.09.2022.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2019 по заявлению ФИО6 возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.12.2021 и суда округа от 08.04.2022, признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры купли-продажи земельных участков от 21.05.2015: кадастровый номер 22:02:250005:742, площадью 892 000 кв. м, стоимостью 3 000 000 руб.; кадастровый номер 22:02:250005:743, площадью 55 000 кв. м, стоимостью 1 000 000 руб.; кадастровый номер 22:02:250005:744, площадью 284 000 кв. м, стоимостью 1 000 000 руб.; кадастровый номер 22:02:250005:745, площадью 222 000 кв. м, стоимостью 470 640 руб. (далее – спорные земельные участки), заключенные между ФИО6 и ФИО2; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника земельные участки, сформированные после раздела спорных земельных участков с кадастровыми номерами 22:02:250005:742, 22:02:250005:743, 22:02:250005:745 и зарегистрированные за ответчиком.

Кроме того, суд выделил в отдельное производство требования в части взыскания с ФИО2 денежной суммы за выбывшие из ее владения земельные участки в границах ранее существовавших земельных участков с кадастровыми номерами 22:02:250005:742 и 22:02:250005:743.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 18.10.2021 и принять по делу


новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, в том числе неизвещение их о начавшемся процессе, непривлечение к участию в обособленном споре ввиду того, что указанными судебными актами затрагиваются их права как последующих добросовестных приобретателей спорных земельных участков, приобретенных у ФИО2

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 в пересмотре постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2021 отказано.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились с кассационными жалобами в которых просят отменить определение апелляционного суда от 10.03.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалоб ФИО4, ФИО5 и ФИО2 приводятся следующие доводы: суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что апеллянты, являющиеся собственниками и добросовестными покупателями земельных участков, выделенных из земельных участков с кадастровыми номерами 22:02:250005:742 и 22:02:250005:743, не подлежат привлечению к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, поскольку иные собственники участвовали в нем и признание оспариваемых сделок недействительными влияет на их права и обязанности, поскольку ФИО2 предъявлены к ним иски о признании договоров купли-продажи недействительными со ссылкой на принятые судебные акты; цель приобретения добросовестными приобретателями земельных участков, заключавшаяся в дальнейшем развитии территории, не может быть достигнута; суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, не перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, а применил порядок экстраординарного обжалования; суд фактически рассмотрел апелляционные жалобы по существу без надлежащей оценки всех доводов, в то время как в случае установления отсутствия оснований для привлечения апеллянтов к участию в деле в качестве третьих лиц, должен был прекратить производство по их апелляционным жалобам; так, апелляционный суд не дал оценку определению Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2022 о взыскании с ФИО2 47 000 000 руб. за выбывшие земельные участки, добросовестности ФИО2, оплате спорных земельных участков с ее стороны, недобросовестного поведения ФИО45 и ФИО6, отсутствии признаков фактической аффилированности ФИО2 по отношению к ФИО45 и ФИО6, необоснованном отказе в приобщении доказательств ФИО2; судом неправомерно применена часть 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку для ФИО4, ФИО5, ФИО3 не имеют преюдициального значения выводы, сделанные как в настоящем деле ранее, так и в деле № А03-4757/2019.

ФИО3 в своей кассационной жалобе дополнительно указывает на несоответствующий действительности адрес места нахождения земельных участков и категории земель, так как при заключении оспариваемых сделок по состоянию на 21.05.2015 он был иным; на момент заключения договоров купли-продажи спорных


земельных участков у ФИО6 не имелось долгов перед кредиторами; создана схема искусственного обхода сроков исковой давности в целях отъема бизнеса; ФИО2 является добросовестным приобретателем, так как открыто владела, производила улучшения и организовывала застройку спорных земельных участков; баланс интересов сторон нарушен, поскольку ФИО2 не только утратила 320 спорных земельных участков, но и должна компенсировать конкурсной массе 47 млн. руб., получив их от ФИО6 за 5 470 640 руб.

Судом округа отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных ФИО4 и ФИО5, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции, так как они не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций.

До рассмотрения спора по существу от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, мотивированное намерением ФИО2 участвовать лично в судебном заседании, которое рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, а также явки в судебное заседание ее представителя, при том, что необходимость личного участия ФИО2 не мотивировала.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В настоящем обособленном споре, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу о доказанности наличия оснований для признания договоров купли-продажи от 21.05.2015 в отношении спорных земельных участков недействительными (ничтожными), с учетом обстоятельств, установленных судебными актами, принятыми в рамках обособленных споров по делу № А03-4757/2019, недобросовестности ФИО2, не являющейся независимым покупателем, которой получены спорные земельные участки безвозмездно по цепочке сделок через ФИО6 с фактически аффилированным по отношению к ней ФИО45, с целью их из конкурсной массы последнего. Поскольку ФИО2 является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбыло из владения должника - ФИО45, через еще одного номинального участника цепочки сделок - ФИО6, суды сделали вывод о том, что право кредиторов требовать возврата имущества


в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ. При этом требования в части взыскания с ФИО2 денежной суммы за выбывшие из ее владения земельные участки в границах ранее существовавших земельных участков с кадастровыми номерами 22:02:250005:742 и 22:02:250005:743 в пользу последующих покупателей, в том числе кассаторов ФИО4, ФИО5 и ФИО3, выделены в отдельное производство (в настоящее время определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ФИО2 в порядке применения последствий недействительности сделок в конкурсную массу ФИО6 взыскано 47 720 880 руб.).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2021 ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении их к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель


не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 № 301-ЭС17-4390).

Принимая во внимание, что по части реализованных ФИО2 земельных участков, в том числе в пользу подателей жалоб, заявленные требования выделены в отдельное производство и не являлись предметом настоящего обособленного спора, суды правомерно не усмотрели безусловных оснований для привлечения подателей жалоб в настоящий спор в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ.

При этом суды обоснованно исходили из того, что судебные акты по настоящему обособленному спору не влияют на права и законные интересы ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а их заинтересованность в исходе судебного разбирательства сама по себе не является основанием для привлечения указанных лиц к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора. Тот факт, что иные последующие приобретатели спорных земельных участков у ФИО2 являлись участниками данного спора, об обратном не свидетельствует.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не подлежат обязательному привлечению к участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и у апелляционного суда отсутствовали основания для перехода к его рассмотрению по правилам суда первой инстанции, являются верными.

Сложившейся судебной практике известны и иные, помимо вытекающих из статьи 42 АПК РФ, основания обжалования судебных актов не участвовавшими в судебном разбирательстве лицами (экстраординарное обжалование).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Высшими судебными инстанциями разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.


К числу таких механизмов относится, в частности, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 08.06.2020 № 305-ЭС17-2261(8)) и право лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на обжалование судебных актов, от которых зависит размер этой ответственности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П).

Между тем в настоящем случае приведенные правовые позиции также не применимы, ввиду чего суд округа приходит к выводу, что производство по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подлежало прекращению.

В то же время суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы по существу спора в порядке экстраординарного обжалования применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта (определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2021) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 в удовлетворении жалоб отказано, с учетом положений части 3 статьи 288 АПК РФ это не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, так как не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, вопреки утверждениям кассаторов апелляционные жалобы рассмотрены по существу и приведенным заявителями доводам дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО2 является ответчиком в рамках настоящего обособленного спора, ранее уже реализовала свое право на обжалование определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2021 в рамках всех вышестоящих судебных инстанций (определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2022 № 304-ЭС21-18260(2) в передаче кассационной жалобы ФИО2 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано), каких-либо объективных и уважительных причин невозможности представления вновь представленных ей доказательств не обосновала, приговора суда в отношении ФИО45 или ФИО6 по заявлению ФИО2 применительно к обстоятельствам имеющим правовое значение для данного спора не вынесено, поэтому оснований для пересмотра принятого судебного акта во вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным ей доводам не имеется, так как они не соответствуют требованиям статьи 311 АПК РФ.

При этом большая часть доводов кассаторов уже являлась предметом оценки судов, с которой согласился суд высшей инстанции, при том, что новых доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного итогового судебного акта по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителями жалоб в материалы дела не представлено.

Так, из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2020 по делу № А03-4757/2019 следует, что договор купли-продажи


спорных земельных участков от 16.03.2015, заключенный между ФИО45 (продавец, сын) и ФИО6 (покупатель, мать) признан притворной сделкой, прикрывающей безвозмездную передачу титула собственника путем изменения сведений об их правообладателе в Едином государственном реестре недвижимости, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ФИО6 денежных сумм в конкурсную массу ФИО45, ввиду выбытия земельных участков в пользу третьих лиц – ФИО2 и ФИО46

В рамках данного обособленного спора судами, с участием ФИО2 в качестве третьего лица, установлены следующие обстоятельства:

- в результате заключения оспариваемых сделок ФИО45 стал отвечать признаку неплатежеспособности, ввиду выбытия из его владения всех ликвидных активов;

- ФИО6 не обладала легализованным источником дохода, позволяющем ей оплатить спорные земельные участки, фактически ФИО45, действуя на основании доверенности от имени матери, использовал ФИО6 для осуществления своей предпринимательской деятельности, обналичивания денежных средств;

- впоследствии спорные земельные участки по последующим сделкам купли-продажи реализованы ФИО2, где продавцом выступала ФИО6, а действовал от ее имени, но в своих интересах по доверенности ФИО45;

- прикрываемая сделка между ФИО45 и ФИО6 признана недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как направленная на вывод активов в пользу аффилированного лица, поскольку ФИО45, осознавая наступление собственного объективного банкротства, последовательно и целеноправленно выводил все свои активы в пользу близкого родственника.

При этом суды установили, что ФИО2 не является случайным и независимым приобретателем спорных земельных участков, поскольку из определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2019 по делу № А03-4757/2019 следует, что она в одностороннем порядке без каких-либо имеющихся со стороны ФИО45 обязательств перечисляла на его банковский счет денежные средства в период с 30.03.2016 по 28.04.2017.

Перечисления денежных средств ФИО2 в пользу ФИО45 продолжались на протяжении длительного периода времени, в совокупности составляли значительную сумму с оборотом более полутора миллионов рублей в течение года. После этого ФИО2 по договору цессии уступила право требования данных денежных средств ФИО47, который подал заявление об их включении в реестр требований кредиторов ФИО45

Определением суда от 05.12.2019 по делу № А03-4757/2019 в удовлетворении заявления ФИО47 отказано, поскольку суды усмотрели в действиях сторон признаки обналичивания денежных средств, которое производилось в отсутствие каких-


либо доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО45 и ФИО2 договорных отношений и задолженности, которая в течение неоправданно длительного времени не предъявлялась должнику. Кроме того, судами учтено, что ФИО47 и ФИО45 являются фактически аффилированными лицами.

Данные фактические обстоятельства для ФИО2 имеют преюдициальное значение в силу статей 16, 69 АПК РФ, а кассаторы иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, не представляли и выводов судов не опровергли.

Уже в рамках настоящего обособленного спора судами установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие, допустимые, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие оплату ФИО2 спорных земельных участков в пользу ФИО6 на сумму 5 407 640 руб. и ее финансовую возможности произвести оплату по оспариваемым сделкам. Доказательств обратного ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не представлено, а произведенные платежи по счету ФИО2 и расписка об обратном не свидетельствуют, не согласуются по датам и назначением платежей с оспариваемыми сделками. Кроме того, позиция самой ФИО2 в части оплаты и снятия денежных средств со счета в городе Санкт-Петербурге и передаче их в город Барнаул через мать и брата носит противоречивый характер и документально не подтверждена.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что в результате недействительных сделок купли-продажи спорные земельные участки в отсутствие какого-либо встречного предоставления через цепочку формально и фактически аффилированных со ФИО45 лиц (ФИО6 и ФИО2) безвозмездно выведены из его конкурсной массы, поэтому к ФИО2 не применимы нормы о добросовестном приобретателе.

Учитывая указанное обстоятельство, правовое значение имеет факт неплатежеспособности ФИО45, а не ФИО6, которая в данном случае выступила лишь номинальным временным титульным собственником спорных земельных участков. При этом совокупный размер основного долга ФИО45 по кредитным обязательствам перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов на дату заключения оспоренных сделок, составлял 7 301 741,81 руб.

Ссылка кассаторов на том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание недобросовестность ФИО45 и ФИО6, носит необоснованный характер, поскольку в ситуации злоупотребления правом всеми участниками спорных правоотношений, включая саму ФИО2, защите подлежат интересы только добросовестных участников, в рассматриваемой ситуации конкурсных кредиторов.

Довод о преодолении срока исковой давности ранее заявлялся ФИО2 при обжаловании определение суда от 18.10.2021, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой согласился Верховный Суд Российской Федерации, оснований для иного исчисления срока исковой давности кассаторами не приведено и судом округа не установлено.

Ссылка ФИО3 на несоответствие адреса места нахождения спорных


земельных участков и категории земель на дату заключения оспариваемых сделок по состоянию на 21.05.2015 в отношении тех земельных участков, которые возвращены в конкурсную массу ФИО6, не является препятствием для применения последствий недействительности сделок в виде их возврата в натуре, поскольку данные изменения обусловлены действиями со стороны их недобросовестного приобретателя ФИО2

При этом доводы кассаторов, применительно к принятому в рамках иного обособленного спора определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2022 о взыскании с ФИО2 47 000 000 руб. за выбывшие земельные участки в связи с их продажей последующим приобретателям, в том числе кассаторам, о нарушении их прав на комплексное освоение земельных участков и предъявлении к ним исков ФИО2, которые в настоящее время находятся на рассмотрении в судах общей юрисдикции, выходят за пределы заявленных в данном споре требований и не имеют правового значения. Сам по себе факт признания недействительными договоров купли-продажи в отношении спорных земельных участков, заключенных ФИО6 с ФИО2, не является достаточным основанием для признания недействительными последующих сделок по их отчуждению в пользу третьих лиц, при условии признания за ними статуса добросовестных приобретателей.

В целом доводы кассаторов не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанных на конкретных фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для его отмены, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А03-1919/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1