Постановление от 4 мая 2025 г. по делу № А07-13554/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2173/2025
г. Челябинск
05 мая 2025 года
Дело № А07-13554/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Тарасовой С.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лоран Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2024 по делу № А07-13554/2020.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель:

ответчика: Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал»: ФИО1 (паспорт, доверенность 15/01 от 09.01.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью "Ритм" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок 1 № 64", Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Уфаводоканал" о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2023 производство по делу № А07-13554/2020 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО2.

12.01.2024 в суд поступило заключение эксперта № б/н от 11.01.2024.

Определением суда от 21.02.2024 производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ЖЭУ 1 № 64» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2024 по делу № А07-13554/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ритм" удовлетворены частично. С ответчика –государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан  "Уфаводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взыскано 254 443 руб. в возмещение ущерба, 57 500 руб. - расходы на клининговые услуги, 10 000 руб. – расходы  на проведение оценки, 7 939 руб. - возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, 78 500 руб. – судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Требования к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок 1 № 64" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставлены без рассмотрения.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Уфаводоканал» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта в части взыскания с него денежных средств. Одновременно подателем жалобы заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и  о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

При этом в данном определении установлено, что  в рассматриваемом случае обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 11.12.2024.

Таким образом, последним днем срока для обращения с апелляционной жалобой в рассматриваемом случае является 13.01.2025.

Апелляционная жалоба подана посредством системы «МойАрбитр» 17.01.2025, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки арбитражными судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование судебного акта либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются объективные причины, препятствующие своевременному обращению участника процесса с соответствующей жалобой.

При этом суд не вправе нарушать фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

По смыслу разъяснений содержащихся в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Из системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что решение суда, датированное 11.12.2024, опубликовано 28.12.2024 в 09.01.209 мск. При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование податель жалобы ссылался на позднюю публикацию обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что просрочка в публикации судебного акта по продолжительности больше, чем пропуск срока на апелляционное обжалование (16 дней и 6 дней), в связи с чем данный срок подлежит восстановлению. 

ГУП РБ «Уфаводоканал» 17.02.2025 вновь обратилось с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу, представив доказательства оплаты государственной пошлины за ее подачу в размере 30 000 руб. и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее  податель ссылается на то, что судом первой инстанции не определено, какими противоправными действиями (бездействием) ГУП РБ «Уфаводоканал» причинил ущерб истцу, а так же не установлена прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действием и бездействием ГУП РБ «Уфаводоканал» и возникновением ущерба у истца, что является существенным для вынесения решения.

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неверно определена степень виновности ООО «ЖЭУ 1 №64», которое осуществляет управление спорного МКД и на которую непосредственно возложены обязанности по герметизации мест ввода инженерных коммуникаций в МКД и чьи действия непосредственно привели к затоплению помещений истца. Податель жалобы полагает, что тем самым на него неправомерно возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД в виде герметизации фундамента МКД.

Также податель жалобы указывает, что выводы эксперта на поставленные вопросы прямо указывают на то, что управляющей организацией не выполнены требования но надлежащему содержанию МКД, установленные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Как указывает апеллянт, к материалам дела приложены документы, подтверждающие, что ГУП РБ «Уфаводоканал» как ресурсоснабжающая организация по водоснабжению и водоотведению выполнила обязательства, возложенные на нее по содержанию наружных канализационных сетей, в частности сетей наружной канализации жилого дома № 12 но ул. М. Рыльского г. Уфы. ГУП РБ «Уфаводоканал» профилактические работы по устранению засора проведены должным образом, своевременно и в полном объеме, следовательно, ГУП РБ «Уфаводоканал» предприняло все действия, которые требуются от ресурсоснабжающей организации в соответствии с нормативными документами.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в решении суда первой инстанции отсутствуют ссылки на нормы права, которые ГУП РБ «Уфаводоканал» нарушил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 21.04.2025. Вопрос о наличии или об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуально срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции счел возможным его удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Руководствуясь принципом обеспечения доступа к правосудию, принимая во внимание, изложенные подателем жалобы обстоятельства пропуска срока, а также выводы, сделанные апелляционным судом в определении от 05.02.2025, суд апелляционной инстанции полагает возможным ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Заявлений и ходатайств к дате судебного заседания не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2020 в результате дворового засора канализации по адресу <...>, произошло подтопление подвального помещения в здании по адресу: Россия, <...>, принадлежащего на праве собственности истцу (ООО «Ритм») согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Факт затопления подвального помещения подтверждается:

1. Актом от 28 января 2020 года,  составленным и подписанным членами комиссии ООО «Жилищно-Эксплуатационный участок №1 64», представителем Истца о нарушении внутренней отделки, предметов интерьера, а так же оборудования. Подтопление подвального помещения (<...>), принадлежащего ООО «Ритм» произошло в результате засора канализации, коммуникации, обслуживание которой возложено на ответчиков по настоящему делу, т.е. в результате ненадлежащего содержания общедомовых коммуникаций.

В результате засора канализации произошло нарушение гидроизоляции трубы, что привело к подтоплению подвального помещения фекалиями до уровня около 30 см.

Истцу в результате аварии, приведшей к затоплению подвального помещения, причинен материальный ущерб: пострадали стены, напольные покрытия, имущество, а так же были понесены расходы на уборку помещения и устранения последствий затопа.

Истцом у ИП ФИО4 (ЕГРИП 313028000033450,  ИНН <***>, свидетельство о членстве в СРО Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» № 0003505 от 06.02.2008) была заказана оценка необходимых затрат для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате затопления нежилого помещения, расположенного, по адресу: Российская Федерация, <...>, номера на поэтажном плане 18-21.

В рамках данной оценки был подготовлен отчет №250220/1 от 18 марта 2020 года, согласно которому стоимость оценочных работ составила 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Согласно вышеуказанному отчету №250220/1 от 18 марта 2020 года об оценке работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате затопления нежилого помещения, расположенного, по адресу: Российская Федерация, <...>, номера на поэтажном плане 18-21, итоговая величина стоимости объекта оценки составила 508 886 (пятьсот восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб.  

Истец для устранения причин потопления подвального помещения фекалиями был вынужден обратиться в клининговую компанию.

Так, 29.01.2020 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Башторгсервис» (ИНН <***>) был заключен договор на оказание клининговых услуг №2852, предметом которого является выполнение комплекса работ по уборке помещения Заказчика, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 100 кв. м. Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила: 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

01.04.2020. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить материальный ущерб, причиненный МУП «Уфаводоканал» и ООО «Жилищно-Эксплуатационный участок 1 № 64» в результате подтопления подвального помещения в здании по адресу: Россия, <...>.

До настоящего времени ответчиками выплаты за причинение вреда, вызванного подтоплением помещения не произведены.

Поскольку спор в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении причиненных убытков.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции отнес ущерб по случаю от 27.01.2020 в равных долях на ответчиков исходя  из следующего.

Так, первоначальной причиной затопления нежилого помещения истца является засор дворовой канализации, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Засор дворовой канализации находится в зоне ответственности ГУП РБ "Уфаводоканал", которым аварийная ситуация была устранена, засор прочищен.

Вместе с тем в затоплении подвального помещения имеется также вина общества с ограниченной ответственностью "Жилищный эксплуатационный участок 1 № 64", поскольку механизм затопления помещений истца, установленный экспертом, указывает на то, что гидроизоляция стен (фундамента) МКД по адресу <...>, не соответствовали действующим строительным правилам и техническим нормам, что является также одной из причин залива помещения.

Экспертом было установлено, что место прохода домовой канализации через наружную стену (фундамент) не было заделано водонепроницаемыми герметичными материалами в нарушение п. 5.4.8 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». В случае несоответствия гидроизоляции правилам и техническим нормам, то есть в случае надежной герметичности места прохода домовой канализации через наружную стену (фундамент) подвала, возможно было бы полностью избежать затопления подвала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к повреждению имущества истца привела совокупность событий и действий (бездействия) ответчиков, одно во взаимосвязи не существует без другого и находится во взаимной причинно-следственной связи.

В силу изложенного не имеется оснований считать, что затопление помещения 27.01.2020 произошло исключительно по вине ГУП РБ "Уфаводоканал". Между тем, как следует из экспертного заключения и пояснено экспертом, первопричиной затопления был засор дворовой канализации, без которого события как такового бы не состоялось. Между тем его можно было предотвратить при надлежащем содержании управляющей компанией общим имуществом (наружной стены (фундамента) подвала).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответственность за причинение вреда, произошедшего вследствие затопления 27.01.2020 спорного помещения, лежит как на управляющей компании как лице, ответственным за содержание общедомового имущества, так и на ресурсноснабжающей организации как лице, ответственным за эксплуатацию наружного колодца. При этом из материалов дела не следует, какая из причин затоплений является преобладающей (основной).

Возложив на ГУП РБ «Уфаводоканал» половину расходов истца, суд первой инстанции на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ оставил требования истца ко второму ответчику без рассмотрения, поскольку решением арбитражного суда от 14.10.2024 по делу №А41-99075/22 в отношении должника – ООО "ЖЭУ 1 № 64" введена процедура конкурсного производства. Судом первой инстанции установлено, что взыскиваемая с ООО "ЖЭУ 1 № 64" в рамках настоящего дела сумма убытков не является текущими платежами и данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда в части оставления иска к ООО "ЖЭУ 1 № 64" без рассмотрения не обжалуется, участвующими в деле лицами соответствующих доводов и возражений не высказано, в связи с чем законность и обоснованность судебного акт в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ в обжалуемой части,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно статье 8 Закона № 416-ФЗ ГУП РБ "Уфаводоканал", как гарантирующая организация обязано было осуществлять надлежащую эксплуатацию наружной системы водопровода и канализации, находящейся на придомовой территории жилого дома по адресу: <...>, и в случае возникновения аварийных ситуаций на объектах водопроводно-канализационного хозяйства обязано принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом (далее – МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).

Управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно разделу II Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В силу пунктов 5.8.3, 5.8.7 и 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров и дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, а работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил № 170).

Поскольку компания приняла на себя функции управления многоквартирным домом, то указанное лицо обязано соблюдать вышеприведенные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений в подвале 19-этажного жилого здания, 290,8 кв. м по адресу: <...>.

В целях определения причины затопления помещения определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2.

На разрешение эксперта судом  поставлены следующие вопросы:

-определить место проникновения жидкости, причины и механизм затопления нежилого подвального помещения, расположенного в МКД по адресу: <...>, произошедшего 27.01.2020;

-определить, соответствует ли гидроизоляция стен (фундамента) МКД по адресу: <...>, действовавшим на 27.01.2020 строительным правилам и техническим нормам. Имеются ли нарушения строительных норм и правил при эксплуатации здания, выразившиеся, в том числе, в отсутствии выполнения гидроизоляции помещения герметизации коммуникаций в помещении. Возможно ли было избежать и/или уменьшить размер причиненного ущерба в случае соответствия гидроизоляции правилам и техническим нормам?

-соответствует ли внутренняя система водоотведения нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: РБ, <...>, действовавшим на 27.01.2020 строительным правилам и техническим нормам, проектной, технической документации?

По результатам судебной экспертизы экспертом представлено заключение № б/н от 11.01.2024, в соответствии с которым экспертом были сформулированы следующие выводы:

ОТВЕТ по 1-му вопросу: местом проникновения жидкости, причины и механизм затопления нежилого подвального помещения, расположенного в МКД по адресу: <...>, произошедшего 27.01.2020, является место прохода выпусков общедомовой канализации через стену подвала.

Причиной затопления спорного подвального помещения, произошедшего 27.01.2020, явилось отсутствие герметизации (гидроизоляции) места прохода труб канализации через стену подвала и поступление сточных вод во время засора дворовой канализационной сети.

ОТВЕТ по 2-му вопросу: по состоянию на 27.01.2020 гидроизоляция стен (фундамента) МКД по адресу <...>, не соответствовали действующим строительным правилам и техническим нормам. Место прохода домовой канализации через наружную стену (фундамент) не было заделано водонепроницаемыми герметичными материалами в нарушение п. 5.4.8 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

В случае несоответствия гидроизоляции правилам и техническим нормам, то есть в случае надежной герметичности места прохода домовой канализации через наружную стену  (фундамент) подвала, возможно было бы полностью избежать затопления подвала.

ОТВЕТ по 3-му вопросу: внутренняя система водоотведения нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: РБ, <...>, действовавшим на 27.01.2020 строительным правилам и техническим нормам соответствует. Проектной и технической документации нет, поскольку внесены изменения в виде улучшений (заменены трубы, установлены обратные клапаны и выполнена герметизация отверстия прохода труб через фундамент).

Эксперт вызван в судебное заседание 08.04.2024 для дачи пояснений.

В судебном заседании 08.04.2024 судом первой инстанции выслушан и опрошен эксперт ФИО2

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принять результаты экспертизы, поскольку представленное заключение содержит обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Полученный результат и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, отводов эксперту не заявлено.

Ответчиками выводы и достоверность представленного заключения эксперта ФИО2 не оспорены, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции не установил в нем противоречий, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В то же время судом первой инстанции установлено, что первоначальной причиной затопления нежилого помещения истца является засор дворовой канализации, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено и не опровергнуто. Засор дворовой канализации находится в зоне ответственности ГУП РБ "Уфаводоканал", которым аварийная ситуация была устранена и засор прочищен.

Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 14.10.1996 № 1160-р в целях улучшения эксплуатации объектов жилищно-коммунального и газового хозяйства республики, проведения единой технической и экономической политики в этой сфере установлены для предприятий водопроводно-канализационного хозяйства границы балансовой принадлежности инженерных систем, обслуживающих жилищный фонд, к которым отнесены, в том числе: канализационные сети и сооружения, обеспечивающие отвод хозяйственно-фекальных стоков из жилых домов, включая первые от зданий колодцы.

Во исполнение распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 14.10.1996 № 1160-р в целях повышения надежности эксплуатации инженерных сетей и оборудования систем объектов жилищно-коммунального хозяйства и упорядочения приема-передачи их на баланс в специализированные предприятия города и в соответствии с Постановлением главы администрации г. Уфы от 22.09.1999 № 3504 «Об упорядочении отнесения затрат по производству жилищно-коммунальных услуг населению» главой Администрации г. Уфы Республики Башкортостан принято постановление от 24.05.2000 № 2086 «О балансовой принадлежности и границах эксплуатационной ответственности при эксплуатации инженерных сетей и сооружений предприятиями жилищно-коммунального хозяйства».

В пункте 1.1 данного постановления установлены границы балансовой принадлежности инженерных систем, обслуживающих жилищный фонд, в том числе для МУП «Уфаводоканал» (в настоящее время ГУП РБ «Уфаводоканал») к ведению которого отнесены, в числе прочих, централизованные системы канализации, обслуживающие муниципальный жилищный фонд, начиная от первого колодца на канализационных выпусках жилых домов.

Согласно статье 8 Федерального закона № 416-ФЗ ГУП РБ «Уфаводоканал» как гарантирующая организация обязана была осуществлять эксплуатацию наружного колодца ВКС, находящегося напротив дома № 12 по улице М. Рыльского в городе Уфе.

Доказательств того, что причиной залива помещения истца явилась какая-либо иная причина, отличная от засора дворовой канализации, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно учел и при установлении виновных лиц и степени их вины исходил из того, что в затоплении подвального помещения истца имеется как вина ГУП РБ «Водоканал, так и вина общества "Жилищный эксплуатационный участок 1 № 64".

Как указывалось выше, механизм затопления помещений истца, установленный экспертом, указывает на то, что гидроизоляция стен (фундамента) МКД по адресу <...>, не соответствовали действующим строительным правилам и техническим нормам, что является также одной из причин залива помещения.

Место прохода домовой канализации через наружную стену (фундамент) не было заделано водонепроницаемыми герметичными материалами в нарушение п. 5.4.8 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». В случае несоответствия гидроизоляции правилам и техническим нормам, то есть в случае надежной герметичности места прохода домовой канализации через наружную стену (фундамент) подвала, возможно было бы полностью избежать затопления подвала.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что к повреждению имущества истца привела совокупность событий и действий (бездействия) ответчиков, при этом действия/бездействие каждого от ответчиков находится во взаимной причинно-следственной связи с имевшим место повреждением имущества.

Как следует из экспертного заключения и пояснено экспертом, первопричиной затопления был засор дворовой канализации, без которого залива помещения истца как такового бы не состоялось. В то же время повреждение имущества истца можно было был предотвратить/уменьшить  при надлежащем содержании управляющей компанией общего имущества, а именно наружной стены (фундамента) подвала.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что материалов дела не следует, какая из причин затоплений является преобладающей (основной), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  ответственность за причинение вреда, произошедшего вследствие затопления 27.01.2020 спорного помещения, лежит как на управляющей компании, как лице, ответственным за содержание общедомового имущества, так и ресурсноснабжающей организации, как лице, ответственным за эксплуатацию наружного колодца.

Довод подателя жалобы об отсутствии причинно - следственной связи между его действиями и заливом помещения истца является необоснованным и противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, исходя также из положений ч. 1 ст. 404 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно распределил сумму убытков возникших при затоплении имущества истца, между ответчиками в равных долях, взыскав с ГУП РБ «Уфаводоканал» половину понесенных истцом расходов.

Ссылка подателя жалобы на виновность в причиненном ущербе исключительно управляющей компании, которая не обеспечила должным образом герметизацию стыков, подлежит отклонению, поскольку ГУП РБ «Уфаводоканал» не опровергнут факт засора в его зоне ответственности. При этом наличие такого засора не может быть отнесено к штатной ситуации и полностью освобождать эксплуатирующую организацию от ответственности.

В силу этих же причин судебная коллегия отклоняет доводы ГУП РБ «Уфаводоканал» об отсутствии норм права, которые им нарушены. Подателем жалобы со своей стороны также не приведено данных, свидетельствующих о том, что засор в его зоне ответственности (рядом с помещениями истца) является рядовым и необходимым событием.

Степень виновности управляющей организации в ненадлежащем содержании общего имущества (герметизация стыков) определена судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Иные заявленные истцом расходы (компенсация понесенных им расходов за клининговые услуги в размере 115 000 руб., на составление заключения по оценке ущерба в размере 20 000 руб.) связаны с данным спором, факт  их несения подтверждается материалами дела.

Ввиду доказанности факта ответственности ответчиков за причиненный ущерб и определения степени вины каждого их них в равном размере суд первой инстанции обоснованно отнес на ГУП РБ «Уфаводоканал» половину данных расходов.

Исходя из этого же принципа суд первой инстанции отнес на подателя жалобы половину расходов истца на оплату экспертизы в размере 78 500 руб. (т. 4, л. д. 103).

Распределение иной части расходов по оплате экспертизы (отнесение их на истца, поскольку требование ко второму ответчику оставлено без рассмотрения) ГУП РБ «Уфаводоканал» не оспаривается, истцом соответствующих доводов также не заявлено, в связи с чем в данной части судебный акт судом апелляционной инстанции не пересматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, апеллянтом соответствующих аргументов применительно к данному спору  не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

        В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы обоснованными не признаны, судебные расходы по оплате государственной  пошлины за ее подачу остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить, пропущенный процессуальный срок апелляционное обжалование восстановить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2024 по делу № А07-13554/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Уфаводоканал»  - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская


Судьи:                                                                         С.В. Тарасова


                                                                                              М.В. Лукьянова