Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А40-208326/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-208326/23-85-1690
г. Москва
11 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3. КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании сооружений самовольными постройками, об обязании привести земельные участки в соответствие с градостроительными нормами путем сноса самовольных построек, об установлении факта прекращения существования нежилого здания, об установлении, что решение является основанием для снятия с кадастрового учета нежилого здания

при участии:

от истца (1) – ФИО2 по дов. от 01.03.2024 №4-47-454/24

от истца (2) - ФИО2 по дов. от 16.02.2024 №ДГИ-Д-132/24

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.09.2022 № 50/36-н/50-2022-10-381 



УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольными постройками: сооружение площадью застройки 740,3 кв. м., расположенное на земельной участке с кадастровым номером 77:22:0030405:284 по адресу: город Москва, пос. Щаповское, вблизи п. Курилово, одноэтажное сооружение площадью застройки 3166,2 кв. м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0030405:158, 77:22:0030405:284 по адресу: город Москва, пос. Щаповское, вблизи п. Курилово; об обязании ответчика   привести   земельные   участки   с   кадастровыми   номерами 50:27:0030405:158, 77:22:0030405:284 по адресу: город Москва, пос. Щаповское, вблизи п. Курилово в соответствие с градостроительными нормами путем сноса самовольных построек в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести за счет ответчика самовольные постройки: сооружение площадью застройки 740,3 кв. м., расположенное на земельной участке с кадастровым номером 77:22:0030405:284 по адресу: город Москва, пос. Щаповское, вблизи п. Курилово, одноэтажное сооружение площадью застройки 3166,2 кв. м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0030405:158, 77:22:0030405:284 по адресу: город Москва, пос. Щаповское, вблизи п. Курилово, об установлении факта прекращения существования двухэтажного нежилого здания площадью 533 кв. м с кадастровым номером 77:22:0030405:261, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами 77:22:0030405:284 по адресу: город Москва, пос. Щаповское, вблизи п. Курилово.; об установлении, что решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета двухэтажного нежилого здания площадью 533 кв. м с кадастровым номером 77:22:0030405:261, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами 77:22:0030405:284 по адресу: город Москва, пос. Щаповское, вблизи п. Курилово.

В судебное заседание по ходатайству истцов явился эксперт Филиала ППК "РОСКАДАСТР" по Московской области ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании был произведён допрос эксперта, диск с аудиозаписью допроса эксперта прилагается к протоколу судебного заседания от 06.06.2024.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт размещения сооружений при отсутствии разрешительной документации. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что рапортом Госинспекции по недвижимости от 09.08.2023 № 9116191 установлено, что на участках с кадастровыми номерами 50:27:0030405:158 и 77:22:0030405:284 размещается одноэтажное сооружение площадью застройки 3166,2, возведенное в период с 2011 по 2017 г. (далее - Объект 1), а также одноэтажное сооружение площадью застройки 740,3 кв. м., возведенное в период с 2019 по 2022 г (далее - Объект 2), не поставленное на государственный кадастровый учет, информация о зарегистрированных правах отсутствует, данное сооружение размещается на месте двухэтажного нежилого здания площадью 533 кв. м с кадастровым номером 77:22:0030405:261, демонтированное в 2019 году, с государственного кадастрового учета не снято, право собственности не зарегистрировано. Указанные объекты не поставлены на государственный кадастровый учет, информация о зарегистрированных правах отсутствует

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что разрешение на строительство/реконструкцию объектов в установленном порядке не выдавалось, акт ввода в эксплуатацию отсутствует, земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, в связи сооружение площадью застройки 740,3 кв. м„ расположенное на земельной участке с кадастровым номером 77:22:0030405:284 по адресу: город Москва, пос. Щаповское, вблизи п. Курилов, одноэтажное сооружение площадью застройки 3166,2 кв. м., расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:27:0030405:158, 77:22:0030405:284 по адресу: город Москва, пос. Щаповское, вблизи п. Курилово обладают признаками самовольного строительства.

Федеральный закон от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» обязывает вести строительство любого объекта при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского Кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцами заявлены настоящие исковые требования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 29 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Понятие самовольная постройка распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

Истцами в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении строительно – технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом ходатайств истцов по делу о назначении экспертизы, учитывая, что требуются специальные познания, в связи с чем определение суда от 14.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Отделения по г. Москве и Московской области филиала ППК "РОСКАДАСТР" ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ.

Пред экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.      Является ли Объект №1: одноэтажное сооружение площадью застройки 3166,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пос. Щаповское, вблизи п. Курилово, в кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:27:0030405:158, 77:22:0030405:284 объектом капитального либо некапитального строительства?

2.      Является ли Объект №2: сооружение площадью застройки 740,3 кв. м. расположенное по адресу: город Москва, пос. Щаповское, вблизи п. Курилово, в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030405:284 объектом капитального либо некапитального строительства?

3.      Определить технические характеристики Объектов (площадь, этажность, количество комнат, наличие цокольного этажа, количество лестница, количество входов, и выходов из здания, количество санузлов, общих помещений) и функциональное назначение?

4.      Соответствуют ли Объекты градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП?

5.      Возможно ли приведение объектов в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения?

6.      Создают ли Объекты угрозу жизни и здоровью граждан? Являются ли выявленные несоответствия устранимыми, в случае устранения данных несоответствий, будет ли сохраняться угроза жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной экспертизы заключением эксперта № А40-208326/24 от 13.05.2024 установлено следующее.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что сооружение площадью застройки 3166,2 кв.м., расположенное в границах земельных участков с кадастровыми №50:27:0030405:158, №77:22:0030405:284, не является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом) по следующим основаниям:

- объект имеет ж/б основание (отсутствует фундамент);

- конструктивные элементы объекта выполнены из металлоконструкций на болтовых соединениях, стены выполнены из сэндвич-панелей, которые позволяют полностью отделять объект от основания;

- дальнейшая эксплуатация в виде (разборки, транспортировки, сборки) возможна;

- перенос объекта без нанесения ущерба его назначению и монтаж в ином месте возможен.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что сооружение площадью застройки 740,3 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым, №77:22:0030405:284, не является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом) по следующим основаниям:

- объект имеет ж/б основание (отсутствует фундамент);

- конструктивные элементы объекта выполнены из металлоконструкций на болтовых соединениях, стены выполнены из сэндвич-панелей, которые позволяют полностью отделять объект от основания;

- дальнейшая эксплуатация в виде (разборки, транспортировки, сборки) возможна;

- перенос объекта без нанесения ущерба его назначению и

Отвечая на третий вопрос, эксперт установил, что согласно данным экспертного осмотра исследуемый объект №1: одноэтажное сооружение площадью застройки 3166,2 кв.м., расположенное в границах земельных участков с кадастровыми №50:27:0030405:158 и №77:22:0030405:284, обладает следующими характеристиками:

1) Этажность - 1 этаж + антресоль

2) Площадь объекта 3 488,9 кв.м.

3) Количество входов/выходов 4

4) Количество лестниц 3

5) Высота помещений от 2,37 до 8,63 м (см. Рисунки №1-2)

6) Количество помещений, санузлов и функциональное назначение представлено в Таблице №3.

Согласно данным экспертного осмотра исследуемый объект №2: сооружение площадью застройки 740,3 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым №77:22:0030405:284, обладает следующими характеристиками:

1) Этажность -1 этаж

2) Площадь объекта 765 кв.м.

3) Количество входов/выходов 2

4) Лестницы отсутствуют

5) Высота помещений от 8,50 до 10,04 м (см. Рисунок №3)

6) Количество помещений, санузлов и функциональное назначение представлено в Таблице №4.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт установил, что на основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что объект №1: сооружение площадью застройки 3166,2 кв.м, и Объект №2: сооружение площадью застройки 740,3 кв.м., расположенные границах земельных участков с кадастровыми №50:27:0030405:158, 77:22:0030405:284, соответствуют строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, а также ПЗЗ г. Москвы.

Отвечая на пятый вопрос, эксперт установил, что по данным экспертного осмотра здание с кадастровым №77:22:0030405:261, общей площадью 533 кв.м., на исследуемом земельном участке с кадастровым №77:22:0030405:284, отсутствует, а на его месте расположен Объект №2, общей площадью по данным Вопроса №2 - 765 кв.м. (см. Рисунок №3).

В ходе сопоставления площадей и контуров Объекта №2 и здания с кадастровым №77:22:0030405:261, эксперты пришли к выводу, что привести исследуемый Объект №2 в первоначальное состояние в виде здания с кадастровым №77:22:0030405:261, невозможно, так как ни один из параметров данных объектов: общая площадь, площадь контура, длина, ширина, капитальность - полностью не соответствуют друг другу.

Отвечая на шестой вопрос, эксперт установил, что Объект №1: сооружение площадью застройки 3166,2 кв.м. и объект №2: сооружение площадью застройки 740,3 кв.м., расположенные в границах земельных участков с кадастровыми №50:27:0030405:158, ? №77:22:0030405:284, соответствуют требованиям №384-Ф3 от 30.12.2009 (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно:

1) Требованиям Статьи 7. Требования механической безопасности

2) Требованиям Ст. 9 «Требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях»:

3) Требованиям Ст. 10 «Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях»:

4) Требованиям Ст. 11 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями»:

5) Требованиям Ст. 14. «Требования безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду»:

На момент экспертного осмотра объект №1: сооружение площадью застройки 3166,2 кв.м, и объект №2: сооружение площадью застройки 740,3 кв.м., расположенные в границах земельных участков с кадастровыми №50:27:0030405:158, №77:22:0030405:284, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам.

Объекты не содержат дефектов, свидетельствующих о снижении конструктивных и эксплуатационных характеристик конструкций, следовательно, дальнейшая эксплуатация объектов по назначению возможна. При эксплуатации объектов по назначению, угроза жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создается.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статьей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

В судебное заседание 06.06.2024 по ходатайству истцов был вызван эксперт Филиала ППК "РОСКАДАСТР" по Московской области ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Поскольку судебное заседание проводится с использованием средств аудиозаписи в порядке ст. 155 АПК РФ, стенографическая запись пояснений эксперта не велась, однако диск с аудиозаписью прилагается к протоколу судебного заседания от 06.06.2024.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующими требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГрК РФ, если для реконструкции требуется получение разрешения на строительство, производится экспертиза проектной документации.

Пунктом 3 статьи 1 Закона города Москвы от 09 июля 2003 года №50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» реконструкция определена как комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 указанного Постановления собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Объект 1 представляет собой сборно-разборное некапитальное строение с полным металлическим каркасом, площадью 3166,2 кв.м, собрано в 2016 года ООО «Полигран» в два этапа, в соответствии с рабочей документаций, подготовленной ООО «НИПИ Промстальконструкция».

По завершении выполнения работ по монтажу конструктивных элементов Объекта №1, в 2016 году ООО «Полюс» подготовлены заключения, по каждой очереди (этапу) сборки металлических конструкций, согласно которым строение является некапитальным.

Повторное инструментально-визуальное обследование строения проведено ООО «Полюс» в 2021 году, по результатам подготовлено техническое заключение, в соответствии с выводами которого строение является некапитальными именно не имеет заглубленного фундамента, имеет возможность перемещения строения (или его конструктивных частей) без соразмерного ущерба ее назначению.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) в соответствии с Распоряжением от 27.03.2018г. проведена проверка данного строения на предмет соответствия требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, по результатам которой составлен акт № 49/18 от 30 марта 2018 года, в соответствии с которым нарушений не выявлено ввиду некапитальности объекта.

Объект 2 представляет собой сборно-разборное некапитальное строение площадью 740,3 кв.м., собрано в 2021 году, в соответствии с Проектной документацией некапитального нежилого строения 24*32м (конструкции металлические) от 2021г., подготовленного ООО «КапительСтрой».

Реализация проектной документации по сборке конструктивных элементов и I металлических конструкций проведена на основании договоров на выполнение подрядных работ №2/21 от 26.01.2021 с ООО «КапительСтрой» и №2 от 26.01.2021 с ИП ФИО5, согласно (которым в период с 26.01.2021 по 30.04.2021 произведено изготовление и монтаж металлоконструкций, сборка стеновых сэндвич-панелей.

Экспертом отделения по г. Москве и Московской области филиала ППК «Роскадастр» по ЦФО 20.10.2023 произведен осмотр строения, по результатам которого составлено заключение специалиста от 27.10.2023, согласно которому Объект № 2 не является капитальным строением.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении спорных Объектов Ответчиком проведены мероприятия по противопожарной безопасности и соблюдения норм санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Так, при выполнении работ по сборке стеновых сэндвич-панелей получены сертификаты Соответствия, согласно которыми конструкции сэндвич-панелей соответствуют нормам Противопожарной безопасности, а также экспертное заключение на соответствие сэндвич-панелей Санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

04.10.2022г. заключен договор № 253 возмездного оказания услуг с ФГБУ СЭЦ ФПЧ по Москве МЧС России, в соответствии с заключением специалиста ФГБУ СЭЦ ФПЧ по г. Москве МЧС России по результатам исследования состояния и качества огнезащитной обработки металлических конструкций на земельных участках с КН 50:27:0030405:158, 77:22:0030405:284 установлено, что толщина огнезащитного покрытия на поверхностях металлических конструкций соответствует проектным значениям.

23.09.2022г. со стороны МЧС России оказана государственная услуга «Регистрация декларации пожарной безопасности», в соответствии с которой Производственно-склаские здания с административно-бытовыми помещениями ООО «ГранФорс» соответствуют нормам противопожарной безопасностй.

ООО «Служба пожарного мониторинга - 77» проведено обследование некапитальных и капитальных строений, расположенных на земельных участках с КН 50:27:0030405:158, 77:22:0030405:284, по результатам которого 30.10.2022 составлен акт обследования, согласно которому указанные строения соответствуют нормам противопожарной безопасности. Кроме того, в соответствии с требованиями противопожарной безопасности подготовлены проекты по определению расчетных величин пожарного риска, технический отчет по определению категорий помещений и здания по взрывоопасной и пожарной опасности, классов зон помещений, проектная и исполнительная документация по автоматической установке порошкового пожаротушения, автоматической установке пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, проект огнезащиты стальных строительных конструкций.

В связи с указанными обстоятельствами и результатами судебной экспертизы, истцами не представлено доказательств того, что сохранение спорного объектов капитального строительства в текущем положении нарушает права и законные интересы истцов.

По результатам проведенной экспертизы и представленных документов было установлено, что спорные объекты соответствуют строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, а также ПЗЗ г. Москвы, соответствуют требованиям №384-Ф3 от 30.12.2009 (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»

Защита прав в силу ст.1, 10 ГК РФ не может нарушать права и интересы иных лиц.

Разрешая требования об установлении факта прекращения существования двухэтажного нежилого здания площадью 533 кв. м с кадастровым номером 77:22:0030405:261, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами 77:22:0030405:284 по адресу: город Москва, пос. Щаповское, вблизи п. Курилово, суд приходит к следующему,

Ответчик является собственником земельных участков с КН 50:27:0030405:158 (запись в ЕГРН 77-77/017-77/017/020/2016-2267/2 от 18.05.2016) и 77:22:0030405:284 (запись в ЕГРН 77:22:0030405:284-77/017/2017-1 от 13.07.2017).

Объект №1 расположен на земельных участках с КН 50:27:0030405:158 и 77:22:0030405:284, Объекты №2 и двухэтажное нежилого здания площадью 533 кв. м., с кадастровым номером 77:22:0030405:261 расположены на земельном участке с КН 77:22:0030405:284.

В соответствии со сведениями ЕГРН право собственности на объект недвижимости с КН 77:22:0030405:261 зарегистрировано за Ответчиком (запись в ЕГРН 77:22:0030405:261-77/017/2017-2 от 10.03.2017).

Из пояснений ответчика следует, что в силу естественного износа и ветхости конструктивных элементов, произошло частичное обрушение стен и кровли спорного здания. В настоящее время возможно восстановление здания путем его реконструкции в соответствии с проектной и иной документацией. Собственник здания продолжает оплачивать налоги за здание, несет бремя его содержания.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, у истцов отсутствует право на предъявление обозначенных требований, поскольку истец не является владеющим собственником спорных земельных участков. Поскольку земельный участок не был предоставлен Истцам на каком-либо праве, он не вправе использовать вещно-правовые способы защиты.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Согласно представленным материалам 30 марта 2018 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы проводилась проверка на земельных участках ответчика, в том числе некапитального строения, по результатам которой составлен № 49/18 от 30 марта 2018 года, в соответствии с которым нарушений не выявлено ввиду некапитальности объекта.

Таким образом, истцы обладали информацией о наличии спорных объектов начиная с 30.03.2018.

С настоящим иском Департамент обратился 15.09.2023, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

С учетом выводов судебной экспертизы, данных документов технического учета, суд находит указанный иск, не подлежащий удовлетворению.

В связи с отказом в иске, в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истцов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

В силу положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В связи с отказом в иске, расходы на проведение экспертизы относятся на истцов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 86, 102, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в солидарном порядке в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 225 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова