Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А23-734/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-734/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заинтересованного лица – Государственной жилищной инспекции Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш район» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш район» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2022 по делу № А23-734/2022 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш район» (далее – заявитель, общество, управляющая компания, ООО УК «Наш район») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Калужской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2021 № 1691 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2022 по делу № А23-734/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО УК «Наш район» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и назначил дату и время судебного разбирательства.

Заявитель жалобы указывает на то, что инспекция не приняла заявление генерального директора общества на сдачу экзамена – по электронной почте, которое он отправил 10.12.2021. Генеральный директор направил заявление через канцелярию с отметкой о принятии заявления 17.12.2021.

Податель жалобы считает, что инспекция неправомерно отказала в отложении даты составления протокола об административном правонарушении.

ООО УК «Наш район» считает, что инспекцией проверка проведена с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, а также требований к соблюдению прав лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю, а именно обществу не было представлено право давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Общество также ссылается на тяжелое материальном положении, полагает, что штраф в размере 125 000 руб. является чрезмерно завышенным.

По мнению управляющей компании, протокол об административном правонарушении от 18.12.2021 № 1691 является ненадлежащим доказательством для привлечения к административной ответственности.

ГЖИ Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Наш район» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 06.07.2017 № 197, выданную инспекцией на основании решения лицензионной комиссии Калужской области (протокол от 06.07.2017 № 37).

Должностным лицом инспекции – главным специалистом отдела лицензирования и юридического сопровождения в ходе проведенных мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом (мониторинга) установлено, что руководитель ООО «УК «Наш район» ФИО3 (далее – ФИО3), являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «УК «Наш район», с 19.11.2021 по настоящее время не имеет квалификационного аттестата.

На основании служебной записки от 25.11.2021, приказом инспекции от 25.11.2021 № 956Л в отношении ООО «УК «Наш район» назначена внеплановая документарная проверка по факту соблюдения лицензионных требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), со сроком проведения с 29.11.2021 по 15.12.2021.

Пунктом 13 указанного приказа определен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения.

Данный приказ направлен в адрес общества заказным письмом за исх. № ДА-781-21 от 29.11.2021 и согласно карточке почтового уведомления № 80102165874703 получен адресатом 02.12.2021, а также на официальный адрес электронной почты управляющей организации – 26.11.2021.

28.11.2021 в 09 час. 00 мин. инспекцией установлено, что юридическое лицо ООО УК «Наш район», адрес места нахождения: <...>, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования, определенного пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ, на основании того, что у инспекции отсутствуют сведения о наличии действующего квалификационного аттестата у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица ООО «УК «Наш район» или его филиала осуществляющих управление многоквартирными домами, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа – единоличного исполнительного органа юридического лица, которому такие полномочия переданы) квалификационного аттестата.

Согласно данным реестра лицензий Калужской области ООО «УК «Наш район» по состоянию на 15.12.2021 осуществляло деятельность по управлению 4 многоквартирными домами, расположенными в г.Калуге, на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений данных многоквартирных домов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «УК «Наш район», с 19.11.2021 по настоящее время является генеральный директор ООО «УК «Наш район» ФИО3

При этом квалификационный аттестат последнему инспекцией не выдавался, что является нарушением лицензионного требования, определенного пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 15.12.2021 № 999Л.

По результатам указанной проверки инспекцией ООО «УК «Наш Район» направлено уведомление (вызов) о составлении протокола об административном правонарушении, которое было направлено в адрес общества заказным письмом за исх. № ДА-781-21 от 16.12.2021 и согласно карточке почтового уведомления № 80094867156686 не получено адресатом, а также на официальный адрес электронной почты последнего.

В адрес лицензионной комиссии Калужской области 17.12.2021 поступило заявление ФИО3 о допуске к сдаче квалификационного экзамена (вх. № Т-12173-21).

В связи с выявленными нарушениями 22.12.2021 главным специалистом отдела лицензирования и юридического сопровождения инспекции в отношении ООО «УК «Наш район», в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества (21.12.2021 от общества поступило ходатайство об отложении даты составления протокола об административном правонарушении, в связи с подачей ФИО3 заявления о допуске к сдаче квалификационного экзамена) составлен протокол № 1691 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.12.2021 в 10 час. 00 мин. Указанная информация содержалась в протоколе об административном правонарушении, копия которого была направлена 23.12.2021 в адрес заявителя заказным письмом и согласно карточке почтового уведомления №80100267017820, по состоянию на 27.12.2021 получена адресатом не была, а также 22.12.2021 на официальный адрес электронной почты общества.

24.12.2021 квалификационный экзамен ФИО3 сдан не был, квалификационный аттестат ему не выдавался.

27.12.2021 от ООО «УК «Наш Район» поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с подачей ФИО3 заявления о повторной сдаче квалификационного экзамена.

Заместителем начальника инспекции 28.12.2021 за № 1691 в отношении ООО «УК «Наш район», в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества, вынесено постановление о привлечении ООО «УК «Наш район» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из пункта 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектом данного правонарушения является управляющая организация, деятельность которой по управлению МКД осуществляется на основании лицензии, договора управления.

Субъективная сторона правонарушения выражается в виновном неисполнении обязанности юридическим лицом, предусмотренных норм права. Характеризуется непринятием им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, не приложением требуемых усилий для предупреждения правонарушений и устранение их причин.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99) лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Особенность лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливается ЖК РФ, что предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Закона № 99 и конкретизировано в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

В силу части 2 статьи 2 Закона № 99 соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ установлено, что одним из лицензионных требований является наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

В силу положений пункта 2 части 1 этой статьи и части 1 статьи 202 ЖК РФ лицензионным требованием является наличие у должностного лица лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральный директор ООО «УК «Наш район» ФИО3 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 19.11.2021.

Согласно пункту 19.6 устава ООО «УК «Наш район» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Пунктом 19.6.2 устава установлено, что генеральный директор общества, помимо прочего, имеет право без доверенности действовать от имени общества.

Принятие квалификационного экзамена относится к компетенции лицензионной комиссии (пункт 2 части 4 статьи 201 ЖК РФ, подпункт б) пункт 5 раздела II постановления Губернатора Калужской области от 14.01.2015 № 4 «Об утверждении Положения о лицензионной комиссии Калужской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и ее состава»).

Вместе с тем, как установлено судом, квалификационный аттестат ФИО3 инспекцией не выдавался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно заключил, что ООО «УК «Наш район» в рассматриваемом случае осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ и части 1 статьи 202 ЖК РФ, в связи с отсутствием квалификационного аттестата у руководителя управляющей организации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить установленные законом требования, также не представлены.

Ссылка заявителя на то, что ФИО3 стал генеральным директором общества лишь 19.11.2021 и в скором времени подал заявление о сдаче квалификационного экзамена, справедливо не принята во внимание судом первой инстанции в виду следующего.

Как установлено судом, с момента вступления в должность генерального директора и до получения приказа инспекции от 25.11.2021 № 956Л о проведении в отношении ООО «УК «Наш Район» внеплановой документарной проверки по факту соблюдения лицензионных требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ, обществом не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение квалификационного аттестата руководителем управляющей организации.

При этом общество, как профессиональный участник предпринимательской деятельности обязано было не допустить нарушение действующего законодательства, что последним не сделано.

Более того, доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем ни управлением в ходе рассмотрения административного дела, ни суду не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине общества во вмененном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Ссылка общества на наличие квалификационных аттестатов у заместителя руководителя ООО «УК «Наш район» ФИО4 и юрисконсульта ФИО5, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как по данным ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом общества на момент вынесения оспариваемого постановления являлось лицо, не имевшее квалификационного аттестата, данный факт правомерно признан инспекцией нарушением лицензионного требования, установленного пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

При этом сведений о наличии договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества ни в материалах дела, ни в ЕГРЮЛ не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Вопреки доводам общества, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являющихся основанием для отмены постановления в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10), инспекцией не допущено.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суд учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является формальным.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно- опасных последствий.

Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из чего следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ являются:

– наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

– правонарушение совершено им впервые;

– вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

– правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

Однако, как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Как установлено судом, общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде предупреждения (постановление от 17.08.2021 № 879).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Ссылка общества на тяжелое материальное положение была учтена административным органом при назначении административного наказания, так инспекцией наказание назначено в размере ниже низшего, установленного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных в части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для дальнейшего снижения штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией статьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и назначил дату и время судебного разбирательства, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания (часть 2 статьи 134 АПК РФ).

Как следует из части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что определением от 02.02.2022 суд первой инстанции принял заявление ООО «УК «Наш район» к производству и назначил предварительное судебное заседание на 01.03.2022 в 11 час. 30 мин. Данное определение направлено обществу, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1, л. 5).

Общество 01.03.2022 направило в суд первой инстанции возражения на отзыв инспекции с приложениями и ходатайство, в котором просило приобщить данный отзыв и приложения к нему, а также указало на отсутствие возможности присутствия его представителя в 01.03.2022 в 11 час. 30 мин и просило перенести судебное заседание на более позднюю дату.

Определением от 01.03.2022 суд первой инстанции признал возможным завершить предварительное заседание и назначил дату и время судебного заседания на 23.03.2022 на 12 час. 30 мин. Впоследствии представителем общества в суд первой инстанции представлены дополнительные документы.

Суд первой инстанции при участии представителя общества 23.03.2022 принял решение, объявив резолютивную часть решения.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доказательств того, что судом первой инстанции нарушены права общества, а также, что названные обстоятельства привели к принятию неправильного решения, в материалы дела обществом не представлено.

Довод о том, что инспекция неправомерно отказала в отложении даты составления протокола об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 в адрес инспекции поступило ходатайство заявителя (т.1 л.д. 94), датированное 24.12.2021 за исх. № 186 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому в целях получения квалификационного аттестата ФИО3 сдавал экзамен 24.12.2021 в инспекции, в виду того, что его результат составил 71 %, а нужно набрать 86 %, то 24.12.2021 в инспекцию направлено заявление о повторной сдачи экзамена. Таким образом, ввиду того, что руководитель общества работает над предписанием от 15.12.2021 № 1090-пр, а также в связи с наличием сроков сдачи экзамена, общество просило отложить рассмотрение административного дела, назначенного на 28.12.2021 в 10 час. 00 мин. на более поздний срок.

Указанное ходатайство рассмотрено при рассмотрении дела об административном правонарушении и отклонено.

Протокол об административном правонарушении от 22.12.2021 № 1691 составлен в отсутствие законного представителя общества надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте совершения процессуальных действий, соответственно, общество имело возможность направить своего представителя.

Законом не установлена безусловная обязанность административного органа при поступлении соответствующего ходатайства откладывать рассмотрение административного дела.

Более того, отклонение ходатайства о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении не является основанием для вывода о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих недействительность постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что однако не предполагает их обязательное удовлетворение, указанная позиция также подтверждается Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 78-АД22-3-КЗ.

Постановление от 28.12.2021 № 1691 направлено на юридический адрес общества заказным письмом 30.12.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, имеющимся в материалах дела.

Ссылки заявителя на приказ Государственной жилищной инспекции Калужской области от 17.08.2017 № 183-п «Об утверждении Административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией Калужской области функции по региональному государственному жилищному надзору» не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанным актом регламентирован порядок исполнения инспекцией функций именно по региональному государственному жилищному надзору, а не лицензионному контролю.

Вместе с тем проверка, проведенная в отношении общества на основании приказа от 25.11.2021 № 956Л, проведена в рамках осуществления полномочий по лицензионному контролю (пункт 5 приказа от 25.11.2021 № 956Л).

В материалах дела имеются документы, поступающие в инспекцию от заявителя, что фактически подтверждает реализацию своих прав заявителем при проведении проверочных мероприятий, а также на стадии возбуждения и рассмотрения дела об административном право нарушении.

Более того, исчерпывающей перечень оснований признания недействительными результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований, определен статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закона № 294), инспекцией при проведении проверки не было допущенного грубых нарушений Закона № 294, в связи с чем основания для признания недействительными результатов проведенной проверки отсутствуют.

Доводы общества о том, что оно впервые было привлечено к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела (т. 2, л. 34-37).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2022 по делу № А23-734/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова