Постановление от 8 мая 2018 г. по делу № А60-11781/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2379/2018-АК
г. Пермь
08 мая 2018 года
Дело № А60-11781/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы – Глущенко Сергея Адольфовича: Александров В.А., доверенность от 17.05.2016 серия 66 АА №3677394, удостоверение адвоката;

от заявителя жалобы – Набойченко Павла Олеговича: Голубятников П.В., доверенность от 29.11.2017 серия 66 АА №4630406, паспорт;

от финансового управляющего должника Москаленко Ю.В.: Попов С.С., доверенность от 23.10.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Глущенко Сергея Адольфовича и Набойченко Павла Олеговича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2018 года

об отказе в удовлетворении заявлений Глущенко Сергея Адольфовича и Набойченко Павла Олеговича о включении требований в реестр требований кредиторов, заявления финансового управляющего должника Москаленко Юлии Валерьевны о признании недействительными цепочки сделок и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела № А60-11781/2017

о признании несостоятельной (банкротом) Чекржовой Елены Васильевны (ИНН 665911698802),

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество «Режевской щебеночный завод» в лице конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны, 2) общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Транспорт», 3) Сенкевич Ю.И.,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» (далее – ПАО «Уральский транспортный банк», Банк) о признании Чекржовой Елены Васильевны (далее – Чекржова Е.В., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Москаленко Юлия Валериевна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

22.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление Глущенко Сергея Адольфовича (далее – Глущенко С.А., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов Чекржовой Е.В. задолженности в размере 46 649 346 руб. 51 коп. по договорам денежного займа с процентами от 14.03.2016, от 17.05.2016, от 10.08.2016, от 17.11.2016, которое определением суда от 02.07.2017 принято к производству и назначено к рассмотрению на 08.08.2017 (на 12-00 час). В дальнейшем рассмотрение требования неоднократно откладывалось.

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) Глущенко С.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сенкевич Ю.И.

22.06.2017 в арбитражный суд также поступило заявление Набойченко Павла Олеговича (далее – Набойченко П.О., заявитель) о включении в реестр требований кредиторов Чекржовой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 18 709 305 руб. 00 коп. (18 649 305 руб. долга и 60 000 руб. госпошлины), подтвержденной вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2017 по делу №2-1089/31(17), которое определением суда от 02.07.2017 принято к производству и назначено к рассмотрению на 08.08.2017 (на 12-15 час). В дальнейшем рассмотрение требования неоднократно откладывалось.

Определением арбитражного суда от 20.09.2017 в порядке ст.51 АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) Набойченко П.О. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Режевской щебеночный завод» (далее – общество «Режевской щебеночный завод») в лице конкурсного управляющего Шичкиной Анны Андреевны и общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-Транспорт» (далее – общество «Екатеринбург-Транспорт»).

04.08.2017 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Москаленко Ю.В. (далее – финансовый управляющий) о признании недействительными расписок от 20.11.2006 на суммы 1 000 000 руб., 20 000 евро, 250 000 долларов США, от 21.11.2006 на суммы 682 130 руб., 1 000 000 руб., которое определением суда от 10.08.2017 принято к производству и назначено к рассмотрению на 07.09.2017. Этим же определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Режевской щебеночный завод» и общество «Екатеринбург-Транспорт».

В дальнейшем, финансовый управляющий Москаленко Ю.В. уточнила предмет требований, в связи с чем, просила признать недействительной (ничтожной) цепочку сделок, направленных на инвестирование деятельности общества «Режевской щебеночный завод»), а именно, расписку от 20.11.2006 на сумму в размере 1 000 000 руб., 20 000 Евро, 250 000 долларов США; расписку от 21.11.2006 на сумму в размере 682 130 руб., расписку от 21.11.2006 на сумму в размере 1 000 000 руб.; внесение денежных средств Чекржовой Е.В. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 17.11.2006 №27 в кассу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехкомплект» (далее – общество «Стройтехкомплект») денежных средств в размере 1 000 000 руб.; перечисление обществом «Стройтехкомплект» на основании платежного поручения от 17.11.2006 №132 денежных средств обществу «Екатеринбург-транспорт» в размере 10 000 000 руб., перечисление денежных средств на основании платежного поручения от 20.11.2006 №219 обществом «Екатеринбург-транспорт» в пользу общества «Режевской щебеночный завод» в размере 10 000 000 руб., договор уступки от 04.07.2009 №30/06-02-2009-У, заключенный между обществом «Екатеринбург-транспорт» и Набойченко П.О., и применить последствия недействительности цепочки сделок путем признания задолженности общества «Режевской щебеночный завод» перед Набойченко П.О. в общей сумме 11 841 911 руб. 89 коп. по договорам займа от 15.05.2008 №15/05-01-2008, от 20.12.2006 №20/12-02, от 22.03.2007 № 22/03-2007, от 22.01.2007 №22/01-2007, от 25.01.2007 №25/01-2007 по состоянию на 04.07.2009, в том числе, по договору займа (процентного) от 20.12.2006 №20/12-02 в размере 2 752 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 755 637 руб. 04 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами; по договору займа (процентного) от 22.01.2007 №22/01-2007 в размере 2 440 000 руб. 00 коп. основного долга и 642 958 руб. 45 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами; по договору займа (процентного) от 25.01.2007 №25/01-2007 в размере 850 000 руб. 00 коп. основного долга и 219 032 руб. 12 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами; по договору займа (процентного) от 22.03.2007 №22/03-2007 в размере 1 200 000 руб. 00 коп. основного долга и 290 810 руб. 89 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами; по договору займа (процентного) от 15.05.2008 №15/05-01-2008 в размере 1 500 000 руб. 00 коп. основного долга и 191 473 руб. 39 коп. процентов на за пользование заемными денежными средствами.

Уточнение предмета заявленных требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

В порядке ст.130 АПК РФ определением арбитражного суда от 29.11.2017 объединены для совместного рассмотрения заявление Глущенко С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 649 346 руб. 51 коп., заявление Набойченко П.О. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 709 305 руб. 00 коп. и заявление финансового управляющего должника Москаленко Ю.В. о признании недействительными сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2018 (резолютивная часть объявлена 21.12.2017) в удовлетворении заявлений Глущенко С.А., Набойченко П.О. о включении их требований в реестр и заявления финансового управляющего Москаленко Ю.В. об оспаривании сделок полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части, Набойченко П.О. и Глущенко С.А. обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Набойченко П.О. не соглашается с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 709 305 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что представленными в материалы настоящего дела доказательствами, равно как и принятыми (вынесенными) ранее судом общей юрисдикции по делу №2-1089/31(17) и арбитражным судом в рамках дела №А60-49801/2013 о признании общества «Режевской щебеночный завод» несостоятельным (банкротом) судебными актами опровергаются выводы суда о том, что полученные Чекржовой Е.В. от Набойченко П.О. денежные средства путем совершения ряда сделок, по сути, были направлены на инвестирование деятельности общества «Режевской щебеночный завод». По мнению апеллянта, на приобретение комплекса имущества общества «Режевской щебеночный завод» Чекржовой Е.В. были использованы денежные средства, полученные ею от Сенкевича Ю.И. на основании договора займа от 15.11.2006, поскольку сумма переданного займа (40 000 000 руб.) в полной мере сопоставима с суммой приобретаемого имущественного комплекса по договору купли-продажи от 17.11.2006, заключенного между обществом «Режевской щебеночный завод» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Транс Инжиниринг». В подтверждение данного утверждения указывает на то, что в ходе рассмотрения обоснованности требований Глущенко С.А. финансовый управляющий в представленном отзыве сообщал о том, что полученные должником от Глущенко С.А. денежные средства были израсходованы им на возврат займа гражданину Синкевичу Ю.И. по договору процентного займа от 15.11.2006 в целях восстановления имущественного комплекса общества «Режевской щебеночный завод» в районе Режевского месторождения гранитов. Кроме того, начиная с 2002 года, Синкевич Ю.И. и Глущенко С.А. являются бизнес-партнерами, имеют общий бизнес и общие хозяйственные цели и интересы; из анализа размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений усматривается, что они являются взаимосвязанными и аффилированными по отношению друг к другу лицами через группу физических и юридических лиц. В этой связи, именно подобного рода подход был реализован Глущенко С.А. в виде одной из возможных форм участия в деятельности общества «Режевской щебеночный завод», при этом, Набойченко П.О. к указанным схемам и движениям денежных средств никакого отношения не имеет, что нашло свое подтверждение, по мнению апеллянта, в установленных по делу фактических обстоятельствах. Полагает доказанным, что «положительный эффект» от совершения всех указанных сделок в итоге был получен самим Глущенко С.А., который является конечным бенефициаром прав требования к обществу «Режевской щебеночный завод» и иных взаимосвязанных с ним лиц. Также подвергает сомнению факт того, что проанализированная судом цепочка сделок, направленных на инвестирование деятельности общества «Режевской щебеночный завод», носит транзитный характер.

Глущенко С.А. в своей апелляционной жалобе не соглашается с вынесенным определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 649 346 руб. 51 коп., ссылаясь в обоснование своей позиции на обоснованность и документальную подтвержденность требования кредитора. Полагает, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия у заявителя денежного требования к должнику, основанного на передаче ему наличных денежных средств в качестве займа. В частности, доказательством получения денежных по представленным договорам займа является подпись Чекржовой Е.В. в получении денежных средств. Также, по мнению апеллянта, в материалы дела было представлено достаточно доказательств наличия у Глущенко С.А. финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства. Не соглашается с выводами суда о том, что в данном случае взаимоотношения сторон следует расценить как отношения по инвестированию деятельности общества «Режевской щебеночный завод», в связи с чем, предъявленное к включению в реестр требование вытекает из участия Глущенко С.А. в данном юридическом лице. Отмечает, что передача денежных средств по спорным договорам займа имела место в рамках самостоятельных правоотношений и по самостоятельным сделкам (договорам займа), совершенных между самостоятельными участниками гражданского оборота; предоставление Чекржовой Е.В. займов со стороны Глущенко С.А. не связано каким-либо образом с приобретением акций общества «Режевской щебеночный завод», поскольку Глущенко С.А. акционером указанного завода не является, акций не приобретал; факт того, что Глущенко Никита Сергеевич (сын кредитора Глущенко С.А.) является акционером общества «Режевской щебеночный завод» (25% акций) правового значения для обоснованности требований самого Глущенко С.А. не имеет, о ничтожности договоров денежного займа с процентами от 14.03.2016, от 17.05.2016, от 10.08.2016, от 17.11.2016 не свидетельствует. Учитывая изложенное, полагает доказанным, что предъявленные к включению в реестр требования в размере 46 649 346 руб. 51 коп., в том числе 43 000 000 руб. основного долга и 3 649 346 руб. 51 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами носят исключительно характер самостоятельных гражданско-правовых обязательств.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Москаленко Ю.В. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Набойченко П.О. и Глущенко С.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемых частях настаивали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Представитель финансового управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения обеих апелляционных жалоб возражал.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемых частях не представлено.

Исходя из содержания апелляционных жалоб, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования Глущенко С.А. в размере 46 649 346 руб. 51 коп. и требования Набойченко П.О. в размере 18 709 305 руб. 00 коп. Судебный акт в остальной части (в части оспаривания сделок) лицами, участвующим в деле, не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п.3 ст.156, ст.266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Набойченко П.О. и Глущенко С.А. предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженностей в размерах 18 709 305 руб. 00 коп. и 46 649 346 руб. 51 коп. соответственно.

В обоснование заявленного требования Набойченко П.О. сослался на то, что по распискам от 20.11.2006, от 21.11.2006 Чекржова Е.В. приняла от него денежные средства в размере 1 000 000 руб., 20 000 евро и 250 000 долларов США и в размере 682 130 руб.

Неисполнение Чекржовой Е.В. обязательств по возврату заемных денежных средств явилось основанием для обращения в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании с указанного лица задолженности по распискам от 20.11.2006 и 21.11.2006.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2017 по делу №2-1089/31(17) с Чекржовой Е.В. в пользу Набойченко П.О. взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 18 649 305 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, полученных по распискам от 20.11.2006, 21.11.2006, Набойченко П.О. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Чекржовой Е.В. 18 649 305 руб. основного долга и 60 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Глущенко С.А. в обоснование заявленного требования указал на то, что между ним и должником были заключены договоры денежного займа с процентами от 14.03.2016, от 17.05.2016, от 10.08.2016, от 17.11.2016, согласно которым Чекржовой Е.В. были предоставлены денежные средства в общей сумме 46 649 346 руб. 51 коп., что подтверждается собственноручной распиской Чекржовой Е.В. о получении денежных средств, содержащихся в указанных договорах займа.

Неисполнение должником обязательств по возврату сумм займов послужило основанием для обращения Глущенко С.А. в арбитражный суд с настоящим требованием.

Придя к выводу о том, что полученные должником от Набойченко П.О. и Глущенко С.А. в качества займов денежные средства фактически являются инвестициями в общество «Режевской щебеночный завод», в связи с чем, данные требования по своей правовой природе являются обязательствами, вытекающими из участия Набойченко П.О. и Глущенко С.А. в обществе «Режевской щебеночный завод», которые в дальнейшем стали бенефициарами указанного общества, суд первой инстанции отказал во включении их в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы жалоб и отзыва на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемых частях в силу следующего.

Согласно п.1 ст.213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п.4 ст.213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 названного закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ст.100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований Набойченко П.О. ссылается на наличие у должника перед ним задолженности в общей сумме 18 709 305 руб. 00 коп., в том числе 18 649 305 руб. неосновательного обогащения в размере 18 649 305 руб. и 60 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; Глущенко С.А. – на наличие у должника перед ним задолженности в размере 46 649 346 руб. 51 коп. по договорам денежного займа с процентами от 14.03.2016, от 17.05.2016, от 10.08.2016, от 17.11.2016.

При проверке обоснованности требований Набойченко П.О. судом установлено, что из содержания представленных в материалы дела расписок от 20.11.2006, от 21.11.2006 следует, что 20.11.2006 Чекржова Е.В. приняла от Набойченко П.О. денежные средства в сумме в размере 1 000 000 руб., 20 000 Евро, 250 000 долларов США для внесения займов в общество «Режевской щебеночный завод» в целях реконструкции в соответствии с соглашением сторон; 21.11.2006 Чекржова Е.В. получила от Набойченко П.О. сумму в размере 682 130 руб. в счет оплаты по договору о совместном сотрудничестве для инвестирования в общество «Режевской щебеночный завод»; 21.11.2006 Чекржова Е.В. получила от Набойченко П.О. сумму в размере 1 000 000 руб. в счет расчетов по договору о совместном участии в инвестировании в общество «Режевской щебеночный завод».

Общество «Режевской щебеночный завод» в настоящее время находится в процедурах банкротства.

В силу абзаца восьмого ст.2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 47Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на гражданских обязательствах требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и участником, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), иного имущества на возмездной основе может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении кредитора временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Суд первой инстанции, проанализировав движение полученных должником от Набойченко П.О. денежных средств, пришел к верному выводу о том, что данные денежные средства в результате совершения ряда сделок (действий) в конечном итоге были внесены в качестве инвестиций в общество «Режевской щебеночный завод».

Так, в частности, полученные Чекржовой Е.В. от Набойченко П.О. 20.11.2016 и 21.11.2006 денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были переданы обществу «Стройтехкомплект» (ОГРН 1056603733482), которое реорганизовано в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Траверс» (ОГРН 1076674016154), о чем в ЕГРЮЛ сделана запись за регистрационным номером 2169658145732; в дальнейшем, на основании платежного поручения от 17.11.2006 со ссылкой в назначении (основании) платежа на договор займа от 15.11.2006 денежные средства в сумме 10 000 000 руб. были перечислены обществом «Стройтехкомплект» в пользу общества «Е-Транспорт»; далее вышеуказанные денежные средства со ссылкой на договор займа были перечислены обществом «Е-Транспорт» в пользу общества «Режевской щебеночный завод».

01.07.2009 между обществом «Е-транспорт» и Набойченко П.О. был заключен договор уступки №30/06-02-2009-У, в соответствии с которым общество «Е-транспорт» (цедент) передало Набойченко П.О. (цессионарий) как акционеру права требования к обществу «Режевской щебеночный завод» по уплате задолженности по договорам займа от 15.05.2008 №15/05-01-2008, от 20.12.2006 №20/12-02, от 22.03.2007 №22/03-2007, от 22.01.2007 №22/01-2007, от 25.01.2007 №25/01-2007 на общую сумму в размере 11 841 911 руб. 89 коп.

В соответствии с п.6 указанного договора за уступленные права требования Набойченко П.О. обязался оплатить обществу «Е-транспорт» денежные средства в размере 11 841 911 руб. 89 коп. Данные денежные средства подлежали оплате в течение 4 рабочих дней с момента заключения договора (п.7 договора уступки от 01.07.2009 №30/06-02-2009-У).

02.12.2013 между обществом «Е-транспорт» и Глущенко С.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последнему было передано право требования к Набойченко П.О. по оплате задолженности по договору уступки от 01.07.2009 №30/06-02-2009-У в размере 11 791 911 руб. 89 коп.

Переданные права требования Набойченко П.О. не оплатил, что явилось основанием для обращения Глущенко С.А. в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском о взыскании с Набойченко П.О. задолженности по договору уступки от 01.07.2009 №30/06-02-2009-У в размере 11 791 911 руб. 89 коп., при этом в ходе рассмотрения данного спора в материалы гражданского дела (№ 2-974/2014-М-286/201) со стороны Набойченко П.О. было представлено дополнение к отзыву, в котором им сообщалось о том, что заключенные в 2009 году договоры уступки прав требований по договорам займа к обществу «Режевской щебеночный завод» заключались акционерами с целью финансовой поддержки общества «Режевской щебеночный завод», при этом, данная форма финансовой поддержки была избрана как наиболее быстрая и простая, чем увеличение уставного капитала акционерного общества и связанные с этим формальности по регистрации проспекта эмиссии ценных бумаг.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 05.09.2014 в иске к Набойченко П.О. отказано по мотиву наличия в действиях Глущенко С.А. по предъявлению данного требования признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае полученные Чекржовой Е.В. от заявителя денежные средства подлежат квалификации в качестве инвестиций (вклада) Набойченко П.О. в общество «Режевской щебеночный завод».

Приведенные заявителем жалобы в опровержение данного вывода доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств.

Указания заявителя жалобы на то, что принятыми (вынесенными) ранее судом общей юрисдикции по делу №2-1089/31(17) и арбитражным судом в рамках дела №А60-49801/2013 о несостоятельности общества «Режевской щебеночный завод» судебными актами опровергаются выводы суда о том, что полученные Чекржовой Е.В. от Набойченко П.О. денежные средства путем совершения ряда сделок, по сути, были направлены на инвестирование деятельности общества «Режевской щебеночный завод», были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2017 о взыскании с Чекржовой Е.В. денежных средств, полученных по распискам от 20.11.2006, от 21.11.2006, в качестве неосновательного обогащения, не может являться препятствием для иной квалификации правоотношений между должником и Набойченко П.О. в целях включения требований Набобйченко П.О. в реестр требований кредиторов, поскольку исходя из предмета заявленных в данном обособленном споре требований, согласно предусмотренному Законом о банкротстве способу защиты прав кредиторов несостоятельного должника, установленных судом оснований признания расписок недействительными; вопрос совершения цепочки сделок, судом общей юрисдикции не разрешался по причине отсутствия соответствующих доводов и возражений лиц, участвующих в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции по требованию о взыскании долга.

При этом, тот факт, что суд общей юрисдикции квалифицировал правоотношения между Чекржовой Е.В. и Набойченко П.О. как неосновательное обогащение, не препятствует арбитражному суду для целей дела о банкротстве переквалифицировать соответствующие отношения в отношения по поводу инвестирования в деятельность общества «Режевской щебеночный завод», поскольку независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу ст.69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы, что и было сделано в данном случае судом первой инстанции.

Таким образом, ссылки апеллянта на судебные акты (решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 06.03.2017 по делу №2-1089/31(17), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2016 по делу № А60-49801/2013) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований в реестр именно к Чекржовой Е.В., исходя из правовой квалификации отношений сторон, так как при рассмотрении названных дел соответствующие обстоятельства не исследовались, при том, что с учетом складывающейся судебной практики суды вправе переквалифицировать заемные правоотношения в корпоративные. Поэтому отказ во включении требований Набойченко П.О. в реестр требований кредиторов общества «Режевской щебеночный завод» по распискам от 20.11.2006 и 21.11.2006 сам по себе не является безусловным основанием для включения требований Набойченко в реестр требований кредиторов Чекржовой Е.В.

В условиях банкротства должника, когда конкурсные кредиторы конкурируют между собой, задолженность, возникшая между бенефициарами юридического лица по поводу вложенных инвестиций, не может быть приравнена к задолженности иных кредиторов должника – физического лица, которые не участвовали совместно с должником, в развитии того или иного бизнеса.

Относительно предъявленного к включению в реестр требований кредиторов должника требования Глущенко С.А. в размере 46 649 346 руб. 51 коп., судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.11.2006 между Чекржовой Е.В. и Синкевичем Ю.И. был заключен договор займа, на основании которого Сенкевич Ю.И. предоставил должнику денежные средства в размере 40 000 000 руб. в целях реконструкции общества «Режевской щебеночный завод».

В ходе рассмотрения обоснованности требований Глущенко С.А. в суде первой инстанции, привлеченный к участию в обособленном споре качестве третьего лица Синкевич Ю.И. пояснил, что в 2006 году на базе Режевского месторождения гранитов Чекржовой Е. В. создавалось общество «Режевской щебеночный завод», для приобретения имущественного фонда и восстановления производства которого требовались денежные средства; Чекржова Е.В. предложила Синкевичу Ю.И. проинвестировать данный бизнес, в связи с чем, в ноябре 2006 года Синкевич Ю.И. согласился предоставить Чекржовой Е.В. денежные средства в размере 40 000 000 руб. на условиях займа сроком до десяти лет, при этом длительность данного срока была обусловлена необходимостью реализации инвестпрограммы по восстановлению функционирования Режевского месторождения гранитов.

15.11.2006 между Синкевич Ю.И. и Чекржовой Е.В. был заключен договор займа на сумму 40 000 000 руб. с уплатой процентов в размере 8,5% годовых.

Полученные позднее Чекржовой Е.В. от Глущенко С.А. по договорам денежного займа с процентами от 14.03.2016, от 17.05.2016, от 10.08.2016, от 17.11.2016 денежные средства были направлены ею на возврат займа Синкевичу Ю.И., который, в свою очередь, предоставлялся Чекржовой Е.В. в 2006 году, то есть в период, когда она являлась 100% акционером общества «Режевской щебеночный завод», для использования в деятельности общества «Режевской щебеночный завод» (восстановление имущественного комплекса).

Таким образом, указанные денежные средства (заем) были направлены на реконструкцию имущественного комплекса общества «Режевской щебеночный завод».

За совершение данных операций (то есть за предоставление Глущенко С.А. опосредованно денежных средств Чекржовой Е.В. через Синкевича Ю.И. по договору займа от 15.11.2006) в 2008 году Глущенко Никита Сергеевич (сын Глущенко С.А.) получил пакет акций общества «Режевской щебеночный завод» в 2008 году в размере 25%.

Таким образом, Глущенко С.А. фактически является бенефициаром (акционером) общества «Режевской щебеночный завод» через своего сына Глущенко Н.С.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что полученные Чекржовой Е.В. от Глущенко С.А. в качестве займа денежные средства являются инвестициями Глущенко С.А. в общество «Режевской щебеночный завод».

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности факта получения должником денежных средств по договорам денежного займа с процентами от 14.03.2016, от 17.05.2016, от 10.08.2016, от 17.11.2016, равно как и наличия у Глущенко С.А. финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства, в отсутствие доказательств экономической целесообразности заключения спорных договоров займа для Глущенко С.А. с точки зрения обеспечения их возврата со стороны Чекржовой Е.В. и корпоративного участия его сына Глущенко Н.А. в деятельности общества «Режевской щебеночный завод» не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта в соответствующей части, поскольку для оценки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве формальное соответствие представленных договоров займа общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для включения таких требований в реестр для целей их удовлетворения в той же очереди, что и требования иных (внешних) кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что предъявленные к включению в реестр требования Набойченко П.О. и Глущенко С.А. по своей правовой природе являются обязательствами, вытекающими из участия данных лиц в обществе «Режевской щебеночный завод», из наличия корпоративных споров в обществе «Режевской щебеночный завод», что в силу абз.8 ст.2 Закона о банкротстве является основанием для отказа во включении данных требований в реестр.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной (ничтожной) цепочки сделок, направленных на инвестирование деятельности общества «Режевской щебеночный завод» по ст.10, п.2 ст.170 ГК РФ, в связи с недоказанностью финансовым управляющим признаков притворности сделок и совершения их при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

Определение суда в указанной части сторонами не оспаривается, поэтому не исследуются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются представленными в материалами дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате государственной пошлиной, а определение в части оспаривания сделок должника заявителями жалоб не оспаривается, то в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченные Набойченко П.О. и Глущенко С.А. по апелляционным жалобам государственные пошлины в суммах по 3 000 руб. подлежат возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2018 года по делу № А60-11781/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Набойченко Павлу Олеговичу из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 28.02.2018, в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Возвратить Глущенко Сергею Адольфовичу из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по чеку-ордеру от 15.03.2018, в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи



И.П. Данилова





С.И. Мармазова