Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-1359/2024

№ 09АП-36443/2024

Дело № А40-1359/24
г.Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08 мая 2024 года, на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 мая 2024 года по делу № А40-1359/24 по иску

ИП ФИО3

к ООО «Торговая компания Гермес»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.01.2024;

от заявителя: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТК «ГЕРМЕС» о взыскании задолженности по договору поставки № 1/10 от 01.10.2019 в сумме 15 552 785 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года по делу № А40-1359/24 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года по делу № А40-1359/24 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены полностью.

ФИО2, не привлеченный к участию в деле, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на вышеуказанные определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года по настоящему делу.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

ФИО2, истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Так, из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Следовательно, требования третьего лица имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления его в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьего лица, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

Таким образом, смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

Вместе с тем, заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не соответствуют положениям статьи 50 АПК РФ. Заявленные истцом требования не являются идентичными требованиям заявителя по настоящему спору и не носят взаимоисключающий характер.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года не подлежит отмене.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года по делу № А40-1359/24 подлежит прекращению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела само по себе не предоставляет ему право на апелляционное обжалование решения по настоящему делу.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами, изложенными в решении суда, не влечет возникновение у него правовых оснований для обжалования судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у заявителя права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Принимая во внимание изложенное, производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение суда по настоящему делу подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом и ответчиком заявлено ходатайство об утверждении судом мирового соглашения. Проект мирового соглашения представлен суду.

Согласно ч.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В силу ч.6 ст.141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, исследовав условия данного соглашения, суд апелляционной инстанции считает возможным мировое соглашение утвердить, поскольку его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции в случае утверждения мирового соглашения отменяет решение и прекращает производство по делу.

Таким образом, поскольку мировое соглашение судом апелляционной инстанции утверждено, решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В соответствии со ст.333.40 ГК РФ ИП ФИО3 следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 50 382 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 34 от 28.12.2023.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 150, 141, 266-268, п. 3 ст. 269, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года по делу № А40-1359/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года по делу № А40-1359/24 прекратить.

Утвердить мировое соглашение между ИП ФИО3 (Истец) и ООО «Торговая компания Гермес» (Ответчик) в согласованной сторонами редакции:

«1. Ответчик имеет перед Истцом непогашенные обязательства в размере 15 552 785 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 764 руб. 00 коп.

2. Стороны признают размер задолженности, указанный в п. 1. настоящего Мирового соглашения. В целях урегулирования настоящего спора стороны согласовали иной порядок погашения задолженности:

3. Ответчик производит оплату путем возврата (отгрузки) поставленного товара Истцу в срок не позднее «01» декабря 2024 года. Наименование, количество, цена, артикул и общая стоимость возращенных товаров соответствуют указанному в п.1. мирового соглашения размеру задолженности и отражены в приложении к мировому соглашению.

4. Истец отказывается от всех иных требований, имущественного и неимущественного характера, вытекающих из договора поставки № 1 /10 от 01.10.2019, за исключением изложенных в пунктах 1 и 3 настоящего мирового соглашения, в том числе отказывается от требований о начислении и взыскании любых неустоек, штрафов и иных санкций и обязуется не предпринимать никаких действий, направленных на взыскание таковых.

5. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, понесенные Истцом, в части не возвращенной Арбитражным судом, возмещаются Ответчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты исполнения изложенных в пункте 3 условий мирового соглашения Мирового соглашения.

6. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

7. Заключением настоящего мирового соглашения стороны подтверждают своё обоюдное намерение прекратить любые и всякие имеющиеся или возможные в будущем судебные споры между ними ввиду исчерпания предмета спора.

8. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

9. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

12. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

13. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны.

Приложение:

- Перечень товаров на возврат

Перечень товаров к мировому соглашению между

ИП ФИО3 и ООО "ТК "Гермес"


Товар

артикул

количество

Цена

сумма

Американка 1" угловая JIF 291 NB (5/30)

30331

3 647,00

285,07

1 039 665,48

Американка 2" прямая JIF 290 NB (1/10)

36252

200,00

1 247,56

249 511,50

Американка муфта разъемная с накидной гайкой 1" JIF 293 NB (5/50)

30970

3 000,00

228,01

684 038,19

Бочонок удлинительный 1/2"х125 (150) мм хром JIF 431 CR (1/10/140)

31102

1 960,00

155,11

304 007,67

Калибратор д/металлопластиковых труб 16-26 JIF KTP (1/250)

32953

95,00

20,25

1 936,30

Клапан обратный 3/4" шток латунный JIF 312 (10/100)

34363

2 100,00

158,61

333 087,49

Кран шаровый JIFRUS 1" в/в бант JIF 354 NB (1/30)

30450

1 380,00

250,47

345 642,99

Кран шаровый JIFRUS 1/2" в/в ручка JIF 351 NB (1/60)

30364

2 820,00

96,39

271 808,36

Кран шаровый JIFRUS 3/4" в/в ручка JIF 351 NB (1/40)

30369

2 400,00

142,54

342 099,40

Кран шаровый JIFRUS 3/4" в/н бант JIF 355 NB (1/50)

30370

1 564,00

150,28

235 039,80

Кран шаровый JIFRUS 3/4" в/н ручка JIF 352 NB (1/40)

30371

4 920,00

135,51

666 705,74

Кран шаровый JIFRUS с полусгоном (американкой) 1/2" бант JIF 360 NB (2/50)

30454

6 000,00

130,84

785 035,43

Кран шаровый JIFRUS с полусгоном (американкой) 3/4" бант JIF 360 NB (1/40)

30455

2 160,00

224,00

483 833,06

Кран шаровый под мет./пласт. трубу 16х1/2"в JIF357NB (12/120)

30591

1 462,00

152,80

223 400,71

Крепёж унитаза к полу JIF 415 (шпилька М6х90, гайка, дюбель, прокладка по 4шт) 1/200

32909

24 000,00

18,64

447 257,43

Муфта переходная 1 1/4"-3/4" JIF 211 NB (5/80)

30790

2 240,00

113,11

253 360,80

Муфта переходная 1"х3/4" 211 NB (10/100) [30621]Е

31579

5 600,00

51,74

289 734,46

Ножницы (труборез) для м/п труб 16-40 JIF 050 (1/50)

31128

1 200,00

171,48

205 775,62

Переходник 1"н-1 1/2"в JIF 283 NB (10/60)

34384

1 380,00

195,59

269 919,42

Переходник 3/4"н-1"в JIF 280 NB круглый (10/220)

30423

4 400,00

58,21

256 119,81

Планка с 2-мя уголками 16*1/2"в JIF 114 NB (1/32)

30392

906,00

277,88

251 759,48

Соединитель (патрубок) 26*26 JIF 101 NB (5/85)

30384

1 633,00

215,38

351714,20

Соединитель (патрубок) 26*3/4"в JIF 102 NB (5/115)

30674

3 335,00

146,73

489 338,64

Соединитель (патрубок) 26*3/4"н JIF 100 NB (10/110)

30673

1 980,00

137,72

272 676,49

Соединитель 5 вых. д/насосн. станций 70мм

1в-1в-1н-1/4в-1/4н лат. JIF 340 (5/50)

31546

1 950,00

195,45

381 124,97

Соединитель 5 вых. д/насосн. станций 90мм

1в-1в-1н-1/4в-1/4н лат. JIF 340 (5/50)

31548

1 545,00

227,39

351 322,74

Тройник 1" в/в/в JIF 240 NB (5/40)

30801

2 360,00

216,46

510 846,09

Тройник 20*1/2"*20 ц/н/ц JIF 108 NB (5/100)

30667

1 900,00

175,00

332 508,46

Тройник 20*20*20 ц/ц/ц JIF 107 NB (5/75)

30665

1 500,00

207,74

311 605,59

Тройник 3/4 в/в/н JIF 246 NB (10/70)

35967

5 110,00

128,46

656 409,60

Тройник 3/4" н/н/н JIF 241 NB (10/90)

30402

4 140,00

89,16

369 124,64

Труба мет/пласт. 20 х 2 JIF б/шов. Лазер (1/100)

31614

16 700,00

41,77

697 531,06

Труба мет/пласт. 26 х 3 JIF б/шов. Лазер (1/100)

31615

7 050,00

77,44

545 982,31

Уголок 1" в/в JIF 230 NB (5/50)

30630

3 332,00

187,77

625 644,20

Уголок 20*1/2" в JIF 105 NB (10/130)

30646

3 510,00

115,04

403 796,18

Уголок 3/4" в/н с ограничителем JIF 232 NB (5/100)

30414

2 842,00

97,48

277 048,27

Удлинитель 1/2" х 60 мм, хром JIF 430 (14/140)

30487

2 240,00

106,42

238 372,01

Фильтр косой 2" в/в JIF 314 (2/20)

34190

400,00

976,38

390 553,57

Фильтр прямой 1/2" в/в JIF 315 (10/100)

30637

2 427,00

167,88

407 447,22

15 552 785,37».


Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года по делу № А40-1359/24 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ИП ФИО3 из федерального бюджета госпошлину в размере 50 382 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи Е.А. Сазонова


Е.Н. Янина