Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А63-251/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-251/2018
г. Ессентуки
17 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года,

полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 по делу № А63-251/2018 (судья Жирнова С.Л.),

по заявлению акционерного общества «Биком» (г. Ставрополь, ОГРН <***>),

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>),

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Биком» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) об отмене постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по делу от 18.12.2017 № 104 о привлечении АО «Биком» к административной ответственности вследствие отсутствия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица признаков состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 18 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении № 104, о признании акционерного общества «Биком» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение мотивированно тем, что на момент составления протокола у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении общества; иных доказательств о вручении уведомление, о составлении протокола заинтересованное лицо суду не представило.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что в действиях общества имеются события и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Указывает о том, что общество было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, а также о ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, ни законный представитель либо иное уполномоченное лицо в управление не явились и не представили все имеющиеся возражения и пояснения по установленным фактам.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 по делу № А63-251/2018, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

04 октября 2016 года ООО коммерческий банк «Развитие» (арендодатель) и АО «Биком» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего ООО КБ «Развитие» (далее - банк) на праве собственности, расположенного по адресу: <...>, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в срочное возмездное пользование (аренду) нежилое здание с кадастровым номером 26:12:010103:61 площадью 1 752,7 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером 26:12:010103:63 площадью 981,5 кв.м, нежилое здание с кадастровым номером 26:12:010103:59 площадью 806,8 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 26:12:010301:182 площадью 17 688 кв.м, сроком с 01.10.2016 по 30.09.2021 включительно.

Названный договор зарегистрирован 07.10.2016 в установленном законодательством порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного кадастра недвижимости от 01.02.2018 №№ 26-0-1-54/4006/2018-1792, 26-0-1-54/4006/2018-1847, 26-0-1-54/4006/2018-1849, 26-0-1-54/4006/2018-1848.

Согласно пункту 1.4 договора аренды недвижимого имущества от 04.10.2016 вышеуказанные объекты передаются арендатору для использования по прямому назначению, в соответствии с уставными целями арендатора. При этом арендатор вправе сдавать помещения в субаренду (пункт 1.5).

03 марта 2017 года АО «Биком» (арендатор) и ООО «Трибиком» (субарендатор) заключили договор субаренды, согласно которому по акту приема-передачи от 03.03.2017 арендатор сдал, а субарендатор принял в субаренду недвижимое имущество, указанное в договоре аренды недвижимого имущества от 04.10.2016.

На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Ставропольского края по использованию и охране земель от 20.07.2017 № 1308-ЗН государственным инспектором Ставропольского края по использованию и охране земель ФИО2 31.08.2017 в отношении ООО КБ «Развитие» проведена плановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:182, площадью 17 688 кв.м с видом разрешенного использования - для использования под производственным зданием - центром технического обслуживания автомобилей, расположенного по адресу: <...>, на котором осуществляется торговая деятельность, о чем составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 31.08.2017 № 1308 с приложением фототаблицы и схематического чертежа.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО КБ «Развитие» (дата регистрации: 19.08.2016; запись регистрации № 26-26/001-26/001/203/2016-1580/5). При этом 07.10.2016 управлением проведена государственная регистрация договора аренды на данный земельный участок, заключенный между банком и обществом (дата регистрации: 07.10.2016, регистрационная запись № 26-26/001-26/001/203/2016-9989/5), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.02.2018 № 26-0-1-54/4006/2018-1849.

Согласно пункту 4.4, договор аренды недвижимого имущества от 04.10.2016 может быть прекращен по инициативе арендодателя с обязательным уведомлением о расторжении договора за 2 месяца до предстоящего расторжения в случае, когда арендатор допустил просрочку оплаты арендной платы, иных обязательных платежей более чем на 15 календарных дней по истечении установленного пунктом 3.2 настоящего договора аренды срока, либо допускал просрочки оплаты более двух раз в течение шести месяцев.

Из письма ООО КБ «Развитие», имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что банк в адрес арендатора (общества) направил уведомление от 19.04.2017 № 1161 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 04.10.2016 в связи с несоблюдением его условий (отсутствие арендных платежей). При этом 23.05.2017 от арендатора (общества) в адрес арендодателя (банка) поступило возражение относительно указанного уведомления о расторжении договора (отсутствие счетов, выставленных со стороны банка), арендуемые обществом объекты недвижимости не были возвращены, в связи с чем ООО КБ «Развитие» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 04.10.2016 и освобождении имущества (дело № А25-1491/2017). Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.10.2017 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Учитывая изложенное, административный орган нарушений земельного законодательства в действиях ООО КБ «Развитие» при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <...>, не установил, считает, что торговая деятельность на указанном участке организована непосредственно АО «Биком» в нарушение условий договора аренды, против воли собственника.

При подготовке административного дела к рассмотрению государственный инспектор Ставропольского края по использованию и охране земель в адрес АО «Биком» направил по почте уведомление от 02.10.2017 № 19-23/25351 о необходимости явки законного представителя общества 12.10.2017 в 10 часов 00 минут для дачи пояснений и рассмотрении вопроса о составлении протокола.

Согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта «Почта России», имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении № 104, названное уведомление получено адресатом 12.10.2017 в 08 часов 19 минут. При этом указанный отчет распечатан управлением 12.10.2017 в 13 часов 57 минут, тогда как протокол составлен в 10 часов 00 минут.

12 октября 2017 года государственным инспектором управления в отсутствии законного представителя АО «Биком» составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по делу № 104 на 25.10.2017 в 10 часов 00 минут, направленные обществу с сопроводительным письмом от 13.10.2017 № 19-21/26531 по средствам почтовой связи и полученные им 01.11.2017, что подтверждается информацией с официального сайта «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking, почтовый идентификатор 35503516112817) .

25 октября 2017 года государственный инспектор управления в связи с не уведомлением общества отложил рассмотрение дела об административном правонарушении на 08.11.2017 на 10 часов 00 минут. Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.10.2017 направлено АО «Биком» с сопроводительным письмом от 25.10.2017 № 19-21/27619 по средствам почтовой связи (почтовый идентификатор 35503516193236) и обществом не получено.

08 ноября 2017 года государственный инспектор управления в связи с не уведомлением АО «Биком» повторно отложил рассмотрение дела об административном правонарушении на 29.11.2017 на 10 часов 00 минут. Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 08.11.2017 направлено обществу с сопроводительным письмом от 08.11.2017 № 19-21/28616 по средствам почтовой связи и получено им 14.11.2017 (уведомление о вручении).

29 ноября 2017 года государственным инспектором управления установлено, что общество надлежащим образом извещено, однако выявлено, что АО «Биком» признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2017 по делу № А63-7002/2017), временным управляющим АО «Биком» назначена ФИО3, в связи с чем, инспектором принято решение об уведомлении временного управляющего общества и назначении новой даты рассмотрения дела об административном правонарушении - 18 декабря 2017 года, 10 часов 30 минут.

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.11.2017 направлено АО «Биком» и временному управляющему общества ФИО3 с сопроводительным письмом от 30.11.2017 исх. № 19-21/30766 по средствам почтовой связи и получены адресатами 05.12.2017 (уведомления о вручении).

18 декабря 2017 года в отсутствие законного представителя АО «Биком» и временного управляющего общества ФИО3, надлежащим образом извещенных, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель вынесено постановление от 18.12.2017 по делу № 104 о признании юридического лица АО «Биком» виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:182 площадью 17 688 кв.м, расположенного в <...>, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той ил иной категории земель и (или) разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Указанное постановление с сопроводительными письмами от 20.12.2017 №№ 19-21/33751, 19-21/33759 направлено АО «Биком» и временному управляющему общества ФИО3 соответственно почтовым отправлением и получено обществом 03.01.2018 (уведомление о вручении). Согласно сведениям официального сайта «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking) временному управляющему общества ФИО3 постановление не вручено и 26.01.2018 получено отправителем.

Полагая, что постановление управления о назначении административного наказания является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Предметом правонарушения является конкретный, соответствующий земельный участок, по определению статьи 6 ЗК РФ - земельный участок в качестве объекта земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого определены и описаны в установленном порядке.

Объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме умысла или неосторожности.

Субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 119-О установлено, что положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности.

В этой связи вина юридического лица, в силу названных норм КоАП РФ и статьи 210 АПК РФ, должна быть установлена и доказана административным органом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189, частью 4 статьи 210 АПК РФ, частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу и т.д.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях общества имеются события и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ – отклоняется.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ послужил вывод административного органа об использовании обществом части земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:182 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, основанного на акте проверки соблюдения земельного законодательства от 31.08.2017 № 1308 с приложением фототаблицы и схематического чертежа земельного участка.

В качестве доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения, указаны: акт проверки соблюдения земельного законодательства от 31.08.2017 № 1308; фототаблица; чертеж, выкопировка из ЕГРН; определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2017, договор аренды недвижимого имущества от 04.10.2016, уведомление о расторжении указанного договора аренды и иные материалы дела.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 4.4, договор аренды недвижимого имущества от 04.10.2016 может быть прекращен по инициативе арендодателя с обязательным уведомлением о расторжении договора за два месяца до предстоящего расторжения в случае, если арендатор допустил просрочку оплаты арендной платы более чем на 15 календарных дней по истечении установленного срока, либо допускал просрочки оплаты более двух раз в течение шести месяцев.

ООО КБ «Развитие» (арендодатель) воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 4.4 названного договора аренды, направило АО «Биком» (арендатор) уведомление о расторжении договора аренды (об одностороннем отказе от договора) от 19.04.2017 № 1161, а потому договор аренды от 04.10.2016 считается расторгнутым с 21.06.2017 (два месяца с даты направления уведомления).

Согласно пункту 1 статьи 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, следовательно, заключенный между АО «Биком» (арендатор) и ООО «Трибиком» (субарендатор) договор субаренды недвижимого имущества от 03.03.2017 также считается расторгнутым.

Суд первой инстанции верно указал, что фактически на момент проведения управлением проверки спорного земельного участка договор аренды недвижимого имущества от 04.10.2016, заключенный между ООО КБ «Развитие» и АО «Биком», считался расторгнутым и доказыванию административным органом подлежит факт использования обществом земельного участка с кадастровым номером 26:12:010301:183 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Доказательством, подтверждающим вину общества во вменяемом ему административном правонарушении, заинтересованное лицо считает акт проверки соблюдения земельного законодательства от 31.08.2017 № 1308 с приложенной фототаблицей, из которого следует, что на момент проверки на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010301:182 располагались строения, в которых были организованы станция технического обслуживания автомобилей и объекты торговли, тогда как по сведениям ЕГРН указанный земельный участок имел вид разрешенного использования «для использования под производственным зданием -центром технического обслуживания автомобилей» и передан в аренду АО «Биком» по договору аренды недвижимого имущества от 04.10.2016 сроком до 30.09.2021.

В фототаблице к акту проверки от 31.08.2017 видна рекламная вывеска «Автомобили с пробегом» с указанием номера телефона <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в электронном справочнике с картой г. Ставрополя в сети «Интернет» (https://2gis.ru/stavropol), в здании по адресу: <...>, находятся 8 организаций, среди которых АО «Биком» не значится. Номер телефона, указанный в фототаблице к акту (<***>), принадлежит ООО «Автоломбард-Ставрополь», что также подтверждается информацией, содержащейся на официальном сайте указанной организации в сети «Интернет» (https://автоломбард-ставрополь. рф).

Суд первой инстанции верно указал, что доказательства, подтверждающие организацию либо осуществление торговой деятельности акционерным обществом «Биком» на территории спорного участка, административный орган в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, а также о ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, ни законный представитель либо иное уполномоченное лицо в управление не явились и не представили все имеющиеся возражения и пояснения по установленным фактам – отлоняется.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обстоятельства, указанные в статье 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрена возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам статьи 29.1 КоАП РФ вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается административным органом с учетом проверки правильности составления самостоятельного протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2017 года в 10 часов 00 минут государственным инспектором управления в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он использует спорный земельный участок в нарушение части 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Вместе с тем надлежащих доказательств извещения заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом суду не представлено.

Управлением в адрес АО «Биком» направлено по почте уведомление от 02.10.2017 № 19-23/25351 о явке 12.10.2017 в 10 часов 00 минут для дачи пояснений и рассмотрении вопроса о составлении протокола.

В качестве доказательства извещения общества административный орган представил копию почтового уведомления о вручении, согласно которому АО «Биком» 10.10.2017 получило уведомление административного органа от 02.10.2017 № 19-23/25351 о рассмотрения вопроса составления протокола, однако согласно почтовому штампу названное уведомление 12.10.2017 находилось в отделении почты. По сведениям из отчета об отслеживании указанного отправления с официального сайта «Почта России» (почтовый идентификатор 35503516026923), общество получило его 12.10.2017 в 08 часов 19 минут. При этом указанный отчет распечатан управлением 12.10.2017 в 13 часов 57 минут, тогда как протокол составлен в 10 часов 00 минут.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент составления протокола у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении общества. Иных доказательств о вручении уведомления о составлении протокола заинтересованное лицо суду и в материалы дела не представило.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статей 28.2 КоАП РФ, части 4 статьи 210 АПК РФ, заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управлением не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое заявителем постановление является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем, требования общества подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 по делу № А63-251/2018.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2018 по делу № А63-251/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов