Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А51-19991/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19991/2021
г. Владивосток
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной, судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мангут»,

апелляционное производство № 05АП-377/2024 на решение от 05.12.2023 судьи Е.А. Левченко по делу № А51-19991/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мангут» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Приморскому краю (с учетом процессуального правопреемства), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН <***>, 90950, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

об устранении препятствий ля прохода и проезда неограниченного круга лиц по территории части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:123, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа ворот и бетонных блоков,

при участии (до перерыва):

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2024 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 16.11.2023 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16468), паспорт;

в отсутствие представителей третьих лиц;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мангут» (далее – ООО «Мангут», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП

ФИО1, предприниматель) об обязании устранить препятствия для прохода и проезда неограниченного круга лиц по территории части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:123, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа ворот и бетонных блоков.

Определениями от 07.02.2022, 20.12.2022, 26.09.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением от 15.03.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне третьего лица с заменой ФГБУ «ФКП Росреестра» на ППК «Роскадастр» в лице филиала по Приморскому краю.

Решением суда от 05.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем истец не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время ограничений по проходу и проезду в отношении части принадлежащего ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:123, заявитель жалобы указал, что при их бессрочном установлении постановлением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 30.12.2004 № 100-п для первоначальных собственников земельного участка (в рамках возмездной приватизации земельного участка), данные ограничения сохранили свое действие и в настоящее время, независимо от перехода права собственности к другому лицу.

В этой связи, ссылаясь на положения статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», апеллянт настаивал на наличии у него права требовать от ИП ФИО1 исполнить в натуре условия обременения, поскольку его прекращения в установленном порядке (часть 7 статья 31) не производилось.

В обоснование позиции апеллянт указал, что актуальность существования спорных ограничений уже была предметом исследования, в частности обратил внимание на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда дела № 2-175/2013 от 17.06.2013, которым ООО «Производственно-строительная компания Подземстрой» и ООО «Нотех» (прежние собственники земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:123) обязали устранить препятствия для прохода и проезда неограниченного круга лиц по территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:123 общей площадью 13 170 кв.м, местоположение относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир д. 63 «а» по ул. Фадеева в г. Владивостоке, в границах учетной части с кадастровым номером 25:28:010044:123/2, общей площадью 724 кв.м, путем демонтажа шлагбаума и металлической балки.

При этом истец отметил, что ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела доказательства из дела № 2-175/2013 Приморского краевого суда (Приложения № 1 к постановлению Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 30.12.2004 № 100-п), заявленное в обоснование доводов о бессрочном действии установленных ограничений, не было рассмотрено судом первой инстанции.

Настаивая на необходимости обеспечения беспрепятственного прохода и проезда через участок ответчика, истец утверждал, что иных путей к земельным участкам ООО «Мангут» не имеется, в подтверждение чего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключений кадастрового инженера ФИО5 «Доступ к земельным участкам ООО «Мангут» с территории общего пользования» от 29.02.2024, «Анализ возможности проезда большегрузного транспорта в г. Владивосток с

ул. Нейбута до ул. Фадеева в прямом и обратном направлении» от 08.05.2024, обзорной схемы расположения земельных участков.

Также общество в целях уточнения расположения установленных ответчиком ворот, препятствующих проходу и проезду, ходатайствовало о приобщении к материалам дела заключения кадастрового инженера ФИО5 от 21.05.2024.

В свою очередь, ответчик представил письменный отзыв и дополнения к нему, по существу доводов которых оспаривал позицию апеллянта и настаивал на законности обжалуемого судебного акта. Предприниматель указала, что часть земельного участка, сформированная в целях беспрепятственного прохода и проезда, снята с государственного кадастрового учета в установленном порядке, ввиду чего требования истца необоснованны. Также ответчик пояснил о наличии иного прохода и проезда к земельным участкам ООО «Мангут», в том числе посредством земельных участков, принадлежащих юридическому лицу, аффилированному с истцом.

Дополнительно ИП ФИО1 отмечено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 02.12.2020 по делу № 2-3856/2020 было отказано в удовлетворении искового заявления прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности обеспечить право беспрепятственного прохода и проезда через часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:123.

В обоснование позиции предпринимателем были дополнительные документы, а именно: заключение кадастрового инженера ФИО6 от 11.03.2024, копии выписки из ЕГРН на подъездные железнодорожные пути с кадастровым номером 25:28:010044:393, выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:8, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гудман», выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мангут», спутниковые фотоснимки территории смежных земельных участков.

Изучив представленные сторонами дополнительные документы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить их к материалам дела как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Позиции участников спора были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица явку представителей не обеспечили, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 31.08.2008 между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (продавец) и ЗАО «Мангут» (покупатель, 15.07.2015 преобразовано в ООО «Мангут») заключен договор № 156 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:0014, площадью 15 797 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <...> (установлено относительно ориентира нежилое здание, лит. 5, расположенного в границах участка), для использования в целях дальнейшей эксплуатации нежилых зданий (гаража, административного здания, склада).

Пунктом 3.9 договора от 31.08.2008 № 156 предусмотрены ограничения в отношении указанного земельного участка: на часть участка площадью 3 417 кв.м установлены ограничения прав собственника в связи с наличием на участке охранной

зоны инженерных коммуникаций; на части участка площадью 508 кв.м, предусмотрено обеспечение беспрепятственного прохода и проезда смежным землепользователям.

В дальнейшем, земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:0014 разделен на 7 участков.

В отношении вновь образованных земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010044:114 и 25:28:010044:115 указанные ограничения сохранены.

Смежным земельным участком по отношению к указанным земельным участкам является участок с кадастровым номером 25:28:010044:123, который принадлежит на праве собственности ИП ФИО1

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:123 образован из земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:85, который, на основании постановления Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 30.12.2004 № 100-п о предоставлении в общую долевую собственность в порядке приватизации земельного участка на возмездной основе, был предоставлен ООО «ПСК Подземетрой» и ФИО7

Так, 17.08.2005 между Фондом имущества Приморского края (Продавец) и ООО «Производственно-строительная компания Подземстрой», ФИО7 (Покупатели) был заключен договор купли-продажи № 95 земельного участка, расположенного по адресу: <...> «а» (далее – договор № 95) с кадастровым номером 25:28:010044:0085 (72/100 доля в праве ООО «ПСК Подземетрой», 28 100 доли в праве Марченко В.В).

Пунктом 3.2 договора купли-продажи земельного участка установлены ограничения использования и обременения участка, в том числе в виде ограничения по проходу и проезду на участке площадью 724 кв.м с учетным кадастровым номером 005.

Аналогичные сведения об указанных ограничениях содержат: кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:0085, кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:123 в разделе характеристики части участка.

Как указало ООО «Мангут», с июня 2020 года ИП ФИО1 на данном участке установлены ограничения в виде закрывающихся ворот и бетонных блоков, что привело к невозможности прохода и проезда на земельные участки, принадлежащие истцу.

Полагая, что при переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:123 ограничения по проходу и проезду сохранили свое действие, ООО «Мангут» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в соответствии с пунктом 1 которой права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ и федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:123 был поставлен на учет 07.04.2009; при постановке на учет указанного земельного участка также учтена и его часть площадью 724 кв.м с номером 25:28:010044:123/2, сформированная в целях «беспрепятственного прохода и проезда».

При этом, согласно кадастровой выписке от 22.06.2020, часть земельного участка с номером 25:28:010044:123/2 внесена со статусом «временный», дата истечения срока действия временного характера - 09.04.2014.

В силу части 11 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при учете части объекта недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации соответствующего ограничения (обременения) вещного права.

Таким образом, в случае неосуществления государственной регистрации соответствующего ограничения (обременения) вещного права по истечении установленного срока, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Принимая во внимание, что спорное ограничение не было зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, сведения о части земельного участка с номером 25:28:010044:123/2 подлежали снятию с кадастрового учета.

14.05.2020 сведения в отношении части земельного участка с учетным номером 25:28:010044:123/2, в том числе в части связанных с ней ограничений, аннулированы в установленном порядке по заявлению ИП ФИО1.

Коллегия отмечает, что такой заявительный характер аннулирования ограничений не противоречит действующему законодательству, поскольку частью 1.1 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что части земельного участка, государственный кадастровый учет которых осуществлен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сведения о которых носят временный характер, могут быть сняты с государственного кадастрового учета (за исключением частей земельных участков, образованных в связи с установлением зон с особыми условиями использования территории), в том числе, до истечения пяти лет со дня государственного кадастрового учета таких частей на основании заявлений правообладателей земельных участков или лиц, в пользу которых установлены ограничения прав или обременения объектов недвижимости, в связи с возникновением которых был осуществлен государственный кадастровый учет таких частей земельного участка.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, часть земельного участка площадью 724 кв.м. с номером 25:28:010044:123/2 была поставлена на учет 07.04.2009, то есть до введения в действие Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пунктом 3.3 договора № 95 предусмотрено, что ограничения, установленные до заключения договора, сохраняются вплоть до их прекращения в порядке, установленном законодательством РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности факта аннулирования в установленном порядке сведений о части участка с учетным номером 25:28:010044:123/2, в отношении которой действовали ограничения по проходу и проезду, уже после заключения ООО «Производственно-строительная компания Подземстрой» и ИП ФИО1 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:123.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос сохранения спорных ограничений ставился на разрешение в судебном порядке.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 02.12.2020 по делу № 2-3856/2020 было отказано в удовлетворении искового заявления прокурора Ленинского района г. Владивостока в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2

Светлане Васильевне о возложении обязанности обеспечить право беспрепятственного прохода и проезда через часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:123.

Как установил суд общей юрисдикции, часть с учетным номером 25:28:010044:123/2 в установленном порядке аннулирована, ограничения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010044:123 в виде беспрепятственного прохода и проезда отсутствуют.

Также судом было установлено, что актов исполнительных органов государственной власти, актов органов местного самоуправления об установлении беспрепятственного прохода и проезда на части с кадастровым номером 25:28:010044:123 в установленном порядке не принималось, соответствующие сведения в ЕГРН не вносились, что в силу положений пунктов 1 и 3 статьи 56 ЗК РФ исключает установление ограничение прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:123.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании данных положений, принимая во внимание, что обстоятельства дела, установленные в решении Ленинского районного суда от 02.12.2020 по делу № 23856/2020, являются существенными для рассмотрения настоящего дела, а иск прокурора обусловлен обращением ООО «Мангут» и иных лиц о несогласии с действиями ИП ФИО1, учитывая необходимость следования единому правовому подходу к разрешению споров в целях формирования единообразия судебной практики, коллегия не усматривает оснований для иных выводов в рамках настоящего спора при идентичности обстоятельств, на которых ООО «Мангут» основывает свои исковые требования.

Данный вывод суда не вступает в противоречие с судебным актом, на который ссылался истец (определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда дела № 2-175/2013 от 17.06.2013), поскольку в указанном случае удовлетворение требований о демонтаже шлагбаума и металлической балки в 2013 году было обусловлено иными обстоятельствами, в частности – наличием в государственном реестре сведений об ограничениях в отношении части земельного участка.

Таким образом, учитывая, что на сегодняшний день сведения о части участка с учетным номером 25:28:010044:123/2, в отношении которого действовали ограничения по проходу и проезду, аннулированы, а ограничения в виде беспрепятственного прохода и проезда в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:123 в порядке, предусмотренном статьёй 56 ЗК РФ, не установлены, исковые требования ООО «Мангут» не подлежат удовлетворению.

Относительно обоснованности требований истца коллегия также отмечает, что из содержания и смысла части 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что целью обращения в арбитражный суд лица, право которого нарушено, является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в разрешении конкретного спора.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе, присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац восьмой).

Между тем условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре, является наличие у ответчика перед ним соответствующих обязательств, возникших из одного из определенных статьей 8 ГК РФ оснований, и факт их неисполнения последним.

Следовательно, в отсутствие доказательств наличия у ИП ФИО1 обязанности по организации беспрепятственного проезда и прохода к смежным земельным участкам при отсутствии в отношении её земельного участка соответствующих ограничений, оснований для удовлетворения иска ООО «Мангут» как заявленного в рамках присуждения ответчика к исполнению обязанности в натуре (посредством демонтажа ворот и бетонных блоков) не имеется.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что конкретизация способа исполнения обязанности в натуре посредством направления в суд сведений о координатах установленных ответчиком ворот, осуществлена лишь на стадии обжалования судебного акта и при непредставлении таковых в суде первой инстанции возможность исполнения судебного акта исключалась, что также свидетельствует о наличии оснований для отказе в иске.

Помимо изложенного, как обоснованно указано судом первой инстанции, а также нашло отражение в решении Ленинского районного суда от 02.12.2020 по делу № 23856/2020, возможность установления ограничения прав на землю в виде беспрепятственного прохода и проезда предусмотрена в порядке сервитута, который согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Между тем, материалами дела не подтверждается факт установления в отношении земельного участка предпринимателя как частного, так и публичного сервитута.

Так, из пункта 3.1 договора № 95 прямо следует, что на момент продажи земельный участок с кадастровым номером 25:28:010044:0085 не был обременен публичным сервитутом; иных распоряжений об установлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка в материалах дела не имеется.

Одновременно, содержащееся в договоре № 95 ограничение по проходу и проезду в отношении части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010044:0085 (площадью 724 кв.м) не является соглашением собственников смежных земельных участков по предоставлению права ограниченного пользования соседним участком; в

предусмотренном законом порядке истец за установлением частного сервитута не обращался.

Образование земельного участка 25:28:010044:0085 (в дальнейшем участка 25:28:010044:123) и предоставление его в порядке приватизации в сформированных границах не оспорено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2023 по делу № А5119991/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.А. Грызыхина

Судьи С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова