Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А51-31080/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-31080/2012
г. Владивосток
01 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью БТО «Кавказ»,

апелляционное производство № 05АП-4600/2022

на определение от 20.06.2022

судьи Алимовой Р.Б.

по делу № А51-31080/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью БТО «Кавказ» и Федеральной налоговой службы о взыскании убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2 (лично), паспорт (до и после перерыва),

от ФИО3: представитель ФИО4, по доверенности от 26.10.2021, сроком действия 2 года, паспорт (до и после перерыва),

от ФИО5: представитель ФИО6, по доверенности от 26.12.2022, сроком действия 5 лет, паспорт (до и после перерыва),

конкурсный управляющий ЗАО «Римско» ФИО7 (лично), на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2022 по делу №А51-31080/2012, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» (далее - должник, ЗАО «Римско») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.01.2013 заявление ЗАО «Римско» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением от 05.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 05.07.2013 в отношении ЗАО «Римско» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО8

Решением арбитражного суда от 10.09.2015 ЗАО «Римско» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 22.03.2017 ФИО8 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Римско».

Определением суда от 14.07.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Определением суда от 23.12.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 29.04.2021 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением суда от 23.12.2021 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «База технического обслуживания и ремонта судов «Кавказ» (далее - ООО БТО «Кавказ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 3 967 869,74 руб.

Определением суда от 05.10.2021 к участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю», Ассоциацию «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО СК «Гелиос».

Определением суда от 22.07.2021 к рассмотрению заявления привлечен ФИО8

В дальнейшем ООО БТО «Кавказ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 488 550 000 руб.

Федеральная налоговая служба также обратилась с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в размере 114 147 065,65 руб.

02.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО БТО «Кавказ» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 95 954 171,25 руб.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд объединил указанные заявления для совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.06.2022 в удовлетворении заявленных требований ООО БТО «Кавказ», Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Римско» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО БТО «Кавказ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал на отсутствие в Картотеке арбитражных дел информации, подтверждающей обращение ЗАО «Римско» с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов в деле №А51-1640/2008 о банкротстве ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов», производство по которому было прекращено 26.08.2014 в связи с утверждением мирового соглашения. Также податель жалобы отмечает, что в дальнейшем, 26.09.2017, в рамках дела №А51-15274/2017 в отношении ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» была введена процедура наблюдения, однако конкурсный управляющий ЗАО «Римско» ФИО2 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» не обращался, по итогам конкурсного производства производство по делу о банкротстве ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» прекращено, за счет реализации имущества произведено частичное погашение требований кредиторов, за исключением требований ЗАО «Римско». Податель жалобы считает неверным вывод суда об отсутствии вины ФИО2 в утрате возможности взыскания дебиторской задолженности с ЗАО «ТАКР-Ф», основанный на решении Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 по делу №А51-12364/2015, поскольку указанное решение вынесено в отношении ООО «ТАКР Ф», а не ЗАО «ТАКР-Ф». Апеллянт оспорил вывод суда о том, что задолженность Компании «Клаудфри Шипменеджемент Лимитед», взысканная в пользу ЗАО «Римско» решением суда от 25.10.2016 по делу №А51-8417/2016, подлежит взысканию на территории Кипра на основании договора, заключенного между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам» от 19.01.1984. По мнению апеллянта, решение суда от 25.10.2016 по делу №А51-8417/2016 подлежало исполнению на территории Российской Федерации, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном процессе, однако конкурсный управляющий своевременно не предъявил исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов на территории Российской Федерации, в связи с чем пропустил трехгодичный срок на предъявление исполнительного листа.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 апелляционная жалоба ООО БТО «Кавказ» оставлена без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 апелляционная жалоба ООО БТО «Кавказ» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 31.08.2022.

Определениями апелляционного суда от 31.08.2022, от 26.09.2022, от 26.10.2022, от 23.11.2022, от 21.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 19.01.2022.

Определением апелляционного суда от 23.09.2022 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи Е.А. Грызыхиной произведена ее замена на судью А.В. Ветошкевич, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич.

На основании определения суда от 21.10.2022 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Т.В. Рева. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» выразила несогласие с изложенными в жалобе доводами, полагая их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что дебиторская задолженность Компании «Клаудфри Шипменеджемент Лимитед» подлежит взысканию не территории Кипра и согласно ответу Консульства Кипра от 14.12.2021 № 12/2021 срок исполнения судебного акта Российской Федерации на территории Кипра не предусмотрен. По мнению Ассоциации, возможность взыскания дебиторской задолженности не утрачена, поскольку согласно заключению специалиста ФИО12 от 03.12.2021 срок исполнения решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-8417/2016 в республике Кипр истекает 25.11.2022.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в своем письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт вынесенным законно и обоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на недоказанность заявителем совокупности обстоятельств для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

В материалы дела приобщен отзыв ФИО13 (далее – ФИО5), который поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что в соответствии с пунктом 24 договора, заключенного между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам» от 19.01.1984, решение суда от 25.10.2016 по делу №А51-8417/2016 подлежало исполнению на территории Российской Федерации, и предъявлять его к исполнению было необходимо в течение трех лет с момента вынесения решения. Учитывая, что решение вступило в законную силу 28.11.2016, срок его исполнения истек 29.11.2019.

Определением апелляционного суда от 31.08.2022 апелляционный суд, с учетом разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», возложил на стороны настоящего обособленного спора обязанность по предоставлению суду сведений о содержании норм права Республики Кипр в период 2016 – 2022 годов в части порядка и сроков на предъявление к исполнению судебных актов, принятых на территории Российской Федерации в период 2016 – 2022 годов.

От ФИО2 поступили возражения на отзыв ФИО5, в котором конкурсный управляющий выразил несогласие с выводами представленного ФИО5 юридического заключения профессора ФИО14 по вопросу порядка и сроков предъявления к взысканию денежных сумм, присужденных российским судом по требованиям к ответчику, являющемуся юридическим лицом, зарегистрированным в республике Кипр. Наряду с возражениями конкурсный управляющий представил заключение специалиста ФИО15 от 20.10.2022.

В материалы дела в порядке статей 81 и 262 АПК РФ приобщены: письменные пояснения ФИО2 по доводам ФИО5, письменный отзыв ФИО5 на апелляционную жалобу, пояснения финансового управляющего ФИО2 об исполнимости судебного акта, дополнительное заключение специалиста ФИО12 от 23.09.2022 (26.09.2022); отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, возражения ФИО2, заключение специалиста ФИО15 от 20.10.2022 (26.10.2022), письменные отзывы ФИО5, ФИО2, ФГУП «Росморпорт» (23.11.2022); дополнительные доказательства ФИО5, а именно: апостилированные и переведенные документы, удостоверяющие регистрацию фирмы адвокатов и юридических консультантов «C. Samir & Co. LLC», зарегистрированной в соответствии с законодательством Республики Кипр под регистрационным номером <***> имеющей лицензию на юридическую практику под номером лицензии 323 и регулируемой Коллегией адвокатов Кипра; апостилированне и переведенное заключение от фирмы адвокатов и юридических консультантов «C. Samir & Co. LLC»; апостилированные и переведенные в надлежащем порядке документы, удостоверяющие регистрацию адвоката, подготовившего данное заключение; оригиналы дополнительных доказательств, представленных ФИО5 (21.12.2022); письменные возражения на ходатайство ЗАО «Римско» от ФИО2, Безрука Н.П., ответ Межрайонной ИФНС России №15 по Приморскому краю, дополнительные доказательства, представленные по предложению суда конкурсным управляющим.

В судебном заседании арбитражный управляющий на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Безрука Н.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным ней.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 25.01.2023 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.01.2023 в 15 часов 17 минут в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же лиц и конкурсного управляющего ЗАО «Римско».

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности лица которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченный орган связывает возникновение убытков на стороне должника с пропуском конкурсным управляющим ФИО2 трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа серии ФС №006604383, выданного Арбитражным судом Приморского края от 29.12.2016, на основании определения от 14.09.2016.

Заявление ООО БТО «Кавказ» о взыскании с конкурсного управляющего убытков мотивировано тем, что конкурсный управляющий ФИО2 не взыскал убытки с предыдущего конкурсного управляющего ФИО8 в связи с прекращением деятельности дебиторов должника ООО «Дальгруз», ООО СК Судоремонт-ДВ», к ООО «ТехМашДеталь ДВ», ЗАО «Фаско Рыбфлот» в 2016 году, не осуществлял мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» в размере 31 110 руб., с ЗАО «ТАКР - Ф» в размере 414 180 руб., с ООО «Тихоокеанская судоходная компания» в размере 46 845 руб., ликвидированных в 2019 году, не принял своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8417/2016 о взыскании с Компании «Клаудфри Шипменеджмент Лимитид» (Cloudfree Shipmanagеment Limited) (Республика Кипр, г.Лимассол, П.Я.3035, Патрисиан Чамберс 332, ФИО16, зарегистрированная в Реестре № НЕ 123423 от 30.08.2001) в пользу ЗАО «Римско» долга в сумме 95 954 171 руб. 25 коп.

В основу заявленного требования ООО БТО «Кавказ» положено постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, принятое в рамках настоящего дела о банкротстве по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и его отстранении.

Названным постановлением в порядке частичного удовлетворения жалобы уполномоченного органа изменено определение Арбитражного суда Приморского края 07.11.2019 по делу №А51-31080/2012, признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Римско» ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка увольнения работников должника; нарушении порядка продажи имущества должника; неисполнении обязанности по предъявлению требований о взыскании задолженности с третьих лиц; непринятии мер по возврату имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями предусмотренной законом совокупности обстоятельств для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Повторно осуществив проверку предоставленных доказательств, апелляционный суд приходит к нижеследующими выводам.

В соответствии с выработанным Верховным Судом РФ правовым подходом при рассмотрении обособленного спора о возмещении убытков с арбитражного управляющего в предмет доказывания входят, в том числе обстоятельства незаконности действий указанного лица (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 304-ЭС17-5351 по делу № А46-8975/2015).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 22.03.2017 по 14.07.2020 ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Римско».

Заявление уполномоченного органа о взыскании с ФИО2 причиненных должнику убытков мотивировано тем, что вследствие неправомерных действий (бездействия) последнего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет предъявления исполнительного листа серии ФС №006604383, выданного Арбитражным судом Приморского края о взыскании с ФИО5 в пользу ЗАО «Римско» 488 550 000 руб., срок на предъявления которого истек.

Признавая необоснованной позицию уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из наличия подписанных между конкурсными управляющими ФИО8, ФИО2 и ФИО5 соглашений о зачете однородных требований от 26.12.2016, 13.03.2017, 17.04.2017, 30.04.2017, а также соглашения о несении расходов от 22.03.2018, по условиям которых все расходы, связанные с проведением мероприятий конкурсного производства, возложены на ФИО5

В частности, в пункте 1.2. соглашения о несении расходов от 22.03.2018 сторонами согласовано, что денежные средства, имущество, либо имущественные права, предоставленные ФИО5, не подлежат включению в реестр кредиторов и подлежат возмещению, после расчета со всеми кредиторами, находящимися в реестре требований кредиторов ЗАО «Римско».

По результатам анализа положений пункта 1.2. соглашения о несении расходов от 22.03.2018 судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии у ФИО5 задолженности по указанному исполнительному листу ввиду подписанных между сторонами соглашений о зачете однородных требований на основании финансирования ФИО5 текущих расходов деятельности ЗАО «Римско».

Наряду с изложенным судом также принято во внимание наличие вступившего в законную силу определения суда от 17.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании соглашений о зачете однородных требований от 26.12.2016, от 13.03.2017, от 17.04.2017, от 30.04.2017 недействительными.

К совокупности к изложенному выводы о недоказанности уполномоченным органом факта причинения конкурсным управляющим убытков должнику и его кредиторам вследствие не предъявления названного исполнительного листа к исполнению суд первой инстанции мотивировал отсутствием доказательств со стороны заявителя о перспективности пополнения конкурсной массы должника в результате предъявления исполнительного листа.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа по приведенным им доводам.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Общества БТО «Кавказ» не содержат возражений против судебного акта в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании с ФИО2 причиненных должнику убытков вследствие неправомерных действий (бездействия) последнего виде утраты возможности пополнения конкурсной массы за счет предъявления исполнительного листа серии ФС №006604383, коллегия не осуществляет повторный пересмотр судебного акта в данной части.

В оставшейся части требований заявителя коллегия пришла к следующим выводам.

Отклоняя доводы Общества БТО «Кавказ» о том, что ФИО2 не было заявлено требование о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего ФИО8 в связи с прекращением деятельности дебиторов должника ООО «Дальгруз», ООО СК «Судоремонт-ДВ», к ООО «ТехМашДеталь ДВ», ЗАО «Фаскорыбфлот» в 2016 году, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности у названных обществ перед должником и отсутствия вины конкурсного управляющего в утрате возможности взыскания с ЗАО «Фаскорыбфлот» задолженности в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке заявленного требования учел опубликованные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 27.07.2013, 27.11.2015, 11.01.2017, составленные в составе комиссии, подтверждающие отсутствие у ЗАО «РИМСКО» дебиторской задолженности к ООО «Дальгруз», ООО СК Судоремонт-ДВ», к ООО «ТехМашДеталь ДВ».

В отношении требований к ЗАО «Фаскорыбфлот» судом первой инстанции установлен факт принятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с данного общества, было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в конкурсную массу должника поступило 104 100 руб., однако вследствие внесения регистрирующим органом 18.09.2015 записи о наличии у дебитора признаков недействующего юридического лица, конкурный управляющий утратил возможность взыскания оставшейся части дебиторской задолженности.

По результатам исследования и оценки доказательств суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо новых доказательств, либо информации, позволяющей прийти к выводу о возможности взыскания денежных средств в соответствующие периоды времени от этих должников.

Суд апелляционной инстанции признал законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку доводам ООО «БТО Кавказ» о бездействии ФИО2 по взысканию дебиторской задолженности с ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» в размере 31 110 руб. ЗАО «ТАКР Ф» в размере 414 180 руб., ООО «Тихоокеанская судоходная компания» в размере 46 845 руб., ликвидированных в 2019 году, приведшее к утрате возможности ее взыскания.

При проверке заявленного требования суд первой инстанции учел выводы суда, изложенные в определении Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2011 по делу № А51-1640/2008, об отказе ЗАО «РИМСКО» во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» в сумме 31 110 руб. основного долга и 5 419 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №35/у на оказание услуг служебно-вспомогательного флота от 01.01.2002, поскольку данная задолженность включена в состав текущих платежей.

Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 07.10.2019 ООО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «БТО Кавказ» о непринятии конкурсным управляющим ФИО2 мер по включению указанных требований в реестр требований кредиторов ООО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов», а также о наличии действительной возможности пополнения конкурсной массы должника за счет погашения его текущих требований к дебитору с учетом очередности погашения требований в процедуре о несостоятельности (банкротстве), признаются коллегией необоснованными, документально неподтвержденными.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ФИО2 в утрате возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов».

Довод апеллянта об отсутствии в открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет», информации об обращении ЗАО «Римско» с заявлением о включении дебиторской задолженности в реестр текущих платежей по делу №А51-1640/2008 опровергается наличием размещенного определения Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2011 по делу № А51-1640/2008 в Картотеке арбитражных дел 16.06.2011.

Причинение убытков должнику ООО «БТО Кавказ» также связывает с непринятием конкурсным управляющим ЗАО «Римско» ФИО2 мер по обращению с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А51-15274/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов».

Вместе с тем, соответствующие доводы апеллянта признаются коллегией необоснованными, документально неподтвержденными, основанными исключительно на предположениях заявителя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие перспективность погашения требований ЗАО «Римско» в случае, если бы такие требования были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Рыболовецкий колхоз «Моряк-Рыболов» по делу № А51-1640/2008.

Как отмечено ранее, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рассматриваемой части такие доказательства ООО «БТО Кавказ» не представлены.

Проверяя довод кредитора о бездействии ФИО2, выразившемся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО «ТАКР - Ф» в размере 414 180 руб., суд первой инстанции из решения Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 по делу № А51-12364/2015 установил, что названное общество ликвидировано, в связи с тем, что оно с 2014 года не находилось по своему юридическому адресу, не сдавало отчетность и не производило движение денежных средств по счетам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 16.02.2018 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица (недействующее юридическое лицо).

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу об отсутствии вины ФИО2 в утрате возможности взыскания дебиторской задолженности с ЗАО «ТАКР-Ф», которое с 2014 года обладало признаками недействующего юридического лица.

Довод апеллянта о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2015 по делу № А51-12364/2015 принято не в отношении спорного дебитора – ЗАО «ТАКР - Ф», а в отношении ООО «ТАКР Ф», не соответствует действительности, в связи с чем коллегией отклонен.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии действительных перспектив взыскания вышеперечисленной дебиторской задолженности в связи с истечением сроков исковой давности таких требований, а также отсутствия первичных документов, подтверждающих наличие соответствующей задолженности.

По результатам анализа представленных в дело доказательств в совокупности с пояснениями арбитражного управляющего ФИО17, судом первой инстанции также учтено, что в акте инвентаризации 2017 года, составленном ФИО8 до вступления в должность ФИО2 и опубликованном в ЕФРСБ (Сообщение №1535254 от 16.01.2017), дебиторская задолженность ЗАО «ТАКР - Ф» не отражена. Дебиторская задолженность к ООО «Тихоокеанская судоходная компания» была отражена в акте инвентаризации 2013 года, в акте инвентаризации 2017 года дебиторская задолженность отсутствует, что свидетельствует о погашении названным дебитором требований ЗАО «Римско».

Рассмотрев доводы ООО «БТО Кавказ», сводящиеся к тому, что ФИО2 не принял меры по взысканию дебиторской задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-8417/2016 о взыскании с Компании «Клаудфри Шипменеджмент Лимитид» (Cloudfree Shipmanagеment Limited) (Республика Кипр, г.Лимассол, П.Я.3035, Патрисиан Чамберс 332, ФИО16, зарегистрированная в Реестре № НЕ 123423 от 30.08.2001) в пользу ЗАО «Римско» долга в сумме 95 954 171 руб. 25 коп., суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований кредитора по приведенному основанию, указав, что возможность взыскания дебиторской задолженности новым конкурсным управляющим не утрачена.

Данный вывод суда обоснован тем, что указанная дебиторская задолженность подлежит взысканию на территории Кипра на основании Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, подписанным в г. Москве 19.01.1984, а согласно ответу Консульства Кипра от 14.12.21 № 12/2021 срок исполнения судебного акта РФ на территории Кипра не предусмотрен.

Вместе с тем, с такой позицией суда первой инстанции коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Из открытой по доступу информационной системы Картотека арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru; карточка дела №А51-8417/2016), коллегией установлено, что ЗАО «Римско» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Компании «Клаудфри Шипменеджмент» (Cloudfree Shipmanagment Ltd) о взыскании 95 954 171 руб. 25 коп. по агентскому договору от 29.12.2009, по договору аренды от 01.01.2009 и по договорам димайз-чартера.

По результатам рассмотрения заявленных исковых требований арбитражным судом вынесено решение от 25.10.2016 по делу №А51-8417/2016 о взыскании с Компании «Клаудфри Шипменеджмент» (Cloudfree Shipmanagment Ltd.) в пользу ЗАО «Римско» основного долга в сумме 95 954 171 руб. 25 коп.

Компания «Клаудфри Шипменеджмент Лимитид» (Cloudfree Shipmanagеment Limited) зарегистрирована на территории Республики Кипр.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно преамбуле Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ) международные договоры образуют правовую основу межгосударственных отношений, содействуют поддержанию всеобщего мира и безопасности, развитию международного сотрудничества в соответствии с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций. Международным договорам принадлежит важная роль в защите основных прав и свобод человека, в обеспечении законных интересов государств.

Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств (абзацы первый и третий преамбулы Федерального закона № 101-ФЗ).

Таким образом, правильное применение норм международного права и добросовестное выполнение международных обязательств при рассмотрении дел, осложненных иностранным элементом, а также в иных случаях, когда для этого имеются необходимые основания, являются одними из элементов справедливого судебного разбирательства.

В настоящем случае к спорным правоотношениям применимы положения Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984 (подписан в г. Москве 19.01.1984) (далее – Договор).

Российская Федерация является стороной в международных договорах в качестве государства - продолжателя СССР (Письмо МИД РФ от 13.01.1992 № 11/Угп «Об осуществлении прав и выполнении обязательств, вытекающих из международных договоров, заключенных СССР», статья 1 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Договора граждане одной Договаривающейся Стороны имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру (далее именуемые «учреждения юстиции») и в иные учреждения другой Договаривающейся Стороны, к компетенции которых относятся гражданские и уголовные дела, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, как и граждане этой Договаривающейся Стороны.

Положения настоящего Договора применяются к юридическим лицам, имеющим место нахождения на территории одной из Договаривающихся Сторон и учрежденным в соответствии с ее законами (пункт 3 статьи 1 Договора).

ЗАО «Римско» и Компания «Клаудфри Шипменеджмент Лимитид», являются юридическими лицами, указанными в статье 1 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Договора решения учреждений одной Договаривающейся Стороны, указанных в пункте 2 статьи 1, признаются и исполняются на территории другой Договаривающейся Стороны на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Под решениями в смысле пункта 1 статьи 23 Договора понимаются, в том числе решения по гражданским делам и мировые соглашения, утвержденные судом (пункт 2 статьи 23 Договора).

В статье 24 Договора о правовой помощи установлен исчерпывающий перечень условий, при которых решения по гражданским делам и мировые соглашения, утвержденные судом одной Договаривающейся Стороны, признаются и исполняются на территории другой Договаривающейся Стороны.

1) решение по законам Договаривающейся Стороны, на территории которой оно вынесено, вступило в законную силу и подлежит исполнению;

2) сторона, против которой вынесено решение, не явившаяся и не принявшая участия в процессе, была своевременно и надлежащим образом извещена по законам Договаривающейся Стороны, на территории которой вынесено решение;

3) дело не относится к исключительной компетенции учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено;

4) по тому же правовому спору между теми же сторонами на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано или исполнено решение, не было ранее вынесено вступившее в законную силу решение;

5) по тому же правовому спору между теми же сторонами учреждением юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не было ранее возбуждено производство.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 24 Договора условием, при котором решения по гражданским делам, утвержденные судом одной Договаривающейся Стороны, признаются и исполняются на территории другой Договаривающейся Стороны, является наличие вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, на территории которой он вынесен.

Применительно к рассматриваемому случаю решение от 25.10.2016 по делу № А51-8417/2016 вынесено на территории Российской Федерации, не было обжаловано в суде апелляционной инстанции и вступило в законную силу 28.11.2016.

В соответствии со статьей 182 АПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Согласно статье 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Таким образом, в случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов, и с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, и такое требование не может быть удовлетворено. С истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Апелляционным судом из базы данных с официального сайта Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации установлено, что исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 по делу №А51-8417/2016, на исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО18» указал, что за пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия - предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда. Вместе с тем согласно названному Федеральному закону срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1 статьи 22), но после перерыва его течение возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22) - в отличие от приостановления неистекшего срока, течение которого приостанавливается одновременно с исполнительным производством, а со дня его возобновления продолжается (статья 19).

Доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном порядке арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено, так же как не представлено и доказательств прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств частичного исполнения должником обязательств или принятия других мер к получению спорной задолженности, взысканной по решению суда.

Арбитражный управляющий ФИО2 не обосновал наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ему в установленный законом срок предъявить исполнительный лист к исполнению.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов).

С учетом установленных судом обстоятельств рассмотрения спора арбитражным судом субъекта Российской Федерации, а не иностранным судом (Республика Кипр), отсутствия сведений о предъявлении в установленный трехлетний срок исполнительного листа на территории Российской Федерации в отношении Компания «Клаудфри Шипменеджмент Лимитид» в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, коллегия пришла к выводу о том, что возможность взыскания названной дебиторской задолженности утрачена.

Возражая против заявленных кредитором требований о взыскании убытков за непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с иностранной компании, ФИО2 в качестве доказательства в материалы дела представлено заключению специалиста ФИО12 от 03.12.2021, согласно которому срок для исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 по делу №А51-8417/2016 в Республике Кипр истекает 25.11.2022, а также дополнительное заключение специалиста ФИО12 от 23.09.2022, заключение ФИО15 от 20.10.2022.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований ст. 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Между тем, представленные ФИО2 заключения не могут быть приняты в качестве достоверных и объективных доказательств, так как представляют собой лишь мнение специалистов, которое противоречит нормам действующего законодательства.

Содержащиеся в заключении специалиста ФИО12 от 03.12.2021 выводы о том, что срок для исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 по делу №А51-8417/2016 в Республике Кипр истекает 25.11.2022, противоречат пункту 1 статьи 24 Договора, поскольку применительно к рассматриваемому случаю, решение подлежит исполнению на территории Республики Кипр только в том случае, если оно вступило в законную силу на территории Российской Федерации и подлежит исполнению.

Поскольку срок на предъявление к исполнению вступившего в законную силу решения на территории Российской Федерации пропущен, то оно не подлежит исполнению на территории Республики Кипр.

Таким образом, вывод специалиста ФИО12 о возможности предъявления к исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 по делу №А51-8417/2016 на территории Республики Кипр до 25.11.2022, является необоснованным, противоречит нормам действующего законодательства.

В этой связи выводы суда первой инстанции, основанные, в том числе на выводах специалиста ФИО12 о том, что возможность взыскания дебиторской задолженности новым конкурсным управляющим не утрачена, не соответствуют приведенным выше положениям Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984.

Апелляционный суд критически оценивает представленное конкурсным управляющим в материалы дела заключение специалиста (рецензия) от 20.10.2022 на юридическое заключение ФИО14 от 21.09.2022, заключения специалиста ФИО12 от 03.12.2021, от 23.09.2022 как доказательство отсутствия предусмотренного законодательством Республики Кипр срока исковой давности для исполнения решения российского суда.

Заключение специалиста (рецензия) от 20.10.2022, подготовленное кандидатом юридических наук ФИО15, не является документом, подготовка, составление и подписание которого регламентированы действующим законодательством. Данный документ не основан на нормах права, содержит оценочные суждения его автора, а также не является заключением экспертов либо иным документом.

В результате проведенного анализа данного документа коллегией установлено, что сведения и выводы, изложенные в заключении, противоречат нормам действующего законодательства и не соответствуют ему.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила коллегии прийти к выводу о том, что в результате бездействий арбитражного управляющего был причинен вред интересам кредиторов должника вследствие невозможности пополнения конкурсной массы и погашения кредиторской задолженности. В частности это выражается утратой возможности взыскания дебиторской задолженности с Компании «Клаудфри Шипменеджмент» (Cloudfree Shipmanagment Ltd) в размере 95 954 171 руб. 25 коп.

Оснований для выводов о том, что поведение конкурсного управляющего должника ФИО2 обусловлено какими-либо объективными причинами и он проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Объективных доказательств, подтверждающих невозможность совершить действия по взысканию дебиторской задолженности в установленный законом срок, конкурсный управляющий ФИО2 не представил, как и не представил доказательств невозможности совершения им действий по реализации указанной дебиторской задолженности на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом коллегия отклоняет доводы арбитражного управляющего ФИО2 о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 по делу №А51-8417/2016 ввиду отсутствия в конкурсной массе должника денежных средств, необходимых для организации исполнения указанного решения на территории Республики Кипр в силу следующего.

Глава V Договора устанавливает порядок признания и исполнения решений.

В соответствии со статьей 27 Договора ходатайство об исполнении решения подается в учреждение юстиции по месту вынесения решения. Это учреждение пересылает ходатайство компетентному суду другой Договаривающейся Стороны.

Таким образом, в соответствии с указанными выше положениями Договора арбитражные суды являются компетентными органами (компетентными "учреждениями юстиции" в терминологии Договора), имеющими полномочия по рассмотрению ходатайств российских физических и юридических лиц о направлении судебного акта, принятого на территории Российской Федерации, компетентному суду Республики Кипр.

Кроме того, согласно части 4 статьи 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

В зависимости от требований норм международного договора, судебное поручение направляется в соответствующий компетентный орган иностранного государства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.04.2019 № 307-ЭС18-19728 по делу № А56-9198/2014.

Из указанных норм права следует, что для совершения действий по направлению судебного акта, принятого на территории Российской Федерации, компетентному суду Республики Кипр, не требует каких-либо финансовых затрат.

Как следует из материалов дела (письмо УФНС России по Приморскому краю от 06.12.2022 № 15-10/51083@) представительство Компании «Клаудфри Шипменеджмент Лимитид» в г.Владивостоке состояло на налоговом учете в период с 10.02.2005 по 16.02.2018. Указанное позволяло арбитражному управляющему ФИО2, руководствуясь статьями 10, 13, 30, 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявить исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 по делу №А51-8417/2016, в Службу судебных приставов Российской Федерации с период с 27.11.2016 по 16.02.2018, что последним сделано не было.

Причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков, заключается в том, что ФИО2 в период исполнения своих обязанностей не предпринял своевременные меры по предъявлению к исполнению решения от 25.10.2016 по делу № А51-8417/2016 о взыскании дебиторской задолженности должника, которая, в свою очередь, подлежала включению в конкурсную массу, либо не совершил действий по реализации указанной дебиторской задолженности на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, в результате чего возможность предъявления к исполнению решения суда, в связи с истечением сроков, утрачена.

При этом коллегия отмечает, что из представленных в материалы дела документов усматривается наличие имущества у Компании «Клаудфри Шипменеджмент Лимитид» (морских судов), достаточного для исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2016 по делу № А51-8417/2016 в период 27.11.2016 по 27.11.2019. Указанное обстоятельство - наличие имущества у Компании «Клаудфри Шипменеджмент Лимитид» (морских судов) - арбитражным управляющим ФИО17 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО17 не соответствовали требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем повлекли необоснованное уменьшение конкурсной массы, нарушили права и законные интересы должника и кредиторов.

Вышеизложенные обстоятельства доказывают наличие совокупности условий, являющихся основанием для возложения на арбитражного управляющего ФИО17 ответственности по возмещению убытков должнику в размере 95 954 171 руб. 25 коп.

Таким образом, заявленные ООО «БТО Кавказ» в указанной части требования подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части заявлений ООО БТО «Кавказ» и уполномоченного органа судом первой инстанции правомерно отказано.

Ввиду вышеуказанных оснований определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2022 по делу № А51-31080/2012 подлежит изменению.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2022 по делу № А51-31080/2012 изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» убытки в размере 95 954 171 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью БТО «Кавказ» и Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз



Судьи


А.В. Ветошкевич


Т.В. Рева