Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А09-11139/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-11139/2023

20АП-3248/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Макосеева И.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2024 по делу № А09-11139/2023 (судья Грахольская И.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт»                               (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>,                   ИНН <***>), третьи лица: Межрегиональная ИФНС по Центральному Федеральному округу, МРИ ФНС России № 32 по Свердловской области, ИФНС № 21 по г. Москве, ООО «Верасмет», о признании недействительными ненормативных правовых актов;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт»:             ФИО1 (доверенность от 01.07.2024), ФИО2 (генеральный директор, приказ от 04.05.2021 № 30-П), ФИО3 (доверенность от 21.12.2023),                ФИО4 (доверенность от 12.11.2024);

от управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области:                  ФИО5 (доверенность от 17.05.2024 № 84),

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» (далее –                 ООО «Предприятие «Брянсксбыт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 07.09.2023 № 43 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 5  об отмене решения № 1 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке, решение № 2794 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная ИФНС по Центральному Федеральному округу, МРИ ФНС России № 32 по Свердловской области, ИФНС № 21 по г. Москве, ООО «Верасмет».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– наличие дальнейшей реализации товара, экспорта в республику Беларусь и оформление первичных документов надлежащим образом подтверждает реальность операций с ООО ТД «Металлтехцентр»;

– судом первой инстанции не учтено обращение общества в правоохранительные органы;

– ООО ТД «Металлтехцентр» не обладает признаками «технической» организации. В настоящее время контрагент продолжает деятельность, имеет высокую надежность, в том числе берет основные средства в лизинг;

– была проявлена максимально возможная осмотрительность при работе с                      ООО ТД «Металлтехцентр, ссылаясь на представление спецификаций и заявок к договорам в ходе налоговой проверки;

– судом не была проведена налоговая реконструкция;

– поставщиком трубы, полученной ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» с адреса                <...> может являться АО ТД «Уралтрубосталь»;

– агентский договор, заключенный ООО ТД «Металлтехцентр» с гражданином ФИО6 (агентом) подтверждает реальность сделки по поставке труб спорным контрагентом.

От управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее – управление), Межрегиональной ИФНС по Центральному Федеральному округу в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От заявителя поступило ходатайство от 04.10.2024 о приобщении к апелляционной жалобе дополнительных документов: объяснений ФИО7 от 15.05.2024 (руководителя в проверяемом периоде ООО ТД «Металлтехцентр»), ФИО6 от 14.05.2024 (агента ООО ТД «Металлтехцентр»)), которые, по мнению общества, свидетельствуют о реальности взаимоотношений со спорным контрагентом.

В обоснование данного ходатайства общество указывает на то, что возможность представления указанных документов в суд первой инстанции отсутствовала, поскольку данные объяснения были получены уже после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Представить налогового органа возражал против приобщения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела доказательств, с учетом мнения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) и разъяснениями, данными в пункте                          29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в приобщении поименованных доказательств, поскольку письменные объяснения физических лиц, не зафиксированные в виде протоколов в соответствии с Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, не могут являться доказательством по делу о налоговом правонарушении, в том числе из-за того, что этих физических лиц не предупреждали об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний.

Кроме того, данные объяснения получены после принятия решения суда первой инстанции и не являлись приложением к апелляционной жалобе общества.

Также от общества поступило ходатайство от 07.10.2024 об истребовании доказательств у управления (документов, направленных МИФНС №32 по Свердловской области в УФНС России по Брянской области).

Представитель налогового органа возражал против истребования доказательств, пояснив, что в материалы дела были предоставлены письма МИФНС № 32 по Свердловской области №10-06/1625 от 03.10.2024, №10-08/18551, а данное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство общества, с учетом мнения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления об истребовании документов, суд учел положения статьи 66 АПК РФ и исходит из того, что общество не доказало необходимость истребования документов, не представило доказательства, подтверждающие, что истребуемые документы (кроме уже представленных налоговым органом писем) имеются в распоряжении налогового органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Предприятие «Брянсксбыт» в инспекцию ФНС России по г. Брянску была представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила                 20 560 972 руб. и письменное заявление о применении заявительного порядка возмещения налога на добавленную стоимость.

Управлением ФНС России по Брянской области 17.01.2023 в соответствии с пунктом 8 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение №1 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

УФНС России по Брянской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за 4 квартал 2022 года по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 25.04.2023 № 1847 и по представленным разногласиям дополнение к акту камеральной налоговой проверки от 04.08.2023 № 31.

Обществом в налоговую инспекцию были представлены письменные возражения по акту налоговой проверки и возражения на дополнение к акту камеральной налоговой проверки.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, управлением 07.09.2023 приняты решения:

-   № 43 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 20 000 руб.;

-   № 5 об отмене Решения от 17.01.2023 № 1 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части НДС в сумме 1 897 269 рублей;

-   № 2794 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По решению № 2794  ООО «Предприятие «Брянсксбыт» начислен НДС в размере     1 897 269 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 189 726,90 руб. (размер штрафа определен с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств); уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС в сумме 1 197 269 руб.; предложено уплатить ранее возмещенный в соответствии с пунктом 8 статьи 176.1 Кодекса НДС в бюджет в размере 1 897 269 руб.

Не согласившись с указанными решениями УФНС России по Брянской области, общество обжаловало их в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу.

Решением МИ ФНС России по  Центральному федеральному округу от 26.10.2023 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО «Предприятие «Брянсксбыт», посчитав, что его право нарушены решениями налогового органа, обратилось в суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

При реализации товаров на экспорт, в соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 НК РФ, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 НК РФ, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Моментом определения налоговой базы при экспорте товаров является последний день месяца, в котором собран пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Статьей 54.1 НК РФ установлены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

Как установлено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ следует, что в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

– отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки, представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Если документы собраны в срок, налогоплательщик-экспортер включает в декларацию по НДС за тот период, в котором были собраны документы, Раздел 4.

В этом разделе отражается стоимость отгруженных на экспорт товаров, облагаемых НДС по ставке 0%, и заявляется вычет в размере суммы «входного» НДС по товарам (работам, услугам), относящимся к данной экспортной поставке.

Положениями пункта 4 Приложения № 18 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 установлен перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов налогоплательщика государства-члена, с территории которого вывезены товары, в который входит, в том числе, заявление о ввозе товаров и в этом разделе отражается стоимость отгруженных на экспорт товаров, облагаемых НДС по ставке 0%, и заявляется вычет в размере суммы «входного» НДС по товарам (работам, услугам), относящимся к данной экспортной поставке.

Положениями пункта 4 Приложения №18 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 установлен перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов налогоплательщика государства-члена, с территории которого вывезены товары, в который входит, в том числе, заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов по форме, предусмотренной отдельным международным межведомственным договором, с отметкой налогового органа государства-члена, на территорию которого импортированы товары.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 по делу                              № А11-1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 кодекса, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Так, в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005                  № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» занималось оптовой торговлей металлом. Металл, полученный от указанных поставщиков, общество реализовало организациям, находящимся в Республике Беларусь.

УФНС России по Брянской области по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года отказано ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» в праве на заявленный налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО ТД «Металлтехцентр».

Из материалов дела следует, что заявителем с ООО ТД «Металлтехцентр» оформлен договор на поставку товара (трубы 426*10, трубы 273*36, трубы б/у 630*7), реализованного в дальнейшем в Республику Беларусь.

Из договора следует, что поставка товаров на экспорт должна осуществляться на условиях FCA склад Продавца (Инкотермс в редакции 2010).

Из договора поставки, оформленного обществом с ООО ТД «Металлтехцентр» следует, что вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные продукции указаны в спецификациях и заявках, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Однако ни обществом, ни спорным контрагентом спецификации и заявки к договорам в ходе проверки не были представлены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные спецификации обществом представлены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следовательно, ссылка общества на представление спецификаций и заявки к договорам в ходе налоговой проверки не обоснована.

При анализе сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в качестве подтверждения права на получение налоговых вычетов по операциям с контрагентом ООО ТД «Металлтехцентр», налоговым органом установлено, что финансово-хозяйственная деятельность между обществом и спорным контрагентом носит формальный характер и не отражает реальные взаимоотношения между данными организациями.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО ТД «Металлтехцентр» зарегистрировано по адресу: <...> стр. 18, помещение 231. Руководителем и учредителем является ФИО7 (около 20 раз вызывалась налоговым органом на допрос, на допрос не является). Среднесписочная численность за 2022 и 2023 годы по справке по форме 2-НДФЛ составила 2 чел. Транспортные средства, земельные участки и объекты недвижимого имущества у организации в собственности отсутствуют. ООО ТД «Металлтехцентр» за 3 квартал 2022 года представлена декларация по НДС к уплате 52 697,00 руб. (средний, удельный вес вычетов составляет 100%); Ip-адрес, с которого представлена декларация: 185.98.85.253, местоположение устройства, с которого представлена декларация: Россия, Москва.

Таким образом, ООО ТД «Металлтехцентр» не имело материальных и трудовых ресурсов для обеспечения договорных обязательств и ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с представленными документами, ООО ТД «Металлтехцентр» в адрес ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» была произведена поставка товара: трубы 426*10 сталь 20 ТУ 14-3-190-2004.

При этом информация о происхождении спорного товара налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни в порядке досудебного рассмотрения спора, не представлены. По результатам проверки возможности поставки спорного товара - труб в адрес ООО ТД «Металлтехцентр» поставщиками аналогичной продукции, отраженными в книгах покупок организации, управлением не установлено.

Закупка товара, в дальнейшем якобы реализованного ООО «Предприятие «Брянсксбыт»», не производилась, что свидетельствует о формальном документообороте.

В ходе проверки установлено, что за 2022 год, обществом перечислены в адрес ООО ТД «Металлтехцентр» денежные средства, в размере 13 878 364 руб.

Поступившие на расчетный счет ООО ТД «Металлтехцентр» денежные средства в значительном размере перечислялись за покупку автомобилей; перевозку пассажиров и багажа; услуги по организации и сопровождению авиаперевозки пассажиров, багажа; оплаты товаров/услуг в магазинах, аптеках, автомойках, автозаправках, кафе.

В ходе проверки ни обществом, ни ООО ТД «Металлтехцентр» не представлены документы, подтверждающие наличие у спорного контрагента принадлежащих ему на праве собственности или иных законных основаниях складских помещений, расположенных по адресу: РФ, <...>, как и документов, подтверждающих, что ООО «Предприятие Брянсксбыт»» несло какие-либо расходы, связанные с отгрузкой товара от данного поставщика (связанные с погрузкой, транспортировкой товара и др.).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» пояснил, что с ООО ТД «Металлтехцентр» общество работает несколько лет. Замечаний по сделкам с данным поставщиком у налоговых органов никогда не было. При приобретении трубы 426*10 сталь 20 ТУ 14-3-190-2004 руководитель                               ООО ТД «Металлтехцентр» предупредил, что получение товара будет через агентский договор, заключенный ООО ТД «Металлтехцентр» с гражданином ФИО6 агентский договор был приложен обществом к апелляционной жалобе.

В соответствии с агентским договором б/н от 01.10.2022, агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по поиску покупателей и дальнейшей реализации трубной продукции, металлопроката, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО6 являлся сотрудником – менеджером ООО Торговая компания «Уральский центр металлоснабжения», которое ранее являлось одним из поставщиков ООО «Предприятие Брянсксбыт»». В 2022 году ФИО6 также являлся сотрудником ООО ТД «УМК» и ООО «УМК».

Согласно спецификациям к договору от 21.09.2020 № 1379/М20, заключенному между ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» и ООО «МеталлСтор» (РБ г. Минск), условия поставки: ФСА, самовывоз автотранспортом покупателя со склада ООО ТД «Металлтехцентр»: РФ, <...>. Согласно заявке б/н от 15.10.2022 заказчик – ООО «МеталлСтор», плательщик за груз - ООО «Предприятие «Брянсксбыт»», грузоотправитель – ООО «УМК».                                  

Из пояснений водителей, транспортировавших товар в адрес покупателей                         ООО «Предприятие Брянсксбыт» на территорию Республики Беларусь, установлено, что в заявке на перевозку груза было указано, что груз необходимо забрать по адресу: РФ,              <...>, в ООО «УМК».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что организация ООО ТД «Металлтехцентр» обладает признаками «технической» организации, не осуществляющей реальной финансово-хозяйственной деятельности, а сделки с обществом носят формальный характер.

На основании вышеизложенного, довод общества о том, что ООО «ТД «Металлтехцентр» не обладает признаками «технической» организации, и в настоящее время продолжает деятельность, имеет высокую надежность, в том числе берет основные средства в лизинг, полежит отклонению.

Кроме того, в настоящее время у ООО ТД «Металлтехцентр» отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, в том числе, приобретенные в проверяемом периоде (Mercedes-Benz ML350, Volkswagen Polo).

Установленные налоговым органом факты свидетельствуют о том, что ООО ТД «Металлтехцентр» не является поставщиком товара, реализованного в адрес общества.

Довод налогоплательщика о том, что агентский договор, заключенный ООО ТД «Металлтехцентр» с гражданином ФИО6 (агент) подтверждает реальность сделки по поставке труб спорным контрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с агентским договором б/н от 01.10.2022, агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала действия по поиску покупателей и дальнейшей реализации трубной продукции, металлопроката (в дальнейшем продукция), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере, указанном в договоре.

При этом налоговым органом установлено, что ФИО6 официально не является сотрудником ООО ТД «Металлтехцентр», а являлся сотрудником (менеджером) ООО Торговая компания «Уральский центр металлоснабжения», которая в свою очередь ранее являлась одним из поставщиков ООО «Предприятие «Брянсксбыт»»; в 2022 году ФИО6 являлся сотрудником ООО ТД «УМК», ООО «УМК».

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО6 (от 28.10.2019 № 13-393) он знаком с сотрудниками и руководителем ООО «Предприятие «Брянсксбыт»». Водитель ФИО8, осуществляющий перевозку груза в Республику Беларусь при опросе указал, что в заявке на перевозку груза было указано, что груз необходимо забрать по адресу: РФ, <...>, в ООО «УМК», контактное лицо Константин.

Обществом, после получения акта налоговой проверки, представлен агентский договор, заключенный между ООО ТД «Металлтехцентр» (принципал) и                ФИО6 (агент), согласно которому принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за услуги по поиску покупателей и дальнейшей реализации трубной продукции, металлопроката. Вознаграждение перечисляется принципалом на счет агента после заключения агентом каждого договора купли-продажи продукции принципала (пункт 3 агентского договора).

Вместе с тем ежемесячные отчеты агента о выполненной работе, предусмотренные условиями агентского договора (пункт 2), не представлены.

Из объяснений ФИО6, представленных ОМВД России по                                  г. Первоуральску письмом от 15.08.2023, следует, что указанное лицо получало агентское вознаграждение от ООО ТД «Металлтехцентр» на банковскую карту.

Агентский договор между спорным контрагентом и ФИО6 датирован 01.08.2022, то есть после заключения спорного договора от 11.02.2021 и договора между ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» и ООО «МеталлСтор» (Республика Беларусь) от 21.09.2020.

В ходе анализа выписки по операциям на расчетном счете ООО ТД «Металлтехцентр» установлено, что выплата ФИО6 по агентскому договору за период с 01.08.2022 по 01.08.2023 в сумме 38 006,09 руб. произведена 02.08.2023 (после получения акта налоговой проверки).

Таким образом, представление агентского договора не опровергает выводы налогового органа и суда первой инстанции о нереальности спорных операций.

Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что установленные в ходе камеральной налоговой проверки нарушения налогового законодательства, допущенные ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» по указанным взаимоотношениям с ООО ТД «Металлтехцентр» в достаточной мере свидетельствуют о нарушении заявителем налогового законодательства при получении вычетов НДС, поскольку в рассматриваемом случае заявленные налогоплательщиком хозяйственные взаимоотношения со спорным контрагентом осуществлены не с их действительным смыслом. Вовлечение в предпринимательскую деятельность спорного контрагента, отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации свидетельствуют об искажении сведений об объектах налогообложения.

В рассматриваемом случае, отказ в применении налоговых вычетов обусловлен действиями самого налогоплательщика, а именно согласованным характером его действий и действий спорного контрагента при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленностью действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реальные хозяйственные отношения между ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» и спорным контрагентом отсутствовали, а документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС содержат противоречивые и недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения заявленных хозяйственных операций.

Общество намерено исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов и минимизации налоговых обязательств.

Также суд первой инстанции обоснованно посчитал, установленный налоговым органом по результатам проверки штраф по п.3 ст.122 НК РФ, соответствующим тяжести и обстоятельствам совершенного обществом налогового правонарушения, принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и установленных обстоятельств совершения налогового правонарушения и не возлагает на налогоплательщика чрезмерного бремени по уплате штрафа.

Довод ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» о том, что наличие дальнейшей реализации товара, экспорта в республику Беларусь и оформление первичных документов надлежащим образом, свидетельствует о реальности операций с ООО «ТД «Металлтехцентр», несостоятелен ввиду следующего.

Налоговый орган не опровергает факт фактического наличия спорного товара и его дальнейшую реализацию на территорию Беларусь.

Сам по себе факт дальнейшей реализации спорного товара не свидетельствует о поставке спорного товара заявителю именно ООО ТД «Металлтехцентр», по взаимоотношениям с которым задекларированы и заявлены налоговые вычеты, и не может подтверждать правомерность учета операций налогоплательщика с этим контрагентом в целях применения налоговых вычетов по НДС.

Реальность хозяйственной операции определяется не только наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договоров именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

По результатам мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения спорным контрагентом своих обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам, и на отсутствие реальных финансово-хозяйственной взаимоотношений с указанным контрагентом.

Доводы общества о том, что при выборе ООО ТД «Металлтехцентр» налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность, проведена проверка, получены все необходимые документы и не было оснований сомневаться в правоспособности и деловой репутации спорного контрагента, а также, что налогоплательщик при исследовании вопроса о благонадежности контрагентов не имел возможности проверить информацию о представленной налоговой отчетности, содержащей сведения, составляющие налоговую, банковскую или иную тайну, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность по подтверждению достаточности и разумности принятых мер по проверке контрагента лежит непосредственно на налогоплательщиках и негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов возлагаются именно на него.

При заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности тех, кто действует от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Общество, подписывая договор и принимая счета-фактуры и другие документы, знало, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должно было убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями и содержат достоверные сведения.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, указанных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 по делу                    № А64-4606/2016 указано на необходимость приведения налогоплательщиком доводов в обоснование выбора контрагента, поскольку при осуществлении указанного выбора предпринимателями должны оцениваться не только коммерческая привлекательность сделки и ее условия, но и деловая репутация контрагента, его платежеспособность, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов для выполнения принятых обязательств (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Общество не привело доводов в обоснование выбора указанной организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта. Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Общество не представило доказательств коммерческой привлекательности сделок со спорным контрагентом, не убедилось в полномочиях лиц, действующих от имени контрагента, что указывает на умышленные действия ООО «Предприятие «Брянсксбыт» с целью искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, выразившиеся в необоснованном заявлении налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных сделок с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод общества относительно обращения в правоохранительные органы ввиду того, что данный факт не являлся основанием для приостановления рассмотрения материалов налоговой проверки или признание решений налогового органа недействительными.

Кроме того, в части 4 статьи 69 АПК РФ установлено, что для арбитражного суда обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Более того, отсутствие в действиях лица состава уголовного наказуемого деяния не исключает наличия в тех же действиях состава налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества относительно возможности проведения налоговой реконструкции ввиду следующего.

Налоговым органом не установлены реальные поставщики спорного товара.                 ООО «Предприятие «Брянсксбыт» ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило сведения и подтверждающие их документы о реальном поставщике спорного товара.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО ТД «Металлтехцентр» обладает признаками «технической» организации, которая не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности, а сделки с обществом носят формальный характер. Установленные налоговым органом факты свидетельствуют о том, что ООО ТД «Металлтехцентр» не является поставщиком товара, реализованного в адрес общества.

Кроме того, при рассмотрении материалов проверки налогоплательщику предлагалось раскрыть реального поставщика, в том числе при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 10 письма ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1                     ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Согласно пункту 11 письма ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Учитывая, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара, но и реальностью исполнения заключенных договоров, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, основания считать, что                     ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения с ООО ТД «Металлтехцентр», влекущие налоговые последствия, отсутствуют.

По результатам проверки возможности поставки спорного товара - труб в адрес ООО ТД «Металлтехцентр» поставщиками аналогичной продукции и соответствующих объемов, отраженных в книгах покупок организации, управлением не установлено.

В ходе налоговой проверки установлено, что товар приобретался ООО ТД «Металлтехцентр» у АО ТД «Уралтрубосталь» 31.08.2022, а реализован в адрес                      ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» в период сентябрь-октябрь 2022 года, при отсутствии складских помещений у ООО ТД «Металлтехцентр», что опровергает факт реализации в адрес налогоплательщика товара, приобретенного у АО ТД «Уралтрубосталь».

Ссылка общества на наличие договора на оказание складских услуг готовой продукции между ООО ТД «Металлтехцентр» и ООО «Уралметаллинвест» не подтверждена доказательствами.

Согласно сведениям расчетного счета ООО ТД «Металлтехцентр», арендные платежи не производились. Более того, согласно счету-фактуре от 31.08.2022 ООО ТД «Металлтехцентр» приобретает у АО ТД «Уралдтрубосталь» трубу 426*10 в объеме 19,376 т., а реализовано ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» на территорию РБ в 4 квартале 2022 года в объеме 55 648 т. при отсутствии складских помещений по адресу: РФ, <...> и доказательств его транспортировки.

Кроме того, ООО ТД «Металлтехцентр» реализовывало товар не только в адрес ООО «Предприятие «Брянсксбыт»», но и иным покупателям (ООО «Металл профит», ООО «Алтек», ООО «Татрикс», ООО «Уралтрубсбыт» и др.). Согласно расчетному счету в адрес ООО ТД «Металлтехцентр» была произведена оплата ООО «Металлл Профит» ИНН <***> по счету от 21.11.22 № 345 за трубу 426 в размере 899 015 руб., в том числе НДС 20%, 149 835,83 руб. Следовательно, товар, документально приобретенный в 3 квартале 2022 года в объеме 19,376 т. у АО ТД «Уралтрубосталь», не мог быть реализован в РБ в объеме   55,648 т.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимоотношения ООО ТД «Металлтехцентр» с ООО ТД «Уралтрубосталь», а также представленные УПД, товарная накладная были исследованы налоговым органом в ходе налоговой проверки и учтены судом первой инстанции, им дана правовая оценка.

Налоговая реконструкция возможна, когда известен реальный исполнитель по договору, однако, если налогоплательщик его не раскрывает и не представляет подтверждающие документы, вычеты по НДС не предоставляются.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения доводов общества о проведении налоговой реконструкции.

Относительно информации, представленной МИФНС № 32 по Свердловской области от 04.10.2024 № 03-10/1, суд апелляционной инстанции установил следующее.

МИФНС № 32 по Свердловской области указала в пояснениях, что в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 года, представленной ООО «ТД «Металлтехцентр», отражено принятие к вычету НДС от АО ТД «Уралтрубосталь» по счету-фактуре от 31.08.2022 № 4658/12 в размере 2 809 519,92 руб.

В то же время, оплата произведена в большей сумме в размере 2 920 000 руб., чем указано в счете-фактуре (2 809 519,92 руб.) и возврата денежных средств в размере переплаты не установлено.

Таким образом, информация, представленная МИФНС №32 по Свердловской области, не подтверждает реальность взаимоотношений налогоплательщика и ООО ТД «Металлтехцентр», а также с учетом вышеизложенного, что товар, приобретенный у                   АО ТД «Уралтрубосталь» был поставлен именно в адрес ООО «Предприятие «Брянсксбыт».

Выводы суда об отсутствии взаимоотношений ООО «Предприятие «Брянсксбыт» со спорным контрагентом основаны на верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы общества о фактическом перечислении денежных средств на расчетные счета контрагента и отражении их в отчетности, поскольку факт перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента, даже при условии отражения ими этих средств в налоговых декларациях, сам по себе не свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности и о фактическом приобретении товара непосредственно у этой организации, поскольку поставка товара от спорного контрагента не подтверждена.

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно тем контрагентом, в пользу которого произведена оплата. Доказательств этого в материалы дела не представлено.

Таким образом, налоговым органом правомерно отказано обществу в применении налоговых вычетов по НДС, оснований для признания оспариваемых решений налогового органа недействительными у суда не имеется; сделки, совершенные обществом, носят формальный характер и осуществлялись не в связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а исключительно с целью получения незаконной налоговой экономии посредством возмещения НДС из бюджета.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2024 по делу № А09-11139/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

И.Н. Макосеев

Е.Н. Тимашкова