Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А67-2149/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-2149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хайкиной С.Н., судей Марченко Н.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска ( № 07АП- 8390/2018) на решение от 24.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 2149/2018 (судья Сенникова И.Н.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (634003, Томск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска (643050, Томск, улица Плеханова, дом 4; ИНН <***>, ОГРН <***>) о призна- нии незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

В судебном заседании участвуют представители: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 13.12.2017 (на 10 лет), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 09.04.2018 № 39 (на 1 год), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области к Департаменту управ-

ления муниципальной собственностью администрации г. Томска (далее – заинтересованное лицо, Департамент недвижимости) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа в предоставлении права собственности на земельный участок по адресу: г. Томск, пер. Мостовой, 2б; изложенного в письме от 15.01.2018 № 322 и об обязании Департамента недвижимости осуществить действия по подготовке, согласованию и направлению Узденовой М.Н. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:463, площадью 12 950 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мосто- вая, 2б,

Решением от 24.07.2018 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент недвижимости обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, противоречие выводов суда име- ющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание факт нахождения на земельном участке недвижимого имущества (железнодорожного тупика), зафиксированного специалистом в актах обследования; заявителем не представлены документы, подтверждающие право и специализацию ООО «Артком-Проект», УМП «Городское архитектурно-планировочное управление» на проведе- ние расчетов по обоснованию необходимой площади земельного участка для эксплуатации строений, расположенных на нем; судом не учено, что на момент обращения заявителем не были представлены расчеты, у заинтересованного лица отсутствует обязанность по запраши- ванию обоснования размера испрашиваемого земельного участка, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возложена на лицо, заявившее о выкупе земельного участка. По мнению Департамента недвижимости, обоснованный размер испрашиваемого земельного участка составляет 6475 кв.м, аналогичный вывод содержит заключение ООО «Артком-Проект»; суд не вправе подменять орган местного самоуправле- ния, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении ему земельного участка с учетом вновь установленных обстоятельств дела.

Предприниматель ФИО2 в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ от- зыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая их необоснованными, проси-

ла решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента недвижимости – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелля- ционная инстанция считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № ТО-21-21446 от 05.07.2016 и акта приема-передачи земельного участка от 05.07.2016 предпринимателю ФИО2 передан во временное возмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100004:463, площадью 12 950 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для целей строительства промышленных предприятий и комму- нально-складских организаций IV-V классов вредности, оптовых баз и складов, сооружений для хранения транспортных средств, предприятий автосервиса. Срок действия договора – с 05.07.2016 по 05.01.2022.

Предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат: нежилое здание, общей площадью 450,7 кв.м по адресу: <...>; ооруже- ние – подкрановые пути общей площадью 2 453 кв.м по адресу: <...>, расположенные в пределах переданного в аренду земельного участка, что подтвер- ждается выписками из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и заре- гистрированных правах на объект недвижимости от 10.03.2017 и от 06.07.2017 (л.д. 60-65 т. 1).

14.12.2017 предприниматель ФИО2 в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) обратилась в Департамент недвижимости с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка площадью 12 950 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для цели эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих заявителю на праве собственности, дополнениями от 25.12.2017.

Письмом от 15.01.2018 № 322 Департамент недвижимости отказал предпринимателю в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № 70:21:0100004:463 на праве собственности.

Не согласившись принятым Департаментом недвижимости отказом, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о дока- занности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого отказа заинтересованного лица незаконным. В качестве способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов Узденовой М.Н. арбитражный суд счет возможным обязать Департамент недвижимости осуществить действия по подготовке, согласованию и направлению Узденовой М.Н. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:463, площадью 12 950 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Мосто- вая, 2б.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении су- да первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом ис- ходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих пуб- личные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для остав- ления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) зако- ну; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездей- ствием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспарива- нием.

С 01.03.2015 порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.17 и 39.20 ЗК РФ.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях,

предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоя- щей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, явля- ющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вместе с тем, в соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хо- тя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из материалов дела следует, в качестве правового основания отказа в предоставлении предпринимателю ФИО2 СМ.Н. испрашиваемого земельного участка Департамент недвижимости указал на пункты 1, 4 статьи 39.16 ЗК РФ, подпункты 1, 4 пункта 2.8 Админи- стративного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них», утвержденного постанов- лением администрации Города Томска от 16.05.2017 № 360 (далее – Административный ре- гламент), в качестве доказательства наличия обстоятельств, обозначенных в данном ответе (нахождения на испрашиваемом земельном участке сооружения – железнодорожного тупика, право на которое заявителем не подтверждено), заинтересованное лицо представило акты обследования земельного участка.

В частности, согласно статье 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случая, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законода- тельством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); - на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие граж- данам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на

условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (пункт 4).

Пункт 2.8. Постановления администрации Города Томска от 16.05.2017 № 360 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них» содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, к которым в частности относится случай, если с заявлением о предоставлении муниципальной услуги обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1); на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или с заявлением о предоставлении муниципальной услуги обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (подпункт 4).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и мини- мальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законода- тельством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на кото-

рые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на опреде- ление площади подлежащего предоставлению на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 названного Кодекса земельного участка без проведения торгов исходя из его функцио- нального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, в том числе договор № ТО-21-21446 аренды земельного участка для строительства от 05.07.2016, акты обследования земельного участка от 30.10.2017, 22.12.2017, 29.03.2017, от 10.04.2017, 14.05.2018, не содержащие достоверных сведений о нахождении на испрашиваемом земельном участке железнодорожного тупика, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – ЕГРН) от 06.07.2016 и 10.03.2017, согласно которым на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества предпринимателя (нежилое здание (склад), площадью 450,7 кв.м.; сооружение - подкрановые пути, площадью 2 453 кв. м.), а также иные сооружения, не являющиеся объектами недвижимого имущества (разворотная площадка; площадка для складирования инертных материалов (гравий, песок, щебень); авто- парковка на 4 машиноместа; площадка для складирования лесоматериалов; разгрузочная площадка), принимая во внимание, что в ЕГРН отсутствуют сведения о расположении на спорном земельном участке сооружения - железнодорожного тупика, в том числе об обреме- нении прав на них каких-либо лиц, заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что сооружение - железнодорожный тупик отно- сится к недвижимому имуществу и находится в пределах границ испрашиваемого земельного участка, помимо принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости, испрашиваемый земельный участок находится в санитарно-защитной зоне железной дороги, в которой согласно утвержденному ГПЗУ № RU70321000-0000000000005342 вне полосы отвода железной дороги, допускается размещать автомобильные дороги, гаражи, стоянки автомобилей, склады, учреждения коммунально-бытового назначения, организовать озеленение не менее 50% площади санитарно-защитной зоны, что нашло свое отражение в проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство от 22.12.2016 № 70-301000-409-2016 Л, площадь испрашиваемого земельного участка, заявителем экономически обоснована и соответствует целям размещения производственно-

складского комплекса в области лесопереработки, суд первой инстанции пришел к обосно- ванному выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента недвижимости в, по изложенным в нем основаниям является незаконным.

При этом, нахождение на спорном земельном участке строений, не являющихся объ- ектами зарегистрированных прав, само по себе не препятствует реализации заявителем ис- ключительного права на приобретение земельного участка в собственность. (Аналогичный правовой согласуется с судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2018 № 307-ЭС18-9860 по делу № А56-21710/2017).

Кроме того, суд первой инстанции учел, что размер земельного участка, на выкуп которого претендует заявитель, обоснован расчетами нормативного размера земельного участка для эксплуатации складского здания и сооружений лесоперерабоки, расположенного по адресу: <...>, изготовленными ООО «Артком-Проект» и УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро», из которых следует, что плотность застройки земельного участка выше нормативной 44,7 % (при норме 40%), земельный участок площадью 12 950 кв.м с нормативным озеленением 6475 кв.м (50% от общей площади) достаточен для эксплуатации существующих объектов, потребность в предоставлении земельного участка площадью 12 950 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100004:463 соответствует обеспечению возможности эксплуатации указанных объектов недвижимости - для использования складского здания с площадью застройки 479 кв.м и сооружения подкранового пути, площадью застройки 2 400 кв.м.

Довод заинтересованного лица о том, что расчеты представлены заявителем только при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно судом отклонен со ссылками на отсутствие у заявителя обя- занности представлять документальное обоснование потребности в предоставления земельного участка определенного размера.

Довод заинтересованного лица о не подтверждении компетенции специалистов ООО «Артком-Проект» и УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро», расчеты которых представлены в материалы дела в обоснование нормативной площади испрашиваемого земельного участка, отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает выводы, изложенные в решении суда.

Вопреки возражениям Департамента недвижимости оспариваемые расчеты нормативного размера земельного участка для эксплуатации объектов заявителя, являются допусти- мыми и относимыми доказательствами по на стоящему (статьи 67, 68 АПК РФ), подлежат

оценке в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи с совокупностью представленных дока- зательств, представленные расчеты судебными экспертизами не являются.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Департамента недвижимости о некомпетентности специалистов ООО «Артком-Проект» и УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро», о не подтверждении права и специализации ООО «Артком-Проект», УМП «Городское архитектурно-планировочное управление» на проведе- ние расчетов по обоснованию необходимой площади земельного участка для эксплуатации строений, заявлены заинтересованным лицом по формальным основаниям, поскольку пред- ставитель Департамента недвижимости в судебном заседании апелляционной инстанции при обосновании своего нормативного размера земельного участка (6475 кв.м), необходимого, по мнению заинтересованного лица, для предоставления предпринимателю руководствовался выводами специалистов, изложенными в представленных расчетах.

Согласно представленным расчетам нормативного размера испрашиваемого участка ООО «Артком-Проект» и УМП «Городское архитектурно-планировочное бюро», расчет земельного участка для эксплуатации складского здания и сооружений лесопереработки про- изведен на основании приказа Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 790 «СП 18.13330.2011. Свод правил. Генеральные планы промышленных зданий. Актуализированная редакция СНиП II- 89-80*», Постановления Госстроя СССР от 30.12.1980 № 213 «СНиП II-89-80*. Генеральные планы промышленных предприятий», с учетом ГПЗУ № 5342 от 12.09.2016 и коэффициента плотности застройки.

Департаментом недвижимости в нарушение статьи 65 АПК РФ изложенные в указан- ных расчетах выводы не оспорены (в том числе по применённой методике, нормативной документации, плотности застройки) и не опровергнуты, иной размер площади земельного участка допустимыми и относимыми доказательствами не обоснован (статьи 67, 68 АПК РФ), в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопро- су определения размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов предпринимателя, в суде первой инстанции не заявлено; в суде апелляционной инстанции пред- ставитель заинтересованного лица указал на отсутствие необходимости проводить судебную экспертизу, сославшись на обоснованность размера испрашиваемого земельного участка представленными заявителем расчетами в размере 6475 кв.м, включая не менее 50 % озеленения.

Ссылка на обоснованный размер испрашиваемого земельного участка составляет 6475 кв.м, включая не менее 50 % озеленения, учтена быть не может, поскольку применительно к

рассматриваемому случаю указанная площадь земельного участка определена Департамен- там недвижимости без учета фактических обстоятельств дела, в том числе проектной документации и ссылок на градостроительные регламенты.

Поскольку заинтересованное лицо достоверно не подтвердило относимыми и допу- стимыми доказательствами (статьи 65,67,68 АПК РФ) факт нахождения на земельном участке (помимо объектов заявителя) сооружения – железнодорожного тупика, не установило конкретного правообладателя железнодорожного тупика, равно как и не доказало наличие оснований для принятия оспариваемого решения со ссылкой на положения пункта 1 статьи 11.9 ЗК РФ, которая, исходя из содержания оспариваемого отказа, носит косвенный харак- тер, не обосновало значительное превышение площади испрашиваемого земельного участка над площадью объектов недвижимости, расположенных на нем, не привело конкретные мо- тивы, по которым Департамент недвижимости считает невозможным предоставление земельного участка в испрашиваемом предпринимателем размере, а также не отразило оценку конкретного размера площади участка, возможного для предоставления заявителю для эксплуатации его объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии отказа заинтересованного лица в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:463, выразившегося в письме от 15.01.2018 № 322, изложенным выше нормам земельного законодательства и о нарушении прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего дела у арбитражного имелись правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя.

Доводы о том, что суд не вправе подменять орган местного самоуправления, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении ему земельного участка, с учетом вновь установленных обстоятельств дела, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и характеризующие формальный подход к рассмотрению заявления предпринимателя.

По смыслу статьи 11.9, подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования. Площадь такого земельного участка должна составлять не менее предельных минимальных размеров и не более предельных максимальных размеров, установленных для конкретных видов деятельности, или площадь, определенную в соответствии с правилами землепользования и застрой-

ки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из содержания норм пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ следует, что собственник объекта недвижимости приобретает право на использование части земельного участка, которая занята таким объектом и необходима для его использования.

Учитывая приведенные выше нормы материального права и правовые подход, сфор- мулированные в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.04.2012 № 12955/11, обоснование заявителем потребности в предоставлении земельного участка именно площадью 12 950 кв. м, необходимого для использования складского здания площадью застройки 450,7 кв. м (площадь застройки 479,05 кв.м.), сооружения подкра- нового пути площадью застройки 2 400 кв.м (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 70-301000-006-2017 Л от 16.02.2017), с учетом необходимости соблюдения требований проектной документации и в соответствии с правилами землепользования и застройки (площадь озеленения в размере не менее 50 %); произведенные заявителем расчеты ответчиком не опровергнуты, документального обоснования иного размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов заявителя, Департаментом недвижимости не представле- но, иные обстоятельства, препятствующие предоставлению земельного участка в собственность ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом не выявлены и заинтересованным лицом о наличии таких обстоятельств не заявлено, суд апелляционной инстанций считает правомерным возложение судом первой инстанции в порядке подпункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ на Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО2 путем осуществления действий по подготовке, согласованию и направлению заявителю договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:463, площадью 12 950 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу, что соответствует пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы арбитражного суда первой инстанции не опровергают, о неправильном применении судом норм права не свиде- тельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления апелляционного суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку Департамент недвижимости освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 156, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2149/2018 оста- вить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий С.Н. Хайкина Судьи Н.В. Марченко

ФИО1