Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А60-31725/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2298/2020(24)-АК

Дело № А60-31725/2019
09 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции участвуют: должник ФИО2, паспорт; финансовый управляющий ФИО3, паспорт; от ТСЖ «Жилые высотки «Антарес»: ФИО4, паспорт, доверенность от 15.10.2021;

иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года об истребовании у должника сведений и транспортных средств, вынесенное в рамках дела № А60-31725/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

03.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.06.2019 заявление публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2019) заявление акционерного общества «Актив Капитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованными, введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 9920, адрес для корреспонденции: 620000 г. Екатеринбург Главпочтамт а/я 685), являющегося членом Саморегулируемая организация Союза арбитражных управляющих «Авангард». 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 10 октября 2019 года) судом вынесено Дополнительное решение.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете АО «Коммерсантъ» №187(6667) от 12.10.2019, стр. 145, объявление № 66230055418 и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение № 4217463 от 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020 года) ФИО2 признан судом несостоятельным (банкротом) банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 17.12.2020. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 9920, адрес для корреспонденции: 620000 г. Екатеринбург Главпочтамт а/я 685), член Саморегулируемая организация Союза арбитражных управляющих «Авангард».

12.03.2020 посредством системы «Мой Арбитр» в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об истребовании доказательств.

Финансовый управляющий заявил ходатайство об уточнении требовании, в котором просит обязать ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 следующие документы и сведения (в случае отсутствия соответствующие письменные объяснения): 1.1. Сведения об имеющихся обязательствах с приложением первичных документов (все сделки и договоры, заключенные ФИО2 в период с 01.01.2014 года по дату представления документов, а также сведения о всех контрагентах ФИО2 в указанный период, включая как исполненные, так и действующие контракты с информацией о дебиторской или кредиторской задолженности), в том числе: Займ № 6 от 26.07.17 по ведомости № 1 от 26.07.2017; Займ № 7 от 10.08.17 по ведомости № 3 от 10.08.2017; сделки, на основании которых были израсходованы наличные денежные средства (со всеми актами выполненных работ, оказанных услуг, актах сверки, и подобное): снятые со счета № 40817810300014443192, открытом в ПАО СКБ-Банк за период с 23.07.2018 года по 20.08.2018 года в размере 6 373 000 рублей; снятые со счета№ 40817810910023914235, открытом в ПАО СКБ-Банк за период с 31.07.2018 года по 19.07.2019 года в размере 6 025 000 рублей; снятые со счета № 40817810116523409947, открытом в ПАО СКБ-Банк за период с 10.1.2016 года по 01.06.2018 года в размере 19 605 117 рублей; снятые со счета № 40817810000015569184, открытом в ПАО СКБ-Банк за период с 31.05.2019 по 04.07.2019 года в размере 16 288 500 рублей. Следующие единицы автотранспорта: Автомобиль BMW Х5 3.0SI, цвет - белый, 2007 г.в., 272 л.с, ГРЗ К005СЕ96, VIN <***>, а также свидетельство о государственной регистрации и ключи; -автомобиль УРАЛ-43200911БМ811, 2007г.в.,ГРЗР212УМ96; копёр навесной Т-170 СП-49,1987г.в., ГРЗ 0356СС66; бульдозер (марки Б-170 М, 1996 г.в., зав. № машины 132896/18590, двигатель № 409942, коробка передач 3230, основной мост 6512, цвет желтый, ПСМВВ 154619).

Судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

Определением суда от 08.07.2020 года на основании ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5.

Определением суда от 23.11.2020 года на основании ч.5 ст. 46 АПК РФ ФИО5 привлечена в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 года об обязании ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО3 следующий документы и информацию: сведения об имеющихся обязательствах с приложением первичных документов (все сделки и договоры, заключенные ФИО2 в период с 01.01.2014 года по дату представления документов, а также сведения о всех контрагентах ФИО2 в указанный период, включая как исполненные, так и действующие контракты с информацией о дебиторской или кредиторской задолженности), в том числе: Займ № 6 от 26.07.17 по ведомости № 1 от 26.07.2017; Займ № 7 от 10.08.17 по ведомости № 3 от 10.08.2017; Сделки, на основании которых были израсходованы наличные денежные средства (со всеми актами выполненных работ, оказанных услуг, актах сверки, и подобное): снятые со счета № 40817810300014443192, открытом в ПАО СКБ-Банк за период с 23.07.2018 года по 20.08.2018 года в размере 6 373 000 рублей; снятые со счета № 40817810910023914235, открытом в ПАО СКБ-Банк за период с 31.07.2018 года по 19.07.2019 года в размере 6 025 000 рублей; снятые со счета № 40817810116523409947, открытом в ПАО СКБ-Банк за период с 10.11.2016 года по 01.06.2018 года в размере 19 605 117 рублей; снятые со счета № 40817810000015569184, открытом в ПАО СКБ-Банк за период с 31.05.2019 по 04.07.2019 года в размере 16 288 500 рублей. Следующие единицы автотранспорта: Автомобиль BMW Х5 3.0SI, цвет - белый, 2007 г.в., 272 л.с, ГРЗ К005СЕ96, VIN <***>, а также свидетельство о государственной регистрации и ключи; автомобиль УРАЛ-43200911БМ811, 2007г.в.,ГРЗР212УМ96; копёр навесной Т-170 СП-49,1987г.в., ГРЗ 0356СС66; бульдозер (марки Б-170 М, 1996 г.в., зав. № машины 132896/18590, двигатель № 409942, коробка передач 3230, основной мост 6512, цвет желтый, ПСМВВ 154619).

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что должник на протяжении рассмотрения требовании финансового управляющего активно сотрудничал с управляющим, передавал в добровольном порядке все имеющиеся у него сведения и документы, как относительно финансовых сделок с его участием, так и касаемых техники, принадлежащей должнику. Полагает, что сведения о сделках должника, о которых финансовый управляющий указывал в уточненном ходатайстве об истребовании, не могли быть представлены должником в силу обстоятельств, от него независящим, поскольку невозможно идентифицировать контрагентов по сделкам не имея на руках расширенную банковскую выписку. Отмечает, что неоднократно сообщал финансовому управляющему сведения о месте нахождении строительной техники, поскольку у должника отсутствует какая-либо финансовая возможность самостоятельно осуществить осмотр техники и доставку ее по месту нахождения должника. В отношении автомобиля поясняет, что должник никогда не отказывался от передачи автомобиля БМВ Х5, который является предметом залога, однако требование финансового управляющего, о необходимости передачи транспортного средства не получал.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 02.02.2022 года на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Гладких Е.О.

Должник ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 ФИО2 признан судом несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий обратился к должнику с требованием о передаче документов, касающейся деятельности должника, а также о передаче транспортных средств, которое должником не исполнено.

Неисполнение требований финансового управляющего должника в добровольном порядке, послужило основанием для обращения управляющего с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств передачи документов и имущества на день судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Также арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснениям содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на то, что должник уклонился от передачи финансовому управляющему документов и транспортных средств.

Поскольку основными мероприятиями процедуры реализации имущества гражданина является формирование конкурсной массы, финансовый управляющий правомерно обратился к должнику с требованием о передаче ему сведений и имущества для решения задач формирования конкурсной массы. Оснований для неисполнения требования финансового управляющего у должника не имелось.

В судебном заседании 19.08.20211 ФИО2 наличие истребуемых документов и имущества не отрицал, подтвердив готовность передать их арбитражному управляющему.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства передачи финансовому управляющему истребуемых им документов и транспортных средств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал ФИО2 передать финансовому управляющему сведения и транспортные средства.

Доводы апеллянта о том, что представление сделок Должника является невозможным по независящим от него обстоятельствам ввиду отсутствия указания в выписках по счетам на контрагентов судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку истребовалась информация о сделках, на основании которых были истрачены денежные средства, снятые со счетов Должника в виде наличных денежных средств.

Доводы апеллянта о том, что неоднократно сообщал финансовому управляющему сведения о месте нахождении строительной техники, поскольку у должника отсутствует какая-либо финансовая возможность самостоятельно осуществить осмотр техники и доставку ее по месту нахождения должника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку информация о местонахождении транспортных средств должником финансовому управляющему не предоставлена, данное имущество в состав конкурсной массы не передано.

Выводы, изложенные в судебном акте, обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2021 года по делу № А60-31725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких


Судьи



Л.М. Зарифуллина


Т.В. Макаров