Решение от 26 января 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7443/2024
27 января 2026 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Вишневской А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Лесное озеро» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 114 006 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущества Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО2, представитель, действующая на основании доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическим образовании;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Челябинск», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Лесное озеро» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, ФКУЗ «Санаторий «Лесное озеро» МВД РФ», Санаторий) о взыскании убытков в размере 105 062 руб. 53 коп. (т.1, л.д.3-8).

Определением суда от 12.03.2024 исковое заявление принято к производству, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Министерство имущества Челябинской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – третьи лица, Министерство имущества, МВД РФ; т.1, л.д.1-2).

В материалы дела от ответчика поступил отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием возражений по иск (т.1, л.д.63-64). В обоснование возражений на иск ФКУЗ «Санаторий «Лесное озеро» МВД РФ» указало, что:

- санаторий не чинит препятствия в допуске сотрудников истца к находящемуся на его территории газопровода, что подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу №А76-47564/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу;

- истец на протяжении длительного периода времени с 2020 года по октябрь 2023 отказывается соблюдать особый пропускной режим всех проходящих на территорию режимного объекта с проверкой документа, удостоверяющего личность, а также досмотр транспортных средств;

- предъявленные к взысканию убытки возникли исключительно по вине самого истца, который отказался соблюдать пропускной режим на территории Санатория, в связи считает, что оснований для удовлетворения иска, не имеется.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв (т.1, л.д.85-90), в которых общество указывает на неверность толкования ответчиком состоявшегося постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу №А76-47564/2020, поскольку законность или незаконность каждого факта не допуска не являлась предметом рассмотрения указанного дела и не оценивалась судами.

Отклоняя доводы ответчика, общество также сослалось на то, что сотрудники АО «Газпром газораспределение Челябинск» предоставляли паспорта, удостоверения газовой службы, были одеты в форменную одежду, о проведении обслуживания ФКУЗ «Санаторий «Лесное озеро» МВД РФ» уведомлялось заранее, что подтверждается актами о не допуске на территорию санатория от 26.09.2020, от 21.04.2021. Кроме того, истец указал, что в ряде случаев отказы в допуске на территорию состоялись без объяснения причин и без требования предоставления паспортов, в связи с чем сведения о паспортах не указывались в актах о не допуске на территорию санатория от 13.08.2020, от 06.11.2020.

В обоснование своей правовой позиции и отклонении доводов ответчика, истцом дополнительно представлено письмо о доступе на территорию от 17.09.2020 №08/ВВ-19/1765 и акт об отказе в допуске к проведению работ от 25.09.2020.

Кроме того, истец указал, что факты не допуска на территорию также состоялись 22.01.2021, что подтверждается письмом от 13.01.2021 №08/ВВ-12/35 и актом об отказе в допуске к проведению осмотра технического состояния ШРП от 22.01.2021.

Более того, в связи с обнаружением факта неправильной работы газораспределительной сети и опасности возникновения чрезвычайного происшествия на объекте «Надземный газопровод высокого и низкого давления в п. Увильды г. Кыштым Чедябинской области), а также в связи с острой необходимостью проведения регламентных работ на ШРП №2, АО «Газпром газораспределение Челябинск» филиал г. Кыштым предприняло дополнительные действия по допуску на территорию санатория путем передачи писем №08/114-08/494 от 24.03.2021, №08/114-08/504 от 25.03.2021, в которых содержатся просьбы о допуске на территорию, в одном из которых указан полный перечень сотрудников, а также транспортные средства, на которых прибудут данные сотрудники.

Также истцом в возражениях указано, что сотрудники санатория не допустили сотрудников истца и в присутствии заместителя председателя Комитета по управлению имуществом Кыштымского городского округа ФИО3, что подтверждено актом об отказе в допуске к сети газораспределения от 31.03.2021.

Истцом также указывается на то, что после произошедшего происшествия ответчик также препятствовал в допуске к проведению осмотра технического состояния ШРП №2, что подтверждено актом от 29.04.2021.

В возражениях на отзыв истцом также заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика убытки в размере 114 006 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Указанное уточнение исковых требований принято судом.

В дополнениях к исковому заявлению общество обращает внимание на то, что факт не допуска на территорию и противоправное поведение ответчика фиксируется в судебных актах Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-47564/2020.

Кроме того, истец указал, что причинно-следственная связь между действиями ФКУЗ «Санаторий «Лесное озеро» МВД РФ» и наступившим ущербом связана с не допуском сотрудников общества для проведения технического обслуживания ШРП№2, что стало причиной прорыва мембраны ШРП №2, находящегося на территории санатория и необходимости проведения работ по повторному пуску газа для жителей п. Увильды.

В обоснование причинно-следственной связи истец сообщил, что в случае неосуществления работ по обслуживанию ШРП, в том числе отсутствия технического обслуживания регулятора давления, возникает риск приведения в негодность данной системы и возникновения аварийных ситуации и инцидентов, примером чего является инцидент, произошедший 21.04.2021.

Также истец указал, что на работу мембраны дополнительно могли повлиять и действия санатория в связи с ненадлежащим обслуживанием части сети газораспределения, подходящей к арендованной части газораспределительной сети общества, что возможно установить из обращения граждан п. Увильды в администрацию Кыштымского городского округа с приложением фотографий.

Истец дополнительно указал, что в 2020, 2021 годах на указанном участке сети газораспределения не возникало инцидентов, также как и после восстановления допуска на территорию и обслуживании газораспределительной сети (т.2, л.д.1-5, 28-30).

Министерством имущества и МВД РФ в материалы дела представлены письменные пояснения по существу заявленных требований (т.1, л.д. 65-66, 135-138).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика и МВД РФ поддержали доводы отзыва, а также пояснений по существу заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела 01.01.2009 между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель) и истцом (ранее ОАО «Челябинская газораспределительная компания») (арендатор) был подписан договор аренды имущества №ДАГ-0043-09/146р (т.1, л.д.15-34).

В соответствии с пунктом 1.5. договора срок договора аренды определяется с 15.12.2008 на неопределенный срок.

По указанному договору арендатор обязан содержать арендованное имущество в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии (пункт 3.4), своевременно производить текущий ремонт арендованного имущества, согласно техническим нормам (пункт 3.6), в случае аварий, произошедших на арендованном имуществе, незамедлительно принимать меры по устранению их последствий (пункт 3.7). Арендатор вправе беспрепятственно пользоваться предоставленным ему имуществом (пункт 3.2). На основании пункта 1.2 договора имущество должно использоваться исключительно в целях осуществления уставной деятельности арендатора. При выявлении действий со стороны арендатора, приводящих к ухудшению состояния имущества, арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор (пункт 2.2.2).

По условиям указанного договора в аренду передаются объекты газового хозяйства, указанные в приложении №1 к договору. Согласно пункту 54 указанного приложения арендатору по договору переданы газовые сети в п. Увильды, город Кыштым, Челябинская область, протяженностью 1,43 км.

Право собственности на сооружение – надземный газопровод высокого давления и низкого давления в п. Увильды г. Кыштым от т. врезки в существующий газопровод высокого давления у ШРП 400-М до жилого дома №9 по ул. Набережная, №9, №11 по ул. Новая, №17 по ул. Комарова, т. врезки в газопровод по ул. Лесная протяженностью 2 403,17 м с кадастровым номером 74-74-32/023/2006-023, с 31.10.2006 зарегистрировано за Челябинской областью (т.1, л.д.35). Согласно справке Министерства имущества от 24.02.2021 сооружение включено в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области 28.03.2005.

Из Технического паспорта сооружения следует, что последнее введено в эксплуатацию в 2003 году, расположено в п. Увильды г. Кыштым от т. врезки в существующий газопровод высокого давления у ШРП 400-М до жилого дома №9 по ул. Набережная, №9, №11 по ул. Новая, №17 по ул. Комарова, т. врезки в газопровод по ул. Лесная, и имеет протяженность 2 273,28 м. Сооружение поставлено на кадастровый учет 09.12.2011 с кадастровым номером 74:32:0000000:2321.

За Санаторием на праве оперативного управления закреплен газопровод общей протяженностью 1 760 м, расположенный в Кыштымском городском округе, п. Увильды от т. 1 у ГРС «Лесное озеро» до т. 5 у здания газовой котельной по ул. Набережная, являющийся собственностью Российской Федерации. Право оперативного управления зарегистрировано в ЕГРН 16.07.2009. Земельный участок с кадастровым номером 74:32:02340021:1 площадью 68 555 кв. м, на котором расположен спорный газопровод протяженностью 1 760 м, находящийся в собственности Российской Федерации, находится у МВД РФ на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На земельном участке с кадастровым номером 74:32:02340021:1, находящемся у Санатория на праве оперативного управления, расположен газопровод низкого давления протяженностью 55 м, относящийся к сети газопотребления, и газопровод-ввод высокого давления протяженностью 35 м.

Таким образом, из материалов настоящего дела усматривается, что истец является арендатором спорного имущества (газопровода низкого и высокого давления), часть которого расположена в границах территория санатория.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что письмом №08/874-04/1423 от 04.08.2020 истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников на территорию Санатория для выполнения комплекса мероприятий по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и эксплуатации сетей газораспределения находящихся во владении общества по объекту: «Надземный газопровод высокого и низкого давления в п. Увильды (на жилой фонд ул. Комарова, Набережная)» согласно прилагаемому перечню. В указанном письме истец проинформировал о том, что на основании Федерального закона «О персональных данных « от 27.07.2006 №152-ФЗ, предоставление паспортных указанных сотрудников не представляется возможным. Допуск на территорию санатория сотрудников истца, указанных в перечне, предложено осуществить при предъявлении служебных удостоверений (т.1, л.д.36).

Из заявки №2020-2780 от 13.08.2020 Филиала общества следует, что по прибытию на место автомобиль и люди не были допущены к ГРП Ш №2 руководством ответчика (т.1, л.д.37).

Из письма №08/ВВ-08/1759 от 16.09.2020 следует, что истец обратился к ответчику с уведомлением о том, что 26.09.2020 будут производиться работы по техническому обслуживанию ГРПШ №2, расположенного на территории санатория «Лесное озеро» в связи с чем просил обеспечить доступ сотрудников АО «Газпром газораспределение Челябинск» на территорию учреждения (т.1, л.д.40).

В соответствии с письмом №08/ВВ-19/1765 от 17.09.2020 истец указал, что в рамках выполнения мероприятий по договору на технологическое присоединение №ДТП-699-17 от 21.11.2017 в соответствии с «Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ №1314 от 30.12.2013 АО «Газпром газораспределение Челябинск» обязано произвести монтаж узла врезки в существующую сеть газораспределения «Надземный газопровод высокого и низкого давления в п. Увильды (на жилой фонд ул. Комарова, Набережная), находящейся во владении у истца по договору аренды. В силу Правила подключения №1314 газораспределительная организация обязана подключить к принадлежащей ей на законном основании сети газораспределения объект заявителя. На основании вышеизложенного просил ответчика 25.09.2020 обеспечить беспрепятственный доступ на территорию учреждения сотрудникам и специальному транспорту обществу (т.1, л.д.114).

Письмом №08/1114-13/2122 от 29.10.2020 истец уведомил ответчиком о том, что 06.11.2020 будут производиться работы по техническому обслуживанию ГРПШ №2, расположенного на территории санатория «Лесное озеро» в связи с чем просил обеспечить доступ сотрудников общества на территорию учреждения (т.1, л.д.38).

Сотрудниками общества составлен акт об отказе в допуске к проведению осмотра от 26.09.2020, а также акт об отказе в допуске к проведению технического обслуживания ГРПШ №2 от 06.11.2020 (т.1, л.д.39, 41).

Письмом №08/ВВ-12/35 от 13.01.2021 истец обратился к ответчику с уведомлением о том, что 22.01.2021 будут проводиться работы по осмотру техническому состоянию ГРПШ №2, расположенного на территории санатория, в связи с чем просил обеспечить доступ сотрудников филиала на территорию учреждения (т.1, л.д.107).

В соответствии с письмом №08/1114-08/494 от 24.03.2021 истец уведомил ответчика о том, что для предотвращения аварийной ситуации 31.03.2021 будут производиться внеплановые работы по техническому обслуживанию ГРПШ №2, расположенного на территории санатория, в связи с не допуском на территорию 06.11.2020 в плановом порядке. Кроме того истец уведомил о том, что будут производиться работы по текущему ремонту опор газопровода. На основании вышеизложенного просил ответчика обеспечить доступ сотрудников истца на территорию санатория (т.1, л.д.111-112).

В письме №08/1114-08/504 от 25.03.2021 истец уведомил ответчика о том, что после дополнительной проработки плана производства работ по текущему ремонту опор газопровода, обслуживаемого по договору аренды, время производства данных работ составит 3 рабочих смены. На основании вышеизложенного истец просил обеспечить допуск сотрудников филиала на территорию санатория 01.04.2021 и 02.04.2021, указав, что для проведения данных работ дополнительно необходим заезд экскаватора для расчистки проезда к объекту (т.1, л.д.113).

Кроме того, письмом №08/1114-12/685 от 20.04.2021 истец обратился к ответчику с уведомлением о том, что 29.04.2021 будут проводиться работы по осмотру техническому состоянию ГРПШ №2, расположенного на территории санатория, в связи с чем просил обеспечить доступ сотрудников филиала на территорию учреждения (т.1, л.д.109).

По обстоятельствам не допуска сотрудников истца на объект санатория, истцом составлены следующие акты: акт об отказе в допуске к проведению работ по технологическому присоединению объекта от 25.09.2020, акт об отказе в допуске к проведению осмотра технического состояния ШРП №2 от 22.01.2021, от 29.04.2021, акт об отказе в допуске к сети газораспределения и ШРП от 31.03.2021 (т.1, л.д.102-105).

При этом, из пояснений истца следует, что 21.04.2021 в филиал общества поступила аварийная заявка в связи с не поступлением газа в жилые дома в п. Увильды. Согласно пояснениям истца указанная заявка требовала проведения незамедлительного обследования и ремонта.

В соответствии с пояснениями истца его сотрудники 21.04.2021, выехавшие для устранения аварийной ситуации не были допущены для осмотра ШРП №2 (ШРП-400) в связи с сработкой предохранительного запорного клапана (ПЗК) сотрудниками Санатория.

Согласно пояснениям истца на основании пункта 36 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878 (далее – Правила) АО «Газпром газораспределение Челябинск» должен был быть разрешен допуск сотрудников на территорию, а также подъезд к газораспределительной сети по кратчайшему маршруту для доставки техники и материалов с последующим оформлением акта.

По вышеуказанным обстоятельствам сотрудниками общества составлен акт об отказе в допуске к проведению осмотра технического состояния ШРП №2 от 21.04.2021. Из указанного акта следует, прибыв на место КПП ФКУЗ «Санаторий «Лесное Озеро», расположенного в п. Увильды, г. Кыштыма Челябинской области, для проведения аварийно-восстановительных работ на ШРП №2, расположенного на территории ФКУЗ «Санаторий «Лесное Озеро», сотрудниками филиала АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Кыштыме на КПП были предъявлены паспорта граждан РФ, но сотрудники охраны доступ к ШРП и охранной зоне газопровода не обеспечили. В связи с чем аварийно-восстановительные работы не проведены, газоснабжение жилых домов п. Увильды г. Кыштыма не восстановлено (т.1, л.д.43)

Из пояснений истца также следует, работы по восстановлению газоснабжения на территории ШРП № 2 (ШРП-400) были продолжены 22.04.2021 в 15:00 после направления требования Прокурора г. Кыштыма и организации допуска сотрудников АДС АО «Газпром газораспределение Челябинск» филиал г. Кыштым с нарядом полиции на территорию Санатория ШРП № 2 (ШРП-400М).

В результате не допуска сотрудников филиала истца в доступе к части сети газораспределения ШРП № 2 (ШРП-400М) 21.04.2021, расположенной на территории Санатория, несвоевременного проведения работ по восстановлению газоснабжения на территории ШРП № 2 (ШРП-400) по заявке от 21.04.2021 истцом понесены дополнительные расходы на повторный пуск газа в газопровод низкого давления в г. Кыштым п. Увильды в размере 114 006 руб. 00 коп., рассчитанные в соответствии с локальным сметным расчетом (т.1, л.д.91-94).

Согласно пояснениям истца, изложенным в возражениях на отзыв, работы, указанные в локально-сметном расчете под пунктами с 1 по 12, взяты из ГОСТ Р 54983-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», который устанавливает обязательный порядок в проведении мероприятий по осуществлению мероприятий на повторный пуск газа в газопроводы. Необходимость проведения данных работ связана с прорывом мембраны регулятора давления газа РДНК-400 на территории части сети газораспределения ШРП №2 (ШРП-400М), расположенной в границах территории санатория, к которой филиал истца не имел доступа в связи с тем, что ответчик не предоставлял доступ истцу с июля 2020 года. Мембрана в данном регуляторе позволяет ограничить подачу газа при ее прорыве, тем самым избежать чрезвычайных происшествий, связанных с выходом газа в атмосферу, с возможными возгораниями и взрывами газопроводов. При прорыве мембраны происходит перекрытие входа газа в регулятор, а, следовательно, в газопровод в котором регулируется подача газа. Тем самым возникает необходимость в замене мембраны и проведения мероприятий по повторному пуску газа.

Истцом ответчику направлена претензия №08/1114-19/1930 от 15.10.2021 о возмещении ущерба, образовавшегося в связи с прорывом мембраны регулятора давления газа РДНК-400 на территории части сети газораспределения ШРП № 2 (ШРП-400М), расположенной в границах территории Санатория и не допуска сотрудников общества (т.1, л.д.11).

В ответ на претензию Санаторий ответил отказом в возмещении ущерба, указав, что факт прорыва мембраны регулятора давления газа РДНК-400, на который ссылается в претензии филиал, как и факт, что прорыв мембраны явился причиной срабатывания ПЗК, обществом не подтвержден (т.1, л.д.12).

В связи с отсутствием возмещения со стороны Санатория причиненного ущерба по направленной претензии, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора в связи с возникшими между лицами, участвующими в деле, разногласиями относительно причин прорыва мембраны регулятора давления газа РДНК-400, по ходатайству истца производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ИНН <***>) ФИО4 (т.2, л.д.140-142).

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» поступило заключение судебной экспертизы от 22.04.2025 (т.2, л.д.148-157).

Протокольным определением суда от 22.04.2025 производство по делу возобновлено (т.2, л.д.146).

По результатам ознакомления с заключением эксперта сторонами представлены письменные мнения и возражения (т.2, л.д.164-166, 172-175, 177, 180-183).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убыткков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец является арендатором газопровода низкого и высокого давления, часть которого расположена в границах территория санатория и на котором 21.04.2021 произошла аварийная ситуация (прорыв мембраны регулятора давления газа РДНК-400).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ система газоснабжения – имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа;

газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям;

газотранспортная организация – организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях;

охранная зона газопровода – зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Приведенные понятия в системе действующего правового регулирования направлены, в том числе на обеспечение определенности правового статуса участников правоотношений в сфере газоснабжения, к числу которых относятся и собственники газораспределительных сетей и газотранспортные организации, и на формирование экономически обоснованных цен (тарифов) в сфере газоснабжения.

На основании Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ принято постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» (далее – Правила).

Правила устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий (пункт 1).

Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

Правила определяют охранную зону газораспределительной сети как территорию с особыми условиями использования, устанавливаемую вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения (подпункт «е» пункта 3 Правил).

Согласно пункту 5 Правил в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с подпунктом «е» пункта 14 Правил на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил: огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

Согласно подпункту «и» пункта 3 Правил эксплуатационная организация газораспределительной сети - это специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Эксплуатационной организацией может быть организация - собственник этой сети либо организация, заключившая с организацией - собственником сети договор на ее эксплуатацию.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 25 Правил эксплуатационные организации газораспределительных сетей при условии направления собственникам, владельцам или пользователям земельных участков, которые расположены в охранных зонах, предварительного письменного уведомления имеют право проводить следующие работы в охранных зонах: техническое обслуживание, ремонт и диагностирование газораспределительных сетей; устройство за счет организаций - собственников газораспределительных сетей дорог, подъездов и других сооружений, необходимых для эксплуатации сетей на условиях, согласованных с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков.

Согласно пункту 29 Правил работы по предотвращению аварий или ликвидации их последствий на газопроводах могут производиться эксплуатационной организацией газораспределительной сети в любое время года без согласования с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, но с уведомлением их о проводимых работах.

В аварийных ситуациях эксплуатационной организации разрешается подъезд к газораспределительной сети по кратчайшему маршруту для доставки техники и материалов с последующим оформлением акта. При проведении указанных работ на газопроводах, проходящих через леса и древесно-кустарниковую растительность, разрешается вырубка деревьев с последующим оформлением в месячный срок лесорубочных билетов и очисткой мест вырубки от порубочных остатков (пункт 36 Правил).

Пунктом 45 Правил предусмотрено, что вмешательство в деятельность, связанную с обеспечением безопасной эксплуатации газораспределительных сетей, не уполномоченных на то органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных организаций, юридических и физических лиц запрещается.

Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности сети, и не препятствовать доступу технического персонала эксплуатационной организации к газораспределительной сети. В случае прохождения газораспределительной сети по территории запретных зон и специальных объектов персоналу эксплуатационной организации выдаются пропуска (разрешения) для доступа к сети в любое время суток без взимания платы (пункт 46 Правил).

Земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке (пункт 47 Правил).

В соответствии с пунктом 49 Правил юридические и физические лица, виновные в нарушении требований настоящих Правил, а также функционирования газораспределительных сетей, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 50 Правил убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 14 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870, сети газораспределения и газопотребления должны обеспечивать безопасность и энергетическую эффективность транспортирования природного газа с параметрами по давлению и расходу, определенными проектной документацией и условиями эксплуатации.

Согласно пункту 4.3 ГОСТа Р 54983-2012 «Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.09.2012 N 299-ст, действовавшего в период возникновения прорыва, организации, владеющие сетями газораспределения или отдельными объектами сетей газораспределения на праве собственности или другом законном основании, должны обеспечивать содержание их в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренных требованиями настоящего стандарта, а также своевременного проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 6.2.7. ГОСТа Р 54983-2012 технический осмотр подземных и надземных газопроводов должен производиться в сроки, обеспечивающие безопасность их эксплуатации, но не реже приведенных в таблице 1, на основании чего для стальных надземных газопроводов срок проведения обслуживания составляет не реже 1 раза в 6 месяцев.

Согласно пункту 8.2.4. ГОСТа Р 54983-2012 периодичность проведения технического осмотра пунктов редуцирования газа должна устанавливаться эксплуатационной организацией самостоятельно с учетом обеспечения условий их безопасной эксплуатации, но не реже одного раза в месяц для пунктов редуцирования газа, размещенных в зданиях и в блоках контейнерного типа.

Пунктом 5.3.5. ГОСТа Р 54983-2012 предусмотрено, что повторный пуск газа в сеть газораспределения поселений является технологически сложной работой, выполняемой в соответствии с планом организации и производства газоопасных работ.

В соответствии с пунктом 10.3 ГОСТа Р 58095.4-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 4. Эксплуатация, утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 31.03.2021 N 176-ст, замену технического устройства или поврежденного участка газопровода выполняют после отключения газопровода и продувки его воздухом с последующей установкой заглушек и составляют акт о приостановлении (возобновлении) подачи газа по форме, приведенной в приложении Т. Выпуск газовоздушной смеси в помещение не допускается.

Перед началом работ по демонтажу поврежденного участка газопровода проводят анализ пробы среды в отключенном газопроводе. При содержании газа в пробе выше 1% проводят вторичную продувку газопровода воздухом.

Пуск газа в газопровод по окончании ремонтных работ проводят после проведения его испытаний на герметичность воздухом по нормам, установленным в СП 62.13330.2011 (подраздел 10.5). Герметичность разъемных соединений технических устройств, установленных на газопроводе, проверяют прибором или пенообразующим раствором при рабочем давлении газа.

Согласно паспорту шкафного регуляторного пункта ШРП-400 (м), находящегося на территории ФКУЗ «Санаторий Лесное Озеро», в комплектность оборудования шкафного пункта входит регулятор РДНК-400 м.

Заявляя настоящие исковые требования АО «Газпром газораспределение Челябинск» указывает, что на основании договора №ДАГ-0043-09/146р от 01.01.2009 является арендатором функционирующего газораспределительного газопровода, частично проходящего по территории Санатория, на котором 21.04.2021 произошел прорыв мембраны регулятора давления газа РДНК-400 на территории части сети газораспределения ШРП №2.

Предъявляя настоящие требования к ответчику, истец считает, что именно не допуск сотрудников общества на территорию санатория для проведения технического осмотра и ремонта ответчиком, привел к аварийной ситуации (прорыву мембраны регулятора давления газа РДНК-400), что, в свою очередь, повлекло для истца несение дополнительных расходов в виде повторного пуска газа в газопровод низкого давления в г. Кыштым п. Увильды в размере 114 006 руб. 00 коп., рассчитанных в соответствии с локально-сметным расчетом (т.1, л.д.91-94).

В подтверждение не допуска сотрудника общества на территорию санатория, истцом в материалы дела представлены: направленные в адрес ответчика вышеуказанные письма, а также вышеуказанные акты об отказе в допуске к проведению осмотра от 26.09.2020, об отказе в допуске к проведению технического обслуживания ГРПШ №2 от 06.11.2020, об отказе в допуске к проведению работ по технологическому присоединению объекта от 25.09.2020, об отказе в допуске к проведению осмотра технического состояния ШРП №2 от 22.01.2021, от 29.04.2021, акт об отказе в допуске к сети газораспределения и ШРП от 31.03.2021, заявка №2020-2780 от 13.08.2020, жалоба общества в Прокуратуру г. Кыштыма на воспрепятствование сотрудников ФКУЗ «Санаторий «Лесное озеро» (т.1, л.д.44); ответ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кыштымский» Челябинской области (т.1, л.д.47-48).

Кроме того, в обоснование заявленных требований общество также сослалось на письмо Уральского управления Ростехнадзора №330-3874 от 15.10.2024, которое в ответе на письмо истца, указало, что отсутствие проведения технического обслуживания ПРГ, в соответствии с инструкцией изготовителя, может привести к его неисправности (т.2, л.д.44-48).

В обоснование необходимости проведения работ по повторному пуску газа в газопровод низкого давления в г. Кыштым п. Увильды истцом указано, что необходимость проведения указанных в локально-сметном расчете работ связана с тем, что мембрана в регуляторе позволяет ограничить подачу газа при ее прорыве, тем самым избежать чрезвычайных происшествий, связанных с выходом газа в атмосферу, с возможными возгораниями и взрывами газопроводов. При прорыве мембраны происходит перекрытие входа газа в регулятор, а, следовательно, в газопровод в котором регулируется подача газа. Тем самым возникает необходимость в замене мембраны и проведения мероприятий по повторному пуску газа.

Ответчик с указанными требованиями не согласился, сослался на выводы Арбитражного суда Челябинской области, изложенные в решении от 04.08.2023 по делу №А76-47564/2020, а также на выводы Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенные в постановлении от 20.10.2023 по тому же делу. В частности, на то, арбитражные суды в указанном деле указали, что действия ФКУЗ «Санаторий «Лесное озеро», направленные на проверку удостоверения личности сотрудников общества, в силу в силу прямого указания законов № 35 от 06.03.2006 и № ФЗ-57, а также приказа №58дсп Министра МВД РФ, не противоречит требованиям действующего законодательства.

По вышеуказанным обстоятельствам, ответчик указал, что заявленные к взысканию убытки возникли исключительно по вине самого истца, который отказался соблюдать пропускной режим на территории санатория, в связи считает, что оснований для взыскания убытков не имеется.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев вышеуказанные исковые требования истца и возражения ответчика, судом установлено, что из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу №А76-47564/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 следует, что в рамках указанного дела обществом в окончательной редакции заявлялись следующие исковые требования: об обязании Санатория в течении 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников и автотранспорта (на котором прибыли сотрудники) на территорию санатория к местам размещения сети газораспределения «Наземный газопровод высокого и низкого давления в п. Увильды (на жилой фонд ул. Комарова, Набережная), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 74:32:0234002:1 в его северо -восточной части, а именно:

- к точке врезки (присоединения) в существующий надземный газопровод с кадастровым номером 74:32:0000000:1508, объект «Газопровод высокого давления к ФКУЗ «Санаторий «Лесное озеро» МВД РФ, диаметром трубы 108 мм, принадлежащий на праве оперативного управления ФКУЗ «Санаторий «Лесное озеро» МВД РФ, расположенный в районе земельных участков с кадастровыми номерами 74:32:0234002:94, 74:32:0234002:93;

- к линейной части газораспределения высокого давления (0,5 МП) с протяженностью трубопровода 30,30 м, диаметром 57 мм, расположенного на металлических опорах от точки врезки в существующий газопровод высокого давления до пункта редуцирования газа (ШРП 400-М); - к пункту редуцирования газа шкафного типа (ШРП 400-М);

- к линейной части надземного стального газопровода (на опорах) низкого давления объекта «Надземный газопровод высокого и низкого давления в п. Увильды (на жилой фонд ул. Комарова, Набережная), диаметром 159 мм протяженностью 90,5 м от ШРП 400- М до восточной границы земельного участка с кадастровым номером 74:32:0234002:1, выходящий с территории санатория на жилой фонд в районе ул. Банная п. Увильды Кыштымского городского округа Челябинской области;

- к линейной части надземного стального газопровода (на существующих опорах) низкого давления объекта «Надземный газопровод высокого и низкого давления в п. Увильды (на жилой фонд ул. Комарова, Набережная), диаметром 159 мм протяженностью 38,6 м от ШРП 400-М до северной границы земельного участка с кадастровым номером 74:32:0234002:1, выходящий с территории санатория на жилой фонд в районе ул. Банная п. Увильды Кыштымского городского округа Челябинской области для проведения осмотра газопровода, работ по его техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению.

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу №А76-47564/2020 следует, что санаторием даны пояснения, в которых ответчик утверждает, что им не чинятся препятствия в допуске сотрудников общества, к находящемуся на территории санатория имущества Челябинской области. Указанное обстоятельство обществом (истцом по настоящему делу) не оспорено, при этом, настаивало, что допуск должен осуществляться без проверки паспортов, только по служебным удовлетворениям сотрудников газовой компании.

Рассматривая данные требования общества, арбитражный суд в решении Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу №А76-47564/2020 пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В обоснование указанного вывода, арбитражный суд указал, что ФКУЗ «Санаторий «Лесное озеро» в силу прямого указания законов №35 от 06.03.2006 «О противодействии терроризму» и от 15.05.1996 №ФЗ-57 «О государственной охране», а также приказа №58дсп Министра МВД РФ обязано осуществлять пропускной режим всех проходящих на территорию режимного объекта с проверкой документа, удостоверяющего личность, а также досмотр транспортных средств. Указанные акты, являются самостоятельными основаниями для осуществления пропускного режима на охраняемый объект и не связаны с нормами земельного законодательства. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что действия Санатория направленные на проверку удостоверения личности сотрудников истца – паспорта, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требованиях общества, арбитражным судом также указано, что оснований для удовлетворения требований истца об обязании обеспечить беспрепятственный проход сотрудникам истца на территорию санатория не имеется, в том числе в связи с недоказанностью самого факта чинения препятствий.

В постановлении от 20.10.2023 по делу №А76-47564/2020 Восемнадцатый арбитражный апелляционный указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставил указанное решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 по делу №А76-47564/2020 без изменения.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А76-47564/2020 являются преюдициальными для сторон при рассмотрении данного дела применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания названной нормы следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела №А76-47564/2020 обстоятельства, подтверждающие отсутствия со стороны санатория чинения препятствий в доступе к спорному газопроводу, суд приходит к выводу об отклонении доводов истца о том, что вышеуказанными актами ФКУЗ «Санаторий «Лесное озеро» МВД РФ» препятствовал в доступе на территорию санатория.

Поскольку арбитражными судами при рассмотрении дела №А76-47564/2020 исследовался вопрос чинения препятствий ответчиком в доступе к спорному газопроводу, дана надлежащая оценка, довод истца о том, что указанный вопрос не являлся предметом рассмотрения, подлежит судом отклонению.

Отклоняя указанный довод истца, суд отмечает, что установленные в решении Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу №А76-47564/2020 обстоятельства не могут быть приняты при рассмотрении настоящего дела, поскольку постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2022, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, а при повторном рассмотрении в удовлетворении исковых требований отказано.

При изложенных обстоятельствах считать, что факт не допуска на территорию и противоправное поведение ответчика фиксируется в решении Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу №А76-47564/2020, у суда не имеется.

Вместе с тем, как указано выше, заявляя настоящие требования, истец считает, что прорыв мембраны произошел вследствие не допуска его сотрудников на территорию санатория, в связи с чем им понесены дополнительные расходы на повторный пуск газа в газопровод низкого давления в г. Кыштым п. Увильды.

Ответчиком и МВД РФ высказаны возражения относительно подтверждения факта причинно-следственной связи между действиями Санатория по не допуску на территорию и причиненными, вследствие этого убытками.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между лицами, участвующими в деле, разногласиями относительно причин прорыва мембраны регулятора давления газа РДНК-400, производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Влияет ли не проведение технического обслуживания и (или) текущего ремонта на ПРГ (пунктах редуцирования газа), ШРП (шкафных регуляторных пунктах) на правильную работу сетей газораспределения?

2.Возможно ли при проведении технического обслуживания и (или) текущего ремонта на ПРГ (пунктах редуцирования газа), ШРП (шкафных регуляторных пунктах) определить неисправность мембраны регулятора давления газа РДНК 400?

3.Может ли не проведении технического обслуживания и (или) текущего ремонта на ПРГ (пунктах редуцирования газа), ШРП (шкафных регуляторных пунктах) привести к прорыву мембраны регулятора давления газа и необходимости замены мембраны и повторного пуска газа в сеть газораспределения?

4.Существует ли причинно-следственная связь между отсутствием обслуживания и текущего ремонта на шкафном регуляторном пункте № 2 (ШРП-400М) и прорывом мембраны регулятора давления РДНК-400, находящейся в шкафном регуляторном пункте №2 (ШРП-400М), расположенном по адресу: Челябинская область, Кыштымский городской округ, п. Увильды (Лесное озеро) 21.04.2024 года?

5.Каковы причины прорыва мембраны регулятора давления РДНК-400, находящейся в шкафном регуляторном пункте №2 (ШРП-400М), расположенном по адресу: Челябинская область, Кыштымский городской округ, п. Увильды (Лесное озеро) 21.04.2024.

Согласно заключению судебной экспертизы от 22.04.2025, эксперт пришел к следующим выводам:

по первому вопросу: да, влияет. Нормативно-техническая документация (включая Технический регламент, ГОСТ и т.д.), инструкции заводов-изготовителей газового оборудования, паспорта на газовое оборудование – все говорит о необходимости о проведении технического обслуживания и текущего ремонта ПРГ (ШРП) и сроках проведения.

По второму вопросу: да, возможно. В паспорте завода-изготовителя на регулятор давления, установленный в ГРПШ, в разделе 8 говорится о сроках обслуживания и перечне обязательных работ, а именно: «обслуживание регулятора должно производиться не менее чем 2 раза в год представителями эксплуатационной организации». «Перечень работ, производимых при техническом обслуживании включает в себя проверку давления срабатывания отключающего устройства по повышению и понижению выходного давления. Проверка должна осуществляться путем плавного увеличения (снижения) выходного давления». Плавное увеличение (снижение) выходного давления может осуществляться только при исправном состоянии мембраны регулятора давления. Техническое обслуживание, которое должно было быть проведено в ноябре 2020 года, согласно графику технического обслуживания и ремонта проведено не было, согласно отсутствию записи о проведенной работе в эксплуатационном журнале.

По третьему вопросу: да, может. При своевременном проведении технического обслуживания и ремонта ПРГ велика вероятность выявления неисправности мембраны регулятора давления. В результате прорыва мембраны регулятор давления приходит в неработоспособное состояние и с большой долей вероятности привел к резкому повышению давления за регулятором. Предохранительно-запорный клапан, установленный в регуляторе давления сработал по этой причине и подача газа потребителям была остановлена. Газ, имеющийся на участках газопровода после ГРПШ до потребителей газа был использован потребителями до полного освобождения газопроводов от газа и пуск газа потребителям возможно будет осуществить только после замены порванной мембраны регулятора давления и осуществления повторного пуска ГРПШ в сеть газораспределения и газопотребления.

По четвертому вопросу: да, существует. Различная нормативно-техническая документация говорит о необходимости проведения регламентных работ на ГРПШ, а именно: 4.1. в «Техническом регламенте о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденном постановлением Правительства РФ №870 от 29.10.2010 г. В п.71 говорится: «При эксплуатации технологических устройств эксплуатационная организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущий ремонт и наладку, а п.72 говорит, что «Проверка срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущий ремонт и наладка технологических устройств должны производиться в соответствии с инструкциями изготовителей».

4.2. В паспорте завода-изготовителя ГРПШ имеется раздел 7. Техническое обслуживание. В нем прописано следующее: Организационно-техническое мероприятия, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт должны соответствовать требованиям «Правил технической эксплуатации и требованиям безопасности труда в газовом хозяйстве Российской Федерации», утвержденные Приказом Совета Министров РСФСР Росстройгазификация приказом №70-П от 20.10.1991 г. (далее ПТЭ).

4.3. В п.7.3 ПТЭ говорится, что «При эксплуатации ГРП должны выполняться следующие работы:

- осмотр технического состояния;

- проверка параметров срабатывания предохранительных запорных и сбросных клапанов не реже одно одного раза в 2 месяца, а также по окончании ремонта оборудования;

- техническое обслуживание не реже 1 раза в 6 месяцев;

- текущий ремонт не реже 1 раза в год, если заводом-изготовителем регуляторов давления, предохранительных клапанов и т.д. не требуется проведения ремонта в более короткие сроки.»

В п.7.13 ПТЭ говорится, что «При техническом обслуживании должны выполняться в частности:

- проверка плотности и чувствительности мембраны регулятора давления».

4.4. В ГОСТ 34741-2021 «Системы газораспределительные. Требования к эксплуатации сетей газораспределения природного газа» имеются такие пункты:

- п.8.2.3 Периодичность проведения технического осмотра ПРГ… устанавливает ГРО или эксплуатационная организация самостоятельно. График технического осмотра утверждает технический руководитель ГРО или эксплуатирующей организации;

- п.8.3.2. Периодичность технического обслуживания ГРПБ, ГРПШ, ПРГП устанавливают в соответствии с документацией предприятия-изготовителя. При отсутствии установленных предприятием-изготовителем требований, техническое обслуживание проводят в сроки, обеспечивающие безопасность их эксплуатации, но не реже: - 1 раза в 6 мес – при пропускной способности ГРПБ, ГРПШ, ПРГП свыше 50 м3 /час (согласно имеющейся информации пропускная способность ГРПШ №2 пос. Увильды (Лесное Озеро) составляет 300 м3 / час);

- п.8.3.4. Проверку параметров настройки предохранительной и отключающей арматуры (кроме ГРПШ и ПРГП с пропускной способностью до 50 м3/ч) проводят не реже 1 раза в 3 мес., если иной срок не установлен документацией предприятия-изготовителя;

- п.8.3.5. Текущий ремонт ПРГ проводят по результатам мониторинга технического состояния и проведения технического обслуживания ПРГ, но не реже 1 раза в 3 года, если иное не установлено предприятием-изготовителем.

Вся приведенная выше НТД, в том числе и отмененная на сегодняшний день (в частности ПТЭ) обязывает проведение регламентных работ в определенные сроки. Представленные графики обслуживания ГРПШ за 2020 г. И 2021 год предусматривали проведение регламентных работ в соответствии со сроками, указанными в НТД, а именно:

- технический осмотр – 10 раз/год;

- техническое обслуживание – 2 раза/год;

- текущий ремонт – 1 раз /год.

По имеющимся записям в эксплуатационном журнале на ГРПШ есть запись от 13.05.2020 г. о проведенном текущем ремонте и следующая запись от 22.04.2021 г. о следующем проведенном текущем ремонте. Исходя из записей эксплуатационного журнала ГРПШ не обслуживался практически целый год и ряд работ, указанный в графиках обслуживания ГРПШ не выполнялся, в частности техническое обслуживание.

По пятому вопросу: причины прорыва мембраны регулятора могут быть следующие:

- потеря физических свойств мембраны (регулятор давления выпущен в 1999 году и срок эксплуатации на сегодняшний день составляет 25 лет);

- возникновение избыточного давления в результате неисправной работы регулятора давления.

В разделе 4 «Заключения и выводы по поставленным вопросам» эксперт указал, что по первым четырем поставленным вопросам ответы положительные. Вывод по пятому вопросу сделан из имеющейся практики по аналогичным случаям.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле судебной экспертизы и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы от 22.04.2025, суд пришел к выводу о том, что заключение экспертизы выполнено неполно, поскольку в нем отсутствует исследовательская часть, содержащая объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований.

При отсутствии исследовательской части в заключении судебной экспертизы, суд не может прийти к выводу о том, что вышеуказанные выводы являются обоснованными и достоверными, сделанными на базе общепринятых научных и практических данных применительно к положениям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку заключение судебной экспертизы от 22.04.2025 составлено без исследовательской части, суд не может прийти к выводу о том, что оно составлено полно и всесторонне, и следовательно, к достоверности выводов, изложенных в заключении общества с ограниченной ответственностью «Эксперт».

При таких обстоятельствах в связи с чем у суда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта применительно к положениям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также к вышеуказанным выводам.

Отклоняя выводы заключения судебной экспертизы от 22.04.2025, суд также считает важным отметить, что экспертом не приведено на основании каких документов и доказательств им сделан вывод о том, что газ, имеющийся на участках газопровода после ГРПШ до потребителей газа был использован потребителями до полного освобождения газопроводов от газа и пуск газа потребителям возможно будет осуществить только после замены порванной мембраны регулятора давления и осуществления повторного пуска ГРПШ в сеть газораспределения и газопотребления.

Исходя из заключения эксперта, представленного в материалы дела, суду невозможно установить, каким образом эксперт пришел к выводам, отраженным в заключении, поскольку исследовательская часть заключения отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что экспертом не представлены ответы на дополнительные вопросы ответчика по экспертному заключению, запрошенные судом в определении суда от 22.10.2025.

Более того, из определения суда от 22.04.2025 следует, что 21.04.2025 в аппарат судьи Вишневской А.А. от эксперта ФИО4 по делу №А76-7443/2024 поступила телефонограмма, в которой эксперт сообщил, что дополнительное заключение предоставлять не намерен. Ответы на вопросы, указанные в запросе суда, предоставлены безвозмездно в письме от 09.12.2024, счет на оплату экспертизы не представит (т.2, л.д.145, 147).

Кроме того, составлена телефонограмма от 27.11.2025 о том, что эксперт отказывается от дачи пояснения по делу, поскольку экспертиза был проведена безвозмездно (т.3, л.д.9).

Учитывая отсутствие в экспертном заключении от 22.04.2025 его исследовательской части в обоснование указанных выводов, а также дополнительных пояснений на поставленные ответчиком вопросы по экспертному заключению, а также отказа эксперта в дачи пояснений по экспертному заключению от 22.04.2025, суд не может признать его в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего вышеуказанные выводы эксперта.

Возражения истца на мнение Санатория о том, что дополнительные вопросы эксперту, определенные ответчиком, никак не смогут изменить выводы эксперта в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие исследовательской части в экспертном заключении не может достоверно подтверждать выводы заключения (т.2, л.д.177).

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В определении суда от 22.04.2025 сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о проведении экспертизы в ином экспертном учреждении.

Правом на обращение в арбитражный суд в порядке требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соответствующим ходатайством о назначении судебно-технической экспертизы в целях определения причин прорыва мембраны регулятора давления газа РДНК-400, истец не воспользовался.

Истец, в судебном заседании на неоднократный вопрос суда о целесообразности назначения повторной судебной экспертизы по делу ввиду наличия между сторонами спора относительно причинно-следственной связи, пояснял, что не усматривает такой целесообразности, ссылаясь на заключение судебной экспертизы от 22.04.2025.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным в рассматриваемой ситуации не предоставление истцом как газотранспортная организация доказательств (кроме односторонних), подтверждающих причину прорыва мембраны регулятора давления газа РДНК-400, в отсутствие уважительных причин, доказательств в обоснование пояснений о вине ответчика в настоящем случае, не формирует уважительных оснований для принятия таких безосновательных доводов, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

В настоящем случае неблагоприятные риски процессуального бездействия стороны истца, выразившиеся в не предоставлении доказательств в подтверждение заявленных им же доводов об отсутствии недостатков, не могут быть переложены на другую сторону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное и в отсутствие в материалах дела иных доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действия действиями ответчиками и возникшими у истца убытками, принимая во внимание возражения ответчика, сформулированные им в отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия совокупности элементов состава, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, само по себе наличие актов об отказе в допуске к проведению технического обслуживания ГРПШ №2, более того, односторонних, не является безусловными основанием для признания доказанным факта того, что ответчик является причинителем вреда и возникших на стороне истца убытков, поскольку при возражениях ответчика и МВД РФ относительно причин прорыва мембраны регулятора давления газа РДНК-400, истец как газотранспортная организация, эксплуатирующая сети газораспределения, обязано в любом случае доказать свои требованиями посредством представления совокупности объективных и допустимых, относимых, достоверных доказательств.

В соответствии с уставом основной целью деятельности общества «Газпром газораспределение Челябинск» согласно пункту 6.1 устава является надежное и безаварийное газоснабжение потребителей, для реализации которой в силу пункта 6.2 устава общество осуществляет следующие виды деятельности: техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем (пункт 6.2.2); газификация, в том числе строительство объектов газоснабжения населенных пунктов, предприятий и организаций, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение функций заказчика-застройщика, выполнение функций генподрядчика (подрядчика), оказание посреднических услуг в строительстве (пункт 6.2.4); пуск газа, врезки в действующие газопроводы, строительство станций катодной защиты, наладка автоматики котельных, ремонт счетчиков, проверка приборов хранения и перевалка СУГ (пункт 6.2.5); разработка проектно-конструкторской документации на строительство и реконструкцию газовых сетей и других газовых объектов (пункт 6.2.9).

При таких обстоятельствах судом принимается во внимание, что в спорных правоотношениях имеется сильная сторона и профессиональный участник правоотношений в сфере газоснабжения, который должен обладать правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, материальными, профессиональными, техническими ресурсами для доказывания имеющихся доводов и опровержения возражений другой стороны, а также должен обладать полной и объективной информацией о том, какие юридически-значимые обстоятельства и какими средствами доказывания подлежат доказыванию и опровержению по спорным разногласиям сторон, и предоставление таких доказательств не является для него обременительным, поскольку именно газотранспортная организация, эксплуатирующая сети газораспределения, таким доказательствами располагает при фактическом действительном оказании данных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела опровергающих доводы ответчика доказательств, в отсутствии намерения истца доказывать причинно-следственную связь экспертным путем, суд приходит к выводу, что изложенные в представленных в материалы дела истцом вышеуказанных актах о об отказе в допуске к проведению технического обслуживания ГРПШ №2 не подтверждают доводы истца, изложенные в его пояснениях.

Ввиду отсутствия в материалах дела совокупности элементов состава, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, сведения, изложенные в письме Уральского управления Ростехнадзора №330-3874 от 15.10.2024, судом не принимаются.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что в письме Уральское управление Ростехнадзора указало, что отсутствия проведения технического обслуживания ПРГ, может привести к его неисправности, то есть имеет предположительный (вероятностный) характер.

При обстоятельствах отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика по не допуску сотрудников истца на объект и возникшими убытками, доводы истца со ссылкой на паспорт регулятора давления газа, в котором указан срок для проведения технического обслуживания и перечень необходимых работ, дату получения регулятора давления газа организацией, производившей строительство газопровода, пункт 5.3. Межгосударственного стандарта ГОСТ 34011-2016 «Системы газораспределительные. Пункты газорегуляторные блочные. Пункты редуцирования газа шкафные. Общие технические требования», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 апреля 2017 г. N 281-ст, действовавшего в момент прорыва мембраны, дату введения спорного газопровода в эксплуатацию, протокол совещания начальников служб АО «Газпром газораспределение Челябинск», производственную инструкцию №5.3 по текущему ремонту технологического оборудования ПРГ, судом не принимаются, поскольку не подтверждают вины ответчика.

При таких обстоятельствах доводы истца со ссылкой на вышеуказанные документы, подлежат отклонению.

Более того, отклоняя указанные доводы, судом отмечается, что истцом, как профессиональным участником в сфере газоснабжения, не представлено доказательств совершения действий по техническому осмотру ГРП Ш №2 до произошедшего инцидента в обоснование заявленных требований. Вышеуказанное подтверждается отсутствием в эксплуатационном журнале пункта редуицирования газа (т.2, л.д.31-43) сведений о выполнении истцом работ по техническому осмотру ГРП Ш №2 до 21.04.2021 с той периодичностью, которая указана в графике мониторинга за 2020 год (т.2, л.д.106-108).

Доказательств чинения препятствий ответчиком до августа 2020 года материалы дела не содержат и истцом не представлено (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, отклоняя сведения, указанные в эксплуатационном журнале пункта редуицирования газа, суд считает важным отметить, что данный документ составлен истцом в одностороннем порядке, а ответчиком, данные обстоятельства не подтверждены.

В рассматриваемом случае суд также отмечает, что при визуальном осмотре затруднительно установить неисправность мембраны, поскольку последние размещены внутри корпуса регулятора и герметично закрыты крышкой, зафиксированной болтами, следовательно, без разборки устройства непосредственная визуальная оценка их состояния невозможна.

Вышеуказанное подтверждается изображениями РДНК-400 (т.3, л.д.17 оборот-18), а также схемой расположения мембран в РДНК-400 (т.3, л.д.1).

Истцом также не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить восстановление мембраны регулятора давления РДНК-400, находящейся в шкафном регуляторном пункте №2 (ШРП-400М), расположенном по адресу: Челябинская область, Кыштымский городской округ, п. Увильды (Лесное озеро) после произошедшей аварии на спорном объекте, а также доказательств (первичную документацию), подтверждающих повторный пуск газа в газопровод низкого давления за исключением представленного в материалы дела локально-сметного расчета.

Определением суда от 16.12.2025 истцу предлагалось представить сведения о заводе-изготовителе комплектующего ШРП мембраны, а также в случае наличия мембраны, представить её на обозрение.

Из материалов дела следует, что указанное определение суда истцом не исполнено, обстоятельств, препятствующих в предоставлении запрошенных сведений, истцом не приведено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обстоятельствах непредставления истцом спорной мембраны на обозрение лицам, участвующим дела, и суда, для возможного определения причин ее неисправности, суд также не может прийти к выводу о том, что она вышла из строя и требовала замены именно по вине ответчика.

Отклоняя доводы истца о том, что причиной прорыва мембраны регулятора давления РДНК-400 является не допуск ответчиком сотрудников истца на объект, суд также отмечает, что средний срок службы регулятора давления РДНК составляет 30 лет, что следует из руководства по эксплуатации (т.1, л.д.116-124).

Указание истцом на то, что на работу мембраны дополнительно могли повлиять и действия ответчика в связи с ненадлежащим обслуживанием части сети газораспределения, подходящей к арендованной части газораспределительной сети истца, что возможно установить из обращений граждан п. Увильды в администрацию Кыштымского городского округа и Уральское управление Ростехнадзора по Челябинской области со ссылкой на фотографии, судом не принимается, поскольку данный тезис носит предположительный характер, не свидетельствующий о том, что указанные обстоятельства привели к аварийной ситуации на территории санатория.

Отклоняя доводы истца и Министерства имущества, суд отмечает, что отсутствие инцидентов на спорном участке сети газораспределения не возникало, не подтверждают позиции истца о том, что ответчик является виновником возникшей аварийной ситуации.

При имеющихся в деле доказательствах в совокупности, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами в деле №А76-47564/2020 применительно к положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик является лицом, обязанным возместить убытки в виде повторного пуска газа в газопровод низкого давления в г. Кыштым п. Увильды в размере 114 006 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, в рассматриваемом случае суд не может признать доводы истца о том, что в результате действий ответчика по не допуску на территорию санатория ему причинены вышеуказанные убытки, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими на стороне общества дополнительными затратами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано расчет убытков судом не исследуется и не проверяется.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены виды судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №1983 от 29.01.2025 на сумму 30 000 руб. (т. 2, л.д. 134) о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в указанном размере в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» внесены изменения в положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с исковыми заявлениями.

Между тем, как указано в пункте 28 статьи 19 указанного Закона положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (08.09.2024).

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» размер подлежащей уплате государственной пошлины определяется на день обращения с заявлением в суд в том числе и тогда, когда заявление было оставлено без движения, предоставлялась отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 5 НК РФ, пункт 28 статьи 19 Федерального закона от 8 августа 2024 года N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Если после возбуждения производства по делу размер государственной пошлины изменился в сторону увеличения и истец увеличил сумму исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в этой части, исчисляется в соответствии с размерами, действующими на день подачи заявления об увеличении исковых требований.

В случае, если в суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а ко дню принятия судебного акта размер государственной пошлины увеличился и судебный акт принят в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации в размере, действовавшем на день обращения заявителя в суд.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об увеличении исковых требований было заявлено истцом в возражениях на отзыв, которые приобщены в мае 2024 года, то есть до 08.09.2024 и до внесения соответствующих изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при цене иска в размере 114 006 руб. 00 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 420 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 152 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №3287 от 12.02.2024 (т.1, л.д.10).

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в размере 268 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 268 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.А. Вишневская