Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А65-27252/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27252/2022
г. Самара
27 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - до и после перерыва - ФИО2, доверенность от 26.07.2022 № ПБ/412-Д,

от ГУФССП России по Республике Татарстан - до и после перерыва - не явился, извещено,

от ФИО3 - до и после перерыва - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.03.2023-20.03.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 по делу № А65-27252/2022 (судья Насыров А.Р.),

по жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к ГУФССП России по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО3, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,



УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" (далее в т.ч. - заявитель. Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой к УФССП России по Республике Татарстан (далее в т.ч. - административный орган, Управление), в которой просило:

-признать незаконным и отменить полностью Постановление ГУФССП по Республике Татарстан от 09.09.2022 № 105/22/16000-АП "О назначении административного наказания";

-прекратить производство по делу об административном правонарушении№ 105/22/16000-АП;

-истребовать в ГУФССП по Республике Татарстан материалы дела об административном правонарушении № 105/22/16000-АП;

привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3;

-рассмотреть жалобу Банка по общим правилам рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности;

в случае признания ПАО "Сбербанк России" виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить Банк от административной ответственности, объявив устное замечание;

в случае признания ПАО "Сбербанк России" виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного Банку штрафа;

в случае признания ПАО "Сбербанк России" виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и заменить административное наказание, в виде административного штрафа на предупреждение.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (далее в т.ч. - Потерпевший).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 по делу № А65-27252/2022 в удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО "Сбербанк России" требований обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" требований просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В материалы дела ГУФССП по Республике Татарстан представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 13.03.2023 до 20.03.2023 до 09 час. 15 мин., после чего судебное заседание было возобновлено и продолжено.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя ПАО "Сбербанк России", проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ГУФССП по Республике Татарстан и ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ПАО "Сбербанк России", изложенные в апелляционной жалобе и в письменных Дополнениях к ней, контрдоводы ГУФССП по Республике Татарстан, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, на рассмотрение в Управление поступило Обращение ФИО3 о нарушении Банком Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной (задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее в т.ч. - Закон № 230-ФЗ), в части осуществления Банком непосредственного взаимодействия при взыскании просроченной задолженности после получения Заявления Потерпевшего об отказе от взаимодействия.

По результатам рассмотрения указанного Обращения уполномоченным должностным лицом Управления был составлен Протокол от 07.07.2022 № 105/22/16000-АП "Об административном правонарушении", в соответствии с которым действия Банка были квалифицированы, как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

09.09.2022 Уполномоченным должностным лицом Управления было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено Постановление № 105/22/16000-АП "О назначении административного наказания", согласно которому Банк был признан виновным в совершении административного правонарушения , предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд первой инстанции с рассматриваемой жалобой.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 названной статьи АПК РФ).

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, а также международными договорами РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 2 Закона 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в п. 1 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу ч. 1 ст. 6 Закона 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3)почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Пунктом 3 ч. 3 и ч. 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

-посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Из материалов дела настоящего дела следует и установил суд первой инстанции, что между Банком и Потерпевшим были заключены Договоры займов, соответственно: от 18.04.2019 № 0393-Р-13155022060, от 08.05.2019 № 480240, от 16.07.2020 № 563539 (далее в т.ч. - Договора).

Обязательства Потерпевшим перед Банком по данным гражданско-правовым договорам не были исполнены в полном объеме.

По Договорам, соответственно: от 08.05.2019 № 480240, от 16.07.2020 № 563539, от Потерпевшего были получены Банком - 10.02.2022 Отказы от взаимодействия, а по Договору 18.04.2019 № 0393-Р-13155022060 Отказ Потерпевшего от взаимодействия был получен Банком - 29.03.2022.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что в нарушение ч. 7 ст. 8 Закона № 230-ФЗ с целью взыскания просроченной задолженности с Потерпевшего, 02.03.2022 в 12 час. 52 мин. Банком было осуществлено непосредственное взаимодействие (телефонный звонок) на абонентский номер телефона <***>, принадлежащий Потерпевшему и указанный в Анкете при заключении соответствующего Договора займа.

28.04.2022 в 08 час. 57 мин. (длительностью 05 мин. 56 сек.) Банком с абонентского номера телефона <***> было осуществлено непосредственное взаимодействие (телефонный звонок) на абонентский номер телефона <***>.

04.05.2022 в 13 час. 07 мин. (длительностью 04 мин. 36 сек.) Банком с абонентского номера телефона <***> было осуществлено непосредственное взаимодействие (телефонный звонок) на абонентский номер телефона <***>.

Суд первой инстанции установил, что непосредственное взаимодействие Банком с абонентского номера телефона <***> не было указано в таблице взаимодействий предоставленной в ответ на Определение Управления об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (от 24.05.2022 исх. № 16922/22/164417).

Материалами по настоящему делу подтверждается, что факт непосредственного взаимодействия (телефонный звонок) подтверждаемся детализацией по абонентскому номеру телефона <***> предоставленной Потерпевшим.

Принадлежность абонентского номера телефона <***>, с которого осуществлялось непосредственное взаимодействие Банком подтверждена Ответом ПАО «МТС» на Определение Управления об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции также установил, что 11.03.2022 в 12 час. 05 мин. Банком было отправлено на абонентский номер телефона <***> СМС-текстовое сообщение (статус доставлено): «Увеличение срока неисполнения обязательства по № 548401***1478 от 18.04.2019 ухудшает вашу кредитную историю. Срочно оплатите долг - 42 383 руб. 25 коп. Тел. <***> Сбербанк».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правомерно поддержал контрдовод Управления о том, что данный факт свидетельствует о нарушении Банком положений ч. 7 ст. 8 Закона № 230-ФЗ.

Так, согласно п. 1 ч. 4 ст. 7 Закона 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, с указанием на:

1)осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя;

2)отказ от взаимодействия.

Частью 6 ст. 8 Закона № 230-ФЗ определено, что заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства.

Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.

Согласно ч. 7 ст. 8 Закона 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в ч. 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона.

Доводы Банка о том, что взаимодействие с должником осуществлялось в соответствии с соблюдением требований Закона № 230-ФЗ, а также о том, что причиной телефонного звонка ФИО3 послужил технический сбой автоматизированной системы Банка при работе с данным клиентом, судом первой инстанции были надлежащим образом изучены, в полной мере оценены и правомерно отклонены в качестве несостоятельных, поскольку факт непосредственного взаимодействия подтверждается Детализацией абонентского номера принадлежащего потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Банк как при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, так и при его рассмотрении судом апелляционной инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение своего довода о наличии "технического сбоя автоматизированной системы Банка при работе с клиентом - ФИО3" не представил, в связи с чем, данный факт со стороны Банк является недоказанным.

Из материалов по делу следует, что в целях правильного разрешения возникшего между сторонами спора, определением от 12.12.2022 судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 66 АПК РФ, была истребована от ПАО «МТС» информация относительно количества и длительности соединения между абонентским номером <***> и абонентским номером <***> в период с 10.02.2022 по 05.05.2022.

Во исполнение указанного определения суда первой инстанции, ПАО «МТС» был представлен Ответ, согласно которому указанный абонентский номер <***> был выделен в числе других номеров абоненту - юридическому лицу ОАО «Сбербанк России» в рамках договора, заключенного в установленном законом порядке, для использования при оказании собственных услуг физическим и юридическим лицам (т.е. для законной деятельности). Звонок потерпевшему якобы с указанного номера не отражается в детализации по нему, так как в действительности совершается с другого (подмененного) абонентского номера.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было осуществлено прослушивание аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между представителем ПАО «Сбербанк России» и Потерпевшим - ФИО3, из которого прямо следует, что ФИО3 сообщил сотруднику Банка о наличии с его стороны Заявлений об отказе от взаимодействия с Банком, на что сотрудником Банка был дан ответ, что, несмотря на указанные Заявления, им и в дальнейшем будут производиться телефонные звонки от имени Банка.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае факт взаимодействия Банка путем телефонных переговоров с Потерпевшим с нарушением требований Закона № 230-ФЗ подтвержден материалами административного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Управлением в исполнение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Надлежащих доказательств того, что Банком были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства РФ, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность суду первой инстанции заявителем в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено. При этом указанные доказательства также не были представлены Банком и суду апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Управлением наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а также наличия вины ПАО "Сбербанк" в его совершении.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, у административного органа имелись предусмотренные законом основания для привлечения Банка к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что административный орган допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно отклонен в качестве ошибочного, по следующим основаниям.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, а также международными договорами РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 статьи 2 Закона 230 уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены и в п. 1 Положения "О Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В соответствии с Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях" в гл. 23 КоАП РФ были внесены изменения, посредством введения ст. 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по ст. 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

На основании Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Постановления Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр" Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Таким органом исполнительной власти, в соответствии с Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", является Федеральная служба судебных приставов.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов по делу, основанием для вынесения оспариваемого Постановления послужили выявленные Управлением в ходе рассмотрения Обращения Потерпевшего нарушения Банком требований Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, нарушения требований ч. 7 ст. 8 Закона № 230-ФЗ за которые Банк был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ были выявлены не в ходе контрольно-надзорной деятельности регулируемой Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», а в ходе реализации прав предоставленных Федеральной службе судебных приставов Федерального закона от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что введение Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 ограничений государственного и муниципального контроля в 2022 году не имеет правового значения для обстоятельств настоящего дела.

В отношении Банка Управлением не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ».

Вменяемое Банком административное правонарушение было выявлено Управлением в ходе рассмотрения материалов по поступившему в Управление Обращению гражданина - Потерпевшего.

Существенных нарушений порядка привлечения Банка к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не было установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении не истек.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции также правильно не было установлено.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции поддерживает в качестве правомерного вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом конкретном случае обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Банком административное правонарушение в качестве малозначительного (ст. 2.9 КоАП РФ), в т.ч. учитывая особую значимость объекта административного посягательства по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" и правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как разъяснено Пленумом ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно не было установлено и таких обстоятельств также не усматривается судом апелляционной инстанции из материалов дела.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Как верно указал суд первой инстанции, совершенное правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий.

С учетом особой значимости объекта административного посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Банка от административной ответственности (ст. 2.9 КоАП РФ) судом первой инстанции не было установлено, с чем в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

Относительно довода заявителя о необоснованном назначении штрафа выше установленного санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ нижнего предела, суд первой инстанции пришел к следующему правомерному выводу.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела и самим заявителем не оспаривается ( также не оспаривалось в суде апелляционной инстанции), что Банк Постановлениями ФССП России был уже неоднократно - 30 раз привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, что позволило административном органу в рассматриваемом случае назначить штраф в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, был проверен в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и правильно признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого заявителю административного правонарушения, с учетом обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, в пределах санкции вменяемой в вину правовой нормы КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции разделает вывод суда первой инстанции о том, что назначенное заявителю административное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Банком требований и признания незаконным и отмены оспариваемого Постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно признавая правомерными контрдоводы ГУФССП по Республике Татарстан, изложенные в Отзыве на жалобу, сделал правильные выводы по существу требований ПАО "Сбербанк России", а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе и в Дополнениях к ней, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства РФ, прямо опровергаются имеющимися в деле доказательствами и направлены на переоценку правомерных и обоснованных выводом суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 по делу № А65-27252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан


С.Ю. Николаева