Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А25-2280/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А25-2280/202

05.08.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 05.08.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Ставюгопт» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – Республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Республиканский перинатальный центр» (г. Черкесск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставюгопт» (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А25-2280/2021 (судья Миллер Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставюгопт» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с Республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Республиканский перинатальный центр» (далее по тексту – учреждение) 2 631 611,24 руб задолженности, 200 282,66 руб процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.04.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции указал, что судебное заседание по делу неоднократно откладывалось, при этом общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечивало, определения суда не исполняло, истребованные документы не представляло. Истец не проявил активной процессуальной позиции, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу. Суд пришел к выводу об утрате обществом интереса к предмету спора.

Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное определение отменить. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что у заявителя утрачен интерес к предмету спора.

Применение судом указанной нормы права направлено на прекращение судебного разбирательства исключительно в случаях, когда заявитель утратил интерес к предмету спора, игнорирует предложения суда о представлении доказательств, имеющих значение для его разрешения. Иной подход нарушает права заявителя на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, системное толкование названных процессуальных норм указывает о праве суда решить вопрос о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание, что зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Общество, обращаясь в суд с иском, указало на то, что в рамках заключенных государственных контрактов № 0379200010320000032, № 0379500010320000008, № Ф.2019.60272, № Ф2019.60270 на поставку товара, учреждение ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате поставленного ему товара.

Определением от 23.08.2021 суд выделил в отдельное производство требования общества о взыскании задолженности по контракту № Ф2019.60270 с присвоением делу № А25-2280/2021.

Как следует из материалов дела, с момента принятия искового производства суд первой инстанции систематически обязывал лиц, участвующих в деле явкой, а также неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования с указанием суммы основного долга и неустойки по рассматриваемому в настоящем деле контракту № Ф.2019.60270; представить копии универсальных передаточных актов от 04.04.2019 № 4711, от 08.10.2020 № 4532, от 15.10.2020 № 4870, от 20.05.2020 № 856, от 28.05.2020 № 930, от 25.06.2020 № 1251.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец не обеспечил явку своего полномочного представителя в судебные заседания, состоявшиеся от 13.10.2021, от 16.11.2021, от 08.12.2021, от 08.02.2022, от 22.03.2022. Вышеизложенные требования неоднократно повторялись в определениях суда от 16.11.2021, от 08.12.2021, от 22.03.2022.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46) судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется (абзац 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46).

В силу абзаца 3 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Из материалов дела следует и не опровергается истцом, что общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебных заседаний, не обеспечило явку представителей в судебные заседания, состоявшиеся 13.10.2021, 16.11.2021, 08.12.2021, 08.02.2022, 22.03.2022.

Таким образом, истец, являясь инициатором судебного процесса, не проявил должного внимания и интереса к своему же иску, в судебные заседания на рассмотрение дела не являлся, не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, требования суда, изложенные в определениях, не исполнил.

Ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал, в указанные судебные заседания также не явился.

Исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, все формальные основания для оставления заявления без рассмотрения (надлежащее извещение истца, повторная его неявка в судебное заседание; отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства) у суда первой инстанции имелись.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при оставлении настоящего искового заявления общества без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, должен был убедиться в том, что истец утратил интерес к рассмотрению дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46.

Исходя из приведенных разъяснений при наличии формальных оснований, перечисленных в абзацах 1, 3 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, у суда отсутствует обязанность и необходимость установления факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе неявка в судебное заседание, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Таким образом, истец, не являясь в судебные заседания и не выполняя требования суда, изложенные в определениях об отложении, принял на себя все процессуальные риски, связанные с таким процессуальным поведением, в том числе последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что обжалуя определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения подтверждает сохранение интереса истца к рассматриваемому спору, отклоняется судом, так как сами по себе данные обстоятельства при указанных выше в отсутствие в материалах дела доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения истцом соответствующих процессуальных действий, в частности исполнения определений суда 16.11.2021, от 08.12.2021, от 22.03.2022, не свидетельствуют о сохранении интереса к настоящему спору.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения не свидетельствует о том, что истец был лишен права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.04.2022 по делу № А25-2280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Марченко О.В.