Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А66-2611/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2611/2014
г. Вологда
05 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» ФИО2, от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери ФИО3 по доверенности от 07.07.2014 № 18, ФИО4 по доверенности от 16.05.2016 № 10, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО5 по доверенности от 29.10.2015 № 584, ФИО6 по доверенности от 11.12.2014 № 491, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО7 по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным многоотраслевым жилищно-коммунальным предприятием «Сахарово» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2017 года по делу № А66-2611/2014 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

внешний управляющий муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» (местонахождение: 170007, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Предприятие, Должник) ФИО8, ссылаясь на статью 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Предприятия с заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (местонахождение: 170100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Департамент управления имуществом) о признании недействительными сделок Должника - договора аренды от 05.05.2010 муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в городе Твери, договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.09.2010 № 1, договора о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 31.12.2010 № 2, договора хранения от 07.12.2007 № 26 и договора хранения от 21.05.2010 № 34 и применении последствий их недействительности в виде применения к указанным сделкам норм, регулирующих правоотношения по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения.

Определением от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам рассмотрения определением от 03.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих технологическую связь между теплосетевым имуществом города Твери и теплосетевым имуществом поселка Сахарово. Полагает, что судебная строительно-техническая экспертиза от 22.09.2016 является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из состава доказательств, поскольку в выводе экспертного заключения отсутствует ясный и четкий ответ на поставленный перед экспертом вопрос. Ссылается, что в нарушение требований части 5 статьи 55 и подпункта 3 пункта 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) эксперт не был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в экспертном заключении не указана специальность эксперта ФИО9. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных документов (запроса от 18.11.2016 № 1321 с приложением картографической схемы местности, ответа акционерного общества «РЖД» от 21.11.2016 № 509 с приложением картографической схемы местности). Заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (местонахождение: 170100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество) поддержали заявленное ходатайство и апелляционную жалобу.

Представители Департамента управления имуществом и конкурсного кредитора - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери (далее – Департамент ЖКХ) в заседании суда доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Заслушав объяснения заявителя, представителей Департамента управления имуществом и конкурсных кредиторов, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.1994 администрацией города Твери. Его учредителем является комитет по управлению имуществом города Твери, представляющий интересы собственника муниципального имущества - «Муниципального образования «город Тверь».

При создании Предприятия учредителем сформирован уставный капитал за счет имущества стоимостью 83 490 руб.

В соответствии с уставом Предприятие создано с целью улучшения обслуживания населения в сфере коммунальных услуг, благоустройства поселка Сахарово города Твери.

Для реализации этой цели Предприятие кроме прочего осуществляло производство и передачу тепловой энергии потребителям поселка Сахарово в связи с этим ему присвоен код основного вида деятельности 40.30.3 (письмом Тверского областного комитета государственной статистики от 22.09.2003 № 07-23-1056/3).

Объекты инфраструктуры, а также потребители услуг Предприятия расположены на территории поселка Сахарово.

На основании распоряжения Департамента управления имуществом от 20.11.2007 № 2485 и приказа этого же лица от 20.05.2010 № 899/р Департамент управления имуществом (поклажедатель) по договорам хранения от 07.12.2007 № 26 и от 21.05.2010 № 34 передал Предприятию (хранитель) движимое и недвижимое имущество, перечисленное в приложениях к указанным договорам хранения (включая объекты теплоснабжения), до принятия собственником решения по дальнейшему использованию указанного в договорах имущества.

Согласно перечню имущество, переданное Предприятию на хранение, находилось как на территории поселка Сахарово, так и на территории города Твери, не входящей первоначально в круг хозяйственной деятельности Предприятия.

По условиям договоров хранения хранителю предоставлено право пользоваться муниципальным имуществом в собственных целях. Плата по договорам хранения не предусмотрена.

Также, на основании постановлений главы администрации города Твери от 16.04.2010 № 971, от 20.08.2010 № 1864, от 20.09.2010 № 2079 и от 27.09.2010 № 2153 Департаментом управления имуществом на договорной основе Предприятию передано муниципальное имущество на правах аренды, а также на праве безвозмездного пользования.

Передача муниципального имущества Предприятию в аренду оформлена договором аренды от 05.05.2010, а также актами приема-передачи имущества к указанному договору.

По условиям договора аренды в редакции приложений к нему переданное Предприятию имущество представляет собой движимое и недвижимое имущество, используемое для предоставления услуг теплоснабжения потребителям, находящимся на территории города Твери (за пределами поселка Сахарово). Пользуясь данным имуществом по его прямому назначению Предприятие обязалось уплачивать арендодателю арендную плату.

По договорам о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.09.2010 № 1 и от 31.12.2010 № 2 Предприятию в безвозмездное пользование сроком на три года переданы комплексы теплоснабжения, включая теплотрассы, тепловые камеры и тепловые узлы для производства и передачи тепловой энергии потребителям, находящимся на территории города Твери (за пределами поселка Сахарово).

Определением от 04.03.2014 принято к производству заявление Общества о признании Должника банкротом.

Определением от 07.04.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Определением от 28.07.2014 наблюдение прекращено, в отношении Должника введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО8.

Решением от 05.09.2016 Предприятие признано банкротом с введением процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8

Определением от 23.01.2017 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в этом качестве утвержден ФИО2.

Внешний управляющий Должника 27.11.2014, считая спорные сделки недействительными (притворными), прикрывающими сделки по закреплению имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 и пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 17 Постановления № 63 указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в Законе о банкротстве помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со статьей 167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка, которую прикрывает притворная, также недействительна. При оценке сделки выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи 170 ГК РФ притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены Департаментом управления имуществом и Предприятием по форме и содержанию, соответствующие положениям глав 34 «Аренда», 36 «Безвозмездное пользование» и 47 «Хранение» упомянутого Кодекса.

Согласно статье 113 ГК РФ, статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Органы местного самоуправления владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом от имени муниципального образования, являющегося собственником этого имущества; вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (статья 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу названных правовых норм собственник на основании соответствующего решения вправе передать муниципальное имущество унитарному предприятию как в хозяйственное ведение, так и на праве временного владения, например, на праве аренды или на праве безвозмездного владения, а также передать имущество на хранение. При этом передача унитарному предприятию муниципального имущества по любым законным основаниям очевидно должна быть связана с уставной деятельностью такого предприятия, иное бы противоречило интересам самого собственника.

Если исходить из того, что Предприятие, начиная с момента создания в 1994 году, осуществляло свою уставную деятельность в поселке Сахарово (в том числе производило и передавало тепловую энергию потребителям именно данного поселка на имуществе, закрепленным за ним собственником), то последующая спорная передача собственником имущества была связана с дополнительными функциями Предприятия, выходящими за пределы территории упомянутого поселка.

При этом воля собственника, выраженная в соответствующих постановлениях, распоряжениях и приказах, не была направлена на закрепление спорного имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения, поскольку об этом отсутствуют решения компетентных органов местного самоуправления.

Судом установлено, что при создании Предприятию на праве хозяйственного ведения было передано имущество, которое необходимо и достаточно для осуществления целей, предусмотренных уставом.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, имущество, переданное Предприятию по оспариваемым договорам, не является имуществом, необходимым исключительно для уставной деятельности указанного предприятия и могло быть передано в пользование другим предприятиям, оказывающим услугу теплоснабжения.

За период с момента создания Предприятия и до заключения им оспариваемых договоров изъятия муниципального имущества из хозяйственного ведения Должника не осуществлялось. Напротив, состав указанного имущества пополнялся, что подтверждается представленным перечнем имущества, находящегося у Предприятия на праве хозяйственного ведения, а также приказами Департамента управления имуществом от 10.06.2010 № 1099/р, от 25.02.2011 № 388/р, от 27.07.2012 № 1180/р, от 16.12.2013 № 2009/р и бухгалтерскими балансами Должника за период с 2010 года по 2013 год.

В материалах дела усматривается, что целью передачи имущества в аренду и в безвозмездное пользование Предприятия являлась необходимость срочной организации бесперебойного теплоснабжения и горячего водоснабжения в городе Твери в связи с отказом открытого акционерного общества «ТКС» на спорном имуществе оказывать названные услуги. Из представленных в дело заключений Департамента ЖКХ и Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери следует, что переданное по спорным договорам имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и технологически связано с соответствующей сетью, то есть входит в единую схему теплоснабжения города Твери.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение закрытого акционерного общества «Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект» по вопросу наличия (отсутствия) технологической связи между теплосетевым имуществом города Твери и теплосетевым имуществом поселка Сахарово на момент дачи заключения Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери (08.02.2010) и по состоянию на 05.05.2010 при заключении договора аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей в городе Твери, в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что при подписании оспариваемых договоров и передаче имущества в пользование Предприятия воля сторон была направлена на заключение сделок, которые в последующем исполнялись сторонами (аренда, безвозмездное пользование, хранение).

Следовательно, конкурсным управляющим Должника доказательств наличия оснований для признания спорных сделок недействительными по признаку притворности не представлено, судом первой инстанции эти обстоятельства не установлены.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод заявителя о том, что судебная экспертиза от 22.09.2016 является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, отклоняется.

Как указал суд первой инстанции, экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ.

Вопреки мнению подателя жалобы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 86 АПК РФ в определении суда от 22.01.2016. В материалах дела также имеется расписка эксперта о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка на необоснованный отказ суда в ходатайстве о проведении повторной судебной экспертизы, несостоятельна.

В силу статьи 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и пришел к выводу о том, что ее назначение приведет к затягиванию рассмотрения данного обособленного спора и всей процедуры банкротства Должника.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (запроса от 18.11.2016 № 1321 с приложением картографической схемы местности, ответа акционерного общества «РЖД» от 21.11.2016 № 509 с приложением картографической схемы местности) не противоречит требованиям статей 67, 68, 71 АПК РФ, в силу которых суд оценивает представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Приобщение документов к материалам дела является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета заявления суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование конкурсным управляющим положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 03.04.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего Должника по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2017 года по делу № А66-2611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным многоотраслевым жилищно-коммунальным предприятием «Сахарово» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова