Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А25-846/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-846/2018
г. Ессентуки
17 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2021 по делу № А25-846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.11.2019 публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник, ПАО «ВСК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области (далее – ответчик, фонд) о признании недействительными сделками должника платежей, совершенных в пользу фонда. В качестве реституции просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 19 441 738 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не доказал наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе, не представил достаточных доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что на момент проведенных платежей, должник обладал признаками неплатежеспособности. Также оспариваемые платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.12.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2021 по делу № А25-846/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2015 между должником и ответчиком заключен договор № ВСК-15/1192 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц за капитальный ремонт многоквартирных домов.

В соответствии с условиями указанного соглашения должник, действуя как агент, принял на себя обязательство совершать от своего имени действия по приему платежей физических лиц, направленные на исполнение денежных обязательств физических лиц перед фондом (заказчиком) по внесению взносов на капитальный ремонт помещений в многоквартирных домах. Условиями заключенного соглашения предусмотрено обязательство должника осуществлять перечисление денежных средств, причитающихся ответчику в качестве целевых взносов (платежей) населения на специальный банковский счет фонда.

Во исполнение условий заключенного соглашения должник в период времени с 23.10.2017 по 21.03.2018 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 19 441 738 руб. 92 коп. Соответствующие платежи совершались должником по реквизитам специального банковского счета ответчика, с указанием в назначении платежа платежных поручений ссылки на перечисление денежных средств населения по соглашению от 23.03.2015 № ВСК-15/1192.

Посчитав, что перечисления денежных средств должником направлены на погашение собственных обязательств должника, в результате чего ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 04.05.2018, оспариваемые перечисления совершены в период с 23.10.2017 по 21.03.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Положениями статей 169 и 170 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ), взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 ЖК РФ, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Постановлением Правительства Вологодской области от 24.06.2013 № 627 «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов «Вологодской области» и иными региональными отраслевыми нормативными актами предусмотрено, что ответчик по настоящему обособленному спору является единственным на территории соответствующего субъекта федерации региональным оператором капитального ремонта, образованным в соответствии с положениями статьи 178 ЖК РФ.

Исходя из условий договора, судом установлено, что должник получал от населения денежные средства, фактически причитающиеся фонду в счет исполнения обязательств населения по осуществлению взносов на капитальный ремонт помещений многоквартирных жилых домов. Действуя в качестве агента, производил сбор и аккумулирование соответствующих платежей населения, с последующим перечислением в пользу ответчика.

Факт сбора и приема целевых платежей населения (взносов на капитальный ремонт) подтверждается представленными в материалы обособленного спора реестрами оплат, сформированными должником и переданными фонду.

С учетом изложенного, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции не установил, что должник производил исполнение собственных обязательств. Совершая оспариваемые платежи, должником осуществлялось техническое перераспределение денежных средств населения, причитающихся региональному оператору в сфере капитального ремонта многоквартирных домов, не расходуя при этом собственных денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие заинтересованность учреждения (статья 19 Закона о банкротстве) либо его аффилированность. Судом обоснованно принято во внимание, что должник исполнял свои обязательства перед фондом, возникшие из действовавшего между сторонами соглашения.

Верховный суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указывает, что, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывалось вышестоящими судебными инстанциями при рассмотрении споров по данной категории дел, при применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям должника по оплате необходимо устанавливать, насколько обычными для должника являлись размер этих платежей и сроки их осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им ранее.

Каждый платеж необходимо оценивать как самостоятельный документ, поскольку каждый платеж имеет самостоятельное правовое основание, независимо от вида услуг.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу о длительном характере сложившихся устойчивых отношений между должником и ответчиком в связи с оказанием последним обязательств перед фондом, возникших из действовавшего между сторонами соглашения. Взаимные расчеты по которому носили длящийся характер, совершались неоднократно в течение продолжительного времени в соответствии с условиями договоров с 2015 года, что соответствует определению сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2017 составляла 8 038 007 тыс. рублей, то есть, каждый из оспариваемых платежей, а также вся их совокупность, существенно меньше установленного законодателем порогового однопроцентного значения. Таким образом, совокупный размер совершенных платежей не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника.

Спорные перечисления совершены в рамках заключенного между сторонами соглашения, исполняемого в условиях осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку они существенно не отличаются по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств наличия заинтересованности ответчика, по отношению к должнику, а равно - относимых доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, своевременно перечислявшего ответчику аккумулированные коммунальные по своему характеру платежи населения.

Фактически, в результате исполнения оспариваемых конкурсным управляющим платежей, не происходило уменьшение размера имущества должника.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемая сделка была совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, признается судом несостоятельным в связи со следующим.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, должен обосновать свое заявление не только ссылкой на общее основание, приведенное в абзаце первом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но и тем, какое именно условие было нарушено оспариваемой сделкой.

Между тем, судом, исходя из фактического содержания правоотношений сторон, установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи не имел характера исполнения собственных обязательств должника, но был связан с перечислением денежных средств, полученных должником от населения и причитающих ответчику.

Иные факты недобросовестного либо согласованного поведения сторон, направленного на оказание предпочтения учреждению перед другими кредиторами должника, конкурсным управляющим также не доказаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.11.2021 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов



Судьи


Д.А. Белов


С.И. Джамбулатов