Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А45-7574/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск

Дело № А45-7574/2017


Резолютивная часть постановления суда объявлена 22 января 2024 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 29 января 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интехстрой» ФИО2 (07АП-10011/17(32)) на определение от 06.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7574/2017 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой» (630091, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов всего в размере 1 605 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.04.2023;

от ФИО3 – Захаров Д.Н. по доверенности от 16.05.2023;

от иных лиц – не явились;



У С Т А Н О В И Л:

Арбитражным судом Новосибирской области и вышестоящими инстанциями в «три круга» рассмотрен обособленный спор по требованиям конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Интехстрой» ФИО2 о признании недействительными сделок должника: по выдаче ООО «Руспромснаб» векселя серии Н № 001 от 01.10.2011 вексельной суммой 12 820 932 руб., векселя серии Н № 9002 от 01.10.2011 вексельной суммой 10 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания со ФИО3 в пользу должника неосновательного обогащения в размере 24 400 000 руб.; сделки по перечислению денежных средств в размере 24 400 000 руб., заключенной между ООО «Интехстрой» и ФИО3 и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика 24 400 000 руб. долга и 12 680 277 руб. 18 коп. процентов.

По итогам рассмотрения обособленного спора определением суда первой инстанции от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано.

16.02.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов всего в размере 1 605 600 руб., понесенных по обособленному спору.

Определением от 06.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области требование удовлетворено, с ООО «ИнтехСтрой» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 1 558 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на незаключенность, несоответствие закону и неотносимость к рассмотренному обособленному спору соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между Захаровым Д.Н. и ФИО3 Следовательно, апеллянт полагает, что какие-либо юридические последствия по данному соглашению не наступили. Далее, апеллянт указывает на недостоверность акта приемки оказанных услуг, отсутствие доказательств несения расходов. По мнению конкурсного управляющего, заявителем не представлены выписки со счета, подтверждающие перечисления. По мнению апеллянта, понесенные расходы не соответствуют критерию разумности, в том числе отсутствуют основания для увеличения стоимости услуг в два раза на том основании, что представитель проживает в другом городе, отсутствие доказательств несения командировочных расходов.

В дополнении к апелляционной жалобе (в эл. виде «КАД Арбитр» 08.12.2023 14:14) апеллянт представил альтернативные расчеты судебных расходов.

По правилам статей 158 и 163 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось, в судебных заседаниях 04.12.2023 и 15.01.2024 объявлялись перерывы.

От ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель по требованию просит оставить судебный акт без изменения.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта и заявителя по требованию поддержали занятые позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как было указано ранее, по итогам рассмотрения обособленного спора «на третьем круге» определением от 27.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Следовательно, итоговый судебный акт по обособленному спор принят в пользу ответчика ФИО3, что в силу статьи 110 АПК РФ даёт ему право на возмещение понесённых расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В связи с наличием различных судебных споров с участием ФИО3 последний для представления своих интересов в судебных заседаниях по различным делам привлёк адвоката из г. Кемерово Захарова Д.Н., с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи - договор поручения, который вступил в силу 10.05.2018 - дата выдачи ответчиком доверенности названному представителю (пункт 4 договора).

Согласно соглашению в обязанности адвоката (Поверенного) входит выступление представителем ФИО3 (Доверителя) в судах Российской Федерации.

Стоимость услуг Поверенного определялась согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, согласно действующим в соответствующие периоды решениям Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.

В период рассмотрения настоящего дела в Кемеровской области действовали решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области о минимальных ставках вознаграждений № 1/5 от 28.01.2019 и № 2/4-3 от 28.02.2022.

В соответствии с примечанием к данным решениям стоимость юридических услуг, оказанных в другом городе (адвокат Захаров Д.Н. проживает и работает в г. Кемерово), определена с коэффициентом 2.

По указанному договору адвокат оказал ФИО3 услуги в рамках настоящего обособленного спора, перечисленные в акте сдачи-приёмки от 30.08.2022.

Принимая во внимание, что расходы ФИО3 подтверждены документально, учитывая сложность и длительность рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме (с учетом уточнения в отношении сумм, указанных в акте в пунктах 16 (37 000 руб.), 25 (5 000 руб.) и 26 (5 000 руб.).

Апелляционный суд, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следуя заявленным требованиям, судебные расходы, предъявленные ко взысканию, складываются из:

- участие в судебных заседаниях - 1 110 000 руб.;

- составление письменных документов – 363 600 руб.;

- командировочные расходы – 232 000 руб.

Всего (с учетом уточнения): 1 558 600 руб. (1 605 600 – 47 000).

К заявленным расходам, в соответствии с примечанием к решениям Совета Адвокатской палаты Кемеровской области о минимальных ставках вознаграждений № 1/5 от 28.01.2019 и № 2/4-3 от 28.02.2022, применен коэффициент 2, то есть стоимость услуг определена в двойном размере.

Привлечение представителя из другого региона является способом реализации обществом своих процессуальных прав; сам по себе факт привлечения адвоката из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов; при том, что нецелесообразность привлечения адвоката из другого региона апеллянтом не доказана (пункт 3 Информационного письма № 121).

Таким образом, привлечение адвоката из иного региона, является правом стороны, однако это не означает, что с другой стороны должны быть взысканы расходы на выплату повышенного вознаграждения, поскольку объем оказанных услуг от участия представителя не увеличился. Возложение на проигравшую сторону обязанности по возмещению судебных расходов, вызванных исключительно нахождением представителя в другом регионе, предполагается неоправданным. Следовательно, одно лишь желание участника процесса воспользоваться юридической помощью специалистов, находящихся в ином регионе, не может являться основанием для возложения таких необоснованных необходимостью расходов на другую сторону.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необоснованным применение двойного размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Кроме этого, в составе стоимости услуг заявлены расходы по подготовке к каждому из судебных заседаний (142 500 руб.). Между тем, стоимость консультаций по правовым вопросам, анализ документов, судебной практики, законодательства, создание правовой позиции включается в объем услуг представителя по участию в судебных заседаниях.

Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления либо отзыва на заявления и не могут оплачиваться отдельно.

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Информационного письма № 121 расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами.

При взыскании транспортных судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек. В свою очередь, экономичность предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявленные командировочные расходы составили 222 000 руб.

Возражая против их взыскания, апеллянт указывает, что данные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами (проездными билетами, квитанции об оплате гостиничных услуг, стоимости питания и проч.), однако, в пункте 17 Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений установлена фиксированная ставка неподтвержденных командировочных расходов за пределами Кемеровской области в размере 5 000 руб., исходя из которой были исчислены расходы в размере 222 000 руб.

Доказательств того, что данные расходы, включающие в себя транспортные, расходы на проживание, питание, суточные и проч. апеллянтом не представлено. Таким образом, взыскание в пользу заявителя командировочных расходов в заявленном размере является обоснованным.

Стоимость участия в судебных заседаниях (с учетом уточнения) – Приложение № 1 к акту от 09.02.2023 (за исключением пункта 16), составления письменных документов, поименованных в Приложении № 2 к Акту от 09.02.2023 (за исключением пунктов 25 и 26) по стоимости соответствуют представленным в материалы дела решениям Совета Адвокатской палаты Кемеровской области о минимальных ставках вознаграждений № 1/5 от 28.01.2019 и № 2/4-3 от 28.02.2022, конкретизированы в актах сдачи-приемки услуг, что соответствует приведенной выше практике применения статьи 110 АПК РФ, в связи с чем заявленные суммы подлежат взысканию в пользу ФИО3

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму:

667 500 руб. = 225 000 руб. (участие в 15 судебных заседаниях в период с 03.12.2019 по 03.02.2022) + 100 500 руб. (участие в 6 судебных заседаниях в период с 15.03.2022 по 21.12.2022) + 120 000 руб. (составление письменных документов) + 222 000 руб. (командировочные расходы).

Оснований удовлетворения заявления и взыскания судебных расходов на большую сумму суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о несоответствии закону и неотносимость к делу соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом Захаровым Д.Н. и ФИО3 подлежат отклонению, поскольку в пункте 4 стороны указали, что датой вступления в силу соглашения является момент выдачи доверенности доверителем. Факт выдачи доверенности и представительство в рамках обособленного спора апеллянтом не оспариваются. Соглашение носит общий характер, и оказанные в его рамках услуги и их стоимость конкретизированы в актах приёмки оказанных услуг, и подтверждаются материалами дела (протоколы судебного заседания, конкретные доказательства и процессуальные документы, представленные и подготовленные адвокатом).

Таким образом, принимая во внимание выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания жалобы обоснованной в части, в связи с чем определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2023 по настоящему делу подлежит изменению в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Указывая, что требование ФИО3 к должнику о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, суд исходит из просительной части заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7574/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ИнтехСтрой» в пользу ФИО3 судебные расходы, понесённые им при рассмотрении обособленного спора по двум заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, объединённым в одно производство, в сумме 667 500 руб.

Учесть требование ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» в сумме 667 500 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи В.С. Дубовик


Е.В. Кудряшева