Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-33273/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9170/2024

Дело № А40-33273/22
г. Москва
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации специалистов в области и популяризации культур народов мира "Социум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-33273/22,

принятое по иску ТУ Росимущества в г. Москве к Ассоциации специалистов в области и популяризации культур народов мира "Социум" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 25.04.2023,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.08.2023,

у с т а н о в и л:

ТУ Росимущества в г. Москве обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ассоциации специалистов в области и популяризации культур народов мира "Социум" о взыскании 412 269,08 руб. задолженности по арендной плате за период с 09.05.2021 по 29.12.2021, 366 017,23 руб. пени, начисленной за период с 09.05.2021 по 09.11.2021, расторжении договора аренды №Д-30/580 от 01.10.2019, обязании освободить нежилое помещение площадью 485,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> и передать его в освобожденном виде Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 исковые требования удовлетворено частично, с Ассоциации специалистов в области и популяризации культур народов мира «Социум» в пользу ТУ Росимущества по городу Москве взыскана задолженность в размере 412 269,08 руб., пени в размере 366 017,23 руб., кроме того, суд обязал ответчика освободить нежилое помещение площадью 485,1 кв.м., расположенное по адресу: <...> и передать его в освобожденном виде ТУ Росимущество по городу Москве. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование было отказано, производство по апелляционной жалобе - прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования и проверки обоснованности предъявленных к истцу требований, правильности расчета суммы задолженности, исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При повторном рассмотрении, истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 468 581,83 руб. за период с 01.06.2021 по 26.11.2021 и пени, предусмотренные условиями договора, в размере 483 490,79 руб. за период с 01.06.2021 по 26.11.2021, расторжении договора аренды №Д-30/580 от 01.10.2019, обязании освободить нежилое помещение площадью 485,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> и передать его в освобожденном виде Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве.

Решением арбитражного суда от 27.12.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 391 252,83 руб.; суд обязал ответчика освободить нежилое помещение площадью 485,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> и передать его в освобожденном виде Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 27.12.2023 возвращен встречный иск по делу.

Ответчик, не согласившись с определением и решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил судебные акты отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды здания, составляющего казну Российской Федерации №Д-30/580, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание общей площадью 485,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> для использования под уставные цели. Объект аренды передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2019, подписанным сторонами.

Согласно п. 5.1 договора, сумма ежемесячной арендной платы, подлежащая оплате арендатором, составляет 56 312,75 руб.

Пунктом 5.4 договора установлено, что размер арендной платы может изменяться арендодателем не чаще 1 раза в год. Новый размер арендной платы по договору в таком случае определяется на основании отчета оценщика.

Уведомлением от 28.05.2021 №77-09/16279 истец известил ответчика об изменении величины арендной платы на 2021 год, размер которой составил 138 250 руб. в месяц.

Суд первой инстанции счел надлежащим уведомление ответчика об изменении размера арендной платы, сославшись на положения ст. 165.1 ГК РФ, исходя из которой адресат несет все риски, связанные с неполучением почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации. Таким образом, заключил суд первой инстанции, новый размер арендной платы подлежит применению с 01.07.2021.

Как указывает истец, ответчиком установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена за период с 01.06.2021 по 26.11.2021, в результате чего образовалась задолженность в размере 468 581,83 руб. Направленная в адрес ответчика претензия от 28.01.2022 исх. № 77-09/2446 с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения. Факт направления претензии по адресу регистрации ответчика подтверждается почтовым реестром АО «Почта России» от 01.02.2022.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 01.06.2021 по 26.11.2021 составил 483 490,79 руб.

Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, непредставление оформленного страхового полиса истцом заявлено требование о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения.

По условиям п. 3.2.18 договора, арендатор обязуется застраховать на весь срок аренды в пользу арендодателя риски гибели и повреждения помещений объекта и в пятидневный срок после завершения процедуры страхования представить арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (договор страхования имущества), выданный страховой организацией. Арендатор обязан страховать имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц на весь срок действия договора (страхование гражданской ответственности), а также по страхованию имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели) или повреждения объекта недвижимости, в пользу арендодателя на весь срок действия договора (страхование имущества). Арендатор обязан представлять арендодателю информацию о заключенных договорах страхования, вносимых в них изменениях и (или) их расторжении, путем направления уведомления заказным письмом.

В соответствии с п. 3.2.4 договора, арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или уведомлением арендодателя.

Ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, представлять арендодателю копии платежных поручений, подтверждающих перечисление арендной платы и неустойки, установленных договором или уведомлением арендодателя (п. 3.2.5 договора).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 7.3 договора арендодателю предоставлено право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при не внесении арендной платы более одного раза подряд по истечении установленного договором или уведомлением Территориального управления срока платежа вне зависимости от ее последующей оплаты и не исполнения обязательств по страхованию объекта аренды от рисков гибели и повреждения помещений.

Договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с даты направления арендодателем уведомления об отказе от исполнения договора арендатору.

Уведомлением, исх. № 77-09/34449 от 10.11.2021, истец отказался от исполнения договора на основании п. 7.3 договора в связи с неоплатой арендных платежей и непредставления договора страхования. Уведомление направлено арендатору по адресу регистрации посредством Почты России 12.11.2021, что подтверждается реестром почтовой отправки, в связи с чем договор прекратил свое действие 26.11.2021.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, страхованию объекта аренды в соответствии с условиями договора на дату направления уведомления, материалы дела не содержат.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие не исполненных истцом обязанностей по договору аренды, дающих право на односторонний отказ от договора (невнесение арендной платы, неисполнение обязательств по страхованию имущества).

Направлению уведомления о расторжении договора предшествовали претензии и требования о надлежащем исполнении истцом договора аренды, что свидетельствует о добросовестности действий истца и является достаточным основанием для одностороннего отказа от договора аренды в соответствии с п. 7.3 договора, п. 2 ст. 310 и ст. 450.1 ГК РФ.

Поскольку на момент обращения истца в суд с иском спорный договор аренды прекращен, оснований для его досрочного расторжения не имеется. При этом, судом на основании ст. 622 ГК РФ удовлетворено требование истца об обязании ответчика освободить помещение.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела подтверждения права собственности на спорное помещение площадью 485,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0002009:1102, расположенное по адресу: <...> зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись от 31.05.2022 № 77:09:0002009:1102-77/051/2022-1).

В соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

Собственник вправе по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

На момент заключения договора аренды право собственности на имущество подтверждалось выпиской из реестра федерального имущества (реестровый номер П12770098809, дата присвоения 10.04.2019), на основании которой зарегистрировано право собственности Российской Федерации в ЕГРН в установленном порядке.

Кроме того, ответчиком не учтены разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Кроме того, судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции разрешил вопрос о расхождении в изменении величины арендной платы по договору.

При формировании уведомления об увеличении арендной платы от 28 мая 2021 года, Территориальным управлением допущена техническая ошибка в написании прописью суммы арендных платежей. Так, в уведомлении написано «в соответствии с отчетом об оценке от 17.03.2021 №31-67/2021 сумма арендной платы составляет 138 250 (сто тридцать пять тысяч двести пятьдесят)».

Однако, согласно оценочному отчету от 17.03.2021 №31-67/2021, выполненному ООО «СтройЭкспертсервис» (стр. 84), рыночная стоимость объекта оценки - права пользования и владения объектом недвижимого имущества - нежилым зданием с КН 77:09:0002009:1102, площадью 485,1 кв. м составляется 1 659 000 руб. в год, что означает 138 250 руб. в месяц.

Таким образом, Территориальным управлением в уведомлении от 28.05.2021 №77-09/16279 допущена техническая ошибка и правильная сумма арендный платежей равна 138 250 руб. в месяц. Правильная сумма подтверждена надлежащими доказательствами, представленными истцом при рассмотрении дела.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства по одностороннему отказу от договора. Данный довод не соответствует содержанию решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с нарушением арендатором (ответчиком) сроков оплаты арендных платежей, истцом в адрес ответчика направлены претензии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и пени либо расторгнуть договор.

Пунктом 3 части первой статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Таким образом, обстоятельство предъявления требования (иска) арендодателем о расторжении договора в разумный срок (либо не предъявление такого требования в течение разумного срока) подлежит установлению в том случае, если до предъявления такого требования долг арендатором погашен.

В соответствии с пп. 7.3, 7.3.1, 7.3.2 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора аренды.

В соответствии с п. 7.6 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от договора аренды, который считается расторгнутым с момента получения арендатором уведомления. В соответствии с п. 7.5 арендодатель уведомляет арендатора об одностороннем отказе от договора аренды, который считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней с даты направления арендодателем настоящего уведомления.

Также в адрес арендатора неоднократно направлялись требования застраховать риски в соответствии с п. 3.2.18 договора аренды и предоставить надлежаще оформленный полис (уведомление от 25.06.2021 № 77-09/19613 и уведомление от 19.08.2021 № 77-09/25477).

Ввиду того, что ответчиком не были приняты во внимание данные уведомления, Территориальным управлением указанные уведомления повторно направлены по всем известным адресам ответчика.

Также арендатору направлено уведомление о расторжении договора аренды от 10.11.2021 № 77-09/33449, по всем известным истцу адресам, которое получено 16.12.2021.

Если на момент предъявления требования (иска) долг не погашен, оплата долга арендатором (ответчиком) в ходе судебного разбирательства не является обстоятельством того, что арендодатель (истец) лишается права требовать расторжения договора по основаниям пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям непредъявления такого требования в течение разумного срока.

Обстоятельства рассматриваемого спора свидетельствуют о наличии у ответчика неисполненной обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем представляется обоснованным отказ арендодателя от договора аренды.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 №309-ЭС16-10089 по делу № А76-4474/2015, договор аренды может быть расторгнут и в случае неоднократного нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, длительного срока просрочки их уплаты. Само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у арендодателя права на односторонний отказ от договора аренды вследствие неисполнения арендатором возложенных на него договором обязанностей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства в части вручения уведомления.

Между тем, из материалов дела следует, что претензией от 28 января 2022 года №77-09/2446 ответчик уведомлен о том, что договор от 01.10.2019 №Д-30/580 считается расторгнутым, а также о наличии задолженности перед Территориальным управлением по арендным платежам.

Территориальным управлением указанная претензия направлена по двум известным истцу адресам. Территориальным управлением представлены доказательства соблюдения указанного порядка - копии почтовых квитанций с идентификаторами №80095268626921 и №80095268626938.

В соответствии с частью 5 ст. 4 Арбитражного процессуально кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В п. 2 Письма ВАС РФ от 18.05.1995 №ОП-21/39 указано, что в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.

Таким образом, истцом в полном объеме соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора на основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено в материалы дела убедительных доказательств того, что неполучение корреспонденции, как уведомлений истца об изменении размера арендной платы, об отказе от договора аренды, также и судебных почтовых отправлений, имело место по вине почтовых работников.

Суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, обосновано сослался на положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии с которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, исходя из приведенных норм, при наличии доказательств направления истцом ответчику уведомлений по надлежащим адресам, суд первой инстанции обосновано указал на применение арендной платы с 01.07.2021. При этом, обстоятельства фактического получения ответчиком уведомления об изменении размера арендной платы в декабре 2021 года правового значения в данном случае не имеют, поскольку корреспонденция признается доставленной надлежащим образом в установленный срок. На ответчика возложен риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации с учетом отсутствия у ответчика на момент направления корреспонденции истцом, судом надлежащей организации в получении почтовых извещений и корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении дела также признал извещенным ответчика надлежащим образом о производстве по делу, в связи с чем прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

По доводам заявителя о том, что суд не исследовал в качестве доказательства по делу рецензию № 2212/23 от 16.12.2023 на отчет от 17.03.2021, согласно которой отчет проведен с многочисленными нарушениями норм процессуального и материального права, а равно о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 5 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, право аренды является объектом оценки.

Ссылаясь на иной отчет об оценке размера арендной платы, ответчик не учитывает, что оспаривание установленной ответчиком величины может быть осуществлено только при условии представления доказательств, свидетельствующих о том, что спорная оценка была произведена с нарушением предъявляемых стандартов оценки и положений закона.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено. Отчет оценщика в судебном порядке не оспорен.

Доводы ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы рассмотрены судом и отклонены, в связи с отсутствием необходимости в ее проведении исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие арендатора с вновь установленным размером арендной платы не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него договором обязательств, противоречии их требованиям законодательных актов и правового регулирования.

Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости или недействительности совершенной кредитором сделки. Вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2015 по делу N А09-6803/2014.

В судебном заседании 20.07.2023 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о том, какова рыночная стоимость объекта оценки.

Между тем, согласно оценочному отчету от 17.03.2021 №31-67/2021, выполненному ООО «СтройЭкспертсервис», рыночная величина годовой арендной платы без учета налога на добавленную стоимость и коммунальных и эксплуатационных платежей, по состоянию на 11.03.2021 составляет 138 250 руб. в месяц.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов, принадлежащих частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в целях приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта.

При проведении исследования эксперт руководствовался Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, действовавшими на момент проведения экспертизы.

Так, в силу п. 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО№ 3)», отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, настоящим федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Экспертное заключение содержит общие сведения об оценке; описание объекта оценки с приложением фотоматериалов; анализ рынка объекта оценки, внешних факторов, влияющих на стоимость объекта; описание методов и процесса оценки; оценку недвижимого имущества, включая расчет рыночной стоимости сравнительным и доходным подходом; заключение об итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки, а также перечень используемых материалов.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Рецензия на отчет об оценке является одним из доказательств по делу, составленных по инициативе ответчика, в связи с чем суд первой инстанции критически отнесся к данном документу, как доказательству по делу, равно как и суд апелляционной инстанции. При этом, как указано выше, сам по себе отчет об оценке ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Как обосновано указал суд первой инстанции в определении о возврате встречного иска, требования о признании недействительной односторонней сделки об увеличении арендной платы, а также о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора не соответствуют положениям ст. 132 АПК РФ, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков повлекут затягивание судебного процесса, расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению в данном деле.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано сослался на ч. 5 ст. 159 АПК РФ с учетом фактов того, что производство по делу при первоначальном рассмотрении возбуждено 21.02.2022, повторное рассмотрение начато 12.01.2023, а встречное исковое заявление подано в суд 20.12.2023 после многократных отложений судебных разбирательств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда о возврате встречного иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение и решение суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу № А40-33273/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Б.В. Стешан

Ю.Н. Кухаренко