Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А56-58971/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2025 года

Дело №

А56-58971/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специальная проектная компания «XXI ВЕК» ФИО1 (доверенность от 29.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» ФИО2 (доверенность от 05.03.2025), от публичного акционерного общества «Сбербанк» ФИО3 (доверенность от 30.07.2025),

рассмотрев 08.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специальная проектная компания «XXI ВЕК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-58971/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис», адрес: 123308, Москва, вн.тер.г. мун. окр. Хорошево-Мневники, ул. 3-я Хорошёвская, д. 2, стр. 1, пом. 1Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специальная проектная компания «XXI век», адрес: 194044, Санкт-Петербург, просп. Большой Сампсониевский, д. 45, оф. 153, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) 844 319 647 руб. 54 коп. задолженности и 128 185 040 руб. 01 коп. неустойки по договору от 27.02.2019 № ФИО4 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Медицинский центр «Двадцать первый век» (далее - АНО «Медицинский центр «Двадцать первый век»), общество с ограниченной ответственностью «МЦ "Двадцать первый век» (далее - ООО «МЦ "Двадцать первый век»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «XXI век» (далее - ООО «Управляющая компания «XXI век»), общество с ограниченной ответственностью «Центр ситуационного управления» (далее – ООО «Центр ситуационного управления»), ФИО5, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк), ФИО6, Правительство Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2023 исковые требования Общества удовлетворены частично: с Компании в пользу истца взыскано 11 311 418 руб. задолженности по договору, 10 080 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При апелляционном обжаловании решения суда лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции, установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было подано ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом не было рассмотрено, определением от 22.05.2024 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом выводов, сделанных экспертом в заключении судебной экспертизы от 19.06.2023, уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ свои исковые требования, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика стоимость выполненных, но не оплаченных ответчиком работ по договору в размере 206 042 278 руб., стоимость товарно-материальных ценностей, приобретенных истцом по договору подряда (за исключением вентиляционного оборудования, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «ТехВинд» по договору поставки от 03.07.2020 № 60) в размере 42 426 760 руб. 55 коп., а также 165 923 100 руб. 20 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 15.08.2023, из которой 33 850 000 руб. являлось неустойкой за нарушение сроков формирования и подачи Компанией заявки на предоставление бюджетных инвестиций (подпункт 8 пункта 8.16 договора) и 132 0733 100 руб. 20 коп. – неустойкой за нарушение сроков оплаты работ (пункт 8.26 договора).

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2025 решение суда от 27.12.2023 отменено. С Компании в пользу Общества взыскано 206 042 278 руб. задолженности по договору, 42 426 760 руб. 55 коп. стоимости товарно-материальных ценностей, 165 923 100 руб. 20 коп. неустойки, 900 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе истцу в иске.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что фактически выполненные истцом работы по договору по сданным на дату его расторжения (23.04.2021) этапам работ, имеют многочисленные дефекты, не соответствуют требованиям договора и строительным нормам по причине несоблюдения технологии производства работ, требований проектной документации, повреждения результатов готовых работ при выполнении последующих работ или ненадлежащей эксплуатации объекта в период строительства, что подтверждено представленными в материалы дела результатами внесудебных экспертиз, назначенных в порядке обеспечения обязательств нотариусом, которые необоснованно не приняты судами во внимание, несмотря на то, что нотариальная экспертиза приравнивается к судебной экспертизе. Как указывает Компания, стоимость всех дефектов работ, выполненных подрядчиком, составляет более 145 000 000 руб., в связи с чем считает вывод эксперта по результатам проведения судебной экспертизы об отсутствии критических и неустранимых дефектов в работах истца связанным лишь с тем, что проведение судебной экспертизы состоялось спустя значительное время после выявления недостатков в работах подрядчика и после привлечения к выполнению строительно-монтажных работ нового подрядчика, который эти недостатки устранил, а результаты работ истца были скрыты последующими работами этого подрядчика. Кроме того, податель жалобы ссылается на не принятое судами во внимание ненадлежащее соблюдение истцом условий договора о порядке сдачи результатов работ заказчику, включая передачу заказчику исполнительной документации и журналов производства работ, что не позволяло ответчику подтвердить объем выполненных работ, осуществить их приемку и оплатить эти работы, а также сформировать заявку на предоставление Правительством Ленинградской области под реконструируемый ответчиком объект здравоохранения бюджетных инвестиций по концессионному соглашению. Также Компания считает, что предъявленная истцом к взысканию задолженность после расторжения договора является его упущенной выгодой, а следовательно, убытками, которые Общество в силу последствий, обусловленных пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не имеет права взыскивать с заказчика. Помимо этого, податель жалобы указывает, что судами необоснованно не учтено наличие требований Компании к Обществу, подлежащих сальдированию при определении встречных предоставлений сторон по расторгнутому договору на общую сумму 1 660 330 517 руб., включая заявленную ответчиком для включения в реестр кредиторов Общества в рамках дела № А40-206177/2021 о банкротстве истца неустойку, оснований для снижения которой на основании статьи 333 ГК РФ у судов не имелось. Компания также полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки по пункту 8.16 договора за нарушение сроков подачи заявки на предоставление бюджетных инвестиций, несмотря на то, что в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по надлежащей сдаче работ указанная встречная обязанность заказчика не наступила. Удовлетворенное судом требование Общества о взыскании с Компании стоимости оборудования и иных материалов, перечисленных в приложениях к передаточному акту строительной площадки, ответчик считает не подтвержденным материалами дела и противоречащим статьям 720 и 729 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Банк, считая приведенные Компанией доводы несостоятельными, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании 10.09.2025 представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Банка возражали против ее удовлетворения.

Определением от 10.09.2025 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 08.10.2025 в 11 час. 00 мин., после чего продолжено в том же судебном составе.

Общество в своем отзыве на жалобу, поступившем в суд округа 15.09.2025, ссылаясь на обстоятельства, относящиеся к рассмотрению иного спора по делу № А56-72560/2023, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании 08.10.2025 представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представители Общества и Банка - на своих возражениях, изложенных ранее.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2025 решение суда от 27.12.2023 отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, суд округа проверяет законность последнего принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами выполнить в установленный договором срок строительно-монтажные работы по реконструкции объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, согласно Приложению № 1 «Техническое задание/Техноэкономические показатели и иные требования к Ленинградскому областному центру медицинской реабилитации», Приложению № 2 «Проектная документация», Приложению № 3 «График выполнения работ и стоимости этапов работ» к договору и требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации под объект капитального строительства - объект здравоохранения «Ленинградский областной центр медицинской реабилитации», включая оснащение объекта монтируемым инженерным оборудованием и монтируемым медицинским оборудованием в соответствии с Проектной документацией (Приложение № 2), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить подрядчику стоимость работ, установленную договором.

Указанный договор заключен сторонами в целях исполнения концессионного соглашения от 17.03.2017, заключенного между Ленинградской областью (концедент) и Компанией (концессионер).

Стоимость строительно-монтажных работ по реконструкции объекта определена сторонами договора в сумме 2 229 000 930 руб.; стоимость этапов работ определялась Приложением № 3 «График выполнения работ» (пункт 2.1).

Работы подлежали выполнению подрядчиком в срок не позднее 24 месяцев с даты начала выполнения работ.

Дополнительными соглашениями к договору от 22.07.2020 № 3 и от 21.12.2020 № 5 сторонами внесены изменения в приложение № 3 «График производства работ», а дополнительным соглашением от 31.08.2020 № 4/2 определен срок окончания работ - не позднее 16.06.2021 (пункт 3.1).

Разделом 9 договора стороны предусмотрели порядок расторжения договора.

В силу пункта 9.2 договора заказчик обладал правом на односторонний отказ от договора, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (этапов) более чем на 14 дней, при реализации которого заказчик должен был оплатить подрядчику стоимость работ, выполненных им до получения извещения заказчика об отказе от исполнения договора (пункт 9.7).

Компания, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, письмом от 09.04.2021 № 105 уведомила подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, что в дальнейшем признано правомерным вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А56-55124/2021.

Поскольку прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946), Общество, полагая, что на дату расторжения договора у Компании образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 844 319 647 руб. 54 коп., которая включала в себя задолженность по оплате работ, выполненных на основании односторонних актов формы КС-2 от 25.08.2021 № 64 - № 84 и направленных заказчику после получения от него уведомления о расторжении договора, Общество в претензионном порядке потребовало уплаты Компанией основного долга и начисленной, в том числе за просрочку платежа, неустойки в общей сумме 165 923 100 руб. 20 коп.

Неисполнение Компанией данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании названных сумм.

В ходе рассмотрения дела истец с учетом результатов экспертизы уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика 206 042 278 руб., основного долга по оплате работ, 42 426 760 руб. 55 коп. стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных для исполнения договора (за исключением вентиляционного оборудования, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «ТехВинд» по договору поставки от 03.07.2020 № 60) и 165 923 100 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной по состоянию на 15.08.2023. Названные уточнения исковых требований приняты апелляционным судом.

По результатам исследования собранных по делу доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил уточненный иск в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (пункт 1 статьи 746).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом пунктом 4 указанной статьи Кодекса установлена опровержимая презумпция действительности одностороннего акта подрядчика, вследствие которой односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в качестве доказательства выполнения работ на сумму 844 319 647 руб. 54 коп. на дату расторжения договора истец представил заказчику и в материалы дела односторонние акты формы КС-2 от 25.08.2021№ 64 - № 84, от подписания которых Компания уклонилась по мотиву не соответствия объема и стоимости указанных в них работ условиям договора, а также их ненадлежащего качества.

Поскольку в силу пунктов 12 и 13 Информационного письма № 51 заказчик не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, судом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «СПб Спецстрой» ФИО7.

Перед экспертом были поставлены вопросы по определению объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком работ по договору, их соответствия условиям договора и технического задания, объема и стоимости неиспользованных в связи с расторжением договора товарно-материальных ценностей.

Согласно представленному экспертом заключению от 19.06.2023 № 05-2-2023 объем фактически выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком работ по договору, составляет 24,7% от заявленного в спорных односторонних актах объема работ. При этом стоимость фактически выполненных подрядчиком работ с надлежащим качеством определена экспертом в сумме 206 042 278 руб.

Какие-либо значительные, либо критические и неустранимые дефекты (недостатки) в этих работах, существенно влияющие на возможность использования объекта по назначению и его долговечность экспертом не выявлены.

Объем и стоимость приобретенных подрядчиком, но не использованных при производстве работ товарно-материальных ценностей, признан экспертом соответствующим приложениям № 2 - № 4 к передаточному акту от 31.05.2021, подписанному представителями заказчика, общества с ограниченной ответственностью «АСМ», общества с ограниченной ответственностью «Основание» (осуществляющим строительный контроль) и подрядчика, с учетом их естественного физического износа в сумме 42 426 760 руб. 55 коп., включая НДС 20%.

Поскольку заключение эксперта соответствовало требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основывалось на материалах дела, результатах осмотра результатов работ с участием представителей сторон и фотофиксацией, являлось ясным, полным и непротиворечивым, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его профессиональная подготовка и квалификация не вызывала сомнений и подтверждалась приложенными к заключению документами об образовании, суд апелляционной инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу.

Доводы Компании о противоречии выводов судебной экспертизы выводам экспертиз, проведенных в 2021 году в порядке обеспечения доказательств на основании постановлений нотариусов нотариальных округов г. Санкт-Петербурга и г. Москвы, получили правовую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указанные экспертные заключения, полученные по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу и составлять конкуренцию заключению судебной экспертизы, а могут являться лишь иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что обязательным и необходимым условием обеспечения доказательств нотариусом, в том числе путем назначения экспертизы, в соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате является невозможность или затруднительность их последующего предоставления в суд.

Однако в данном случае рассматриваемый спор (спорный предмет исследования) исключал наличие таких обстоятельств. В своих постановлениях о назначении экспертиз нотариусы не указали, какие у них имелись основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В этой связи апелляционный суд обоснованно признал, что представленные ответчиком заключения экспертиз, назначенных нотариусами, не обладают силой обстоятельств, не требующих доказывания в соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ, а поэтому указанная в них стоимость выполненных подрядчиком работ по спорному договору, отличная от выводов эксперта в рамках проведения судебной экспертизы, не может признаваться в качестве достоверной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о доказанности Обществом подтвержденного судебной экспертизой качественного выполнения работ по спорному договору до момента его расторжения на сумму 206 042 278 руб., не оплаченных заказчиком.

Учитывая, что наличие существенных и неустранимых дефектов в выполненных истцом работах судебной экспертизой не подтверждено и Компанией не доказано, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что наличие иных недостатков в выполненных работах не препятствуют оплате этих работ, а дает заказчику право прибегнуть по своему выбору к применению последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Между тем апелляционным судом, посчитавшим, что при указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 206 042 278 руб. основного долга, 165 923 100 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.08.2023, а также 42 426 760 руб. 55 коп. стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных для исполнения договора (за исключением вентиляционного оборудования, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «ТехВинд» по договору поставки от 03.07.2020 № 60), не принято во внимание следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, нарушения требований к их качеству он не вправе претендовать на получение всей обусловленной договором цены за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

В данном случае пунктами 8.16 (2) и 8.16 (3) договора предусматривалось право заказчика требовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение как конечного срока выполнения работ, так сроков выполнения их отдельных этапов, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.2 договора.

Вопреки выводам апелляционного суда об обратном, пунктом 8.27 договора стороны обусловили, что в случае неудовлетворения подрядчиком требований заказчика об уплате неустойки, заказчик уменьшает причитающиеся подрядчику платежи на сумму начисленных штрафов, пени, предусмотренных договором после истечения 7 (семи) рабочих дней с даты, указанной в уведомлении (претензии, письме) заказчика, и неполучения в указанный срок от подрядчика доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате штрафов, пени.

Из материалов дела следует, что заказчик направил подрядчику заявление (уведомление) от 26.11.2021, в котором указал, что стоимость выполненных подрядчиком работ, определенная 28.09.2021 экспертом в сумме 194 730 860 руб., подлежит зачету в счет уплаты начисленных Обществу пеней в том же размере (за нарушение сроков выполнения работ), что в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ и пункта 8.27 договора прекращало денежное обязательство Компании по оплате выполненных работ на указанную сумму.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-12650 по делу № А40-206177/2021 при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества по заявлению его конкурсного управляющего подрядчику отказано в признании указанного уведомления недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Как указал в названном определении Верховный Суд Российской Федерации, в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 721 ГК РФ правоотношение по договору подряда включает два основных встречных обязательства: обязательство подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательство заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена от заказчика та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил обязательство надлежащим образом.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются равными (эквивалентными), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам ненадлежащим исполнением основного обязательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)). Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Исходя из того, что стороны договора подряда установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде зачетной неустойки, имеющей своей основной целью покрытие убытков заказчика, вызванных просрочкой передачи ему результата работ (пункт 1 статьи 394 ГК РФ ), Верховный Суд Российской Федерации указал, что само по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для квалификации действий по сальдированию в качестве недействительной сделки с предпочтением.

В ситуации, когда сумма договорной неустойки, подлежащей учету при сальдировании, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения основного обязательства, права и законные интересы несостоятельного подрядчика и его кредиторов подлежат защите посредством применения статьи 333 ГК РФ, например, в рамках разрешения иска подрядчика к заказчику о взыскании денежных средств в сумме, равной излишне учтенному при определении сальдо по прекращенному договору (по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

Несогласие управляющего с начислением неустойки, суммами, использованными Компанией при расчете сальдо само по себе не влечет недействительность оспариваемого уведомления, поскольку оно не имеет заранее установленной силы по вопросу о размере взаимных предоставлениях сторон субподрядных отношений (статья 71 АПК РФ). Данные доводы подлежат проверке по существу в рамках дела № А56-58971/2022. Равным образом, отказ в признании уведомления недействительным не освобождает компанию от подтверждения соответствующими доказательствами правильности своей позиции относительно сложившегося сальдо по договору (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом того, что денежное обязательство Компании перед Обществом по оплате работ в сумме 206 042 278 руб. в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ и пункта 8.27 договора являлось с 2021 года частично прекращенным на сумму 194 730 860 руб. Общество при рассмотрении настоящего дела вправе было заявить доводы лишь о несоразмерности начисленной Компанией неустойки последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ, что было сделано им при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Однако суд первой инстанции, исследовав данные доводы и возражения Компании и дав им правовую оценку, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлении № 7, не усмотрел исключительных оснований для снижения неустойки истцу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, в связи с чем взыскал с ответчика лишь разницу между определенной в результате экспертизы стоимости фактически выполненных работ и суммой начисленной Компанией неустойки.

Отменяя решение суда по процессуальным мотивам, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не установив иного, взыскал с заказчика всю сумму задолженности по оплате работ в сумме 206 042 278 руб., по сути проигнорировав то обстоятельство, что встречное денежное обязательство Компании на сумму 194 730 860 руб. являлось прекращенным до момента опровержения Обществом в суде при разрешении настоящего дела размера состоявшегося зачета по правилам статьи 333 ГК РФ.

При наступивших правовых последствиях правомерно осуществленного заказчиком вне рамок дела о банкротстве сальдирования неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, суд округа считает несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопросы о наличии и размере взаимных предоставлений сторон по спорному договору подряда, в том числе и в отношении спорной неустойки подлежат рассмотрению в рамках дела № А40-206177/2021 о банкротстве Общества по заявлению Компании о включении требований к подрядчику в реестр требований его кредиторов.

На дату рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела, равно как и на дату рассмотрения судом округа кассационной жалобы Компании не имелось и не имеется вступившего в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения в деле № А40-206177/2021 указанного обособленного спора, из которого бы следовало, что требование заказчика к подрядчику об уплате неустойки в сумме 194 730 860 руб. за просрочку выполнения работ, несмотря на ее сальдирование в счет оплаты работ, включено в какой-либо части в реестр требований кредиторов Общества.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Указанные разъяснения в равной степени относятся и к возможности сальдирования кредитором в рамках искового производства понесенных им убытков и иных неустоек в качестве упрощенного механизма компенсации его потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, о чем Компанией последовательно заявлялось при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных разъяснений не исследовал и не дал правовой оценки возражениям Компании о наличии условий для сальдирования в рамках настоящего дела, помимо спорной неустойки, понесенных заказчиком убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Обществом основного обязательства, возмещение которых согласно пункту 8.7 договора ограничивалось реальным ущербом, начисленных ему в связи с этим иных неустоек (пеней и штрафов), которые в силу пункта 8.8 договора подлежали уплате подрядчиком сверх возмещаемых убытков, а также компенсации затрат заказчика, связанных с прекращением договора по вине подрядчика ( в частности по пункту 9.12 договора), несмотря на то, что при установлении подлежащих вычитанию сумм указанных требований у подрядчика, по утверждению Компании, отсутствовало право требования основного долга, а также начисленных им в рамках данного дела неустоек и стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил возражения ответчика о несоответствии условиям договора требования истца о взыскании с Компании неустойки за нарушение сроков формирования и подачи заявки на предоставление бюджетных инвестиций (подпункт 8 пункта 8.16 договора) в сумме 33 850 000 руб. и за нарушение сроков оплаты работ (пункт 8.26 договора) в сумме 132 0733 100 руб. 20 коп., всего в сумме 165 923 100 руб. 20 коп., в отношении которых суд первой инстанции не усмотрел оснований для их взыскания, и не проверил соотношение заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления Компании, исходя из действительного наличия и размера денежного обязательства заказчика перед подрядчиком.

Требование Общества о взыскании с Компании 42 426 760 руб. 55 коп. стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных истцом по договору подряда (за исключением вентиляционного оборудования, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «ТехВинд» по договору поставки от 03.07.2020 № 60) удовлетворено судом апелляционной инстанции без учета того обстоятельства, что принятым экспертом во внимание при проведении судебной экспертизы актом от 31.05.2021 о передаче строительной площадки после прекращения договора и приложениями к нему № 2 - № 4, подписанными представителями заказчика, общества с ограниченной ответственностью «АСМ», общества с ограниченной ответственностью «Основание» (осуществляющим строительный контроль) и подрядчика лишь констатировано нахождение на площадке приобретенных, но не использованных Обществом для производства работ строительных материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 9.9 договора подрядчик в случае досрочного расторжения (прекращения) договора обязался передать заказчику по акту приема – передачи строительную площадку лишь с результатом выполненных работ, освободив ее от мусора, механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего ему имущества.

Доказательств исполнения этой обязанности Обществом не представлено.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что согласно пункту 1 статьи 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона, в данном случае подрядчик.

Из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено, что указанное в акте от 31.05.2021 о передаче строительной площадки имущество подрядчика передавалось им в собственность заказчика или названных им лиц по возмездному договору купли-продажи, либо принималось заказчиком на хранение и было утрачено по его вине с тем, чтобы считать возникшей на его стороне обязанность по оплате этого имущества или возмещения его стоимости в случае утраты.

Фактическое использование Компанией имущества подрядчика последним при разрешении спора не доказано.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции по существу спора основаны на неправильном толковании норм материального права, неполном исследовании значимых для дела доказательств, суд округа, руководствуясь частью 1 статьи 288 и пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает обжалуемое постановление от 25.06.2025 подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Общества и распределения судебных расходов по делу с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела в отмененной части апелляционному суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, иных лиц, участвующих в деле, дать им правовую оценку, после чего, установив значимые для дела фактические обстоятельства и правильно применив к ним нормы материального права с соблюдением норм процессуального права, принять законное и обоснованное постановление, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В необжалуемой сторонами части, касающейся отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции от 27.12.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 25.06.2025 подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-58971/2022 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специальная проектная компания «XXI век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» 206 042 278 руб. задолженности по договору, 42 426 760 руб. 55 коп. стоимости товарно-материальных ценностей, 165 923 100 руб. 20 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 15.08.2023, а также в части распределения судебных расходов по делу.

В отмененной части дело № А56-58971/2022 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-58971/2022 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

О.Р. Журавлева