Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А57-12372/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12372/2023
г. Саратов
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2024 года по делу№ А57-12372/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резерв»(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о взыскании стоимости утраченного груза, штрафа, процентов,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Резерв» представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 15.04.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 14.06.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,




УСТАНОВИЛ:

ООО «Резерв» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2015, ИНН: <***>, КПП: 645201001) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 29.03.2017) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 216 000 руб., штрафа за период с 09.03.2023 по 05.05.2023 в размере 58 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ с 24.04.2023 по 05.05.2023 в размере 2 998,36 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ с 06.05.2023 по день выплаты задолженности в размере 1 216 000 руб.

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения исковых требований.

В рамках заявления об уточнении исковых требований истец просит признать обязательным личное участие ФИО3 и ФИО2 при рассмотрении настоящего дела, обязать ответчика представит доказательства отношений с ФИО6, пояснения по договору-заявке №34 от 06.03.2023.

Судом частично приняты уточнения исковых требований.

Определением от 07.05.2024 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства ООО «Резерв» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении в качестве соответчика ФИО3 отказано.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2024 года по делу № А57-12372/223 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Резерв» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не было определено оснований для отказа в привлечении водителя ФИО3 соответчиком, суд первой инстанции не известил ФИО3 о рассмотрении дела надлежащим образом, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства недействительное заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз и Независимой оценки» №425 от 14.03.2024г., недостоверным является вывод суда первой инстанции о том, что договор-заявка №1 отправлялась на электронную почту истца с почты, не принадлежащей Ответчику по причине отсутствия доказательств принадлежности спорного почтового адреса ответчику.

Кроме того заявитель просит:

- приобщить к материалам дела фотокопии протоколов допроса ФИО3 от 30.10.2023г. и ФИО2 от 17.01.2024г. в рамках уголовного дела №12301630052000225, т.к. они были получены 13.06.2024г. в ходе обжалования ООО «Резерв» в Ленинском районном суде г. Саратова действий сотрудников ОП № 7 в составе управления МВД России по г. Саратову и промежуточного постановления о приостановлении следствия, в связи с тем, что по настоящему делу суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании материалов уголовного дела;

- оказать содействие в истребовании доказательств путем истребования в Администрации МЭЙЛ.РУ (office@vk.company, Москва, 125167, Ленинградский проспект 39, стр. 79) информации о владельце (ФИО, адрес, телефон, иные контакты) адреса электронной почты: spilinykh@mail.ru, с которым шел обмен документов и подписание договора между истцом и ответчиком;

- истребовать в ОП № 7 в составе управления МВД России по г. Саратову (410035, <...>) материалы уголовного дела№12301630052000225;

- привлечь в качестве соответчика ФИО3, который от имени и по поручению ИП ФИО2 в рамках приложенных к иску договор-заявки №1 от 06.03.2023г., задания на перевозку, маршрутного листа, листа погрузки получил от ООО «РЕЗЕРВ», ИНН <***> груз па сумму 1 216 000 р. и увез в неизвестном направлении, чем причинил ущерб истцу на заявленную сумму, исключив его из числа третьих лиц;

- признать недействительным Заключение судебной экспертизы №425 от 14.03.2024г. ООО «Центр Судебных Экспертиз и Независимой оценки», назначить по делу повторную экспертизу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Резерв» поддержал заваленные вместе с апелляционной жалобой ходатайства.

Анализируя обоснованность заявленных ходатайств, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотокопий протокола допроса ФИО3 от 30.10.2023 года и ФИО2 от 17.01.2024г. в рамках уголовного дела №12301630052000225 судебная коллегия отказывает, на основании следующего.

Фотокопии протоколов допроса ФИО3 от 30.10.2023 года и ФИО2 от 17.01.2024г., в рамках уголовного дела не могут быть признаны доказательствами в рамках арбитражного процесса, поскольку не отвечают положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как рассмотрение уголовного дела не завершено.

В части ходатайства об истребовании доказательств, а именно материалов уголовного дела, суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.

Данное ходатайство в апелляционной жалобе мотивировано тем, что у ответчика имеются подозрения в причастности работников истца к хищению. Данный довод носит беспредметный характер. В компетенцию арбитражного суда не входит установление причастности лиц к совершению преступлений. Приговор по указанному уголовному делу не вынесен.

Ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3 так же не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Определением от 20.02.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Определением от 07.05.2024 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства ООО «Резерв» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении в качестве соответчика ФИО3 отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика по делу № А57-12372/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В рассматриваемом случае обществом с ограниченной ответственностью «Резерв» заявлены требования к ИП ФИО2 о взыскании стоимости утраченного груза.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что предметом спора по настоящему делу являются общие обязанности ИП ФИО2 и ФИО3, либо обязанности имеют одно основание, либо являются однородными. Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что первичные документы в приемке товара истца были подписаны водителем ФИО3 и по поручению ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что материальную ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей несет непосредственно юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что истцом изначально при обращении в суд какое-либо требование к ФИО3 не было заявлено.

Исходя из предмета и оснований заявленных сторонами требований, учитывая характер спорного материального правоотношения, оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика у суда первой инстанции не имелось. У ИП ФИО2 и ФИО3 отсутствуют общие права и обязанности в отношении предмета спора. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для обязательного участия в деле ФИО3 в качестве ответчика, отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что требования истца в отношении ФИО3 носят самостоятельный характер и могут быть рассмотрены в рамках отдельного производства.

Ходатайство об истребовании доказательств путем истребования в Администрации МЭЙЛ.РУ (office@vk.company, Москва, 125167, Ленинградский проспект 39, стр. 79) информации о владельце (ФИО, адрес, телефон, иные контакты) адреса электронной почты: spilinykh@mail.ru, с которым шел обмен документов и подписание договора между истцом и ответчиком, судебной коллегией отклоняется, так как материалы дела содержат сведения об электронной почте ответчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Резерв поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, между заказчиком (ООО «РЕЗЕРВ») и перевозчиком (ИП ФИО2) был заключен договор-заявка №1 от 06.03.2023 на оказание услуг по перевозке груза (сахар 20т) автотранспортом по маршруту <...> - <...>, водителем ФИО3, на автомобиле Рено М864ВМ 67RUS, п/п АВ 761467.

Погрузка состоялась 06.03.2023, доставка должна была быть осуществлена 08.03.2023 в АО Тандер. Однако груз в адрес грузополучателя не поступил.

Согласно договору-заявке №1 от 06.03.2023 на оказание услуг по перевозке груза перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность груза до момента выдачи получателю.

Указанному в договор-заявке №1 от 06.03.2023 водителю ответчика ФИО3 под роспись было вручено Задание на перевозку строго по указанному в договор - заявке адресу.

Оформлены маршрутный лист, лист погрузки, переданы УПД №ЦБ-2725 от 04.03.2023. Однако в адрес грузополучателя принятый на перевозку груз не поступил.

Стоимость утраченного груза составляет 1 216 000 руб., что подтверждается УПД №ЦБ-2725 от 04.03.2023.

В материалы дела представлен договор-заявка N 1 от 06.03.2023 на перевозку груза между ООО «Резерв» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик), в соответствии с которым перевозчик должен был осуществить доставку груза (сахар на паллетах вес 20 т.) автомобильным транспортом тягач рено м 864 вм 67, п/п, ав 761467, водитель ФИО3 по маршруту Саратов-Оренбургская область, п. Ленина, стоимость перевозки 60 000 руб.

Согласно заданию на перевозку №ЦБ-00000948 от 07.03.2023 водитель ФИО7 должен доставить груз 06.03.2023 с 11:18:00 по 11:35:00 грузополучателю - АО «Тандер». При этом, имеется указание о том, что любого рода переадресовки исключены.

Постановление №12301630052000225 от 31.03.2023 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и принятии его к производству, установлено, что 07.03.2023 на территории склада, расположенного по адресу: <...> была осуществлена погрузка груза на вышеуказанную сумму, в автомобиль Рено, номерной знак <***>, который покинул территорию склада и отправился по маршруту следования в пункт назначения в г. Оренбург.

В пути следования неустановленные в ходе доследственной проверки лица, в ходе телефонного разговора с водителем автомобиля Скания, номерной знак <***> – ФИО3, путем обмана ввели последнего в заблуждение о собственнике перевозимого им груза и места назначения отгрузки, который, не догадываясь об истинных намерениях неустановленных лиц, не позднее 09.03.2023 осуществил отгрузку перевозимого груза стоимостью 1 216 000 руб. в п. Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области неустановленным лицам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что договор-заявку № 1 от 06.03.2023 не подписывал, перевозку не осуществлял, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что отсутствуют доказательства заключения договора – заявки №1 от 06.03.2023 между ИП ФИО2 и ООО «Резерв», а в соответствии с уточнениями исковых требований от 07.05.2024, истец основывает исковые требования на договоре-заявке №34 от 06.03.2023, вместе с тем, участниками договора-заявки №34 являются ООО «НИСА» и ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

В силу статьи 8 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Устава если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

В пункте 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Исковое заявление мотивировано тем, что между заказчиком (истец, ООО «РЕЗЕРВ») и перевозчиком (ответчик, ИП ФИО2) был заключен договор-заявка №1 от 06.03.2023г. на оказание услуг по перевозке груза (сахар 20т) автотранспортом по маршруту <...> - <...>, водителем ФИО3, на автомобиле Рено М864ВМ 67RUS, п/п АВ 761467.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что договор-заявку № 1 от 06.03.2023 не подписывал, перевозку не осуществлял, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением от 29.11.2023 по делу №А57-12372/2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз и Независимой оценки», эксперту ФИО8.

В материалы дела представлено заключение эксперта №425 от 14.03.2024.

Экспертным заключение установлено, что подпись от имени ИП ФИО2 на Заявке на перевозку №1 от 06.03.2023 года выполнена, вероятно, не ФИО2, а иным лицом, оттиск печати ИП ФИО2 выполнен не клише печатей ИП ФИО2, образцы которых представлены на исследование.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, при этом оно основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом. Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.


В соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, правомерно признал экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение; нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, не установлены.

При проведении экспертиз эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также иные документы (образцы подписей и печати), необходимые для исследования.

Заключения эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертиз.

При рассмотрении данного дела на основании выводов заключения судебной экспертизы, установлено, что договор-заявка №1 от 06.03.2023 неисполнение которого является основанием иска ответчиком, вероятно, не подписывался.

Вероятностный вывод эксперта обусловлен тем обстоятельством, что в отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Вопреки доводам истца, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Основания для назначения повторной либо дополнительной экспертизы судом первой инстанции не установлены. Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Вероятностные выводы эксперта не влекут безусловное назначение повторной экспертизы, оснований полагать, что такие выводы эксперта некорректны и иной эксперт придет к однозначному выводу по тому же вопросу, истец не доказал.

Вместе с тем, экспертом установлено, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности.

Кроме того, выявленные признаки свидетельствуют о том, что исследуемая подпись от имени ФИО2 на Заявке на перевозку №1 от 06.03.2023 года выполнена электрофотографическим способом с использованием копировально-множительной техники.

Проставление оттиска печати предпринимателя на документах в силу части 1 статьи 183 ГК РФ свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия.

Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа. Вывод о том, что оттиск печати ИП ФИО2 выполнен не клише печатей ИП ФИО2, образцы которых представлены на исследование, сделан в категорической форме.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу повторной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Установив, что экспертом в заключении даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт дал подробные пояснения по проведенному исследованию, ответили на вопросы сторон, суд первой инстанции пришел к объективному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы заявителя о том, что договор-заявка №1 отправлялась на электронную почту истца с почты ответчика отклоняется, так как доказательств принадлежности спорного почтового адреса ответчику в материалах не имеется.

Согласно переписке сторон, представленной в материалы дела, и утверждениям истца, переписка велась с электронной почты ответчика spilinykh@mail.ru, в качестве доказательства представлена карта партнера).

Однако согласно представленным из МИФНС №22 по Саратовской области сведениям, а именно в заявлении о внесении изменений в сведения об ИП, содержащиеся в ЕГРИП, указана электронная почта sp.ilinykh@mail.ru.

На основании этого, судебная коллегия делает вывод о не доказанности истцом факта принадлежности электронной почты spilinykh@mail.ru ответчику.

На основании приведенных данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств заключения договора – заявки №1 от 06.03.2023 между ИП ФИО2 и ООО «Резерв», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с уточнениями исковых требований от 07.05.2024, истец основывает исковые требования на договоре-заявке №34 от 06.03.2023.

Вместе с тем, участниками договора-заявки №34 являются ООО «НИСА» и ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, ООО Резерв» не является контрагентом ИП ФИО2 по договору-заявке №34, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по указанному договору.

Довод заявителя о том, что ФИО3 не извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется как ошибочный на основании следующего.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 20.02.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 Определение направлено судом первой инстанции по адресу: <...>.

Согласно сведениям, полученным из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области, ФИО3 проживает по адресу: <...>.

Определения об отложении судебных заседаний от 18.03.2024 и от 08.04.2024 направлены ФИО3 по адресу: <...>.

Определение адресату не вручены в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует почтовое уведомление с почтовым идентификатором 41097894557977, 41097894686455.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи в данном случае был нарушен порядок доставки почтового отправления, в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" и официальном сайте органа почтовой связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у суда не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным истцом в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2024 года по делу № А57-12372/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий И.М. Заграничный




Судьи С.А. Жаткина



Е.В. Романова