Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А54-2379/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-2379/2021
г. Тула
17 августа 2023 года
20АП-4730/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 12.03.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани

на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2023 по делу № А54-2379/2021 (судья Котлова Л.И.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 316623400051953) к администрации города Рязани (г.Рязань, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 11.02.2021 №03/3-33-195; действий по не направлению проекта договора купли-продажи; обязании направить проект договора купли – продажи,

третьи лица: ФИО4 (г. Рязань), Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (Рязань, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд к администрации города Рязани (далее – администрация, ответчик) с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 11.02.2021 №03/3-33-195; действий по не направлению проекта договора купли-продажи; обязании направить проект договора купли - продажи (т. 1, л.д. 5-14).

Определением суда от 06.04.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО4 (т. 1, л.д.1-4).

Определением от 20.01.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» ФИО5 (т. 2, л.д.110-122).

Определением от 14.03.2022 производство по делу № А54-2379/2021 возобновлено с 20.04.2022 (т. 2, л.д.125-126).

Определением суда от 21.11.2022 к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (т. 3, л.д.49).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023 признаны незаконными отказ администрации города Рязани в предоставлении ИП ФИО2 в собственность земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания производственного здания, площадью 6223,4 кв.м, с кадастровым номером 62:29:0130003:82, расположенного по адресу: Рязанская область, г.Рязань, р-н Строитель, 4, стр.1, оформленный письмом от 11.02.2021 №03/3-33-195, и бездействие по не направлению проекта договора купли-продажи, проверенные на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации. На администрацию города Рязани возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО2 путем направления в его адрес проекта договора купли-продажи земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для обслуживания производственного здания, площадью 6223,4 кв.м, с кадастровым номером 62:29:0130003:82, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Строитель, 4, стр.1, установив в договоре выкупную цену в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка – 513 534,75 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2023, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что письмом от 11.02.2021 № 03/3-33-195 ИП ФИО2 отказано в предоставления земельного участка в собственность ввиду несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что вопрос подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка с разрешением вопроса наличия/отсутствия права на приобретение земельного участка по льготной цене – 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка не рассматривался.

ИП ФИО2 представил отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с учетом постановления администрации города Рязани № 1642 от 12.05.2005 «О предоставлении в аренду ФИО4 земельного участка для обслуживания производственного здания» (том 3, л.д.57), 06.06.2005 между администрацией города Рязани (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, категории земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для обслуживания производственного здания, площадью 6223,4 кв.м с кадастровым номером 62:29:0130003:82, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Строитель, 4 (т. 3, л.д.56).

11.06.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи цеха, назначение: нежилое, общей площадью 1274,7 кв. м, этажей: 3, в том числе подземных 0, адрес объекта: Рязанская область, г.Рязань, р-н Строитель,4 стр.1 с кадастровым номером 62:29:0130003:496. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области 19.06.2020 (т. 1, л.д.29).

Данный цех расположен на земельном участке, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания производственного здания, площадью 6223,4 кв.м с кадастровым номером 62:29:0130003:82, по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Строитель,4 стр.1.

26.01.2021 предприниматель ФИО2, как собственник цеха, обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность по договору купли-продажи (т. 1, л.д.75-124).

По результатам рассмотрения указанного заявления, в письме от 11.02.2021 №03/3-33-195 администрация г. Рязани указала, что на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130003:82 расположено нежилое здание - цех, площадью 1274,7 кв.м, принадлежащее заявителю на праве собственности. Иные объекты, расположенные на участке, согласно предоставленным документам, не являются капитальными и в соответствии с действующим законодательством и судебной практикой не предполагают предоставление земельного участка для их обслуживания. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков несоразмерности площади запрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта. Документов, подтверждающих факт того, что для эксплуатации расположенного на запрашиваемом участке объекта необходима территория площадью 6223,4 кв.м. заявителем не представлено. На основании изложенного, у администрации отсутствуют правовые основания предоставления в собственность земельного участка (том 1 л.д.18-19).

Полагая, что действия администрации г. Рязани по отказу в предоставлении заявителю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130003:82, выраженные в письме от 11.02.2021 №03/3-33-195, нарушают права и законные интересы заявителя и являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя представил в материалы дела доказательства относимости спорного имущества к объектам приватизации.

Так, согласно выписке из плана приватизации (дата – 30.03.1995), цех металлоконструкций включен в данный перечень, внутренний инвентарный номер - 476 (т. 3 л.д.69). Как следует из письма от 10.01.1996, начальник Управления механизации №6 ГП «Рязаньстрой» №11 просит директора БТИ зарегистрировать право собственности на недвижимость, принадлежащую данной организации. В письме указано, что техническая инвентаризация строений проводилась БТИ в 1995г. (инвентаризация №14231) (т. 3 л.д. 68). Представитель заявителя отметил, что в указанный период полномочия регистрации права собственности были у БТИ и Росреестра еще не было.

Согласно письму АО «Мехстроймонтаж» №20 от 09.02.1996, в связи с приватизацией на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области за №24 от 06.07.1995 Управление механизации №6 ГП «Рязаньстрой» №11 преобразовано в Рязанское АООТ «Мехстроймонтаж». В указанном письме содержится просьба к БТИ произвести перерегистрацию права собственности на имущество с УМ-6 на АООТ «Мехстроймонтаж» (т. 3, л.д.67-70).

В соответствии с письмом Министерства имущественных и земельных отношений от 21.01.2021, Министерство подтверждает, что в процессе приватизации Управления механизации №6 ГП «Рязаньстрой» №11 в уставный капитал общества Мехстроймонтаж согласно приложения №1 к плану приватизации, вошел цех металлоконструкций с инв. номером 476 (т. 3, л.д.78).

Согласно представленным документам, в Росреестре зарегистрированы сведения о том, что объект недвижимости - здание цеха, общей площадью 1274.7 кв.м по адресу: Рязань, район Строитель, 4, ранее принадлежал обществу «Мехстроймонтаж», затем здание было отчуждено по договору купли-продажи ФИО6 (дата регистрации 02.09.2003, дата прекращения права 11.11.2003 – т. 3, л.д.83,91). Далее ФИО6 подарил ФИО4 здание (дата регистрации 11.11.2003 – т. 3, л.д.83,92).

Как указано выше, 11.06.2020 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи цеха, назначение: нежилое, общей площадью 1274,7 кв. м, этажей: 3, в том числе подземных 0, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, р-н Строитель,4 стр.1 с кадастровым номером 62:29:0130003:496. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области 19.06.2020 (т.1, л.д.29).

Согласно техническому паспорту на здание цеха металлоконструкции, расположенное по адресу: Рязань, р-н Строитель, 4 стр. 1 от 18.03.2003, здание ранее принадлежало организации «Мехстроймонтаж», ФИО6 и ФИО4 Площадь здания составляет 1274,7 кв. м (т. 1, л.д.71-73,124-130).

Из выписки ЕГРП, предоставленной Министерством, следует, что дата регистрации права собственности имущества за обществом Мехстроймонтаж 20.08.2003 (в том числе лит А и лит. Б. – т. 3, л.д.82). В документе также указано, что права на нежилые строения: на лит А площадью 888.1 кв. м и на лит. Б, площадью 386,3 кв.м погашены в связи с уточненной инвентаризацией БТИ от 28.02.2003, в связи с чем образовано здание лит. А. по адресу: г. Рязань, р-н. Строитель, 4, стр. 1 (в настоящее время такой объект принадлежит заявителю).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что переход права от общества Мехстроймонтаж к ФИО6 зарегистрирован 02.09.2003 (в выписке есть сведения о том, что право общества Мехстроймонтаж погашено 02.09.2003). То есть объединение лит. А и лит. Б произошло в период владения обществом Мехстроймонтаж.

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что в материалы дела представлены доказательства того, что объекты: лит. А, площадью 888.1 кв.м и лит. Б, площадью 386.3 кв.м по адресу: Рязань, р-н Строитель были объектами приватизации и зарегистрированы по праву собственности за обществом Мехстроймонтаж. В период своего владения БТИ объединило лит. А и лит. Б., в результате образовался объект: здание лит. А. по адресу: г.Рязань, р-н. Строитель, 4, стр. 1, площадью 1274.7 кв.м (в настоящее время такой объект принадлежит ИП ФИО2).

Для подтверждения данной позиции заявителем предоставлены в материалы дела копии (т. 1, л.д.20-43,81-106,109-124; т. 2, л.д.52-81; т. 3, л.д.124-130): Сведения из архива - в виде архивной выписки, где совпадают предыдущие правообладатели - общество Мехстроймонтаж, ФИО6, ФИО4, также имеются совпадения с условным номером здания 62:29:13000300033:14231:001 и с условным номером здания в выписке и ЕГРЮЛ на здание от 2020, предоставленной ответчиком; - первые листы технических паспортов лит А. и лит. Б. с указанием номера инвентарного дела 14231 (при этом в выписке из ЕГРП на здание от 2020 также указано инвентарное дело 14231). На листах отражено, что запись о лит. А и лит. Б погашена 28.02.03; - технический паспорт на здание - цех металлоконструкции в р-не Строитель 4 стр. 1, где указаны предыдущие собственники общество Мехстроймонтаж, ФИО6, ФИО4

Заявитель обратил внимание суда на то обстоятельство, что участок длительное время существует и сформирован администрацией, имеет разрешенное использование: для обслуживания здания, имеет межевые границы, которые соответствуют границам испрашиваемого участка. За весь период существования сформированного участка, администрация города Рязани не произвела каких-либо действий по изменению характеристик участка (например: изменить разрешенное использование, изменить границы участка и т. д.).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя также пояснил, что в 2005 году ответчик потребовал от ФИО4 оформить арендные правоотношения в отношении спорного участка, аргументируя это принципом единства судьбы участка и недвижимого имущества на нем и необходимостью производить оплату за участок. ФИО4 администрацией был предложен для заключения проект договора аренды участка именно с площадью 6223,4 кв.м. Представитель ответчика аргументировал указанную площадь единственным возможным вариантом, в том числе по той причине, что здание цеха построено в 1970-х годах, поэтому необходимо учесть сложившийся порядок пользования, в том числе со смежными пользователями; площадь и границы участка установлены исключительно для целей обслуживания цеха. 06.06.2005 году ФИО4 (арендатором) и администрацией г. Рязани (арендодателем) был заключен договор аренды указанного участка с видом разрешенного использования: для обслуживания производственного здания – указанного цеха, площадью 6223,4 кв.м. Пунктом 1.4 договора установлено, что ограничений в использовании участка нет (том 3 л.д.52-57). Какие-либо изменения в договор сторонами не вносились. После перехода права собственности на цех ФИО2, ФИО4 и Администрация г. Рязани расторгли договор аренды земельного участка после регистрации права собственности за ФИО2 То есть, Администрацией еще в 2005 году было принято решение о том, что территория спорного участка может иметь только одно разрешенное использование, а именно: для обслуживания здания. Этот участок сформирован и поставлен на кадастровый учет именно для этой цели. Поскольку иных объектов недвижимого имущества на испрашиваемом участке с 2005 года не появились, то оснований для изменения разрешенного использования не имеется. Немаловажным является и тот факт, что согласно сведениям ЕГРН спорный участок площадью 6223,4 относится полностью к виду разрешенного использования: для обслуживания здания.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что для определения площади земельного участка, которая необходима для полноценного использования основного объекта недвижимости (цеха), расположенного на нем и объектов вспомогательного назначения, следует определить с учетом таких факторов, как: вид деятельности заявителя, осуществляемый на земельном участке, исторически сложившееся землепользование, особенности организационной, функциональной и технической связи всех объектов, расположенных на земельном участке, в том числе не являющихся объектами недвижимости, их назначение, фактическое использование, месторасположение, возможность проезда/прохода к зданию заявителя, возможность проведения ремонтных работ, территория для складирования материалов, хранения мусора, стоянки и хранения автотранспорта, спецтехники и т.д., возможность разворота транспорта и спецтехники, требования нормативно-правовых актов, строительные нормы и правила, требования пожарной безопасности (в части необходимости обеспечения пожарных проездов и так далее.

Из материалов дела следует, что деятельностью предприятия является производство прочих пластмассовых изделий, производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки, обработку и утилизацию неопасных отходов и несколько других видов деятельности в соответствии с кодами ОКВЭД. Размещение такого предприятия в данном здании не противоречит назначению здания. Данное недвижимое имущество занимает общую площадь 1274,7 кв.м земельного участка. Имеет складскую, производственную часть и административную часть. Административная часть, в свою очередь, имеет технические, бытовые и офисные помещения. Технические помещения располагаются на первом этаже административной части здания и имеют вход внутри цеха. Офисные и бытовые помещения расположены на втором и третьем этажах административной части здания и имеют отдельный вход с уличной стороны, к нему ведет лестница, занимающая площадь 10м2. Производственное помещение имеет двое въездных ворот шириной 4,5 и высотой 5 метров для осуществления погрузочно-разгрузочных работ. Ворота расположены на одной стороне здания. Также имеется лестница на крышу здания для обеспечения обслуживания крыши, с учетом требований она занимает 10 м2. К данному зданию по всей его длине должен быть обеспечен подъезд мобильных средств пожаротушения с одной стороны, так как здание имеет ширину 18 м. Следовательно, по требованиям пожарной безопасности вдоль всего здания земельный участок должен быть свободен от грузов и других препятствий, что составляет 55 метров длиной и шириной 8,5 метров, что составляет 467,5 кв. м. Также прибавляется часть площади одной площадки для разворота, с учетом возможности использования части площади проезда. Тогда размеры участка для разворота составляют 15 м - 3,5 м (так как 5 метров от стены здания) = 11,5м длины и 15 м ширины, что составляет 172,5 м. В итоге, по требованиям пожарной безопасности для данного здания, общая площадь свободная от грузов и других препятствий составляет 640 кв.м, считая от стены здания. На плане указаны ведущие к зданию собственника или зданиям других собственников коммуникации (вода, газ, канализация). Доступ, к которым должен обеспечиваться, а также должна быть охранная зона. Данные участки обозначены на плане (Р-С-т-у-е-Ф-Ц-Ч-Ш-Р) и (А-Б-Щ-Э-А). Их площади составляют: 907,5 м2 и 287,5 м2. Также указаны колодцы, общая охранная зона которых составляет 24 м2. Также собственник обязан держать свободными площади вдоль соседних зданий для их обслуживания и ремонта по контурам (а-б-в-г-а) (д-е-ж-з-д) по линиям И-К-Л-И, М-Н-О-П-М, что составляет 55 м2, 20 м2, 10 м2 и 31 м2 соответственно. Итого площадь обременении составляет 1975 м2. Данной площадью собственник не может распоряжаться по своему усмотрению, а обязан держать свободной и может использовать только для передвижения транспортных средств и спецтехники, с учетом соблюдения требований сохранности объектов. Единственным доступным способом доставки грузов на данную территорию и к цеху является грузовой автомобильный транспорт типа еврофура -полуприцеп, максимальные габариты которых составляют 19,8 м длиной и 2,5 метра шириной. По нормативам обеспечения свободного и безопасного подъезда разгрузочной спец техники и грузового автотранспорта к каждым из ворот цеха должен обеспечиваться подъезд длинна которого составляет не менее 25 м и ширина не менее 3,5 м. Единственным возможным въездом на территорию был и остается въезд по линии В-ю на плане земельного участка, ширина въезда, согласно требованиям, нормативных актов составляет 4,5 м. Ширина проезда к зданию составляет не менее 3,5 м. Таким образом, начиная от въездных ворот, площадь проезда к цеху составляет (120 м длины х 3,5 м ширины) 420 кв. м. Также обеспечиваться отдельная пешеходная дорожка к цеху, шириной 1 м, площадь которой составляет 110 м2. У въездных ворот находится инвентарная будка, длина 9 м, ширина 2,4 м. В ней хранятся инвентарь и другие хозматериалы, необходимые для поддержания территории и въездных ворот в надлежащем состоянии. В ней же располагается пост охраны. Так как территория является тупиковой, то должен обеспечиваться разворот грузовых транспортных средств. Минимальный радиус разворота Грузового автотранспорта составляет 12,5 метров, а значит, для обеспечения проезда к зданию и места разворота необходима площадка, в которую можно вписать окружность диаметром не менее 25 м. Такая площадка обеспечивается только на одном участке данной территории между линией границы Д-А и крановыми путями. Тогда площадь составит 25*25=625 м2. Исторически, на данной территории расположен грузоподъемный башенный кран КБ 106 на рельсовом ходу с поворотной башней. При невозможности произвести погрузочно-разгрузочные работы внутри цеха из-за характера груза при невозможности размещения груза внутри цеха, а также для создания необходимою запаса материалов для бесперебойной работы предприятия, необходимо произвести погрузочно- разгрузочные операции вне цеха и складировать материал на открытой площадке. Имеющийся тип техники является наиболее приемлемым в техническо-экономическом сравнении с другими видами техники, он полностью удовлетворяет организации единого транспортного процесса с передачей перерабатываемых материалов от мест их складирования к местам потребления одними и теми же транспортными средствами, минуя перегрузку с межцехового транспорта на внутрицеховой. Также башенный кран обеспечивает обслуживание и ремонт фасада производственного здания и двух цеховых ворот. Иными словами, башенный кран является необходимым грузоподъемным транспортным средством. Так как он на рельсовом ходу, ему требуется свой участок земли для размещения рельсовых путей и обеспечения безопасности при движении по ним. В связи с этим, по существующим нормативам, а также для складирования материалов необходимая длина путей с учетом отсыпной части составляет 50 м, ширина колеи 6 м, с учетом отсыпной части и зоны безопасности 12 метров. В итоге, площадь земельного участка, занимаемая, составляет 600 кв. м. Складирование материалов, а также мусора на открытой площадке с учетом требований действующего законодательства остается возможной только на участке между крановыми путями, линией Д - А и линией П-Н-И. Здесь необходимо учитывать минимальное расстояние от зданий других собственников - 5 метров от стен и свободный проезд к ним 3,5 метра вдоль стены забора по границе Д - А. с отступом от стены не менее 1 метра. Тогда площадь участка составляет 411 кв. м. На данной площади с учетом требований безопасного хранения грузов расположение грузов в высоту не может превышать 2 метров, между грузами должны быть проходы, размещены ограждения и т.д. А мусор должен отстоять от материалов не менее 10 метров. Таким образом, участок, удовлетворяющий всем требованиям законодательства под хранение мусора и материалов, имеет полезную площадь не более 200 кв. м. Площадь подъездных путей к мусору и свободных проходов составляет 436 м2. В сумме складская часть участка составляет 636 м2. В административной части здания находятся семь офисных помещений, а значит необходимо выделить площадь для стоянки автотранспортных средств офисных работников. Также необходима стоянка для грузовых транспортных средств и производственных работников. Свободные площади использованы для этих нужд, их площадь в сумме составляет 450 м2. Остальные площади в размере 100 м2, расположенные в разных частях участка, остаются для хранения снега, после чистки территории. Исторически границы данного земельного участка ограничены стенами зданий, расположенных на других земельных участках, а также капитальным бетонным и кирпичным забором с фундаментом, которые невозможно перенести или демонтировать без их разрушения частичного или полного. Данный земельный участок использовался как место складирования материалов для обеспечения запаса и исправной работы производственного помещения и обеспечения проезда к объекту недвижимости, разворота транспортных средств, а также обслуживанию систем инженерно-технического обеспечения энергоресурсов (центральное холодное водоснабжение, газ, канализации) необходимого для функционирования данного производственного помещения, а также соседних объектов недвижимости, расположенных на других участках. Также на участке имеются элементы и устройства для отвода дождевых и талых вод (системы ливневых канализаций и дренажа) для обеспечения защиты конструкций и основания данного здания и соседних объектов от разрушительного воздействия осадков (т. 2, л.д.42,102-104).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

27.01.2021 ИП ФИО2 обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130003:82, расположенного по адресу: г. Рязань, р-н Строитель, 4, стр. 1, для обслуживания принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания - цеха площадью 1 274,7 кв.м. Согласно расписке о приеме от заявителя документов для предоставления услуги «Выдача документов на предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов» ФИО2 были представлены: заявление о предоставлении земельного участка; копия паспорта гражданина РФ; выписка из ЕГРН; сообщение; копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе; копия письма Минимущества; копия акта оценки стоимости; копия выписки из плана приватизации; копия технического паспорта; копия заключения; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; копия регистрационного удостоверения; копия договора.

Согласно пояснениям представителя администрации города Рязани, при обращении в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и необходимой для их использования. ФИО2, с целью обслуживания нежилого здания цеха площадью 1 274,7 кв.м, испрашивался в собственность земельный участок площадью 6 223,4 кв.м, то есть площадь испрашиваемого земельного участка в 6 раз превышает площадь земельного участка, на котором расположено вышеуказанное здание. Заявление ФИО2 от 27.01.2021, как и представленные с ним документы, не содержали обоснования соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости. В ходе рассмотрения заявления ФИО2 от 27.01.2021, администрацией города Рязани были совершены возможные действия с целью проверки соразмерности площади истребуемого ФИО2 земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости. В частности, специалистами-землеустроителями отдела формирования земельных участков управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани 05.11.2021 было проведено обследование испрашиваемого ФИО2 земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования, которым установлено, что на момент обследования здание фактически не эксплуатируется (ремонт), приложены соответствующие фотографии.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации города Рязани указал, что вышеназванные обстоятельства послужили причиной отказа в предоставлении ФИО2 земельного участка. Письмом от 11.02.2021 № 03/3-33-195 администрацией г. Рязани отказано ФИО2 в предоставления земельного участка в собственность в виду несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта.

Кроме того, как пояснил представитель администрации города Рязани, при принятии администрацией города Рязани оспариваемого решения вопрос о наличии у ФИО2 права на приобретение земельного участка из расчета 2,5 % его кадастровой стоимости не рассматривался. Из материалов дела невозможно определить, отчуждалось ли здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130003:82, из государственной или муниципальной собственности; в случае предоставления данного земельного участка выкупная стоимость была бы определена в размере 7,5% его кадастровой стоимости и составила бы 1 540 604,23 руб. (том 2 л.д.1-2).

Удовлетворяя заявление ИП ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель представил достаточные доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площадью для использования расположенного на нем объекта недвижимости.

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу пункта 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отчуждении здания, сооружения или другой недвижимости приобретателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права и на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ также установлено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, по общему правилу проводится вместе с земельным участком.

Согласно статье 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исключительное право на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из вышеприведенных нормативных положений земельного законодательства и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

После внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, с 01 марта 2015 года особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы в статье 39.20 ЗК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.07.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе индивидуальным предпринимателя, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 данного Закона, в случаях, если: в период со дня вступления в силу названного Закона до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; такие земельные участки образованы из земельных участков указанных в абзаце 3 настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды.

В соответствии со сложившейся судебной практикой применения норм Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ приобретение в собственность земельных участков по льготной цене осуществляется не только лицами, осуществившими переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды, но и последующими лицами, к которым перешло право аренды на такие земельные участки.

Статьей 39.16 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В статье 39.17 ЗК РФ закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В этом решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10 выработан правовой подход, согласно которому условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является доказанность (обоснованность) площади испрашиваемого участка, необходимой для использования зданий, сооружений.

Определением от 20.01.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» ФИО5 (т. 2, л.д.110-122). На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить площадь земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130003:82, необходимую для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости (с учетом его назначения), принадлежащего заявителю на праве собственности, а именно: цеха, назначение: нежилое, общей площадью 1274,7 кв. м, этажей: 3, расположенного по адресу: Рязанская область, г.Рязань, р-н Строитель,4 стр.1 с кадастровым номером 62:29:0130003:496, в соответствии с градостроительными нормами, земельным законодательством, требованиями пожарной безопасности, СНиП, СП и пр.

Как следует из Заключения эксперта № 29/01 от 19.04.2022, эксперт пришел к выводу о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130003:82, необходимая для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимости (с учетом его назначения), принадлежащего заявителю на праве собственности, а именно: цеха, назначение: нежилое, общей площадью 1274,7 кв. м, этажей: 3, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Строитель,4 стр.1 с кадастровым номером 62:29:0130003:496, в соответствии с градостроительными нормами, земельным законодательством, требованиями пожарной безопасности, СНиП, СП и пр. составляет 6223 кв.м (т. 2, л.д.131-140).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи 71 АПК РФ.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объекту обследования.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, эксперт общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой» ФИО5 также подтвердил в судебном заседании 25.07.2022, предоставил схему исследуемого земельного участка (т. 3, л.д.15-17). Выводы экспертизы не опровергнуты, ответчик ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Возражения ответчика в отношении экспертного заключения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта. При этом само по себе несогласие ответчика с выводами экспертизы не свидетельствует о наличии достаточных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования, достоверности выводов эксперта.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства нарушения экспертом требований законодательства Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, недостоверности использованных данных и обоснований применения тех или иных методик, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил (статья 9 АПК РФ).

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности, допустимости и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ принял его в качестве допустимого доказательства по делу. Нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении судебной экспертизы экспертом не допущено и судом не установлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что специалистами-землеустроителями отдела формирования земельных участков управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани 05.11.2021 было проведено обследование испрашиваемого ФИО2 земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования, которым установлено, что на момент обследования здание фактически не эксплуатируется (ремонт), с приложением соответствующих фотографий (т.1, л.д.100-102; т. 3, л.д.109-114), суд исходил из того, что указанные фотографии не свидетельствуют о том, что здание фактически не эксплуатируется (ремонт), поскольку из указанных фотографий следует, что на территории стоит кран, расположены бытовка с открытым окном, лестница, ворота открыты, стоит работник, находятся мешки с товарно-материальными ценностями, следы уборки территории (т.1, л.д.100-102; т. 3, л.д.109-114).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует размеру участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимости, заявитель представил достаточные доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площадью, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным отказа администрации города Рязани в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 в собственность земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания производственного здания, площадью 6223,4 кв. м, с кадастровым номером 62:29:0130003:82, расположенного по адресу: Рязанская область, г.Рязань, р-н Строитель, 4, стр.1, оформленного письмом от 11.02.2021 №03/3-33-195.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1129-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Липецкой области о проверке конституционности пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что критерием применения льготного режима выкупа земельного участка является субъект гражданского оборота либо правовая судьба объекта недвижимости и отмечено следующее. Из содержания пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ следует, что субъектами применения льготного порядка расчетов за приватизируемые земельные участки выступают собственники зданий, строений, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

Ограничительное толкование положения пункта 1 статьи 2 Закона №137-ФЗ привело бы - в нарушение закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства - к неравному подходу по отношению к собственникам недвижимого имущества как субъектам права, находящимся в равном положении. По смыслу данного законоположения и с учетом преследуемых законодателем общих целей правового регулирования, любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или муниципального образования, имеет право на приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях - независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1129-О-О). Соответствующий данному разъяснения правовой подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 14649/08, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 № 310-КГ14-5503, от 25.05.2016 № 310-ЭС16-1609, от 29.04.2016 № 305-КГ15- 19738, от 29.09.2016 № 304-КГ16-11950, пункте 9 («Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений») Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Установление в договоре выкупной цены сверх предусмотренной законом цены противоречит пункту 1 статьи 422 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 № 310-ЭС16-1609).

Порядок определения цены земельных участков, находящихся в собственности Рязанской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов определен Законом Рязанской области от 05.08.2011 № 62-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области».

Согласно пункту 1 статьи 4.2 Закона № 62-ОЗ при заключении договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности Рязанской области, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, цена таких земельных участков определяется в размере 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, в частности, при их приобретении: коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, сооружений или помещений в них, если эти здания, сооружения или помещения в них были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, сооружения.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами дела подтверждается, что расположенный на земельном участке объект недвижимости первоначально был отчужден из государственной собственности при приватизации Управления механизации №6 ГП «Рязаньстрой» №11, преобразованного в Рязанское АООТ «Мехстроймонтаж», а впоследствии по цепочке сделок перешел в собственность предпринимателя.

Учитывая, что расположение на территории участка объекта недвижимости - производственного здания, площадью 6223,4 кв. м, с кадастровым номером 62:29:0130003:82, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Строитель, 4, стр.1, подтверждено, объект недвижимости был объектом приватизации, объект недвижимости необходим и используется в деятельности предпринимателя, доказательства принадлежности указанного объекта недвижимости на праве собственности третьим лицам не представлены, ввиду того, что испрашиваемый земельный участок не является образуемым, он сформирован и поставлен на кадастровый учет, принимая во внимание экспертное заключение, поскольку границы участка определены в соответствии с фактическим использованием с учетом производственного назначения объекта, расположенного в границах участка, таким образом, испрашиваемый земельный участок сформирован как территория единого землепользования, участок образован для целей эксплуатации расположенного на нем объекта, при этом размер земельного участка поставлен в зависимость не только от размера объекта, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, а также целей его использования, установив, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует размеру участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимости, суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

В связи с приобретением заявителем объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, последний вправе приобрести в собственность данный земельный участок по цене, установленной нормами Федерального закона от 25.10.2002 №137-ФЗ - 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Учитывая, что предметом настоящего спора является отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, который признан незаконным, суд области правомерно указал, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя является обязание ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для обслуживания производственного здания, площадью 6223,4 кв. м, с кадастровым номером 62:29:0130003:82, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, р-н Строитель, 4, стр.1, установив в договоре выкупную цену в размере 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка – 513 534,75 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмом от 11.02.2021 № 03/3-33-195 ФИО2 отказано в предоставления земельного участка в собственность в виду несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Так, 06.06.2005 ФИО4 (арендатором) и администрацией г. Рязани (арендодателем) был заключен договор аренды указанного участка с видом разрешенного использования: для обслуживания производственного здания — указанного цеха, площадью 6223,4 кв.м.

Пунктом 1.4 договора установлено, что ограничений в использовании участка нет.

Какие-либо изменения в договор сторонами не вносились, договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области. После перехода права собственности на цех ФИО2, ФИО4 и администрация г. Рязани расторгли договор аренды земельного участка после регистрации права собственности за ФИО2

То есть, администрацией еще в 2005 году было принято решение о том, что территория спорного участка может иметь только одно разрешенное использование, а именно: для обслуживания здания.

Спорный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет именно для этой цели, поскольку иных объектов недвижимого имущества на испрашиваемом участке с 2005 года не появилось, поэтому оснований для изменения разрешенного использования не имеется.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН спорный участок площадью 6223,4 относится полностью к виду разрешенного использования: для обслуживания здания.

Более того, от ответчика в адрес заявителя поступают требования об оплате договора аренды указанного земельного участка с площадью 6223,4 кв. м., которые им оплачиваются.

Следовательно, мотивы отказа в части не предоставления истцом информации (обоснования) площади участка, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Этот порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов. В указанном перечне отсутствует обязанность предоставление заявителем документа-обоснования испрашиваемой площади участка.

В пункте 5 названной статьи закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований д\я отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В этом решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).

Таким образом, в случае предоставления отказа администрацией, у истца имеется право через суд обязать администрацию подготовить проект договора купли-продажи с указанием существенного условия — цены участка, в связи с чем, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, необходимо не только признать отказ незаконным, но и обязать ответчика направить истцу проект договора с указанием льготной цены в 2,5 % от кадастровой стоимости.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 8985/2008, а также содержится в определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 305-КГ15-19738, от 20.08.2019 N 303-ЭС19-13566.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаРязанской области от 13.06.2023 по делу № А54-2379/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мосина

М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина