Постановление от 3 ноября 2021 г. по делу № А83-821/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-821/2021
03 ноября 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Кузняковой С.Ю., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополю – ФИО2, представителя по доверенности № 91-ИР-03/3445 от 20.08.2021,

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе, с полномочием на совершение от имени Росимущества всех процессуальных действий – ФИО2, представителя по доверенности № ДП-16/42804 от 19.12.2018,

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» – ФИО3, представителя по доверенности № 5 от 26.01.2021; ФИО4, представителя по доверенности 31.05.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2021 года по делу № А83-821/2021,

принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Фонда поддержки гуманитарных наук «Моя история», Министерства культуры Российской Федерации, о признании незаконным отказа в постановке на учет в реестр (с учетом уточненных требований),

установил:

ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» (далее – заявитель, Учреждение, музей) первоначально обратилось в Гагаринский районный суд города Севастополя с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в постановке на учет в реестр федерального имущества объекта движимого имущества «Автоматизированная билетнопропускная система «Лента», о возложении обязанности на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе поставить на учет в реестр федерального имущества объект движимого имущества «Автоматизированная билетно-пропускная система «Лента», возложить на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее – МТУ Росимущество) расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.11.2020, с учетом определения об исправлении описки от 09.11.2020, дело по указанному административному иску было передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым в порядке установления надлежащей компетенции рассмотрения спора.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 дело принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены Фонд поддержки гуманитарных наук «Моя история» и Министерство культуры Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, уточнением от 05.07.2021 заявитель просил (л.д. 96-98, том 2):

– признать незаконными действия Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (МТУ в Республике Крым и городе Севастополе, выразившиеся в отказе от 21.05.2020 в постановке на учет в реестр федерального имущества объекта движимого имущества «Автоматизированная билетно-пропускная система «Лента» (инвентарный номер 2101340636);

– обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (МТУ в Республике Крым и городе Севастополе (ОГРН: <***>; ИНН/КПП: 9102249875; 910201001) 295022, <...>) поставить на учет в реестр федерального имущества объект движимого имущества «Автоматизированная билетно-пропускная система «Лента» (инвентарный номер 2101340636).

08.07.2021, протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом, с учетом пояснений представителя заявителя, приняты к рассмотрению уточненные требования в части изменения даты отказа и указания на оспаривание действий только Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается аудиозаписью этого процесса.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.07.2021 уточненные заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Крым и городе Севастополе обжаловали его в апелляционном порядке. В обоснование доводов поданной апелляционной жалобы заявители, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, просят его отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Полагают, что Учреждение, обратившись к МТУ Росимущества с заявлением о включении в реестр Федеральной собственности спорного движимого имущества, фактически потребовало включить в него имущество, не находящееся в федеральной собственности, а свое собственное, в связи с чем, у МТУ Росимущества отсутствовали основания для включения его в реестр федерального имущества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве Учреждение апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение заинтересованным лицом полностью исполнено, что подтверждает, по мнению последнего, несостоятельность и непоследовательность доводов заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие юридически значимые обстоятельства дела и на стадии апелляционного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 03.12.2018 между Фондом поддержки гуманитарных наук «Моя История» и ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» был заключен договор пожертвования № 03/12/2018/БИС (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого, в целях содействия музею в достижении целей и задач, предусмотренных его Уставом, жертвователь предоставил (передал в собственность) музею пожертвование в виде оборудования и результатов работ по монтажу и пуско-наладке программно-аппаратного комплекса «Автоматизированная билетно-пропускная система «Лента», на объекте территории Государственного историко-археологического музея-заповедника «Херсонес Таврический», выполненных на основании договора №04/06/2018/СМБ, заключенного между Фондом поддержки гуманитарных наук «Моя История» и ООО «Смарт-Груп» 04 июня 2018 года (за исключением 500 000 штук бланков ФИО5), на цели, связанные с осуществлением уставной деятельности, в том числе деятельности, приносящей доходы (л.д. 26-30, том 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость оборудования, входящего в состав Системы, передаваемого в качестве пожертвования по настоящему договору, составляет 9 610 607,50 рублей, в том числе НДС 18% (л.д. 26, том 1).

Общая стоимость пожертвования, передаваемого музею, составила 10 453 107,50 рублей (пункт 1.9 договора).

Оборудование передано одаряемому по акту приема-передачи от 03.12.2018 (л.д. 104, том 1).

20.04.2020 Учреждение обратилось к заинтересованному лицу с письмом о порядке учета имущества, с целью получения сведения о постановке имущества на учет в реестрах Росимущества.

Из письма МТУ Росимущества по Республике Крым и г. Севастополю от 21.05.2020 за исх. № 91/1054 следует, что Учреждению отказано в постановке на учет федеральной собственности объекта движимого имущества по обстоятельствам несоблюдения порядка его приобретения в федеральную собственность (л.д. 31-33, том 1).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующих мотивов.

В силу положений статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Определяя правовую природу правоотношений, возникших между Фондом поддержки гуманитарных наук «Моя История» и ФГБУК «Государственный историко-археологический музей-заповедник «Херсонес Таврический» при заключении договора пожертвования движимого имущества, суд исходил из пункта 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой, - пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса. На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества, созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно пункту 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее по тексту – Закон № 7-ФЗ) бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная, в том числе, муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

На основании пунктов 1,3 устава учреждения, музей-заповедник является унитарной некоммерческой организацией, учредителем музея-заповедника является Российская Федерация; собственником имущества музея является Российская Федерация (л.д. 34-59, том 1).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 26 Закона № 7-ФЗ источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в частности, добровольные имущественные взносы и пожертвования. Положения данной статьи применяются в отношении казенных и бюджетных учреждений с учетом особенностей, установленных названным Законом для данных типов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что некоммерческая организация, созданная в форме бюджетного учреждения, отнесена к числу организаций, имеющих право на получение пожертвований, является верным.

Частью 2 статьи 130 ГК РФ определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 299 ГК РФ установлено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Фонд и учреждение подписали договор пожертвования, по условиям которого Фонд обязался безвозмездно передать учреждению оборудование. Таким образом, в договоре указано, что одаряемым является учреждение, которое и подписало договор от своего имени.

При названных обстоятельствах, имущество, приобретенное федеральным бюджетным учреждением, поступает в федеральную собственность в силу закона.

При этом, судом первой инстанции верно отклонены ссылки заинтересованного лица на положения письма Росимущества от 31.01.2020 № ВЯ-08/2882 и отсутствие согласия федерального органа на закрепление имущества, поскольку положения данного письма не могут быть применены в спорных правоотношениях, обратное являлось бы противоречием ч. 2 ст. 582 ГК РФ, которая гласит, что на принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12.07.2007 № 10-П, от 13.12.2016 № 28-П, от 10.03.2017 №6-П, от 11.02.2019 № 9-П и др.).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно установил совокупность предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя и пришел к выводу о том, что отказ управления в постановке на учет спорного имущества является незаконным и обоснованно обязал управление совершить соответствующие действия.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, управлением, вопреки его доводам о незаконности судебного акта, исполнено решение суда первой инстанции, так как 01.08.2021 Росимуществом осуществлена постановка на учет АБПС «Лента» в реестр федерального имущества движимого имущества и присвоения реестрового номера федерального имущества (РНФИ) П23920004624, системный № 10414981281 (л.д. 46-48, том 3).

Кроме того, коллегия судей отмечает противоречивость позиции представителя заинтересованных лиц в данном вопросе, учитывая представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о беспрепятственной постановке заинтересованным лицом на учет федеральной собственности объектов, полученных учреждением, через заключения аналогичных договоров.

Представитель апеллянтов в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт постановки спорного объекта на учет не оспаривал, однако, продолжая настаивать на незаконности судебного решения по данному делу, указал, что действия по постановке на учет объекта незаконно совершены работником управления.

Апелляционным судом отклоняется данная ссылка управления на неправомерные действия сотрудника МТУ Росимущество, как на основание для отмены состоявшегося судебного акта и оценки этого обстоятельства как доказательства по настоящему делу, ввиду отсутствия в материалах дела вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в отношении конкретного работника управления, содержащий обязательные для арбитражного суда выводы по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ) или иного документа, отличного от устного предположения.

В свою очередь действия по отстранению от работы или увольнение такого сотрудника не обоснованы заинтересованными лицами по относимости с действиями юридического лица по постановке на учет движимого имущества. Также, заявителями апелляционной жалобы, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что решение суда препятствует полноценному осуществлению деятельности заинтересованных лиц. Доказательств того, что имущество, приобретенное Учреждением на основании договора пожертвования, не должно быть учтено в реестре федеральной собственности, в соответствии с законом, не приведено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неверного решения. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции правильно установлены и исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, согласно статье 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 – 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2021 года по делу № А83-821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи А.В. Привалова

С.Ю. Кузнякова