Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А71-8361/2018

м


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7134/2019-ГК
г. Пермь
10 июля 2019 года
Дело № А71-8361/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: Эсеинов Р.Р., доверенность от 29.12.2017, паспорт;

от ответчика муниципального образования «Кияикское» в лице Администрации муниципального образования «Кияикское»: Нелюбин М.В., доверенность от 10.09.2018, паспорт;

от ответчиков, муниципального образования «Завьяловский район» в лице Администрации муниципального образования «Завьяловский район», муниципального образования «Бабинское» в лице Администрации муниципального образования «Бабинское», муниципального образования «Шабердинское» в лице Администрации муниципального образования «Шабердинское», муниципального образования «Совхозное» в лице Администрации муниципального образования «Совхозное», общества с ограниченной ответственностью «Консиб»; от третьего лица, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», ответчиков, администрации муниципального образования «Кияикское» и администрации муниципального образования «Завьяловский район»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 апреля 2019 года

по делу № А71-8361/2018,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс в лице Удмуртского филиала акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному образованию «Завьяловский район» в лице Администрации муниципального образования «Завьяловский район» (ОГРН 1021800640620, ИНН 1808700020), муниципальному образованию «Бабинское» в лице Администрации муниципального образования «Бабинское» (ОГРН 1061841002035, ИНН 1808205794), муниципального образования «Шабердинское» в лице Администрации муниципального образования «Шабердинское» (ОГРН 1061841002057, ИНН 1808205709), муниципального образования «Кияикское» в лице Администрации муниципального образования «Кияикское» (ОГРН 1061841001991, ИНН 1808205843), муниципального образования «Совхозное» в лице Администрации муниципального образования «Совхозное» (ОГРН 1061841001969, ИНН 1808205868), обществу с ограниченной ответственностью «Консиб» (ОГРН 1022201383170, ИНН 2223026951)

третье лицо, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго»

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, пени,

установил:

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (с учетом уточнения наименования, далее – АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с муниципального образования «Завьяловский район» в лице Администрации муниципального образования «Завьяловский район» (далее – МО «Завьяловский район») задолженности за поставленную в период с января по май 2018 года электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях в размере 4 808 068 руб. 85 коп., пеней, начисленных на основании статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2018 по 04.02.2019, в сумме 843 813 руб. 18 коп.; с муниципального образования «Бабинское» в лице Администрации муниципального образования «Бабинское» (далее – МО «Бабинское») задолженности за поставленную в период с января по май 2018 года электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях в размере 27 401 руб. 75 коп.; с муниципального образования «Шабердинское» в лице Администрации муниципального образования «Шабердинское» (далее – МО «Шабердинское») задолженности за поставленную в период с января по май 2018 года электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях в размере 58 774 руб. 68 коп.; с муниципального образования «Кияикское» в лице Администрации муниципального образования «Кияикское» (далее – МО «Кияикское») задолженности за поставленную в период с января по май 2018 года электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях в размере 927 221 руб. 94 коп.; с муниципального образования «Совхозное» в лице Администрации муниципального образования «Совхозное» (далее – МО «Совхозное») задолженности за поставленную в период с января по май 2018 года электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях в размере 814 283 руб. 53 коп.; с общества с ограниченной ответственностью «Консиб» (далее – ООО Консиб») задолженности за поставленную в период с января по май 2018 года электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях в размере 5 023 руб. 56 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 46 АПК РФ ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчиков, в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайств истца об уточнении исковых требований, а также объединения дел № А71-8361/2018 и № А71-12453/2018 на основании статьи 130 АПК РФ с присвоением делу № А71-8361/2018).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2018 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее – ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019, судья Е.В.Желнова) исковые требования удовлетворены частично. С МО «Завьяловский район» в лице Администрации МО «Завьяловский район» за счет средств казны в пользу истца взыскано 5 651 882 руб. 03 коп., из которых: долг в сумме 4 808 068 руб. 85 коп., неустойка в сумме 843 813 руб. 18 коп., а также 51 259 руб. 41 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску; с МО «Бабинское» в лице Администрации МО «Бабинское» за счет средств казны в пользу истца взыскан долг в сумме 27 401 руб. 75 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску; с МО «Савхозное» в лице Администрации МО «Совхозное» за счет средств казны в пользу истца взыскан долг в сумме 814 283 руб. 53 коп., а также 19 285 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску; с МО «Шабердинское» в лице Администрации МО «Шабердинское» за счет средств казны в пользу истца взыскан долг в сумме 58 774 руб. 68 коп., а также 2 350 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску; с МО «Кияикское» в лице Администрации МО «Кияикское» за счет средств казны в пользу истца взыскан долг в сумме 901 540 руб. 91 коп., а также 7 825 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску; с ООО «Консиб» в пользу истца взыскан долг в сумме 5 023 руб. 56 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить его в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к МО «Кияикское» в полном объеме, взыскать долг в сумме 927 221 руб. 94 коп.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно принял возражения ответчика в части превышения объема электрической энергии, предъявленного истцом потребителям (полезный отпуск), по отношению к поступившему в сети ответчика. Данная разница обусловлена передачей конечными потребителями текущих показаний приборов учета. В связи с этим объем потерь электрической энергии в январе 2018 года равен «0» и счета на оплату потерь электрической энергии ответчику не были выставлены. Предоставленная информация потребителями содержит указание на фактические показания индивидуальных приборов учета, она должна быть принята при определении размера платы за коммунальную услугу за тот расчетный период, в котором она передана (в спорный период). У истца отсутствует обязанность по проверке достоверности показаний приборов учета. Ответчик мог и должен был предпринимать меры для своевременного снятия показаний приборов учета потребителей и передавать данные показания истцу.

МО «Завьяловский район» в лице Администрации МО «Завьяловский район» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2019 года, просит его отменить, в удовлетворении требований к МО «Завьяловский район» отказать в полном объеме.

Апеллянт считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ПАО "МРСК Центра и Приволжья", поскольку третье лицо является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, которые оплачиваются истцом. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости сторнирования объемов потерь в спорном периоде по точке поставки ТП-2 ф.3 Сокол.

Истец представил письменный отзыв на жалобу МО «Завьяловский район», в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения.

МО «Кияикское» в лице Администрации МО «Кияикское» также обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований к МО «Кияикское» без удовлетворения.

Не оспаривая факт принадлежности электрических сетей, ответчик указывает на отсутствие документов, подтверждающих границы балансовой принадлежности сетей, факт перетока электроэнергии через электросети, способы фиксации объемов электроэнергии на входе в сеть и на выходе из нее. Поскольку указанные обстоятельства являются юридически значимыми, заявитель полагает, что заявленные истцом требования не обоснованы ввиду отсутствия всех необходимых данных.

Апеллянт считает, что при определении размера потерь, подлежащих оплате ответчиком, должен быть учтен объем электрической энергии за апрель 2018 года в количестве 11 800 кВтч стоимостью 56 815 руб. 60 коп., поставленный МБОУ «Кияикская СОШ». Ссылаясь на пункт 116 Основных положений № 442, заявитель полагает, что истцом не исполнена обязанность по определению объемов поставленной электрической энергии в отношении данного потребителя. Аналогичная ситуация сложилась в мае 2018 года по потребителям: ИП Евграфов Я.А., ФКУ КП № 11, МУП «Азинское ЖКХ», ООО «Завьялово водоканал», что привело к превышению объема переданной электрической энергией над объемом поступившей в сеть ответчика электрической энергии. По мнению ответчика, не соответствует действительности вывод суда первой инстанции об учете истцом и соответствующей корректировке объемов потерь электрической энергии на объемы полезного отпуска потребителям.

Истец представил письменный отзыв на жалобу МО «Кияикское», в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения.

В судебном заседании 03.07.2019 истец и представитель МО «Кияикское» в лице Администрации МО «Кияикское» на своих доводах настаивали.

МО «Завьяловский район», МО «Бабинское», МО «Шабердинское», МО «Совхозное», ООО «Консиб», третье лицо в заседание апелляционного суда явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие МО «Завьяловский район», МО «Бабинское», МО «Шабердинское», МО «Совхозное», ООО «Консиб», ПАО "МРСК Центра и Приволжья", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Удмуртской Республики.

На территории МО «Завьяловский район» находятся сети электроснабжения, присоединенные к электросетевому оборудованию территориальной сетевой организации – ПАО "МРСК Центра и Приволжья". С использованием данных электрических сетей осуществляется электроснабжение потребителей АО "ЭнергосбыТ Плюс" – юридических и физических лиц (население).

МО «Завьяловский район» является владельцем объектов электросетевого хозяйства: участков электрической сети - воздушных линий 10 кВ и 0, 4 кВ и трансформаторных подстанций, расположенных на территории МО «Завьяловский район».

На основании постановлений Правительства Удмуртской Республики от 05.08.2013 № 342, № 347, № 349, от 27.01.2014 № 22 МО «Завьяловский район» по актам передачи имущества были переданы объекты электросетевого хозяйства: ВЛ-10, КТП 450 и 465 в МО «Бабинское», КТП 196, 199, 841 в МО «Шебердинское», КТП 211, 212, 213, 214 в МО «Кияикское», КТП 763 в МО «Совхозное».

Кроме этого в собственности ООО «Консиб» находится трансформаторная подстанция 744 фидер 1 подстанции «Азино».

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиками не заключен.

В период с января по май 2018 года через принадлежащие ответчикам объекты электросетевого хозяйства ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поставило электрическую энергию своим потребителям.

При передаче электрической энергии в объектах ответчиков возникли потери электрической энергии, объем которых был определен в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), как разница между объемом электрической энергии, поставленной в сеть ответчика, и объемом электрической энергии, отпущенной потребителям, непосредственно присоединенным к объектам ответчиков.

По расчету истца стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях МО «Завьяловский район» составила 4 808 068 руб. 85 коп., МО «Бабинское» – 27 401 руб. 75 коп., МО «Шабердинское» – 58 774 руб. 68 коп., МО «Кияикское» – 927 221 руб. 94 коп., МО «Совхозное» – 814 283 руб. 53 коп., ООО «Консиб» – 5 023 руб. 56 коп. (с учетом уточнений исковых требований).

К оплате истцом ответчикам предъявлены счета-фактуры, которые не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков в силу норм действующего законодательства обязательств по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства; доказанности размера и стоимости технологического расхода в сетях МО «Завьяловский район», МО «Бабинское», МО «Шабердинское», МО «Совхозное», ООО «Консиб», отсутствия доказательств уплаты долга данными ответчиками в заявленных истцом размерах; обоснованности доводов МО «Кияикское» в части учета превышения объема передачи электроэнергии в январе 2018 года, необходимости снижения размера требований истца до 901 540 руб. 91 коп.; правомерности требований истца о взыскании с МО «Завьяловский район» законной неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения истца и представителя МО «Кияикское» в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Закона № 35-ФЗ в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляет продажу электроэнергии потребителям, находящимся на территориях МО «Завьяловский район», МО «Бабинское», МО «Шабердинское», МО «Кияикское», МО «Совхозное» Удмуртской Республики.

Материалами дела подтверждено, что МО «Завьяловский район» является владельцем объектов электросетевого хозяйства: участков электрической сети - воздушных линий 10 кВ и 0, 4 кВ и трансформаторных подстанций, расположенных на территории МО «Завьяловский район; МО «Бабинское» принадлежат объекты электросетевого хозяйства: ВЛ-10, КТП 450 и 465; МО «Шебердинское» владеет КТП 196, 199, 841; МО «Кияикское» принадлежит КТП 211, 212, 213, 214, МО «Совхозное» владеет КТП 763, в собственности ООО «Консиб» находится трансформаторная подстанция 744 фидер 1 подстанции «Азино», посредством которых осуществляется передача электрической энергии до потребителей истца.

Частью 3 пункта 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях.

Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21 Закона № 35-ФЗ).

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11.

Ответчики статусом сетевых организаций не обладают, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства являются иными владельцами объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Доводы жалобы МО «Завьяловский район» об обратном не основаны на нормах действующего законодательства, являются ошибочными.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчиков в период с января по май 2018 года, определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил № 861 как разница между объемами электроэнергии, поставленными в электрическую сеть ответчиков (на основании показаний приборов учета, установленных на границах сетей третьего лица и ответчиков), и объемом электрической энергии, вышедшим из электрической сети ответчика (полезный отпуск потребителям истца).

Доводы жалобы МО «Кияикское» об отсутствии документов, подтверждающих границы балансовой принадлежности сетей, факт перетока электроэнергии через электросети, способы фиксации объемов электроэнергии на входе в сеть и на выходе из нее, отклоняются апелляционным судом.

Ответчик не оспаривает принадлежность объектов электросетевого хозяйства.

Какие-либо документы, из которых бы следовало, что точки поставки в сеть и выхода из нее находятся в иных, чем определено истцом, ответчиком не представлено. Поскольку факт поставки электрической энергии потребителям истца подтвержден материалами дела, доказательства отключения сетей от электропотребления отсутствуют, обстоятельства перетока электрической энергии через объекты ответчика считаются установленными. Апеллянтом также не предложены иные, отличные от указанного истцом, способы фиксации объемов потребления электрической энергии (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих достоверность расчета истца в отношении объема потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства МО «Завьяловский район», МО «Бабинское», МО «Шабердинское», МО «Совхозное», ООО «Консиб», не представлено.

Первой инстанции были отклонены доводы МО «Завьяловский район» об отсутствии в реестре муниципального имущества Завьяловского района части объектов электросетевого хозяйства.

В силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Доказательств наличия иных владельцев спорных объектов электросетевого хозяйства в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая нахождение данных объектов электросетевого хозяйства на территории ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что бремя содержания, в том числе и обязанность по оплате потерь электрической энергии в таких объектах лежит на МО «Завьяловский район».

Вопреки доводам жалобы МО «Завьяловский район», основания для сторнирования объемов потерь в спорном периоде по точке поставки ТП-2 ф.3 Сокол отсутствуют.

Согласно договорам аренды электросетевого имущества № 03/17-АР-ИМ от 13.07.2017, № 02-18-АР-ИМ от 24.04.2018 объект электросетевого хозяйства - ТП-2 ф.3 ПС Сокол п.Сокол передан от МО «Завьяловский район» в аренду ООО «Завьялово Энерго».

В рамках рассматриваемого дела предъявлены требования о взыскании с МО «Завьяловский район» стоимости потерь электрической энергии, возникшие в электрических сетях от ТП-2 ф.3 ПС Сокол п.Сокол, которые согласно договору аренды электросетевого имущества № 02-18-АР-ИМ от 24.04.2018 были переданы в аренду ООО «Завьялово Энерго» с мая 2018 года.

При этом, как следует из ведомостей начислений по активной электроэнергии в спорном периоде потери как в линии, так и в трансформаторе по ТП-2 ф.3 ПС Сокол п.Сокол МО «Завьяловский район» не предъявлены (не указаны строка с начислением потерь электрической энергии). Иное ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования в отношении МО «Завьяловский район», МО «Бабинское», МО «Шабердинское», МО «Совхозное», ООО «Консиб» правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявленные МО «Кияикское» в жалобе доводы о наличии разногласий по точкам поставки электрической энергии по договору энергоснабжения № Ц5012 МБОУ «Кияикская СОШ» были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Ответчик указывает на то, что в соответствии с представленной ведомостью начислений истец предъявил к оплате по договору энергоснабжения № Ц5012 МБОУ «Кияикская СОШ» за апрель 2018 года по точке поставки электрической энергии «Школа», д.Большой Кияик, № счетчика 009131058015847 - 18 621,00 кВт*ч, а фактически объем переданной электрической энергии по данной точке поставки составил 30 501 кВт*ч. Разность кВт*ч, не включенных в полезный отпуск МО «Кияикское» составила: 30 501 - 18 621 = 11 800 кВт*ч. на сумму 56 815 руб. 60 коп.

В приложении № 2 к договору энергоснабжения № Ц5012 МБОУ «Кияикская СОШ» предусмотрены 2 точки поставки «Школа, ст.Кияик» и «Школа, д.Большой Кияик (л.д.42, т.4). Согласно расшифровке полезного отпуска э/э к сетям ответчика подключён только объект «Школа, д.Большой Кияик (Тип электросчетчика ЦЭ6803ВШ № 0091310-58015647). Иное не доказано.

Как пояснил истец, в связи с отсутствием показаний от потребителя с ноября 2016 года начисления по указанному объекту производились расчетным способом. После представления потребителем в апреле 2018 года показаний прибора учета истцом был произведен перерасчет исходя из данных показаний за предыдущий расчетный период с проведением корректировки в апреле 2018 года, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Предъявление стоимости потребленной энергии, определенной расчетным способом по рассматриваемому объекту с ноября по март 2018 года (полезный отпуск, подтверждается представленными в материалы дела ведомостями и ответчиком не оспорено. Каких либо доказательств опровергающих расчеты истца, ответчиком не представлено.

Поскольку объем электрической энергии определенный расчетным способом по объекту Школа ранее был включен в полезный отпуск, истцом правомерно ранее предъявленный вычел при корректировке полезного отпуска по показаниям представленных в апреле 2018 года показаний прибора учета. Соответственно основания для уменьшения объема потерь в сетях ответчика в большем, чем указал истец, размере отсутствуют.

В тоже время, как правомерно признано судом первой инстанции, обоснованными являются возражения ответчика в части превышения объема передачи электроэнергии в январе 2018 года, что не было учтено истцом в спорном периоде. Согласно представленному в материалы дела расчету и пояснениям ответчика сумма разногласий по данному основанию составляет 25 681 руб. 03 коп.

Указанная разница в объемах электрической энергии обусловлена передачей конечными потребителями текущих показаний приборов учета, что привело к фактическому превышению объема переданной электрической энергии, по отношению к поступившей электрической энергии в сети ответчика в мае 2018 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из пояснений истца в судебном заседании апелляционной коллегией установлено, что произведя перерасчет отпущенной потребителям электрической энергии, объем полезного отпуска и, как следствие, объем потерь, за предыдущие периоды, истцом не откорректирован,

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма превышения объема переданной электрической энергии за январь 2018 года подлежит учету при расчете объемов потерь за февраль 2018 года, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не поставленную электрическую энергию и позволяет устранить несоответствие фактического потребления электрической энергии, вызванного несвоевременным предоставлением потребителями показаний приборов учета.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования о взыскании с МО «Кияикское» долга за электрическую энергию, поставленную в период с января по май 2018 года в целях компенсации потерь, подлежащими удовлетворению частично в сумме 901 540 руб. 91 коп.

Кроме этого, АО "ЭнергосбыТ Плюс" предъявлены требования о взыскании с МО «Завьяловский район» пеней, начисленных на основании статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.02.2018 по 04.02.2019, в сумме 843 813 руб. 18 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, арифметическая составляющая ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства подтверждена материалами дела, требования истца о взыскании законной неустойки правомерно удовлетворены в заявленном размере. В данной части выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей (статья 110 АПК РФ).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МО «Завьяловский район» и МО «Кияикское» освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционным жалобам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2019 года по делу № А71-8361/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


М.В. Бородулина



В.Ю. Назарова