Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А81-5367/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5367/2021
10 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8530/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2024 года по делу № А81-5367/2021 (судья Данилова С.Х.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилось 08.06.2021 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройМеханизация» (далее – ООО «ЯмалСтройМеханизация», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-5367/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.01.2022 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ЯмалСтройМеханизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.05.2022 ООО «ЯмалСтройМеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.05.2022 № 88.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился 12.05.2023 в суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил суд:

1. Признать недействительным договор аренды жилого помещения от 01.07.2020 № 18-2020, заключенный между ООО «Ямалстроймеханизация» и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, податель жалобы);

2. Применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Ямалстроймеханизация» денежных средств в размере 870 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Признан недействительным договор аренды жилого помещения от 01.07.2020 № 18-2020, заключенный между ООО «Ямалстроймеханизация» и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Ямалстроймеханизация» денежных средств в размере 870 000 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Ямалстроймеханизация» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ООО «НПО «Азимут перечислены» денежные средства в размере 15 000 руб. за проведение экспертизы, уплаченные ООО «Ямалстроймеханизация» согласно платежному поручению от 17.01.2024 № 4.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что экспертом при проведении судебной экспертизы не проведен анализ рынка аренды аналогичных объектов недвижимости, при этом сравнительный анализ цен установлен только на июнь, что не позволяет в полной мере установить среднегодовую стоимость аренды аналогичных объектов недвижимости. Ни экспертом, ни судом не учтено, что арендодатель несет все расходы по содержанию помещения, в том числе оплачивает коммунальные и иные эксплуатационные услуги. ФИО1 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику прямо либо косвенно через общие хозяйственные связи. Наличие трудовых отношений ФИО1 в качестве делопроизводителя не может подтверждать косвенную заинтересованность последней в ухудшении финансового положения юридического лица.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.10.2024.

От конкурсного управляющего должника 24.09.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и установлено судом, 01.07.2020 между ООО «Ямалстроймеханизация» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения № 18-2020 (далее по тексту – договор).

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на срок, установленный договором, жилое помещение: двухкомнатная квартира (кадастровый номер 89:04:020101:4635), общей площадью 53,2 кв.м, этаж 01, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, пгт. Пангоды, ул. Звездная, д.60, кв. 9 (в дальнейшем по тексту договора - помещение) для использования в целях, указанных в договоре. Арендатор обязуется принять указанное помещение, а в случае прекращения действия настоящего договора вернуть помещение в состоянии, пригодном для проживания, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, помещение, указанное в п. 1.1 договора, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за № 89:04:020101:4635-89/051/2020-2 от 26.06.2020 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.06.2020 № КУВИ002/2020-5181224).

Пунктом 1.5 договора установлено, что помещение передается арендатору по акту приема-передачи, который с момента его подписания сторонами становится неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пунктов 2.2, 2.3 договора арендодатель обязан: оплатить задолженность (при ее наличии) по коммунальным платежам и не допускать образования задолженности по ним более чем за один месяц.

Нести все расходы по содержанию помещения, в том числе оплачивать коммунальные и иные эксплуатационные услуги; в случае нарушения их функционирования и неисправностях, принимать срочные меры для их устранения и предотвращения возможности причинения вреда третьим лицам. В случае несоблюдения обязательств, установленных настоящим пунктом договора, нести полную ответственность за причиненный вред (ущерб).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату по настоящему договору. Плата по договору включает арендную плату и плату за коммунальные услуги. Арендная плата устанавливается в размере 60 000 руб. за один календарный месяц. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа каждого оплачиваемого месяца.

Договор заключен с момента его подписания и действует до 31.12.2020 (пункт 8.1 договора).

В случае если ни одна из сторон не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия настоящего договора письменно не заявит об изменении его условий или о его прекращении, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок (п. 8.2 договора).

01.07.2020 сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения.

15.09.2021 сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) жилого помещения.

Ответчиком в материалы настоящего обособленного спора представлены:

- Акт № 45 от 30.09.2020 на сумму 180 000 руб., наименование услуг: «Арендная плата по договору аренды жилого помещения № 18-2020 от 01.07.2020, квартира 53,2 кв.м по адресу ул. Звездная д. 60, кв. 9, Пангоды за 3 квартал»;

- Акт № 51 от 31.12.2020 на сумму 180 000 руб., наименование услуг: «Арендная плата по договору аренды жилого помещения № 18-2020 от 01.07.2020, квартира 53,2 кв.м по адресу ул. Звездная д. 60, кв. 9, Пангоды за 4 квартал 2020 г.»;

- Акт № 52 от 31.12.2020 на сумму 60 000 руб., наименование услуг: «Арендная плата по договору аренды жилого помещения № 18-2020 от 01.07.2020, квартира 53,2 кв.м по адресу ул. Звездная д. 60, кв. 9, Пангоды за январь 2021 г.»;

- Акт № 37 от 31.03.2021 на сумму 120 000 руб., наименование услуг: «Арендная плата по договору аренды жилого помещения № 18-2020 от 01.07.2020, квартира 53,2 кв.м по адресу ул. Звездная д. 60, кв. 9, Пангоды за февраль, март 2021 г.»;

- Акт № 40 от 30.06.2021 на сумму 180 000 руб., наименование услуг: «Арендная плата по договору аренды жилого помещения № 18-2020 от 01.07.2020, квартира 53,2 кв.м по адресу ул. Звездная д. 60, кв. 9, Пангоды за 2 квартал 2021 г.»;

- Акт № 58 от 31.07.2021 на сумму 60 000 руб., наименование услуг: «Арендная плата по договору аренды жилого помещения № 18-2020 от 01.07.2020, квартира 53,2 кв.м по адресу ул. Звездная д. 60, кв. 9, Пангоды за июль 2021 г.»;

- Акт № 63 от 15.09.2021 на сумму 90 000 руб., наименование услуг: «Арендная плата по договору аренды жилого помещения № 18-2020 от 01.07.2020, квартира 53,2 кв.м по адресу ул. Звездная д. 60, кв. 9, Пангоды за август, сентябрь 2021 г.».

В ходе анализа выписки с расчетного счета ООО «Ямалстроймеханизация» № 40702810464990007933, открытого в ПАО «Запсибкомбанк», конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что 11.08.2020 в пользу ФИО1 ИНН <***> произведено списание денежных средств в сумме 300 000 руб.

В ходе анализа выписки с расчетного счета ООО «Ямалстроймеханизация» № 40702810067400004281, открытого в ПАО Сбербанк, конкурсным управляющим ФИО2 установлено, что в период с 18.02.2021 по 29.03.2021 в пользу ФИО1 ИНН <***> произведены операции по перечислению денежных средств на общую сумму 480 000 руб., а именно: 18.02.2021 в размере 60 000 руб.; 24.02.2021 в размере 360 000 руб.; 29.03.2021 в размере 60 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по декабрь 2021 года, представленному ответчиком в материалы дела, задолженность в размере 870 000 руб. оплачена перед ФИО1

Полагая, что указанный выше договор заключен между заинтересованными лицами для получения фактически аффилированным лицом чрезмерной выгоды от сдачи в аренду недвижимого имущества, при неравноценном встречном предоставлении, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 9 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 09.06.2021, оспариваемый договор заключен 01.07.2020, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом).

Для признания указанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно установление факта неравноценности встречного исполнения.

Как отмечено ранее, в пункте 4.2 договора аренды жилого от 01.07.2020 № 18-2020 сторонами согласован ежемесячный размер арендной платы за пользование арендуемым имуществом в размере 60 000 рублей в месяц.

В целях определения наличия (отсутствия) признаков неравноценности встречного предоставления по договору аренды необходимо исходить из рыночной стоимости аренды при аналогичных условиях, условиям спорного договора, в связи с чем, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта ООО «НПО «Азимут» ФИО3 от 15.05.2024 № 009-СЭ-И рыночная стоимость аренды квартиры, общей площадью 53,20 кв.м, расположенной по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, пгт. Пангоды, ул. Звездная, д. 60, кв. 9, по договору аренды жилого помещения от 01.07.2020 №т18-2020 в период с 01.07.20120 по дату его окончания (15.09.2021) составляет 149 360 руб. 23 коп.

Из результатов проведенной судебной экспертизы усматривается, что ежемесячный размер арендной платы за пользование арендуемым имуществом, предусмотренный спорным договором, кратно выше рыночной стоимости арендной платы, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления со стороны ФИО1 по спорной сделке.

Доводы подателя жалобы о том, что данное экспертное заключение имеет существенные недостатки, в результате чего не может быть принято в качестве доказательств рыночной стоимости арендной платы за пользование помещением, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, часть 1 статьи 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статья 83 АПК РФ определяет порядок проведения экспертизы.

В силу части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны складываться при анализе данного заключения и его сопоставления с иной доказательственной базой.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом дано квалифицированное пояснение по вопросам, поставленным судом на разрешение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, мотивировано, не содержит противоречий, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, подлежит оценке в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

При этом податель жалобы, критикуя выводы эксперта, ссылается на непроведение экспертом полного анализа рынка аренды аналогичных объектов недвижимости, а сравнительный анализ цен установлен только на июнь 2020 года, ввиду чего невозможно установить среднегодовую стоимость аренды аналогичных объектов.

Указанные доводы апеллянта судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку экспертом в заключении определен диапазон фактических цен предложений на рынке недвижимости среди объектов аналогичных объекту оценки (стр. 33-37 заключения эксперта, таблица 2.4.1 и 9.2), определенная в заключении стоимость спорных объектов недвижимости вписывается в данные диапазон цен.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы о том, что, ни экспертом, ни судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды жилого помещения от 01.07.2020 арендодатель несет все расходы по содержанию помещения, в том числе расходы на коммунальные и иные эксплуатационные услуги, а также издержки сезонных изменений цены.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора от 01.07.2020 № 18-2020 аренды жилого помещения, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату по настоящему договору. Плата по договору включает арендную плату и плату за коммунальные услуги. Пунктом 2.3 указанного договора установлено, что Арендодатель должен самостоятельно вносить плату за коммунальные услуги из полученных по договору от арендатора денежных средств, перечисляемых арендатором в соответствии с пунктами 4.1., 4.2, 4.3 вышеназванного договора.

Таким образом, указанный довод ответчика является несостоятельным. Более того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по коммунальным платежам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендная плата, установленная в договоре аренды недвижимого имущества от 01.07.2020, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Что касается несогласия подателя жалобы с выводами суда первой инстанции о нецелесообразности проживания ответчика в арендованном помещении при наличии собственного жилья, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно информации, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего, адресом регистрации ответчика с 08.07.2020, а также членов его семьи является Ямало-Ненецкий АО, Надымский р-н, пгт. Пангоды, ул. Звездная, д. 60, кв. 9, то есть адрес, по которому располагается квартира, которая была сдана в аренду должнику.

При этом право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 26.06.2020, т.е. накануне заключения спорного договора аренды.

Доказательств того, что на момент сдачи квартиры в аренду ФИО1 с несовершеннолетним ребенком проживала на съемной квартире гражданского мужа, в материалы дела не представлены. Информация о месте пребывания ответчика со своей семьей на период сдачи квартиры в аренду должнику не представлена, также как и подтверждение проживания ответчика за пределами п. Пангоды.

В соответствии со статьями 5, 6 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлена обязанность граждан зарегистрироваться в 7-дневный срок по месту пребывания.

Таким образом, доказательством проживания сотрудников ООО «Ямалстроймеханизация» в квартире ответчика, а также самого ответчика по иному адресу (на период сдачи своей квартиры в аренду) может служить справка с места жительства.

Указанные справки в материалы дела представлены не были.

Судом первой инстанции также принят во внимание тот факт, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Ямалстроймеханизация» в период с 20.02.2018 по 11.05.2022 в должности делопроизводителя (л.д. 12 том 1).

Трудовые и иные доверительные отношения, носящие длительный характер, в отсутствие формализованной аффилированности ответчика с должником не исключает вывод об их фактической заинтересованности, который апеллянтом документально не опровергнут.

Поскольку спорный договор аренды от 01.07.2020 заключен на явно невыгодных для должника условиях, нарушает интересы должника и конкурсных кредиторов, совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанной.

Выводы суда первой инстанции о совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника являются правильными с учетом следующего.

Как следует из материалов настоящего дела к моменту совершения оспариваемой сделки ООО «Ямалстроймеханизация» прекратило исполнение части денежных обязательств, в частности перед следующими кредиторами:

- задолженность в размере 327 415 руб. 98 коп. (основной долг) перед ООО «Запсибгазторг» за непогашение арендой платы по договорам № 68 юр от 01.03.2016, №115 от 01.07.2016, №62юр-НАД от 21.03.2019, №141юр-НАД от 03.06.2019 за период начиная с 30.06.2019. Требование подтверждено решением Арбитражного суд ЯНАО от 02.07.2021 по делу № А81-3950/2021, согласно которому с ООО «Ямалстроймеханизация» взыскана сумма в размере 327 415 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате, 1 540 832 руб. 12 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей и 25 016 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано - 1 893 264 руб. 10 коп. (Требования ООО «Запсибгазторг» включены в реестр требований кредиторов ООО «Ямалстроймеханизация» определением Арбитражного суда ЯНАО от 06.06.2022);

- ИП ФИО4», размер задолженности 399 371 руб. 74 коп. Основание: Договор аренды № К01/12-1/19. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу №А40-254338/20-28-1788;

- задолженность в размере 249 696 руб. 93 коп перед ООО «Газпромэнерго», подтвержденная решением Арбитражного суда ЯНАО от 22.03.2021 по делу № А81- 9692/2020, согласно которому с Должника в пользу ООО «Газпромэнерго» взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 59-08/175/19-Д (БС) от 11.03.2019 за период январь - июнь 2020 в размере 249 696 руб. 93 коп., пени за период с 11.04.2019 по 27.08.2020 в размере 15 309 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 119 руб. Всего взыскано 273 124 руб. 96 коп. (Требование ООО «Газпром энерго» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда ЯНАО от 07.07.2022).

- ФНС России, размер задолженности: основной долг - 28 306 496 руб., пени - 8 952 290 руб. 74 коп. за период с 07.10.2019 по 24.07.2020. Основание: Акт налоговой проверки №1 от 22.09.2020.

- Администрация Надымского района Администрация поселка Пангоды, размер задолженности 598 219 руб. 88 коп. Основание: договоры аренды земельного участка № 99/2015 от 09.10.2015.

Как верно отметил суд первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, за счет которого возможно было бы осуществлять расчеты с кредиторами.

Поскольку факт неравноценности встречного исполнения установлен, суд апелляционной инстанции приходит выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем требование по данному заявленному правовому основанию удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2024 года по делу № А81-5367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

М.П. Целых