Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А84-1175/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-1175/2018
г. Севастополь
12 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л., судей Вахитова Р.С.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ВВБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, представитель по доверенности от 09.11.2022,

ФИО3 (посредством системы онлайн-заседаний),

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 25.07.2019 (посредством системы онлайн- заседаний),

от финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 11.08.2022 (посредством системы онлайн- заседаний),

от публичного акционерного общества «Совкомбанк» - ФИО7, представитель по доверенности от 01.11.2021 № 074F (посредством системы онлайн-заседаний),

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ВВБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2023 года по делу № А84-1175/2018 (судья С.Н. Архипова) об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по рассмотрению



заявления конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре определения Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2019 по новым обстоятельствам,

в деле о признании должника публичного акционерного общества Банк «ВВБ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя 16.04.2018 поступило заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (далее – ПАО Банк «ВВБ», Банк) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 заявление Центрального Банка Российской Федерации принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурный управляющий ПАО Банк «ВВБ»).

В суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» о признании недействительным соглашения от 28.06.2017 о расторжении договора залога недвижимости (ипотеки) № 0301/000030/2017-ДИ от 30.03.2017, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО8, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2020 по делу № А84-1175/2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» было отказано.

В суд первой инстанции 14.10.2022 поступило заявление конкурного управляющего ПАО Банк «ВВБ» о пересмотре определения суда от 06.11.2019 по новым обстоятельствам.

Заявление конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» мотивированно тем, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022 по делу № А56-55209/2019 по заявлению ООО «УК «Инвестпроект» к ПАО Банк «ВВБ» о признании договора залога № 0301/000030/2017-ДИ/1 от 12.05.2017 недействительным и применении последствий его недействительности, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, иск удовлетворен, договор залога № 0301/000030/2017-ДИ/1 от 12.05.2017, заключенный между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «УК «Инвестпроект», признан недействительным по основаниям пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению конкурсного управляющего, факт признания недействительным договора залога № 0301/000030/2017-ДИ/1 от 12.05.2017 является новым обстоятельством.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2023 в удовлетворении заявления конкурного управляющего ПАО Банк «ВВБ» отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,



которым удовлетворить заявление о пересмотре определения по новым обстоятельствам.

Жалоба мотивированна тем, что признание договора № 0301/000030/2017-ДИ/1 от 12.05.2017 недействительным в рамках дела № А56-55209/2019 является новым обстоятельством и имеет существенное значение при пересмотре настоящего спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 24.04.2023 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

02.05.2023 от ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

05.05.2023 от арбитражного управляющего ФИО9 поступили объяснения.

В судебном заседании от ФИО3 поступило устное заявление об отводе председательствующего судьи Котляровой Е.Л.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в составе судей Ольшанской Н.А., Вахитова Р.С., в удовлетворении заявления ФИО3 об отводе председательствующему судье Котляровой Е.Л. отказано.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей



юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В качестве новых обстоятельств, для пересмотра определения Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2019, конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» указал признание недействительным договора залога № 0301/000030/2017-ДИ/1 от 12.05.2017, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «УК «Инвестпроект», решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022 по делу № А56-55209/2019, что имеет существенное значение для настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления № 52).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года № 5-П, от 21 декабря 2011 года № 30-П и др.).

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как было установлено в определении Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2019, между Банком и ООО «ОПТ-ТОРГ» (Заемщик) 30.03.2017 был заключен Кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит (кредитную линию) в сумме 35 000 000,00 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18 % процентов годовых. Согласно графику погашения кредита, установленного в пункте 2.3. кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить полученный кредит не позднее 27.03.2020.



В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору были заключены:

1. договор поручительства № 0301/000030/2017-ДП/1 от 30.03.2017 (договор поручительства - 1), заключенный между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО5,

2. договор поручительства № 0301/000030/2017-ДП/2 от 30.03.2017 (договор поручительства - 2), заключенный между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО10,

3. договор № 0301/000030/2017-ДЗ от 28.04.2017 залога прав по договору вклада (договор залога № 1), заключенный между ПАО Банк «ВВБ» (Залогодержатель) и ООО «ОПТ-ТОРГ» (Залогодатель).

4. договор № 0301/000030/2017-ДЗ/1 от 25.05.2017 залога прав по договору вклада (договор залога № 2), заключенный между ПАО Банк «ВВБ» (Залогодержатель) и ООО «ОПТ-ТОРГ» (Залогодатель).

5. договор залога недвижимости (ипотеки) № 0301/000030/2017-ДИ от 30.03.2017 (договор залога № 3), заключенный между ПАО Банк «ВВБ» (Залогодержатель) и ФИО5 (Залогодатель). Общая стоимость залогового недвижимого имущества определена сторонами в размере 27 000 000,00 рублей.

6. договор залога № 0301/000030/2017-ДИ/1 от 12.05.2017 (договор залога № 4), заключенный между ПАО банк «ВВБ» (Залогодержатель) и ООО «Управляющая Компания «Инвестпроект» (Залогодатель). Общая стоимость залогового недвижимого имущества определена Сторонами в размере 84 150 000,00 рублей.

Далее 28.06.2017 между Банком и ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора залога недвижимости (ипотеки) № 301/000030/2017-ДИ от 30.03.2017, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО5

Обращаясь в суд с заявлением о признании соглашения подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с целью причинения значительного вреда кредиторам ПАО Банк «ВВБ», конкурсный управляющий указывал, что в результате заключения оспариваемого соглашения, принимая во внимание ненадлежащее исполнение должником принятых на себя обязательств по кредитному договору, Банком утрачена возможность своевременного получения денежных средств по кредитному договору за счет обращения взыскания на залоговое имущество, а также неизвестна перспектива возврата суммы основного долга в целом.

Оспариваемой сделкой от 28.06.2017 расторгнут договор залога недвижимости (ипотеки) № 301/000030/2017-ДИ от 30.03.2017.

Судебным актом, с учетом разъяснения пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи, принято во внимание, что соглашение о расторжении договора залога, обычно, не предусматривает предоставление встречного исполнения, его действительность не может быть оспорена исходя из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.



Также указано, что конкурсный управляющий не заявлял о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, отсутствует цель причинить вред либо недобросовестность (статьи 10, 68 Гражданского кодекса Российской Федерации), и наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, конкурсным управляющим не доказано.

Установлено, что решение о расторжении договора залога № 0301/000030/2017- ДИ от 30.03.2017 было принято комиссией Невского филиала Банка, оформленное протоколом № 104-ЮЛ на заседании 22.06.2017.

В обеспечение кредитных обязательств были заключены и другие договора залога, помимо договора залога № 0301/000030/2017-ДИ/1 от 12.05.2017, договор № 0301/000030/2017-ДЗ от 28.04.2017 залога прав по договору вклада, договор № 0301/000030/2017-ДЗ/1 от 25.05.2017 залога прав по договору вклада, договор № 0301/000030/2017-ДЗ от 28.04.2017, а также договора поручительства № 0301/000030/2017-ДП/1 от 30.03.2017 и № 0301/000030/2017-ДП/2 от 30.03.2017.

Сделан вывод о том. что объективная и обоснованная необходимость в сохранении залога имущества ФИО5 отпала, произошла смена обеспечения обязательств заемщика, такая замена залогов была согласована Банком и не противоречит Положению о порядке кредитования.

Суд пришел к выводу, что заключая договор залога № 0301/000030/2017-ДИ/1 от 12.05.2017 и расторгая договор залога с ФИО5, ПАО Банк «ВВБ» понес предпринимательские риски.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств о том, что под кредитные обязательства были заключены ряд обеспечительных сделок, доказательств недобросовестности сторон не представлено, на дату заключения соглашения о расторжении, отсутствовала задолженность по кредиту, а также на момент подписания оспариваемого соглашения от 28.06.2017 о расторжении договора залога с ФИО5 обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022 по делу № А56-55209/2019 не могли быть известны ФИО5

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции, в оспариваемом определении, правомерно пришел к выводу о том, что признание договора залога № 0301/000030/2017-ДИ/1, заключенного с ООО «УК «Инвестпроект», недействительной сделкой не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку в момент принятия определения от 06.11.2019 отсутствие залога ООО «УК «Инвестпроект» не могло повлиять на результат рассмотрения данного обособленного спора, основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего явились и иные обстоятельства, в том числе согласование Банком замены залога.

Таким образом, признание договора залога № 0301/000030/2017-ДИ/1 от 12.05.2017 с ООО «УК «Инвестпроект» недействительным не является новым обстоятельством, которое существенно повлияло бы на результат рассмотрения обособленного спора.

Доводы, на которые ссылается ПАО Банк «ВВБ» в апелляционной жалобе не являются новыми обстоятельствами по данному делу.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения



заявления конкурного управляющего ПАО Банк «ВВБ» о пересмотре определения Арбитражного суда города Севастополя от 06.11.2019.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2023 года по делу № А84-1175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ВВБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судьи Р.С. Вахитов

Н.А. Ольшанская