Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А60-40086/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16283/2021-ГК
г. Пермь
19 января 2022 года
Дело № А60-40086/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке»: ФИО2, паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 по делу № А76-17201/2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 09.11.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз «Информа» - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» в лице конкурсного управляющего ФИО2, и общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз «Информа» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года

по делу № А60-40086/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, неустойки, убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (далее – ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд», ответчик) о расторжении договора аренды № 04-НМЮ от 28.03.2018 части нежилого здания, площадью 383,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, обязании ответчика в течение пяти календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта освободить занимаемые нежилые помещения по договору аренды № 04-НМЮ от 28.03.2018, взыскании долга в сумме 1 023 000 руб. за период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года, пени в сумме 265 727 руб. за период с 11.06.2020 по 13.09.2021, 363 418 руб. 02 коп. стоимости восстановительного ремонта кровли (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 13.10.2021 исковые требования в части расторжения договора аренды №04-НМЮ от 28.03.2018 оставлены без рассмотрения; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 35 387 руб., ущерб в сумме 363 418 руб. 02 коп.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит судебный акт в части отказа в удовлетворения требований и оставления иска без рассмотрения отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что предусмотренный частью 3 статьи 619 ГК РФ досудебный порядок истцом соблюден, материалы дела содержат доказательства направления претензии № 82 от 17.07.2020 в адрес ответчика. Считает, что ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» представлены доказательства существенных нарушений условий договора арендатором при использовании имущества арендодателя – самовольное размещение арендатором на мягкой кровле арендуемого помещения металлической конструкции – рекламной вывески, вследствие чего произошло разрушение мягкой кровли здания и возникновения протечек осадков внутрь здания, что существенно ухудшает имущество арендодателя. Указал, что арендатор три раза подряд по истечении установленного договором срока не вносил арендную плату и только после подачи искового заявления частично погасил задолженность по договору.

Кроме того, по мнению истца, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ решение суда не содержит обоснованных мотивов, по которым суд отверг представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Истец со ссылкой на ст. 10 ГК РФ указал, что пункты 5.6.1, 3.1.15.10 договора используются ответчиков в целях недобросовестной конкуренции, ввиду чего положения п. 5.6 1. и 3.1.15.10. договора аренды не должны применяться в силу их ничтожности, как нарушающие права и интересы третьих лиц.

Считает, что не соответствуют требованиям гражданского законодательства предложенный ответчиком механизм пересмотра арендной платы в зависимости от заключения истцом договором аренды с другими хозяйствующими субъектами; ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» согласия на изменение размера арендной платы не давало, в суд с требованием об уменьшении размера арендной платы ООО «Элемент-Трейд» не обращалось.

Полагает, что основания для уменьшения арендной платы для ООО «Элемент-Трейд» отсутствуют, так как состояние арендуемого имущества и условия пользования им с момента заключения договора не ухудшились.

Также истец указал, что оставление без рассмотрения ходатайства ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз» ФИО4 о разрешении производства работ по демонтажу конструкции вывески привело к дальнейшему продолжению разрушений конструкций здания по адресу: <...>, осадками в виде дождя и таяния снежного покрова и невозможности проведения ремонтно-строительных работ мягкой кровли; отказ в рассмотрении ходатайства эксперта ФИО4 повлек установление для последнего препятствий в полном исследовании предмета экспертизы и установлении полного размера ущерба, причиненного действиями ответчика.

ООО «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА» (далее – ООО ЦТЭ «ИнфорМА»), лицо не участвующее в деле, но полагающее, что принятый судебный акт затрагивает его права и обязанности (ст. 42 АПК РФ), также обратилось с жалобой, просит решение суда в части отклонения заключения эксперта ООО ЦТЭ «ИнфорМА» и отказе в оплате услуг эксперта изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что эксперты Вексель В.М. и ФИО5 провели судебную экспертизу (соответствующее исследование) в полном соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), и подготовили заключение в составе, регламентированном статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона № 73-ФЗ. Заявитель жалобы считает, что суд не указал, в чем заключается неполнота исследования и какие именно противоречивые данные имеют выводы эксперта.

Эксперт Вексель В.М. ответил на все поставленные судом вопросы, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 13.05.2021.

По мнению заявителя, даже в случае наличия недостатков в проведенной экспертизе, (фактически отсутствующих), отказ суда в оплате является незаконным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу ООО ЦТЭ «ИнфорМА» считает жалобу подлежащей удовлетворению, представил возражения на отзыв ООО «Элемент-Трейд» в которых с доводами ответчика не согласился.

Представитель ООО «Элемент-Трейд» с доводами жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенными в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу А76-17201/2012 ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» (арендодатель) и ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) 28.03.2018 заключен договор аренды недвижимого имущества № 04-НМЮ (далее – договор), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется представить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого здания площадью 383,5 кв.м, номера на поэтажном плане первого этажа 1, 3, 9, 14, с назначением: фермерский рынок, этажность 3, в том числе поземных 1, по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке».

Пункт 5.1 договора устанавливает, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, а также компенсировать стоимость коммунальных услуг, а именно: электроэнергии, воды, водоотведения (канализации) тепла.

Согласно п.5.2.1 договора арендная плата составляет 220 000 руб. в месяц.

В соответствии с условиями п.5.2.7 договора аренды плату за арендуемые помещения арендатор обязан вносить до 10 числа месяца, за который вносится платеж.

Пункт 8.2. договора предусматривает, что за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Арендатор обязуется поддерживать объект в нормальном техническом и санитарном состоянии, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, расположенных в объекте, принимать меры пожарной безопасности (п. 3.3.3. договора).

В соответствии с п. 3.3.5. договора арендатор обязуется не производить реконструкцию, перепланировку, капитальный ремонт объекта без письменного согласия арендодателя, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, а согласно п. 3.3.9. договора арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет устранять повреждения, неисправности, аварии и их последствия в объекте, сетях инженерных систем и коммуникаций, иных систем, обеспечивающих нормальную эксплуатацию объекта, вызванных виновными действиями арендатора.

Ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, а также в связи с тем, что арендатором смонтирована вывеска на кровле здания, которая вызвала повреждение кровли и ее течь, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2020 № 82 с требованием о погашении задолженности по арендным платежам и неустойки, демонтаже металлоконструкции.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды от 28.03.2018 04-НМЮ, пени, стоимости восстановительного ремонта кровли, расторжении договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате за период с июня 2020 года по сентябрь 2021 года составляет 1 023 000 руб.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.1.15.10 договора установлено, что арендодатель обязуется воздержаться от совершения действий по самостоятельному осуществлению видов деятельности и/или предоставлению третьим лицам площадей для видов деятельности аналогичной/схожей с деятельностью арендатора.

Из материалов дела усматривается, что на принадлежащем арендодателю земельном участке сдаются в аренду помещения, где расположены торговые павильоны, что подтверждено данными с сайта 2ГИС, фотографиями, копиями кассовых чеков. Истцом данное обстоятельство не оспаривается. В указанных торговых точках осуществляется аналогичная/схожая деятельность с деятельностью ответчика, так как осуществляют продажу ассортимента товаров, который также присутствует в магазине ООО «Элемент-Трейд».

Согласно переписке сторон, истец обращался к ответчику с просьбой об устранении данного нарушения в срок до 15.06.2020. Претензия направлена 01.06.2020.

Так как истец не устранил данное нарушение, ответчик 26.06.2020 в его адрес направил уведомление об уменьшении размера арендной платы на 30% с 16.06.2020.

Установив, что арендодателем нарушен п. 3.1.15.10 договора аренды, что в соответствии с условиями договора предоставляет арендатору право на уменьшение арендной платы на 30%, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что с 16.06.2020 размер арендной платы составляет 154 000 руб. в месяц.

Исходя из этого размера арендной платы, задолженности у арендатора по арендной плате не имеется.

Проверив расчет неустойки, суд признал подлежащими удовлетворению в этой части требования о взыскании 33 587 руб. за период с 11.06.2020 по 13.09.2021, поскольку в этот период имели место просрочки во внесении арендной платы.

Доводы истца ссылкой на ст. 10 ГК РФ о том, что пункты 5.6.1, 3.1.15.10 договора используются ответчиков в целях недобросовестной конкуренции, отклонены судом.

Для выявления факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, заключенной 20 марта 1883 года и ратифицированной СССР 19 сентября 1968 года.

При этом доказательств выявления фактов недобросовестной конкуренции хозяйствующими субъектами в отношении ООО «Элемент-Трейд», истцом не представлено.

Условия договора, были согласованы сторонами договора без замечаний, что свидетельствует о том, что данные условия договора не были навязаны арендодателю и не подпадают под понятие недобросовестной конкуренции.

Признаками ничтожности положения договора, на которые ссылается истец, не обладают в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доводы истца об изменении существенных условий договора в случае снижения арендной платы нельзя признать обоснованными.

Размер арендной платы, предусмотренный договором, не изменяется ответчиком в одностороннем порядке (ст. 450 ГК РФ), так как применяется уже существующие условие договора - в случае установления факта сдачи помещений в аренду третьим лицам, занимающимся схожей деятельностью, арендатор вправе снизить размер арендной платы до устранения выявленных обстоятельств.

Ссылки истца на несогласованность изменения арендной платы также являются неправомерными, так как эти условия договора были согласованы обеими сторонами без замечаний.

На основании вышеизложенного следует, что положения договора, предусматривающие право арендатора на снижение размера арендной платы, являются законными и согласованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил данные условия к спорным правоотношениям.

В части удовлетворения требований о взыскании убытков решение никем из сторон не оспаривается.

Факт повреждения кровли здания по адресу: <...>, в результате монтажа рекламной вывески «Универсам Монетка», подтверждается представленными в материалы дела документам, в том числе заключением эксперта ООО «Центр строительных экспертиз» № 421-С-21 от 24.08.2021, и ответчиком документально не опровергнут.

Размер ущерба подтверждается заключением ООО «Центр строительных экспертиз» № 421-С-21 от 24.08.2021, с учетом исправления арифметической ошибки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» вправе требовать возмещение ущерба с ООО «Элемент-Трейд».

Оставляя требование арендодателя о расторжении договора без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1); существенно ухудшает имущество (п. 2); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п. 3); не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора (п. 4).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом пунктом 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Установив, что материалами дела не подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части предложения расторгнуть договор, суд первой инстанции оставил требование истца о досрочном расторжении договора аренды № 04-НМЮ от 28.03.2018 без рассмотрения.

Доводы истца о том, что в претензии от 17.07.2020 № 82 изложено требование о расторжении договора, подлежат отклонению как противоречащие представленным доказательствам.

Из буквального прочтения указанной претензии не усматривается, что ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» обращалось к ответчику с явно выраженным предложением о расторжении договора аренды.

Ссылку в претензии на право арендодателя расторгнуть договор аренды нельзя признать требованием (предложением) о расторжении договора. Данное требование (предложение) должно быть ясно выражено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоблюдении истцом, ООО «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке», досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора аренды, что влечет оставление указанного требования без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы истца о необоснованном оставлении без рассмотрения ходатайства ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз» ФИО4 о разрешении производства работ по демонтажу конструкции вывески, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В ходе рассмотрения дела проведена повторная экспертиза, результаты которой положены в основу принятия решения.

Ходатайств о дополнительной экспертизе или повторной, сторонами не заявлялось.

Кроме того, как верно указал суд, полномочия по разрешению данных вопросов у суда отсутствуют (ст. 159, 55 АПК РФ): вывеска принадлежит ответчику, размещена на фасаде, принадлежащем истцу.

Более того, в ответе на запрос о проведения экспертизы по поставленным вопросам эксперт указал о возможности её проведения без указания на необходимость демонтажа каких-либо конструкций.

При повторной экспертизе ответы на поставленные вопросы были даны экспертом без проведения каких-либо дополнительных работ в виде демонтажа.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Относительно жалобы ООО «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА» апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле (ст. 42 АПК РФ).

При применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (абзац первый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 2 пункта 1 Постановления № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления № 12).

Из апелляционной жалобы ООО «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА», которое являлось экспертным учреждением, которому судом первой инстанции было поручено проведение судебной экспертизы, следует, что оно не согласно с отклонением заключения эксперта и отказом в оплате услуг эксперта.

Вместе с тем в решении суда вопрос об оплате (отказе в оплате) экспертизы, проведенной ООО «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА», не решался. Данный вопрос был разрешен в отдельном судебном акте – определении от 13.10.2021, равно как и были изложены в этом определении мотивы, по которым экспертное заключение ООО «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА» было отклонено и не принято в качестве допустимого доказательства.

Поскольку решение суда не принято о правах и обязанностях ООО «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА», в неё не разрешался вопрос о выплате этой экспертной организации вознаграждения, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Центр Технических Экспертиз «ИнфорМА» подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года по делу № А60-40086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-рыночный центр на Северо-Востоке» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз «Информа», поданной на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года по делу № А60-40086/2020, прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Технических Экспертиз «Информа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 15.11.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



М.А. Полякова




Э.А. Ушакова