Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-47206/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43206/2023

Дело № А40-47206/23
г. Москва
13 сентября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Почта Банк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-47206/23 (92-370), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО «Почта Банк»

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «ПОЧТА БАНК» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №11/23/922/42-АП от 21.02.2023 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 13.06.2023 требования Банка оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Банка, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ. Полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении Банка составлен неуполномоченным должностным лицом

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на рассмотрение в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу поступило обращение Антроповой Анастасии Олеговны, 13.04.1992 года рождения, содержащее сведения о нарушении АО «Почта банк» Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), в части осуществления Обществом взаимодействия при взыскании просроченной задолженности.

Из содержания обращения ФИО1 следует, что на телефонный номер ФИО1 + 7 961 862 **** с телефонных номеров + 7 906 050 ***, + 7 964 725 ****, + 7 963 926 ****, + 7 903 158 ***, + 7 906 019 **, + 7 962 901 ** поступают телефонные вызовы (звонки) с требованиями о возврате просроченной задолженности в пользу АО «Почта Банк». Между тем ФИО1 указывает, что договорные отношения между ней и АО «Почта Банк» отсутствуют.

Согласно ответу ПАО «Вымпел-Коммуникации» № ВР-03/81121-К (вх. от 27.12.2022 № 97723/22/42000) на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 12.12.2022 (исх. от 12.12.2022 № 42922/22/71149) установлено, что телефонные номера + 7 906 050 **, + 7 964 725 ***, + 7 963 926 ***, + 7 903 158 **, + 7 906 019 **, + 7 962 901 ** выделены АО «Почта Банк».

В ходе административного расследования в адрес АО «Почта банк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 12.12.2022 (исх. от 12.12.2022 № 42922/22/71149), на которое АО «Почта Банк» предоставило ответ от 21.12.2022 № 17-0286732 (вх. от 27.12.2022 № 97641/22/42000). Также в ходе административного расследования исследован ответ АО «Почта Банк» от 23.11.2022 № 17-0260042 (вх. от 28.11.2022 № 89759/22/42000) на запрос ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от 10.11.2022 № 42922/22/64849.

Согласно ответу АО «Почта Банк» от 21.12.2022 № 17-0286732 (вх. от 27.12.2022 № 97641/22/42000), от 23.11.2022 № 17-0260042 (вх. от 28.11.2022 № 89759/22/42000) следует, что между ФИО2 (ранее - ФИО1) Мариной Олеговной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: Московский <...>, г. Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс, 650023, и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор от 30.10.2019 № 48132409.

При заключении кредитного договора от 30.10.2019 № 48132409 ФИО2 был указан телефонный номер + 7 913 122 **7 в качестве основного контактного телефонного номера, а также телефонные номера + 7 909 795 **, + 7 923 512 **, + 7 923 798 **, + 7 963 504 **. Телефонный номер + 7 961 862 ** не указан.

В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов у ФИО2 в периоды с 27.09.2022 по 25.10.2022, с 27.11.2022 по 29.11.2022 образовалась просроченная задолженность перед АО «Почта Банк» по кредитному договору от 30.10.2019 № 48132409.

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредитному договору от 30.10.2019 № 48132409 АО «Почта Банк» совершало действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2

Из содержания ответа АО «Почта Банк» от 21.12.2022 № 17-0286732 (вх. от 27.12.2022 № 97641/22/42000) и приложенных к нему документов (таблица со сведениями о направленном на возврат просроченной задолженности взаимодействии) следует, что АО «Почта Банк» с целью возврата просроченной задолженности ФИО2 08.10.2022 в 16 часов 47 минут (здесь и далее указано московское время), 15.10.2022 в 17 часов 47 минут совершило телефонные переговоры по телефонному номеру третьего лица (ФИО1) + 7 961 862 **.

Таким образом, АО «Почта Банк» с целью возврата просроченной задолженности ФИО2 совершило телефонные переговоры по телефонному номеру третьего лица (ФИО1) + 7 961 ** 08.10.2022 (суббота) в 16 часов 47 минут по московскому времени, что соответствует 20 часам 47 минутам по времени Кемеровской области - Кузбасса (время совершения административного правонарушения), 15.10.2022 (суббота) в 17 часов 47 минут по московскому времени, что соответствует 21 часу 47 минутам по времени Кемеровской области - Кузбасса (время совершения административного правонарушения), то есть в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в выходной день в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства третьего лица.

В результате, АО «Почта Банк» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, АО «Почта Банк» нарушены положения п.п. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений Заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3 в отношении АО «Почта банк» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ от 31.01.2023 № 11/23/922/42.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении руководителем ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу – заместителем главного судебного пристава Кемеровской области - Кузбасса капитаном внутренней службы ФИО4 в отношении АО «Почта банк» вынесено оспариваемое постановление от 21.02.2023 № 11/23/922/42-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Судом первой инстанции верно установлено, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности, положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, отсутствуют.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имении (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» Кемеровская область - Кузбасс отнесена к 6-ой часовой зоне (МСК+4, московское время плюс 4 часа, UTC+7). Время UTC+7 соответствует времени GMT +7.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия как с должником, так и с любыми третьими лицами.

Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

В Федеральном законе от 03.07.2016 № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4); при этом не устанавливается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия, для того чтобы считать его состоявшимся.

При расчете количества взаимодействий посредством телефонных переговоров учитываются любые телефонные соединения с должником, а также попытки соединения с ним.

Согласно имеющейся судебной практике суды не разграничивают понятия «телефонные переговоры», «телефонные звонки» и «попытки дозвона», поскольку все указанные действия направлены на возврат просроченной задолженности и должны осуществляться в соответствии с установленным Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ пределом частоты взаимодействия.

Согласно абзацу 2 пп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Верховным судом РФ вынесено постановление от 17.06.2019 № 57-АД19-16, в котором содержится вывод о порядке определения места совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

В частности, Постановлением Верховного суда РФ от 17.06.2019 №57-АД19-16 отмечается, что по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Совершение действий выразившихся в непосредственном взаимодействии (личные встречи, телефонные переговоры) с физическим лицом, связано с местом жительства.

Таким образом, АО «Почта Банк» осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности в нарушение ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленным ответом АО «Почта Банк», материалами обращения и иными материалами дела.

Таким образом, АО «Почта Банк» нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Почта Банк» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно установил наличие в действиях АО «Почта Банк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере санкции, установленной частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая ч.3 ст.211 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол от 31.01.2023 №11/23/922/42 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - Заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу ФИО3

Приказом ФССП России от 20.08.2021 N 456 утвержден Перечень должностных лиц федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный I реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В соответствии с пунктом 1 Перечня должностные лица Федеральной службы судебных приставов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.57, 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частью 1 статьи 19.5, статьей 19.7, частью 1 статьи 19.26, частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-47206/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.