Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А60-56613/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2372/2021-ГК
г. Пермь
12 апреля 2021 года
Дело № А60-56613/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от истца – Брусницына Т.С., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – Бикмухаметов Р.Ф., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явились,

от ООО «Юринформурал» – Брусницына Т.С., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве

от 28 декабря 2020 года

по делу № А60-56613/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандартсервис» (ОГРН 1186658060434, ИНН 6677012146)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (ОГРН 1096601000650, ИНН 6601013870)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: акционерное общество «Расчетный центр Урала» (ОГРН 1096659004640, ИНН 6659190330),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юринформурал» (ОГРН 1126677001835, ИНН 6677002003),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандартсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «Алапаевские коммунальные системы» (далее – ответчик) о взыскании 101 606,13 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), привлечено акционерное общество «Расчетный центр Урала».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2020 года иск удовлетворен. Суд решил:

«1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АЛАПАЕВСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 6601013870, ОГРН 1096601000650) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СТАНДАРТСЕРВИС" (ИНН 6677012146, ОГРН 1186658060434) 101 606 (сто одна тысяча шестьсот шесть) рублей 13 копеек сумму неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 048 (четыре тысячи сорок восемь) рублей 00 копеек».

Решение суда вступило в законную силу.

Определением от 28 декабря 2020 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Юринформурал» о процессуальном правопреемстве. Суд определил:

«1. Заявление ООО «Юринформурал» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО "УК "СТАНДАРТСЕРВИС" (ИНН 6677012146, ОГРН 1186658060434) по делу № А60-56613/2019 от в части суммы 101 606 (сто одна тысяча шестьсот шесть) рублей 13 копеек неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 048 (четыре тысячи сорок восемь) рублей 00 копеек взысканных решением суда от 10 июля 2020 года на правопреемника ООО «Юринформурал» (ОГРН: 1126677001835, ИНН: 6677002003)».

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 полностью и принять новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников; что истец не имел права уступать указанную задолженность иному лицу, поскольку денежные средства управляющей компании не принадлежат.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилось, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, представитель истца, заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 договора уступки права требования от 17.08.2020 истец уступил обществу «Юруралинформ» право требования по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-56613/2019 от 10.07.2020 года о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 101 606,13 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, суммы 4 048,00 руб.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует главе 24 ГК РФ и является основанием для процессуального правопреемства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно указано судом первой инстанции, уступка является возмездной сделкой, основания для признания договора цессии недействительным отсутствуют.

Оснований для применения положений части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном споре также не имеется, поскольку уступлено право требования неосновательного обогащения, а не право требования платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Кроме того, следует указать, что заключение договора цессии не изменяет объема прав и обязанностей ответчика по исполнению решения суда. Соответственно ответчик не является лицом, которое вправе заявлять требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявляя требования о признании недействительным договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Злоупотребления правом со стороны ООО «УК «Стандартсервис» и ООО «Южуралинформ», то есть действий во вред ООО «УК «Алапаевские коммунальные системы», при заключении договора цессии апелляционный суд также не усматривает.

Таким образом, ООО «УК «Стандартсервис» выбыло из установленных судом правоотношений и законно и обоснованно заменено на своего правопреемника ООО «Южуралинформ».

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 28 декабря 2020 года по делу № А60-56613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.В. Семенов