Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А75-16186/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16186/2020
03 марта 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-575/2022) Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище», (регистрационный номер 08АП-576/2022) Администрации города Мегиона на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2021 по делу № А75-16186/2020 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в интересах муниципального образования городской округ город Мегион в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Мегиона (ОГРН <***>, ИНН <***>), Окружному фонду развития жилищного строительства «ЖИЛИЩЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий ее недействительности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, автономной некоммерческой организации «Институт развития города Мегиона».

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – истец, Прокуратур) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры в интересах муниципального образования городской округ город Мегион в лице департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона с исковым заявлением к Администрации города Мегиона (далее – Администрация), Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – Фонд «Жилище») (далее в совместном упоминании - ответчики), в котором просит:

1. Признать муниципальный контракт от 15.12.2017 на приобретение объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом строительной готовностью 5%, заключенный администрацией города Мегиона с Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище», недействительным в силу его ничтожности;

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции путем:

- возврата администрацией города Мегиона объекта незавершенного строительной готовностью 5 %, находящегося по адресу: <...> строительства Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище»;

- возврата Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» администрации города Мегиона 17 317 768 руб., полученных в качестве оплаты по муниципальному контракту от 15.12.2017 № 0187300004517000635-0053616, на р/с 40204810600000000030 администрации г. Мегиона;

- погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре записи о государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ город Мегион на объект незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом строительной готовностью 5% с кадастровым номером 86:19:0010405:2156, расположенный по адресу: <...> запись регистрации права собственности от 26.12.2017 за № 86:19:0010405:2156-86/002/2017-5).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Департамент строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, автономная некоммерческая организация «Институт развития города Мегиона».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, муниципальный контракт на приобретение объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом, строительной готовностью 5%, от 15.12.2017 № 0187300004517000635-0053616, заключенный между администрацией города Мегиона и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище», признан недействительным в силу его ничтожности; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции путем: возврата администрацией города Мегиона объекта незавершенного строительства, строительной готовностью 5%, находящегося по адресу: <...> Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище»; возврата Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» администрации города Мегиона 17 317 768 руб., полученных в качестве оплаты по муниципальному контракту от 15.12.2017 № 0187300004517000635-0053616.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Фонд «Жилище» в своей апелляционной жалобе приводит следующие доводы: муниципальный контракт заключен с фондом как единственным участником аукциона, подавшим заявку и соответствующую документацию на участие в нем, а не как с победителем аукциона; Фонд «Жилище» при направлении документации для участия в аукционе действовал добросовестно и в соответствии с Законом о контрактной системе; учитывая, что торги в виде электронного аукциона в установленный законом срок не оспорены, то у истца утрачено право на их обжалование; истцом не учтены изменения в Муниципальный порядок, в связи с чем нормы в отношении строительной готовности объекта не менее 50 % не распространяются на объект, приобретенный Администрацией в целях реализации конкурсного проекта; судом неверно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Администрация в своей апелляционной жалобе указывает следующее: истцом не указано, в чем именно заключается нарушение интересов или прав и (или) законных интересов департамента муниципальной собственности администрации города Мегиона либо нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, а также каким образом избираемый способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, может привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав; объект приобретен со 100% готовой проектной документации, что соответствует подпункту 4 пункта 6.2.3 Порядка Подпрограммы № 6, конкурсному проекту, Соглашению и Порядку 7.1 Государственной программы; Порядок № 5 не регулирует правила использования средств Гранта; поскольку с иском о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности истец обратился только 2020 года, то истцом пропущен годичный срок исковой давности по данным требованиям.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Мегиона во исполнение задания прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры проведена проверка исполнения администрацией города Мегиона требований бюджетного законодательства при создании на территории городского округа наемных домов социального использования, по результатам которой установлено следующее.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2013 № 408-п утверждена государственная программа «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 2016-2020 гг.» (далее - Государственная программа № 408-п).

Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей городского округа город Мегион в соответствии с Государственной программой № 408-п в 2017-2018 годах производилось администрацией города Мегиона в рамках исполнения мероприятий Муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Мегиона в 2014-2020», утвержденной постановлением администрации города от 30.10.2013 № 2480 (далее - Муниципальная программа № 2480).

Составной частью Муниципальной программы № 2480 является Подпрограмма 6 «Создание наемных домов социального использования на территории городского округа город Мегион» (далее - Подпрограмма № 6).

На основании распоряжения Правительства автономного округа от 14.04.2017 № 203-п администрации города Мегиона, как победителю окружного конкурса «Современная модель развития жилищного строительства муниципального образования», в соответствии с Государственной программой № 408-п предоставлен грант в форме субсидии из бюджета автономного округа на создание и эксплуатацию наемного дома социального и коммерческого использования в соответствии со статьей 91.19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 91.19 ЖК РФ для создания, эксплуатации наемного дома социального использования, который или все помещения в котором находятся в государственной или муниципальной собственности, приобретения такого дома или всех помещений в нем могут использоваться средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) находящееся в государственной или муниципальной собственности имущество.

Государственной программой № 408-п утвержден Порядок № 7.1 предоставления грантов в форме субсидии муниципальным образованиям автономного округа - победителям окружного конкурса «Современная модель развития жилищного строительства муниципального образования» (далее - Порядок № 7.1), который определяет условия предоставления грантов в форме субсидии.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 9 Порядка № 7.1 конкурсные проекты разрабатываются, в том числе по направлению развития фонда наемных домов социального и коммерческого использования.

Согласно пункту 13.12 Порядка № 7.1 грант используется победителем на реализацию конкурсного проекта.

В рамках участия в конкурсе на получение вышеуказанного гранта администрацией города Мегиона в Департамент строительства автономного округа была представлена заявка от 03.03.2017 № ОД-411, в состав которой включен паспорт конкурсного проекта.

Согласно пункту 5 паспорта конкурсного проекта проект реализуется в рамках Муниципальной программы № 2480.

Пунктом 2 Раздела паспорта «Структуризация проекта» предусмотрено строительство и проектирование дома социального использования, которое включало в себя разработку проекта планировки и проекта межевания 5 микрорайона города Мегиона (пункт 2.1); формирование и предоставление некоммерческой организации земельного участка в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования (пункт 2.2); предоставление некоммерческой организации субсидии из средств гранта на проектирование наемного дома (пункт 2.3); проектирование некоммерческой организацией наемного дома социального использования (пункт 2.4); привлечение некоммерческой организацией кредитных ресурсов на строительство наемного дома в рамках прямого соглашения с финансовой организацией и муниципальным образованием (пункт 2.5); реализация ценных бумаг в целях замещения кредитного займа на строительство наемного дома; строительство наемного дома социального использования готовностью не менее 50 % (пункт 2.6); заключение соглашения с некоммерческой организацией о предоставлении поддержки в виде субсидии из средств автономного округа и муниципального образования в объеме 50% стоимости наемного дома с установлением срока использования дома в качестве наемного дома социального использования на 10 лет (пункт 2.7); завершение строительства наемного дома социального использования (пункт 2.8); оборудование помещений наемного дома мебелью и бытовой техникой за счет средств гранта (пункт 2.9); заключение договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и найма жилых помещений; выпуск ценных бумаг доходностью не менее 10 % годовых па прибыль от эксплуатации наемного дома.

Согласно пункту 4 статьи 91.19 ЖК РФ государственная, муниципальная и (или) иная поддержка для создания, эксплуатации наемного дома социального использования предоставляется на основании договора с лицом, которому предоставляется эта поддержка, и (или) решения лица, предоставляющего эту поддержку.

18.04.2017 между департаментом строительства автономного округа и муниципальным образованием город Мегион заключено соглашение о предоставлении гранта в форме субсидии из бюджета автономного округа победителю конкурса «Современная модель развития жилищного строительства муниципального образования» (далее - Соглашение) в размере 57 750 тыс. руб.

Пунктом 1.1 Соглашения установлено, что муниципальное образование обязуется принять субсидию, использовать ее по целевому назначению. В соответствии с условиями, определенными Порядком № 7.1 Государственной программы № 408-п, настоящим Соглашением и программой муниципального образования.

Проведенной прокуратурой города Мегиона проверкой установлено, что на основании решения Думы города Мегиона от 02.11.2017 № 219 в решение Думы города Мегиона от 25.11.2016 № 137 «О бюджете городского округа город Мегион на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов» внесены изменения, в силу которых в состав бюджета городского округа город Мегион включен грант в форме субсидии в размере 57 750 тыс. руб. (КЦСР: 11 6 01 82530).

Согласно выписке по лицевому счету Администрации расходы на реализацию мероприятия по ликвидации аварийного жилищного фонда за счет создания наемных домов при расходовании средств субсидии в форме гранта в 2017 году (КЦСР: 11 6 01 82530) составили 46 589,62 тыс. руб. из них из бюджета автономного округа - 46 123,72 тыс. руб., из местного бюджета - 465,90 тыс. руб., в том числе, на приобретение объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом строительной готовностью 5% в размере 17 317 768 руб. (средства окружного бюджета составили 17 144,59 тыс. руб., местного бюджета - 173,18 тыс. руб.).

15.12.2017 Администрацией в лице директора Департамента инвестиций и проектного управления ФИО2 заключен муниципальный контракт№ 0187300004517000635-0053616 с Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» на приобретение в муниципальную собственность объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом строительной готовностью 5%, по адресу: <...> далее - Муниципальный контракт).

По указанному муниципальному контракту за счет средств бюджета Ханты-мансийского автономного округа – Югры, предоставленных в качестве гранта в форме субсидии, и бюджета муниципального образования город Мегион произведена оплата в размере 17 317 768 руб.

Исходя из кодов целевых статей расходов (КЦСР: 11 6 01 82530) оплата по вышеуказанному Муниципальному контракту от 15.12.2017 произведена в рамках реализации мероприятий Подпрограммы № 6 Муниципальной программы № 2480, принятой в рамках Государственной программы № 408-и в целях освоения субсидии, предоставленной муниципальному образованию в рамках Соглашения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, муниципальное образование городской округ город Мегион является собственником данного объекта незавершенного строительства. Право собственности зарегистрировано 26.12.2017 за № 86:19:0010405:2156-86/002/2017-5.

Как указывает истец, в нарушение вышеуказанных нормативных требований, предусмотренных статьями 38, 162 БК РФ, статьей 91.19 ЖК РФ, положениями Государственной программы № 408-п, Муниципальной программы № 2480, а также в противоречие с конкурсной документацией, для реализации которой из бюджета автономного округа выделены денежные средства в форме субсидии, администрацией города Мегиона заключен Муниципальный контракт от 15.12.2017 на приобретение объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом строительной готовностью 5%, в то время как Государственной программой № 408-и и Муниципальной программой № 2480 установлена возможность приобретения многоквартирного дома, степень готовности которого составляет не менее 50%.

Таким образом, по мнению истца, муниципальный контракт, предмет которого противоречит положениям статьи 91.19.ЖК РФ, Государственной программы № 408-и

и Муниципальной программы № 2480 является ничтожным на основании части 2 статьи 168 ГК РФ.

В качестве дополнительного основания для признания Муниципального контракта от 15.12.2017 недействительным истец указывает нарушение администрацией города Мегиона положений Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции), а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Так, в ходе проведенной истцом проверки установлено, что 17.11.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru Администрацией размещено извещение о проведении электронного аукциона в электронной форме на приобретение объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом, строительной готовностью не менее 5% (извещение №018730000451700063 5). Одновременно на официальном сайте размещена аукционная документация, содержащая требования к объекту, приобретаемому по результатам аукциона.

Техническим заданием, являющимся частью аукционной документации, установлены требования к качеству приобретаемого объекта.

Кроме того, аукционной документацией установлены требования к составу документов, необходимых для заключения контракта, а именно: выписка из единого государственного реестра недвижимости подтверждающая право собственности на недвижимое имущество; кадастровый паспорт объекта; разрешение на строительство жилого дома сроком действия не менее чем до 31.12.2017; технические условия для подключения инженерных сетей к объекту строительства (жилому дому); проектно-сметная документация на жилой дом с инженерными сетями степенью готовности не менее 100%.

Аукционной документацией установлена начальная (максимальная) цена контракта в сумме 17 317 768 руб.

В адрес Администрации до проведения аукциона поступило три коммерческих предложения от Фонда «Жилище», ООО «Югра Сити», ООО «РУСстрой».

В своем коммерческом предложении Фонд указал на наличие у него жилого дома со следующими характеристиками:

I. Технические условия для подключения инженерных сетей к объекту недвижимого имущества (строительства) указанному в пункте III.

II. Проектно-сметная документация на жилой дом с инженерными сетями, в объеме достаточном для завершения строительства объекта недвижимого имущества, указанного в пункте III (до степени готовности не менее 100%).

III. Объект недвижимого имущества (незавершенного строительства), на территории города Мегиона, с нижеследующими характеристиками:

1. Объект незавершённого строительства: многоквартирный жилой дом.

2. Степень строительной готовности: 5 (пять) процентов.

3. Площадь застройки: не более 1 700 кв.м.

4. Этажность: переменная, не менее 9 этажей, не более 12 этаже.

5. Количество квартир: не менее 195 квартир, не более 200 квартир, в том числе:

- однокомнатных квартир: не менее 135 квартир;

- двухкомнатных квартир: не менее 25 квартир;

- трехкомнатных квартир: не менее 35 квартир.

6. Общая площадь квартир (без учета лоджий): не менее В 600 кв.м.

7. Общая площадь здания: не менее 16 100 кв.м.

8. Класс функциональной пожарной опасности: Ф 1.3.

9. Степень огнестойкости: 11.

10. Класс конструктивной пожарной опасности: СО.

11. Несущая конструкция здания: железобетонный сборно-монолитный пространственный каркас.

12. Количество секций: три.

13. Лестнично-лифтовый узел с лестничной клеткой: три, по одному в каждой секции.

14. Мусоропровод: три, по одному в каждой секции.

15. Состав мусоропровода: ствол, загрузочные клапаны, шиберы, противопожарные клапаны, очистное устройство со средством автоматического тушения возможного пожара в стволе, вентиляционного узла и мусоросборной камеры с тамбуром в уровне первого этажа.

16. Пандус для транспортирования контейнеров с мусором из мусоропровода: наличие, к каждому мусоропроводу.

17. Помещенье консьержа: три, по одному в каждой секции.

18. Входная группа в жилую часть: три, по одному в каждой секции, на первом этаже.

19. Кровля здания: плоская с внутренним водостоком.

20. Домофон: три, по одному в каждой секции.

21. Кодовый замок: три, по одному в каждой секции.

22. Технический этаж: наличие в каждой секции.

23. Технические помещения для зачистного устройства мусоропровода: три,

по одному в каждой секции, в техническом этаже.

24. Технические помещения для размещения электрощитовых (электросиловых) узлов и узлов управления: наличие, в техническом этаже.

25. Технические помещения для размещения насосной станции: наличие,

в техническом этаже.

26. Технические помещения для размещения индивидуального теплового пункта: наличие в техническом этаже.

Кроме того, Фондом «Жилище» указано, что стоимость продажи незавершенного строительством жилого многоквартирного дома строительной готовностью не менее 5 % площадью 676 кв.м с комплектом технической и проектной документации по состоянию на 4 квартал 2017 года составляет 17 317 997 руб.

Аналогичные характеристики жилых многоквартирных домов указаны в коммерческих предложениях ООО «ЮграСити» и ООО «РУСстрой», однако стоимость таких объектов была предложена ниже, чем предложение Фонда «Жилище» .

На участие в аукционе поступила единственная заявка от Фонда «Жилище».

По результатам проведенного аукциона между Администрацией и Фондом заключен муниципальный контракт от 15.12.2017 №0187300004517000635-0053616.

Как указывает истец, на момент размещения аукционной документации и заключения спорного муниципального контракта на территории городского округа Мегион находился только один объект незавершенного строительства под многоквартирный дом строительной готовностью 5%, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Губкина-Свободы, 5 микрорайон, г. Мегион. Иных многоквартирных жилых домов, незавершенных строительством, права на которые были зарегистрированы в установленном порядке, на территории города Мегиона на момент проведения аукциона не имелось.

Таким образом, по мнению истца, конкретные характеристики многоквартирного жилого дома, указанные в аукционной документации, аналогичны тем, что предоставил Фонд «Жилище» в адрес Администрации при направлении коммерческого предложения.

Администрацией была представлена информация, из которой следовало, что по состоянию на 01.11.2017 процентная готовность строящихся многоквартирных жилых домов составляла более 5%, в частности:

1. Многоквартирный жилой дом с общественными помещениями на первом этаже в XI мкр. г.Мегион» (II этап). Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось акционерным обществом «Автобан», процент готовности объекта на 01.11.2017 составлял 90%.

2. Многоквартирные 4-х этажные жилые дома № 1,2,3, расположенные по адресу, ул. Центральная 56, пгт Высокий» (Жилой дом №2). Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «АвиаСпецСервис», процент готовности объекта на 01.11.2017 составлял 89%.

3. Многоквартирные 4-х этажные жилые дома №1,2,3, расположенные по адресу: у л. Центральная 56, пгт Высокий» (Жилой дом №1). Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «АвиаСпецСервис», процент готовности объекта на 01.11.2017 составлял 91%.

При этом Администрация указала, что на момент размещения аукционной документации условиям аукционной документации соответствовал объект незавершенного строительства, застройщиком которого являлся Фонд «Жилище»; жилые дома, возводимые ООО «АвиаСпецСервис» и АО «ДСК «АВТОБАН», условиям аукционной документации не соответствовали.

Также Администрация указала, что ООО «Югра Сити» и ООО «РУСстрой», представившие коммерческие предложения до объявления аукциона, строительную деятельность на территории города Мегиона в 2017 году не осуществляли.

Таким образом, по мнению истца, определение Администрацией в аукционной документации требований к выкупаемому жилому дому с характеристиками, которым обладал только Фонд «Жилище», свидетельствует о наличии между Администрацией и Фондом «Жилище» признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а также признаков нарушения части 1, пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, Прокуратура 02.09.2020 обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление) с соответствующим обращением.

По результатам рассмотрения указанного обращения и приложенных к нему материалов Управлением в порядке, установленном пунктом 1 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции возбуждено дело № 086/01/17-1632/2020 по признакам нарушения Администрацией части 1, пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения обращения Прокуратуры Управление пришло к выводу о том, что определение Администрацией в аукционной документации требований к выкупаемому жилому дому с характеристиками, которым обладал только Фонд «Жилище», свидетельствует о наличии между Администрацией и Фондом «Жилище» признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а также признаков нарушения части 1, пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что отражено в решении Управления от 16.11.2020 по делу № 086/01/17-1632/2020.

Не согласившись с вынесенным решением Управления, Администрация обжаловала его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

от 13.04.2021 по делу № А75-20921/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021, заявление Администрации города Мегиона удовлетворено частично. Решение Управления от 16.11.2020 по делу № 086/01/17-1632/2020 признано незаконным в части выводов о нарушении Администрацией пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно решению по делу № А75-20921/2020, суд пришел к выводу о том, что изложенным Администрацией требованиям к приобретаемому объекту незавершенного строительства, содержащиеся в аукционной документации, на момент объявления аукциона обладал только Фонд «Жилище», что свидетельствует о предоставлении Фонду преимущественных условий при проведении закупки по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Полагая, что заключение администрацией города Мегиона муниципального контракта от 15.12.2017, а также распоряжение бюджетными средствами в разрез с требованиями Государственной программы № 408-п, Муниципальной программы № 2480 в размере 17 317 768 руб. нарушает требования закона, посягает па публичные интересы и требует принятия мер прокурорского реагирования в интересах муниципального образования городской округ город Мегион, а также в целях защиты муниципальной публичной собственности, заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразили несогласие ответчики.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с разъяснением постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор вправе требовать признания недействительными сделок, совершенных, в том числе государственными и муниципальными унитарными предприятиями, в целях защиты муниципальной публичной собственности и иных публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо нрава и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 91.19 ЖК РФ средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) находящееся в государственной или муниципальной собственности имущество могут предоставляться или использоваться на цели, указанные в ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами в порядке, установленном государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъектов Российской Федерации, муниципальными программами.

Согласно пункту 7 Порядка предоставления субсидий из бюджета автономного округа бюджетам муниципальных образований автономного округа для реализации полномочий в области строительства и жилищных отношений Государственной программы № 408-п субсидии предоставляются бюджетам муниципальных образований автономного округа в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета автономного округа в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в установленном порядке на реализацию Государственной программы.

В силу пункта 10 указанного Порядка субсидии предоставляются муниципальным образованиям автономного округа для реализации мероприятий, предусмотренных в программах муниципальных образований автономного округа, в том числе по созданию наемных домов социального использования.

Пунктом 13 Порядка предусмотрено, что субсидии, направляемые муниципальными образованиями автономного округа на создание наемных домов социального использования, используются для приобретения завершенных строительством жилых домов, введенных в эксплуатацию не ранее 2 лет, предшествующих текущему году, или строящихся домов, в случае если их строительная готовность составляет не менее 50 процентов от предусмотренной проектной документацией готовности таких домов. Строительную готовность соответствующего дома подтверждает уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство.

Пунктом 6.1.1 Раздела «Механизм реализации муниципальной программы № 2480» установлено, что настоящий порядок определяет правила и условия реализации программных мероприятий, направленных на создание наемных домов социального использования и включающих адресный перечень домов, которые могут быть признаны наемными домами социального использования в соответствии со статьями 91.16, 91.17 ЖК РФ.

В соответствии пунктом 6.2.3. Порядка реализации Муниципальной программы

№ 2480 субсидия па реализацию программных мероприятий может быть использована в следующих целях: реализация программных мероприятий в соответствии с пунктом 6.1.3 настоящей подпрограммы (подпункт 1); оснащение наемных домов социального использования мебелью и бытовой техникой (подпункт 2); разработка проектов планировки в целях строительства наемного дома социального использования (подпункт 3); разработка проекта наемного дома социального использования (подпункт 4); компенсация расходов по процентной ставке по привлеченным кредитам на строительство наемного дома социального использования, который или все помещения в котором находятся в частной собственности, на приобретение такого дома или всех помещений в нем (подпункт 5).

Согласно пункту 6.1.3. Порядка реализации Муниципальной программы № 2480 программные мероприятия реализуются путем: предоставления средств бюджета, муниципального имущества (в том числе приобретенного муниципальным образованием в рамках настоящей подпрограммы) для создания наемного дома социального использования, который или все помещения в котором находятся в муниципальной собственности, приобретения такого дома или всех помещений в нем (подпункт 1); предоставления средств бюджета, муниципального имущества (в том числе приобретенного муниципальным образованием в рамках настоящей подпрограммы) для создания наемного дома социального использования, который или все помещения в котором находятся в частной собственности, приобретения такого дома или всех помещений в таком доме (подпункт 2); приобретения завершенных строительством жилых домов, жилых помещений в строящихся многоквартирных домах, в том числе с целыо их последующего предоставления в качестве муниципальной поддержки в соответствии с подпунктом 2 пункта 6.1.3 настоящей подпрограммы (подпункт 3).

В силу пункта 6.1.7 Муниципальной программы № 2480 денежные средства на реализацию мероприятий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 6.1.3 Подпрограммы № 6, используются для приобретения завершенных строительством жилых домов, введенных в эксплуатацию не ранее 2 лет, предшествующих текущему году, или строящихся домов, в случае если их строительная готовность составляет не менее 50 процентов от предусмотренной проектной документацией готовности таких домов. Строительную готовность соответствующего дома подтверждает уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство.

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В силу части 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В рассматриваемом случае полученный Администрацией грант подлежал использованию на реализацию проекта по формированию наемных домов социального и коммерческого использования на территории муниципального образования городской округ город Мегион.

Создание наемного дома надлежало осуществить в рамках Государственной программы № 408-п и Муниципальной программы № 2480, в состав которых включены порядки использования субсидий.

Так, пунктом 13 Порядка Государственной программы № 408-п предусмотрено, что субсидии, направляемые муниципальными образованиями автономного округа на создание наемных домов социального использования, используются для приобретения завершенных строительством жилых домов, введенных в эксплуатацию не ранее 2 лет, предшествующих текущему году, или строящихся домов, в случае если их строительная готовность составляет не менее 50 процентов от предусмотренной проектной документацией готовности таких домов.

Составной частью Муниципальной программы № 2480 является Подпрограмма № 6, которая включается в себя Порядок 6.1 и Порядок 6.2, согласно которым производится освоение бюджетных средств для формирования домов социального использования на территории города Мегиона.

В соответствии подпунктом 1 пункта 6.2.3. Порядка 6.2 субсидия на реализацию программных мероприятии может быть использована для реализации программных мероприятий в соответствии с пунктом 6.1.3 настоящей подпрограммы.

Согласно подпункту 3 пункта 6.1.3. Порядка Муниципальной программы № 2480 программные мероприятия реализуются путем: приобретения завершенных строительством жилых домов, жилых помещений в строящихся многоквартирных домах, в том числе с целью их последующего предоставления в качестве муниципальной поддержки в соответствии с подпунктом 2 пункта 6.1.3 настоящей подпрограммы (подпункт 3).

В силу пункта 6.1.7. Муниципальной программы № 2480 денежные средства на реализацию мероприятий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 6.1.3 Подпрограммы № 6, используются для приобретения завершенных строительством жилых домов, введенных в эксплуатацию не ранее 2 лет, предшествующих текущему году, или строящихся домов, в случае, если их строительная готовность составляет не менее 50 процентов от предусмотренной проектной документацией готовности таких домов.

Таким образом, как Государственной программой № 408-п, так и Муниципальной программой № 2480 предусмотрена возможность приобрести строящиеся дома, процент готовности которых составляет не менее 50 %, каких-либо исключений к характеристикам объектов недвижимости данные нормативные акты не содержат.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований, предусмотренных статьями 38, 162 БК РФ, статьей 91.19 ЖК РФ, положениями Государственной программы № 408-п, Муниципальной программы № 2480, а также в противоречие с конкурсной документацией, администрацией города Мегиона заключен с Фондом «Жилище» Муниципальный контракт от 15.12.2017 на приобретение объекта незавершенного строительства под многоквартирный жилой дом строительной готовностью 5 %.

Доводы подателей жалоб о том, что приобретение объекта незавершенного строительства было возможно исключительно в рамках Порядка 6.2, который не содержит положений о возможности приобретения объектов незавершенного строительства готовностью не менее 50%, так как администрацией города Мегиона фактически приобретен не только объект незавершенного строительства, но и проектная документация (подпункт 4 пункта 6.2.3 Порядка 6.2), выступали предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Действительно, согласно подпункту 4 пункта 6.2.3 Порядка 6.2 субсидия на реализацию программных мероприятий может быть использована для разработки проекта наемного дома социального использования.

Порядок разработки данного проекта установлен пунктом 2 Раздела паспорта, представленного администрацией города Мегиона для участия в конкурсе и предусматривает проектирование и строительство дома социального использования согласно перечню мероприятий, предусмотренных паспортом проекта.

Так, проектирование включает в себя ряд последовательных мероприятий, а именно: разработку проекта планировки и проекта межевания 5 микрорайона города Мегиона (пункт 2.1); формирование и предоставление некоммерческой организации земельного участка в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования (пункт 2.2); предоставление некоммерческой организации субсидии из средств гранта на проектирование наемного дома (пункт 2.3); проектирование некоммерческой организацией наемного дома социального использования (пункт 2.4); привлечение некоммерческой организацией кредитных ресурсов на строительство наемного дома в рамках прямого соглашения с финансовой организацией и муниципальным образованием (пункт 2.5); реализация ценных бумаг в целях замещения кредитного займа на строительство наемного дома; строительство наемного дома социального использования готовностью не менее 50% (пункт 2.6); заключение соглашения с некоммерческой организацией о предоставлении поддержки в виде субсидии из средств автономного округа и муниципального образования в объеме 50% стоимости наемного дома с установлением срока использования дома в качестве наемного дома социального использования на 10 лет (пункт 2.7); завершение строительства наемного дома социального использования (пункт 2.8); оборудование помещений наемного дома мебелью и бытовой техникой за счет средств гранта (пункт 2.9); заключение договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и найма жилых помещений; выпуск ценных бумаг доходностью не менее 10% годовых на прибыль от эксплуатации наемного дома.

Однако, вышеуказанные мероприятия администрацией города Мегиона не выполнялись, работа по проектированию наемного дома социального использования не проводилась. Проект планировки и проекта межевания территории 5 микрорайона города Мегиона в целях строительства наемного дома социального использования Администрацией не разрабатывался. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 86:19:0010405:2131, сформирован Администрацией на основании протокола о результатах аукциона на право на развитие застроенной территории от 12.07.2013, договора о развитии застроенной территории части 5 микрорайона города Мегиона от 22.07.2013, а также на основании заявления Фонда «Жилище» от 31.08.2015 № 01-40-2992.

Данный земельный участок в целях строительства и эксплуатации наемного дома социального использования некоммерческой организации не предоставлялся. Участок предоставлен Аадминистрацией города Мегиона Фонду «Жилище» 30.05.2016 (до участия муниципалитета в Конкурсе) на праве аренды в целях многоэтажного жилищного строительства многоквартирного дома в 5 микрорайоне города Мегиона на основании договора аренды земельного участка № 101.

При этом разрешенное использование земельного участка под строительство именно наемного дома социального использования не формировалось, участок предоставлен для многоэтажного жилищного строительства.

В подтверждение позиции о том, что земельный участок не предназначался для реализации программных мероприятий по проектированию и созданию наемного дома социального использования, все помещения в котором должны находиться в собственности муниципалитета (статья 91.19 ЖК РФ), свидетельствует и тот факт, что жилые помещения в многоквартирном доме, строительство которого начато на земельном участке предназначались для реализации третьим лицам. Так, между гражданином ФИО3 и Фондом «Жилище» заключен договор долевого участия от 23.12.2016 № 001-7-НВФ/Мег-1, зарегистрированный 27.12.2016 в Росреестре.

Кроме того, фактический пользователь земельного участка – Фонд «Жилище» не является некоммерческой организацией, принявшей на себя обязательство по строительству и эксплуатации наемного дома социального использования. Такой организацией является АНО «Институт развития города Мегиона» (далее - Институт), созданный решением Думы города Мегиона от 02.12.2016 № 142.

Согласно пункту 12 паспорта конкурсного проекта именно Институт, являющийся лицом, вовлеченным в реализацию конкурсного проекта, в период 2017-2018 годов принимал на себя функции по строительству и эксплуатации наемного дома социального использования. Однако, как земельный участок, так и объект незавершенного строительства даже после приобретения их Администрацией у Фонда «Жилище» Институту на каком-либо праве не переданы, что свидетельствует об отсутствии у муниципалитета намерений создания и эксплуатации наемного дома социального использования на данном земельном участке.

В нарушение программных мероприятий, направленных на выделение земельного участка, который подлежал передаче Институту не только для строительства, но и для эксплуатации наемного дома социального использования квартиры не менее 10 лет, администрацией города Мегиона фактически приобретен объект незавершенного строительства готовностью менее 50%, в котором согласно разрешению на строительство от 20.09.2016 № RU86303000-21 планировалось создание 198 квартир, что не соответствует паспорту конкурсного проекта.

Более того, Порядком 6.2, на которой ссылаются ответчики, предусмотрено, что компенсация расходов, понесенных на строительство наемного дома, подлежала выплате лишь после того, как готовность объекта составит не менее 50%, а условия предоставление субсидии в целях подготовки проектной документации для строительства наемного дома социального использования не требуют приобретения объекта недвижимости, к которому будет прилагаться проект.

Таким образом, позиция ответчиков со ссылкой на Порядок 6.2. является несостоятельной, поскольку предметом муниципального контракта является именно объект незавершенного строительства, а не проектная документация, как утверждают ответчики.

Кроме того, как указывает истец, заключение указанного контракта влечет за собой недостижение целей Муниципальной программы № 2480, в частности, улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории городского округа город Мегиои, признанных нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, который подлежал образованию путем формирования наемных домов социального использования.

Так, по результатам проведенного прокуратурой города Мегиона совместно с представителем администрации города Мегиона, специалистом Мегионского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа Югры осмотра данного объекта незавершенного строительства установлено, что по состоянию на 03.06.2020 строительные работы на указанном объекте с момента его приобретения не проводились. Из объяснения заместителя главы города Мегиона - директора Департамента экономического развития и инвестиций ФИО2 от 01.06.2020 следует, что объект незавершенного строительства планировался к застройке инвестором, который отсутствовал, как на момент заключения муниципального контракта, так и в настоящее время.

Данный факт подтвердил в ходе судебного заседания суда первой инстанции 22.11.2021 представитель Администрации города Мегиона, который пояснил, что до настоящего времени спорный объект представляет собой свайное поле, полагал, что в случае удовлетворения иска Прокуратуры возврат денег, перечисленных по спорному муниципальному контракту, будет невозможен по причине тяжелого финансового положения Фонда «Жилище».

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая па публичные интересы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что спорный муниципальный контракт, предмет которого противоречит положениям статьи 91.19 ЖК РФ, Государственной программе № 408-п и Муниципальной программе № 2480 является ничтожным па основании части 2 статьи 168 ГК РФ.

Как было указано выше, в качестве дополнительного основания для признания Муниципального контракта от 15.12.2017 недействительным истец указывает нарушение администрацией города Мегиона положений Закона о защите конкуренции, а также Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статьей 33 Закона № 44-ФЗ определены правила описания объекта закупки.

В соответствии частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из буквального толкования названных норм следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исходя из разъяснений пункта 18 указанного Обзора государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, то есть посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-Ф3) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 4 статьи 17 Закон № 135-Ф3 нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок и заключенных по их результатам сделок недействительными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 15 Закон № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закон № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из анализа представленного Фондом «Жилище» коммерческого предложения и технической документации к аукциону (извещение № 0187300004517000635), начальной (максимальной) цены контракта и предложенной цены Фондом «Жилище», а также с учетом того, что на территории города Мегиона на момент проведения аукциона находился единственный объект, отвечающий требованиям технической документации, собственником которого являлся Фонд «Жилище», следует, что аукцион проведен с нарушением положений пункта 1 части 1 статьи 17 Закон № 44-ФЗ, статьи 15 и части 4 статьи 17 Закон № 135-Ф3, так как при указанных обстоятельствах только Фонд «Жилище» имел возможность участвовать в данном аукционе и представить коммерческое предложение, соответствующее техническим требованиям, что в силу положений части 2 статьи 168 ГК РФ влечет недействительной оспариваемого муниципального контракта в силу его ничтожности.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2021 по делу № А75-20921/2020 заявление Администрации города Мегиона удовлетворено частично. Решение Управления от 16.11.2020 по делу № 086/01/17-1632/2020 признано незаконным в части выводов о нарушении Администрацией пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20921/2020 оставлено без изменения.

Согласно решению по делу № А75-20921/2020 суд пришел к выводу о том, что изложенным Администрацией требованиям к приобретаемому объекту незавершенного строительства, содержащиеся в аукционной документации, на момент объявления аукциона обладал только Фонд «Жилище», что свидетельствует о предоставлении Фонду преимущественных условий при проведении закупки по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая преюдициальное значение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.04.2021 по делу № А75-20921/2020, является установленным факт нарушения Администрацией при проведении вышеуказанных торгов и заключении спорного муниципального контракта положений Закона № 135-ФЗ, а также Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого муниципального контракта в силу его ничтожности в соответствии с положениями части 2 статьи 168 ГК РФ.

Подателями жалоб заявлено о необходимости применении к требованиям истца срока исковой давности, со ссылками на положения пункта 2 статьи 449, пункта 2 статьи 181 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчиков, сделка (муниципальный контракт от 15.12.2017) является оспоримой, а предъявление иска о признании аукциона недействительным, по результатам, которого заключен спорный муниципальный контракт, возможно в течение 1 года со дня его проведения.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о признании сделки - муниципального контракта от 15.12.2017 недействительной ввиду ее ничтожности, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Кроме того, истец ссылается на нарушение при заключении спорной сделки Закона № 44-ФЗ и Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, истец, во-первых, ссылается на нарушение императивных требований, установленных частью 3 статьи 91.19 ЖК РФ, пункта 13 Порядка № 7.1 Государственной программы № 408-п, пункта 6.1.7 Муниципальной программы № 2480, из которых следует, что заключение администрацией города Мегиона муниципального контракта от 15.12.2017, а также распоряжение бюджетными средствами в размере 17 317 768 руб. нарушают требования закона, посягают на публичные интересы, в связи с чем, указанный контракт является ничтожным в силу положений части 2 статьи 168 ГК РФ.

Во-вторых, истец указывает на нарушение императивных требований норм к порядку заключения муниципального контракта, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона № 44-ФЗ, а также обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В статье 33 Закона № 44-ФЗ определены правила описания объекта закупки. Из буквального толкования названных норм следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Федерального закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, что свидетельствует о злоупотреблении заказчиком правилами размещения заказа, которое привело к созданию необоснованных препятствий для участников спорной закупки, повлекших сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кроме того, исходя из разъяснений пункта 18 указанного Обзора государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, то есть посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Кроме того, в качестве оснований, влекущих признание сделки недействительной в силу ее ничтожности, истцом указаны нарушения императивных требований, предусмотренных в части 4 статьи 17 и части 1 статьи 15 Закона № 135-Ф3, что на основании положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ является основанием для признания судом оспариваемой сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В этой связи, применение заявленного ответчиками срока исковой давности к требованию о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности невозможно, поскольку основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд послужил не только факт нарушения процедуры аукциона в рамках Закона № 44-ФЗ и Закона № 135-Ф3, а само по себе нарушение императивных требований закона и публичных интересов при заключении сделки и определении ее предмета (то есть порочно содержание сделки, а не только способ ее заключения).

С рассматриваемым иском о признании муниципального контракта от 15.12.2017 недействительным в силу его ничтожности истец обратился в арбитражный суд 08.10.2020, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца о признании муниципального контракта от 15.12.2017 № 0187300004517000635-0053616 недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности вышеуказанного контракта в виде двусторонней реституции (обязании сторон контракта возвратить другой стороне все полученное по сделке), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Фонда «Жилище» о том, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по иску, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно статье 333.37 НК РФ и разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов. Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Соответственно, поскольку и истец и один из ответчиков (Администрация города Мегиона) освобождены от уплаты госпошлины в силу закона, то руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для взыскания с Администрации половины государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2021 по делу № А75-16186/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков



Судьи


Ю.М. Солодкевич


Н.В. Тетерина