Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А40-26928/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81710/2019-ГК

Дело № А40-26928/18
г. Москва
07 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года

по делу № А40-26928/18, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-179)

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>), 2) Правительства Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: 1) ООО «Стархаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) ООО «Металлинвестком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по <...>) Префектура ЦАО <...>) Комитет государственного строительного надзора <...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2, по доверенности от 23 декабря 2019 года и от 10 января 2020 года, диплом № 105024 4140139 р/н 1593 от 26 июля 2019 года;

от ответчиков: ООО «Стархаус» ФИО3 по доверенности от 01 апреля 2018 года, диплом № ЗВ № 217433 от 27 июня 1981 года, ООО «Металлинвестком» ФИО4, по доверенности от 11 мая 2018 года, диплом № Н 36595 р/н 18 от 18 июня 2012 года;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы, Правительство, Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ), к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «СТАРХАУС»; обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИНВЕСТКОМ» с требованиями о:

- признании самовольными постройками объекты – комн. 1- 3 подвала стр. 1 и комн. 1 антресоли стр. 4, расположенные по адресу <...>;

- обязании ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТКОМ» привести здание в первоначальной состояние путем сноса части комн. 1 антресоли, расположенной по адресу <...>, согласно документации ГБУ МосгорБТИ от 06.05.1999, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние, с дальнейшим возложением на ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТКОМ» расходов по сносу;

- признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТКОМ» на комн. 1 антресоли, расположенную по адресу <...>;

- обязании ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТКОМ» освободить земельный участок от объектов самовольного строительства – комн. 1 антресоли, расположенной по адресу <...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТКОМ» расходов;

- обязании ООО «СТАРХАУС» привести здание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа, засыпки) комн. 1, 2, 3 подвала, расположенных по адресу <...>, согласно документации ГБУ МосгорБТИ от 11.05.2010, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по приведению здания в первоначальное состояние, с дальнейшим возложением на ООО «СТАРХАУС» расходов по сносу;

- признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «СТАРХАУС» на комн. 1, 2, 3 подвала, расположенные по адресу <...>, обязании ООО «СТАРХАУС» освободить земельный участок от объектов самовольного строительства – комн. 1, 2, 3 подвала, расположенных по адресу <...>, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «СТАРХАУС» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу № А40-26928/18 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела , а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель соистцов поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также истцами заявлено ходатайство о проведении по делу повторной строительной технической экспертизы.

Представители ответчиков возражали против требований апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТКОМ» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 331,5 кв.м в здании по адресу <...>, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2002 № 77-01/02-224/2002-699 с изменениями от 04.06.2003 № 77-01/30-546/2003- 1011, от 26.08.2004 № 77-01/1-863/2004-102 и от 18.10.2005 № 77-77-11/251/2005-408.

Основанием возникновения права собственности ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТКОМ» на помещения является договор купли-продажи от 18.06.2002 № 1.

ООО «СТАРХАУС» принадлежит на праве собственности нежилое здание, площадью 637 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных 1, расположенное по адресу <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2005 сделана запись регистрации № 77-77-11/228/2005-545.

Основанием возникновения права собственности ООО «СТАРХАУС» на нежилое здание является договор купли-продажи 28.07.2005 № 01/2005.

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001046:1006 по адресу: <...>, на котором расположены спорные объекты недвижимости, урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации объектов капитального строительства от 05.05.2011 № М01-035492, заключенного с ООО «СТАРХАУС» и ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТКОМ».

Земельный участок предоставлен ответчикам в аренду сроком до 29.11.2059 для целей эксплуатации помещений в здании под предприятие общественного питания и магазин непродовольственных товаров в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии с актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 27.02.2015 № 9014947 Госинспекцией по недвижимости 20.01.2015 было проведено обследование земельного участка по адресу ул. Арбат, вл. 22/2, стр. 1, 4, в результате которого установлено, что ранее на участке располагалось два одноэтажных нежилых здания с адресными ориентирами: - ул. Арбат, вл. 22/2, стр. 1, общей площадью 509 кв.м (согласно данным МосгорБТИ) 1917 года постройки.

Имущественные права на строение оформлены ООО «СТАРХАУС» (свидетельство на право собственности от 21.07.2010 серия 77 АМ № 602460 и от 30.09.2010 серия 77 АМ № 339498). - ул. Арбат, вл. 22/2, стр. 4, общей площадью 453 кв.м (согласно данным МосгорБТИ) 1917 года постройки.

Имущественные права на помещения площадью 331,5 кв.м оформлены ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТКОМ» (запись в ЕГРП от 18.10.2005 № 77-77-11/251/2005-408).

Право пользования земельным участком площадью 430 кв.м под указанными строениями оформлено договором аренды от 05.05.2011 № М-01-035492 ООО «СТАРХАУС» и ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТКОМ» (в долях 430/282 кв.м и 430/148 кв.м соответственно) для эксплуатации помещений в здании под предприятие общественного питания и магазин непродовольственных товаров, заключенным с Департаментом городского имущества города Москвы на срок до 29.11.2059. В зданиях проведена реконструкция.

В результате произведенных работ на месте двух обособленных строений возведен единый объект общей площадью свыше 1 000 кв.м.

Строение имеет единые капитальные наружные стены и крышу. Увеличение площади объекта произведено за счет демонтажа несущих стен и перегородок, оборудования антресоли и приспособления технических помещений чердака под цели общественного питания.

По информации, полученной из Мосгорстройнадзора, произведенные работы не соответствуют разработанной проектной документации, и в установленном порядке не согласованы.

Сведения о предоставлении ООО «СТАРХАУС» и ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТКОМ» земельного участка под цели строительства отсутствуют.

Полагая, что ответчики осуществили реконструкцию зданий без разрешительной документации, в связи с чем спорные помещения являются самовольными постройками, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

31.01.2019 Арбитражным судом г Москвы по инициативе соистцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АО «Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона» ФИО5.

Согласно заключению эксперта, объекты по адресу <...> и стр. 4 являются объектами капитального строительства и перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба невозможно;

- за период с 14.02.2007 (27.12.1999 антресоль), 25.02.2002 (чердак) и 27.12.1999 (подвал), 06.05.1999 (остальные этажи) согласно документам МосгорБТИ соответственно по настоящее время произошли изменения планировок помещений объектов по адресу <...> и стр. 4.

В результате перепланировок и модернизации были изменены общие площади помещений подвалов, 1-х этажей, антресольных этажей и чердаков.

Значение строительного объема строения 1 в предоставленных документах было определено некорректно. Площади застройки сохранены. Результаты анализа изменений характеристик объектов и их частей, а также цифровые показатели этих изменений представлены в таблицах 1 и 2, п.п. 3.4. Надстройка, пристройка, перестройка и расширение объектов не производились. Произведено усиление и частичная замена конструкций; - в результате произведенных работ объект не возведен из зданий по адресу <...> и стр. 4.

Объекты представляют собой два строения, в которых произведены работы по капитальному ремонту и перепланировке.

Новые антресоли в указанных объектах не оборудованы (изменена конфигурация существующих антресолей), конструкции чердака изменены частично (выполнено усиление стропильных конструкций крыши и ремонт кровли); осуществить снос/демонтаж вновь возникших конструкций объектов по адресу <...> и стр. 4 до состоянию на даты документации МосгорБТИ 14.02.2007 и 17.12.2012 по адресу <...> и стр. 4 соответственно, а также привести объекты в первоначальное состояние невозможно;

- объекты по адресу <...> и стр. 4 соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам;

- объекты по адресу <...> и стр. 4 не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом ФИО5 в судебном заседании, состоявшемся 07.08.2019, даны пояснения по подготовленному заключению, а также даны письменные ответы на поступившие вопросы Правительства Москвы.

При рассмотрении искового заявления, ответчиками было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные доводы, пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности, и основываясь на выводах судебной экспертизы, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом , установив самостоятельное основание для отказа в удовлетворения иска в виде пропуска срока исковой давности, суд также отметил, что как указано в выводах экспертного заключения, в результате перепланировок и модернизации были изменены общие площади помещений подвалов, 1-х этажей, антресольных этажей и чердаков. Значение строительного объема строения 1 в предоставленных документах было определено некорректно. Площади застройки сохранены.

Результаты анализа изменений характеристик объектов и их частей, а также цифровые показатели этих изменений представлены в таблицах 1 и 2, п.п. 3.4.

Согласно таблицам 1 и 2 п.п. 3.4, представленным в экспертном заключении, изменение характеристик строений и их частей по адресу <...>, а также стр. 4 произошло в результате погрешности измерений, некорректного применения высот этажей при расчете строительного объема, изменения площадей помещений в результате перепланировки и модернизации антресоли и лестниц, изменения площадей помещений в результате перепланировки и модернизации лестниц, изменения конструкций и высоты подвеса потолков, толщин пирогов полов при капремонте.

При таких обстоятельствах, изменения площади объектов, о сносе которых заявили истцы, нельзя признать существенными.

Кроме того, обязательным основанием для применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) к объекту, измененному в части, является наличие у объекта статуса реконструированного.

Вместе с тем, экспертом установлено, что в спорных объектах произведены работы по капитальному ремонту и перепланировке. Новые антресоли в указанных объектах не оборудованы (изменена конфигурация существующих антресолей), конструкции чердака изменены частично (выполнено усиление стропильных конструкций крыши и ремонт кровли). Надстройка, пристройка, перестройка и расширение объектов не производились, произведено усиление и частичная замена конструкций.

Таким образом, судом установлено, что в результате изменений характеристик объектов и их частей новые объекты не созданы, изменения не носят характера существенных, факт производства реконструкции документально не подтвержден и опровергнут заключением эксперта, что исключает применение положений ст. 222 ГК РФ к спорным объектам.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Согласно пункту 1 статьи 222 самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. №595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет

В соответствии с разъяснениями, данными п. 52, 53 постановления Пленума ВАС РФ №10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, соистцы указывают, что суд первой инстанции необоснованно принял заключение эксперта, как надлежащее, так как экспертиза проведена с существенными нарушениями, и выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют документам в экспликациях и на поэтажных планах БТИ

Проверив представленное в материалы дело заключение строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал соистцам в назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи со следующим.

Согласно п. 26 Постановление Пленума № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Оспариваемая Департаментом и Правительством экспертиза проведена по инициативе истцов, с постановкой вопросов, которые были предложены истцами.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, руководствовался положениями ст. ст. 71, 72, 86, 87 АПК РФ и, а также исходил из того, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ, а именно: сомнения в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов, отсутствуют.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, и принимаю во внимание, что эксперт, допрошенный в судебном заседании, дал исчерпывающие пояснения относительно выводов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Более того, судебная коллегия отмечает следящее: определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 судом было отложено судебное заседание.

Ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы суд оставлено открытым.

Лицам, участвующим в деле – предлагалось заблаговременно представить суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда № 23 от 04.04.2014 г.

Соистцам - своевременно внести денежные средства, в сумме 418 968 рублей, на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда (Получатель: ИНН <***>, КПП 771301001; УФК по г. Москве (Девятый арбитражный апелляционный суд л/с <***>); р/сч <***>; Банк получателя: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО; БИК 044525000; в назначении платежа: за проведение повторной экспертизы по делу № А40-26928/18, № 09АП-81710/2020-ГК.

Соистцы в установленный срок определения суда не исполнили, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2020 было удовлетворено ходатайство истцов об отложении судебного заседания для предоставления оригинала платежного поручения подтверждающего внесения на депозитный счет суда необходимых денежных средств, для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 представитель соистцов представил оригинал платежного поручения подтверждающего внесения на депозитный счет суда необходимых денежных средств, для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.

В то же время, заявителем жалобы не был представлен перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Таким образом, в нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены суду перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, в то же время, предоставление стороной, заявляющей соответствующее ходатайство, перечня вопрос является обязательным условием для назначения экспертизы, что согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При этом суд не может исполнять процессуальные обязанности лица участвующего в деле вместо данной стороны.

Таким образом, судебная коллегия принимает судебную экспертизу, проведенную в рамках настоящего дела, в качестве надлежащего доказательства.

Относительно довода заявителей жалобы о том, что спорные помещения возведены без получения разрешительной документации, судебная коллегия отмечает следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 по делу № А40-33175/15-121-251 признано незаконным и отменено полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14.01.2015 № 2603- ЗУ/9014947-14 о привлечении ООО «МЕТАЛЛИНВЕСТКОМ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При этом судом установлено, что проведение строительных работ в виде капитального ремонта не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, установленного в договоре аренды земли.

В договоре аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.05.2011 № М-01-035492 отсутствуют запреты и ограничения на проведение строительных работ в виде капитального ремонта здания.

В материалах дела имеется разрешительная документация на строительные работы по адресу <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу № А40-101862/15 также признано незаконным и отменено полностью постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 13.04.2015 № 754-Ю о привлечении ООО «СТАРХАУС» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения указанного дела судом также установлено, что в соответствии с выводами технического заключения по теме «Оценка технического состояния после проведенных в нем работ по капитальному ремонту, расположенному по адресу <...>, стр. 4» ООО «А2-СтройПроект» на основании результатов проведенного технического обследования нежилого здания, расположенного по адресу г. Москва, ЦАО, ул. Арбат, д. 22/2, стр. 1, стр. 4, установило, что произведенные работы выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией, являются капитальным ремонтом и не могут квалифицироваться как реконструкция или новое строительство. ООО «СТАРХАУС» на момент проверки Мосгосстройнадзора проводило работы по капитальному ремонту здания на основании разрешительной документации.

Учитывая изложенное, основания для применения ст. 222 ГК РФ к спорным строениям отсутствуют, поскольку они не отвечают признакам самовольного строения, предусмотренными указанной статьей.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истцы также указывают, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности не применяются в случаях, когда предъявляется требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт того, что возведенные помещения не несут угрозы для жизни и здоровья граждан и третьих лиц установлен на основании заключения эксперта.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

При этом, определяя момент с которого подлежит установления начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции указал на результаты проверки Госинспекции по недвижимости от 20.01.2015.

Суд пришел к выводу, что с момента проведения данной проверки уполномоченному лиц стало известно о возведении спорных помещений, имеющих признаки объектов самовольного строительства.

Земельный участок, на котором возведены спорные объекты, находится в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы.

Впоследствии постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы – Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее – Мосгосстройнадзор), правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

Из статьи 1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» следует, что правительство Москвы является высшим исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы, и правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям мэра Москвы.

Департамент городского имущества г. Москвы как и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы включены в перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы.

По результатам проверки от 25.01.2015 Госинспекция по недвижимости пришла к выводу о нарушении ответчиками земельного законодательства.

При названных обстоятельствах Правительство Москвы, являющееся соистцом, вправе было обратиться с иском о сносе спорных конструкций, возведенных без разрешения на строительство в установленный законом срок.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу № А40-101862/15 также признано незаконным и отменено полностью постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 13.04.2015 № 754-Ю о привлечении ООО «СТАРХАУС» к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно вышеуказанному решению, в ходе проверки, было установлено: строительство здания ведется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, о чем были составлены акт проверки объекта капитального строительства от 26.11.2014 , предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 27 ноября 2014 г. по статье 9.5 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом начиная с 28.11.2014 для соистцов начал течение субъективный срок исковой давности по заявленным требованиям.

С настоящим иском Департамент городского имущества города Москвы обратился только 13.02.2018, то есть за пределами 3-летнего срока исковой давности, даже в случае исчисления начала течения данного срока с момента составления Госинспекцей акта проверки от 25.01.2015.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года по делу № А40-26928/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Департаменту городского имущества города Москвы с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 418 968 руб., уплаченных платежным поручением № 7201 от 27.05.2020г. за проведение судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Панкратова Н.И.



Судьи: Бондарев А.В.



Савенков О.В.