Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А09-10606/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-10606/2024

20АП-2751/2025

20АП-2891/2025 резолютивная часть постановления принята 29.09.2025 постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Егураевой Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петруниной А.О., в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области и общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2025 по делу № А09-10606/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление, ответчик) о признании незаконными решения об отказе в государственной регистрации, изложенные в уведомлениях № КУВД-001/2024-20957881/5 и № КУВД-001/2024-20960754/5 от 03.09.2024.

Судом по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроКом» (далее – ООО «АгроКом», общество).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2025 по настоящему делу заявление удовлетворено, признаны незаконными решения Управления Росреестра по Брянской области об отказе в государственной регистрации, изложенные в уведомлениях № КУВД001/2024- 20957881/5 и № КУВД-001/2024-20960754/5 от 03.09.2024. Суд обязал Управление Росреестра по Брянской области в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда погасить регистрационные записи об ограничении прав и обременении в виде аренды № 32-32-14/001/2005-613 на основании договора аренды от 12.05.2005 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № 32:14:0210111:7 и № 32:14:0210111:8, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление и общество обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами о его отмене.

В обоснование жалобы управление сослалось на то, что на государственную регистрацию не предоставлены документы, подтверждающие волеизъявление всех сторон на расторжение договора аренды от 12 мая 2005 года. По мнению заявителя, судом не учтено, что 19.11.2016 между собственниками земельного и ООО «Агроком» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 12.05.2005, согласно которого пункт 6.2 договора изменен и действует в иной редакции, следовательно, согласно данного соглашения п. 6.2 об одностороннем расторжении договора исключен. Полагает, что судом нарушены нормы материального права.

ООО «АгроКом» в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая на ненадлежащее уведомление третьего лица о наличии судебного спора. Заявитель полагает, что дело подсудно суду общей юрисдикции, поскольку, как следует из решения суда, земельные участки принадлежат физическому лицу ФИО1, уведомление в адрес ООО «Агроком» направлял ФИО1 как физическое лицо, и заявление в управление также подано ФИО1, как физическим лицом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд

апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.05.2005, граждане – собственники земельного участка (пайщики) с кадастровым номером 32:14:0000000:31 передали его в аренду ООО «Агрофирма Амтел» сроком на 49 лет.

При этом пунктом 6.2 договора предусмотрено, что каждая из его сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по истечении 5 лет со дня вступления договора в силу с обязательным уведомлением другой стороны в письменной форме, не менее чем за 6 месяцев до начала уборочных работ.

Договор считается расторгнутым по истечении 6 месяцев с момента получения стороной уведомления другой стороны о расторжении договора.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Брянской области 29.11.2005.

По договору субаренды от 14.05.2014 ООО «Агрофирма Амтел» в лице конкурсного управляющего передало указанный земельный участок в субаренду ООО «АгроКом» до 06.07.2014.

Дополнительными соглашениями от 17.07.2014, 16.01.2015, 15.07.2015, 15.01.2016 срок субаренды был продлен до 15.07.2016.

На основании открытых торгов по продаже имущества ООО «Агрофирма Амтел» право аренды земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:31 было приобретено ООО «АгроКом», о чем было составлено соответствующее соглашение от 26.02.2016 и дополнительное соглашение от 26.12.2016, уточняющее площадь земельного участка.

Из указанного участка путем выдела образованы два земельных участка: 3 А09-10606/2024 - с кадастровым номером 32:14:0210111:7, расположенный по адресу: Брянская обл., р-он Комаричский, СПК «Степновский», участок расположен примерно в 564 м на северовосток от с. Война, общей площадью 127 864 +/- 125 кв.м; сельскохозяйственное назначение, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, на который было зарегистрировано право

собственности по ½ доли за каждым ФИО2 и ФИО3; - с кадастровым номером 32:14:0210111:8, расположенный по адресу: Брянская обл., р-он Комаричский, СПК «Степновский», участок расположен примерно в 570 м на северовосток от с. Война, общей площадью 622 099,44 кв.м, сельскохозяйственное назначение, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, на который было зарегистрировано право собственности за ФИО4 и ФИО5 на 1/3 и 2/3 доли соответственно.

Земельный участок с кадастровым номером 32:14:0210111:7 был поставлен на кадастровый учет 12.09.2015, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером 32:14:0210111:8 поставлен на кадастровый учет 02.03.2016, что подтверждается сведениями ЕГРН.

При регистрации права на указанные выделенные участки запись об обременении правом аренды в пользу ООО «АгроКом» на основании договора аренды от 12.05.2005 Управлением Росреестра по Брянской области внесены не были.

По договорам купли-продажи от 18.05.2016 ФИО6, действуя от имени ФИО2 и ФИО3, а также ФИО4 и ФИО5, продал указанные земельные участки ФИО1

14.09.2016 права ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами 32:14:0210111:7, 32:14:0210111:8 зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается регистрационной записью о государственной регистрации права № 32-32/014- 32/017/031/2016-168/3 и № 32-32/014-32/017/031/2016-157/3.

При регистрации права собственности ФИО1 на спорные земельные участки запись об обременении правом аренды в пользу ООО «АгроКом» на основании договора аренды от 12.05.2005 в сведения Росреестра также внесены не были.

09.11.2016 на образованные в результате выдела земельные участки была перенесена запись об ограничении (обременении) в виде аренды с исходного земельного участка 32:14:0000000:31, в пользу ООО «АгроКом» (регистрационные записи об ограничении прав и обременении в виде аренды № 32-32-14/001/2005-613).

ФИО1, как собственник выделенных участков, в отношении которых зарегистрировано обременение правом аренды по договору от 12.05.2005, на основании пункта 6.2 договора, 06.07.2022 направило в адрес ООО «АгроКом» уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

В письме от 22.07.2022 ООО «АгроКом» сообщило об отсутствии у

ФИО1, права на расторжение договора в одностороннем порядке, сославшись на то, что собственники земельных долей и ООО «АгроКом» 19.11.2016 заключили

дополнительное соглашение к договору аренды от 12.05.2005, которым изменили п.6.2. договора аренды от 12.05.2005, исключив возможность одностороннего расторжения договора арендатором на основании соглашения.

21.05.2024 заявитель обратился в Управление Росреестра по Брянской области с заявлениями о прекращении ограничений прав в виде аренды по договору от 12.05.2005 в пользу ООО «АгроКом» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:0210111:7, 32:14:0210111:8.

03.06.2024 регистрирующим органом вынесены и направлены заявителю уведомления о приостановлении государственной регистрации прав № КУВД-001/2024- 20957881/1 и КУВД-001/2024-20960754/2 до 03.09.2024.

03.09.2024 Управлением Росреестра по Брянской области приняты решения об отказе в государственной регистрации, изложенные в уведомлениях № КУВД-001/2024- 20957881/5 и № КУВД-001/2024-20960754/5.

Основанием для отказа государственной регистрации послужило отсутствие документов, подтверждающих волеизъявление всех сторон на расторжение договора аренды от 12 мая 2005 года (соглашение о расторжении договора).

Полагая, что решения об отказе в государственной регистрации, изложенные в уведомлениях № КУВД-001/2024-20957881/5 и № КУВД-001/2024-20960754/5 от 03.09.2024, являются незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По существу спора, исходя из доводов апелляционных жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом, Гражданским кодексом, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

Статьей 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Положения Закона № 101-ФЗ, устанавливающего особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, предусматривают право участника долевой

собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения выделить в счет принадлежащих ему земельных долей самостоятельный участок.

В силу пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В приведенной норме отсутствует указание на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела, поэтому в отношении выделенного участка сохраняется право аренды на условиях ранее заключенного договора (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ множественность лиц на стороне арендодателя (собственники земельных долей) остается в отношении исходного участка, границы и площадь которого изменились, а в отношении выделенного участка арендодателем становится его собственник.

Предоставление в аренду земельных участков, изменение и прекращение договоров аренды осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством, следовательно, по общему правилу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение условий договора аренды в отношении выделенного самостоятельного земельного участка возможно только по соглашению арендодателя этого участка и арендатора, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Проанализировав представленные сторонами документы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд области правомерно исходил из того, что после выдела участником долевой собственности в счет принадлежащей ему земельной доли земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:0210111:7 и 32:14:0210111:8 на эти участки сохранилось право аренды на условиях договора аренды от 12.05.2005, изменение условий которого в отношении выделенных участков возможно только по соглашению собственника (арендодателя) и арендатора, так как иное договором аренды не предусмотрено.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767, от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54)).

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума № 54 разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). При применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора

возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

В данном случае предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в частной собственности, в связи с чем стороны такого договора не лишены возможности предусмотреть право на односторонний отказ от исполнения договора вне зависимости от наличия (отсутствия) каких-либо оснований для такого отказа. Данное право подчинено принципу свободы договора, установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре, отказываясь от договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:0210111:7 и 32:14:0210111:8 предприниматель, как их собственник, исходил из условий пункта 6.2 договора аренды исходного земельного участка с кадастровым номером 32:14:0000000:31, согласно которому каждая из его сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по истечении 5 лет со дня вступления договора в силу с обязательным уведомлением другой стороны в письменной форме, не менее чем за 6 месяцев до начала уборочных работ. Договор считается расторгнутым по истечении 6 месяцев с момента получения стороной уведомления другой стороны о расторжении договора.

Судом области установлено, что 06.07.2022 ФИО1 направил арендатору – ООО «АгроКом» уведомление о расторжении договора в отношении принадлежащих предпринимателю участков по истечении шести месяцев с момента получения данного уведомления (л.д.26). Согласно письму ООО «Агроком» от 22.07.2022 № 309, указанное выше уведомление от 06.07.2022 было получено обществом 22.07.2022 (л.д.27-28).

В связи с чем, процедура расторжения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке арендодателем соблюдена.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Подпункт 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным

полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в соответствии со статьей 450 ГК РФ и пунктом 6.2 договора от 12.05.2005 в первоначальной редакции договорные отношения между ИП ФИО1 и ООО «АгроКом» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 32:14:0210111:7 и 32:14:0210111:8 по договору аренды от 12.05.2005 прекращены с 24.01.2023 (со следующего дня после даты истечения вышеуказанного шестимесячного срока), принимая во внимание, что заявителем представлены в управление доказательства уведомления арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п.6.2 договора аренды от 12.05.2005, доказательства вручения уведомления (письмо ООО «АгроКом» от 22.07.2022 № 309), а также установив отсутствие иных оснований для отказа ответчиком, суд первой инстанции признал решения управления об отказе в государственной регистрации, изложенные в уведомлениях № КУВД-001/2024- 20957881/5 и № КУВД-001/2024-20960754/5 от 03.09.2024, незаконными и нарушающими права и законные интересы предпринимателя.

При этом, в качестве правовосстановительной меры суд области обязал управление в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда погасить регистрационные записи об ограничении прав и обременении в виде аренды № 32-32- 14/001/2005-613 на основании договора аренды от 12.05.2005 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № 32:14:0210111:7 и № 32:14:0210111:8.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда области по настоящему спору у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб о нарушении судом норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции признается ошибочным. Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод ООО «АгроКом» о ненадлежащем его извещении по данному спору подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат почтовое отправление № 24105078196522 (т. 1 л.д. 123), в котором содержится отметка о получении обществом 23.12.2024 копии определения Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2024.

Таким образом, общество знало о наличии спора, уведомлено надлежащим образом, однако не обеспечило явку в суд своего представителя.

Довод общества о том, что настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции является несостоятельным в виду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К юрисдикции арбитражных судов относятся экономические споры, а также дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст.27 АПК РФ).

Таким образом, критериями определения подсудности спора арбитражным судам являются: - статус истца (ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем) - экономический характер спора (рассмотренный судом спор затрагивает экономические интересы сторон, поскольку земельные участки (до передачи в аренду ООО «АгроКом» использовались ФИО1 в предпринимательской деятельности, также как и ООО «АгроКом» использовал землю в коммерческой деятельности, извлекая материальную выгоду).

Доводы управления о том, что собственник выделенной доли стал на место части арендодателей по договору аренды от 12.05.2005 и для расторжения договора аренды необходимо согласие всей множественности лиц, нельзя признать обоснованными, поскольку указанное противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, по смыслу которой бывшие собственники не вправе распоряжаться судьбой не принадлежащего им участка. Таким образом, дополнительное соглашение № 1 от 19.11.2016 к договору аренды земельного участка от 12.05.2005 (номер регистрации 32:14:000000:31-32/011/2017-38), изменяющее п. 6.2 договора аренды не порождает для собственника выделенных земельных участков каких-либо правовых последствий, поскольку его регистрация произведена после выдела в натуре спорных земельных участков.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат. Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей. Управление освобождено от уплаты госпошлины за рассмотрение жалобы в порядке ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2025 по делу № А09-10606/2024

оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Воронцов

Судьи Н.В. Егураева

Л.А. Капустина