Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А60-43225/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5757/2018-ГК
г. Пермь
06 июня 2018 года
Дело № А60-43225/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "ЛСР. Недвижимость-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,

по делу № А60-43225/2017

по иску ООО "Уральская жилищная компания" (ОГРН 1146678015087, ИНН 6678049928)

к АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550),

третьи лица: ООО "НПП Стройтэк" (ОГРН 1036603487139, ИНН 6660142370), ООО "МонтажСетьСтрой" (ОГРН 1156671000331, ИНН 6671002053),

об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве и выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного дома,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (далее – истец, ООО «Уральская жилищная компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее – ответчик, АО «ЛСР. Недвижимость-Урал») об обязании в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить строительные недостатки в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карасьевская, 32.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «НПП Стройтэк», ООО «Монтаж Сеть Строй».

Решением суда от 05.03.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у истца, как управляющей организации многоквартирного дома отсутствует право на обращение в суд с требованиями, вытекающими из некачественного выполнения работ. По мнению ответчика, истцом не конкретизирован предмет заявленных требований, то есть не указано, какие конкретно действия должен совершить ответчик. Отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Ссылается на отсутствие недостатков работ при вводе объекта в эксплуатацию. Считает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по настоящему делу. По мнению ответчика, материалами дела не доказана его вина в возникновении заявленных в иске недостатков.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 по результатам проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 32 по ул. Карасьевская в г. Екатеринбурге управляющей организацией было выбрано ООО "Уральская жилищная компания", что зафиксировано в протоколе общего собрания собственников от 01.10.2016.

Согласно разрешению на строительство № RU66302000-3903 от 06.12.2013 АО "ЛСР. Недвижимость-Урал" являлось застройщиком объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Карасьевская, д. 32. Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию №RURU02000-2175. Также в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 26.08.2014 № 140 по форме КС-14.

Истцом в исковом заявлении указано, что в процессе эксплуатации спорного дома были выявлены недостатки работ, что было зафиксировано в акте осмотра от 15.06.2017.

В целях досудебного урегулирования спора истец предъявил ответчику претензию от 05.07.2017 № 383 с указанием недостатков и просьбой обеспечить явку 11.07.2017 для составления совместного акта осмотра (вручена ответчику 06.07.2017). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ссылаясь на то, что выявленные дефекты не были устранены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела сторонами составлен уточненный акт осмотра от 15.09.2017, в котором зафиксированы следующие недостатки:

1) наличие трещины в примыкании между асфальтом и облицовочной плиткой фасада здания;

2) отслоение окрасочного слоя фасада дома;

3) разрушение отделки продухов (плитки возле продухов);

4) наличие негерметизированного шва между фасадом и облицовочной плиткой на стене дома;

5) разрушение облицовочной плитки при входе возле первого подъезда;

6) отслоение краски на стене фасада;

7) разрушение облицовочной плитки по фасаду здания;

8) отсутствует облицовочная плитка на торце здания;

9) разрушение отделки вокруг продухов;

10) разрушение плитки на крыльце при спуске в подвал, а также окраски на стене слева при спуске;

11) разрушение облицовочной плитки фасада по периметру жилого. В некоторых местах облицовочная плитка отсутствует;

12) наличие на фасаде следов инъекции монтажной пены;

13) разрушение облицовочной плитки подвала;

14) разрушение окрасочного слоя стен в подвале;

15) разрушение отделки приямков;

16) в подъездах МКД зафиксировано отсутствие облицовочной плитки снизу на стене, имеется отслоение окрасочного слоя, имеются локальные трещины на стенах и потолке.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков работ, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «УралСтройЭкспертиза» Писковой Ларисе Юрьевне и Лазукину Ивану Андреевичу.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило Экспертное заключение от 25.01.2018, содержащее выводы о том, что таких недостатков, как наличие трещины в примыкании между асфальтом и облицовочной плиткой фасада здания, недостатки отмостки, утеплителя вокруг продуха, экспертами не выявлены; такие недостатки как трещины в 1, 2 и 3 подъездах жилого дома возникли в результате естественных осадочных процессов. Кроме того, экспертами установлено, что оштукатуривание приямков проектом не предусмотрено. Причиной возникновения других недостатков эксперты указали некачественное выполнение работ. Кроме того, экспертами установлены объемы и виды работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования. Перечень уточненных недостатков содержится на л.д. 57-59, т. 2.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 723, 755 ГК РФ, статьями 36, 161 ЖК РФ, нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), результатами проведенной по делу судебной экспертизы, установил факт некачественного выполнения работ по строительству дома и пришел к выводу о том, что указанные истцом дефекты многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карасьевская, 32, подлежат безвозмездному устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств ответчика. Суд на основании ч. 2 ст. 174 АПК РФ установил срок, в течение которого недостатки должны быть устранены (в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу). Срок и период устранения недостатков определен с учетом характера работ, продолжительности их выполнения, погодных условий в соответствующей местности.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом первой инстанции верно установлено, что строительство дома велось в соответствии с Законом № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

О выявленных недостатках ответчик был уведомлен претензией от 05.07.2017 № 383, то есть в пределах установленного п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийного срока (5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством, в том числе правом потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Довод ответчика о том, что у истца, как управляющей организации многоквартирного дома, отсутствует право на обращение в суд в требованиями, вытекающими из некачественного выполнения работ, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, согласно Протоколу от 28.06.2017 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение уполномочить ООО «Уральская жилищная компания» от имени собственников представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами, в том числе решать вопросы, связанные с ненадлежащим исполнением застройщиком МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карасьевская, 32, обязанностей, предусмотренных договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, включая судебный порядок разрешения возникших споров.

Ссылка ответчика на то, что из содержания Протокола не следует, что собственники выразили свою волю на обращение в суд с требованием об устранении разрушения цоколя, облицовочной плитки, спусков в подвал, разрушения крылец, восстановление отделки мест общего пользования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из буквального толкования принятого собственниками помещений решения усматривается, что они уполномочили истца на осуществление всего комплекса мер по разрешению вопросов, связанных с возникшими недостатками работ, выполненными застройщиком МКД по договору долевого участия в строительстве. Следовательно, полномочия носят общий характер, что не противоречит действующему законодательству и не требует указания в Протоколе специального полномочия на осуществление конкретных действий.

Довод ответчика о том, что истцом не конкретизирован предмет заявленных требований, не принимается апелляционным судом.

Из содержания резолютивной части решения следует, что судом указано наименование видов работ (на участках с некачественным выполнением работ) с указанием объема, которые подлежат выполнению ответчиком для устранения недостатков. При этом неясности в указанной части решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка в исследуемой сфере самостоятельно определяет способы исполнения решения суда в целях устранения недостатков, допущенных при строительстве МКД.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях истца по обращению с настоящим иском в арбитражный суд признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией № 383 от 05.07.2017, в которой указал, что в ходе проведенного осмотра были обнаружены недостатки по качеству МКД. К указанной претензии истец приложил акт осмотра от 15.06.2017, в котором отражены зафиксированные им недостатки.

Кроме того, из процессуального поведения сторон не усматривается возможность урегулирования спора в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Что касается довода ответчика о том, что не доказана его вина в возникновении заявленных в иске недостатков, то он подлежит отклонению в силу следующего.

В п. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств наличия недостатков, являющихся предметом исковых требований, представлен акт осмотра элементов общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: улица Карасьевская, 32 от 15.06.2017, которым были зафиксированы обнаруженные недостатки в МКД.

Помимо этого, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора судом сторонами составлены уточненные акты осмотра от 15.09.2017, от 28.11.2017, в которых зафиксированы недостатки на спорном объекте.

Более того, результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что причиной возникновения недостатков, указанных в актах от 15.09.2017, от 28.11.2017, за исключением указанных экспертом недостатков, которые возникли в результате естественных процессов, а также указанных экспертами как не выявленные либо не предусмотренные проектом, явилось некачественное выполнение работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не может рассматриваться как достоверное доказательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Экспертное заключение от 25.01.2018 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, обоснован ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и выводы о причинах возникновения недостатков. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что высказанные им относительно заключения экспертизы замечания могли повлиять на выводы эксперта (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав совокупность всех вышеназванных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных п. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки объекта, исходя их предмета заявленных исковых требований.

Указание ответчика на отсутствие недостатков работ при вводе объекта в эксплуатацию не принимается судом апелляционной инстанции, с учетом того, что результат выполненных работ не соответствует требованиям качества, на что было указано в экспертном заключении, проведенном на основании совместно составленного акта осмотра, а ответчик от устранения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, уклонился. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования истца на безвозмездное устранение недостатков подлежит защите в судебном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу № А60-43225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева


Судьи



Л.В. Дружинина




И.О. Муталлиева