Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А40-168753/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36073/2018

Дело № А40-168753/17
г. Москва
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Вигдорчика Д.Г.,

судей:

Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРАНД"

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу № А40-168753/17, принятое судьей Е.А.Аксеновой 

по заявлению ООО "Гранд"

к АО "МБ-Беляево"

Третьи лица: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ФИО4 Хажи-Мустафаевич

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО5 по доверенности от 25.07.2018;

от ответчика:

ФИО6 по доверенности от 09.01.2018;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен;  



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГРАНД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «МББЕЛЯЕВО» о взыскании долга в качестве предварительной оплаты в размере 7 722 324 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гранд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третьи лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, истец обратился в адрес ответчика с целью приобретения автомобиля марки Мерседес-Бенц.

После выборки товара (Мерседес-Бенц GLS 500 4MATIC), истец затребовал выставления счета на оплату. Счета направлены ответчиком посредством электронной почты.

Ответчиком выставлены счета на общую сумму – 7 722 324 руб. (т. 1 л.д. 46-47).

Истцом произведена оплата 3 платежными поручениями (т. 1 л.д. 47-49).

Как указывает истец, обязательство по оплате товара исполнено надлежащим образом, ответчиком товар (Мерседес-Бенц GLS 500 4MATIC) не передан до настоящего времени, на основании вышеизложенного,  истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, полупивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Между сторонами заключен договор купли-продажи № 0652442120 от 09.02.2016.

Предметом договора выступает автомобиль Мерседес-Бенц GLS 500 4MATIC, цена которого – 7 772 324 руб. (п.п. 1.1).

Во исполнения раздела 2 договора, ответчиком выставлены счета на вышеуказанную сумму.

Истцом товар оплачен надлежащим образом, в платежных поручениях (т. 1 л.д. 47-49) в наименовании платежа указано следующее: «доплата за автомобиль согласно договору № 0652442120 от 09.02.2016.

Коллегия учитывает, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Акт передачи товара подтверждается Актом приема-передачи от 26.04.2016, что следует из п. 2.3 договора.

Акт подписан со стороны истца представителем по доверенности ФИО7, доверенность № 34 от 26.04.2016. Из содержания вышеуказанной доверенности видно, что выдана она на конкретное действие - на получение от ЗАО «МБ-Беляево» материальных ценностей по договору № 0652442120 от 09.02.2016.

Представленные в материалы дела акт от 26.04.2016, подписан сторонами без замечаний, подтверждается факт передачи товара, содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Поскольку акт подписан со стороны истца, товар считается полученным истцом.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегия учитывает, что ст. 402 ГК РФ, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (пункт 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии самого уведомления и факта направлении ответчику уведомления об отзыве указанной доверенности и прекращении полномочий ФИО7

Относительно представленного в материалы настоящего дела заключения специалиста № СК-0201-1/17 от 07.02.2017, апелляционная коллегия разъясняет следующее.

Согласно части 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Статья 87.1 АПК РФ определяет, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста.

Апелляционный суд в данном случае учитывает, что истцом в опровержении доводов о заключении договора и последующего получения ТС представлено  заключение специалиста №СК-0201-1/17 от 07.02.2017г. ООО «Хонест», в соответствии с которым специалист пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО8 в доверенности №34 от 26.04.2016г. выполнены не ФИО8, а другим лицом.

В свою очередь, в опровержении указанного вывода ответчиком представлено заключение специалиста №638-СПЭ/2017 от 08.11.2017г., которое, напротив,  указывает на наличие  подписей ФИО8 в договоре №0652442120 от 09.02.2016г. и доверенности от №34 от 26.04.2016г. Исследование также показало идентичность печати, используемой в двух указанных документах. Кроме того, ответчиком представлено рецензионное заключение №639/2017 от 08.11.2017г. в соответствии с которым специалист пришел к выводу, что заключение эксперта №СК-0201-1/17 от 07.02.2017г. ООО «Хонест» выполнено с нарушением ст4,5, 8, 16, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Для разрешения в том числе  указанных противоречий судом первой инстанции определением суда от 10.04.2018 в порядке ст. 82 АПК РФ назначена почерковедческая экспертиза.

Эксперт предупрежден об уголовно-правовых последствиях в порядке ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта (№ 79 от 05.05.2018) экспертом, сделаны выводы о том, что подписи от имени ФИО8, расположенные в нижней части шестой и восьмой страниц договора купли-продажи №0652442120 от 09.02.2016 и приложения №1 к договору купли-продажи №0652442120 от 09.02.2016 и изображения подписей от имени ФИО8,расположенные в средней части доверенности №34 от 26.04.2016 в строках «Борисова А.А « выполнены, вероятно, одним лицом. Вывод дан в вероятной форме по причине того, что на исследование в экспертную организацию были представлены электрофотографические копии вышеуказанных документов.

Согласно заключению, эксперт устанавливает идентичность подписей на документах двух «блоков» по отдельности: (1) Договора (включая приложение) и доверенности №34 от 26.04.2016 г., (2) приказа № 4 от 18.09.2015 г. и доверенности №50АА7689589 от 30.11.2015 г. При этом заключение не содержит ни одного слова о перекрестном сравнении документов блока № 1 и блока № 2.

То есть сначала эксперт сообщает о сходстве подписей в Договоре и доверенности № 34 от 26.04.2016 г. (л. д. 46 т. 2), а затем об идентичности подписей в приказе № 4 от 18.09.2015 г. и доверенности № 50 АА 7689589 от 30.11.2015 г. (поел. абз. л, д. 46 т. 2 - л. д. 49 т. 3), далее переходя к исследованиям оттисков печатей. Тождество/различие подписей в подтверждающей передачу Автомобиля доверенности №34 от 26.04.2016 г. и представленной в качестве образца доверенности № 50 АА 7689589 от 30.11.2015 г. (или других «разноблоковых» документах) не только не исследуется, но и вовсе не затрагивается.

Апелляционный суд учитывает, что  ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз Истцом не заявлялось.

Коллегия, повторно, оценив, экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ, находит его соответствующим требованиям ст. 82 АПК РФ, исследовательская часть не противоречит выводам эксперта и следует из проведенных экспертом исследований в связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения.

В свою очередь, доводы истца  о не передаче ТС истцу противоречит,  в том числе сведениям ГИБДД.  Автомобиль передан Истцом последующему покупателю, что подтверждается предоставленной МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве по запросу суда копией ПТС (л. д. 138 т. 2), что было бы невозможно при неполучении Автомобиля самим ООО «Гранд». Каких-либо доводов по опровержению указанного доказательства Истцом не заявлялось. 

Апелляционный суд также учитывает, что истцом в качестве основания для оплаты предполагаемого  к покупке товара указано на полученные посредством электронной почты счетам от ответчика. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии «электронных» счетов  и их получении от ответчика истцом не представлено. Таким образом, позиция  истца является противоречивой, так как свидетельствует об оплате товара  в отсутствии его выбора и получения от продавца каких-либо документов. Апелляционный суд учитывает, что ТС различаются по классу, цвету и т.п. Отсутствие воли на приобретение конкретного, согласованного автомобиля не может свидетельствовать о разумности действий истца. 

Соответственно, вопреки доводам истца и в отсутствии  каких-либо доказательств со стороны истца,   платежи производились на основании документов, представленных ответчиком, в том числе счету №1377, договору №0652442120.  Указанное обстоятельство свидетельствует о его подписании истцом, одобрении и исполнении его условий. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что  претензия направлена 15.08.2017г., т.е спустя более года с момента осуществления  спорных платежей. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2018 по делу № А40-168753/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  Д.Г. Вигдорчик

Судьи:                                                                                                           В.И. Попов

                                                                                                                       Л.Г. Яковлева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.