Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А50-9877/2014




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10377/2014(52)-АК

Дело № А50-9877/2014
03 июня 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

заявителя жалобы – Георгадзе И.Л. (паспорт), его представителя по устному ходатайству – Ведерниковой Т.Г. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Георгадзе Ильи Людвиговича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Георгадзе И.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016,

вынесенное в рамках дела № А50-9877/2014

о признании ООО «Нооген» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611),

третьи лица: Голдобин Виктор Петрович, Мозолин Андрей Владимирович, Ехлаков Александр Игоревич, Зайцев Владимир Владимирович,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края 26.01.2015 ООО «Нооген» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 23.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Шляпин Лев Александрович.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Георгадзе Ильи Людвиговича и Ермакова Максима Николаевича солидарно в пользу ООО «Нооген» убытков в размере 137 178 173,46 руб., взыскании с Ермакова Максима Николаевича в пользу ООО «Нооген» убытков в размере 3 759 217 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ)).

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ехлаков Александр Игоревич, Мозолин Андрей Владимирович, Зайцев Владимир Владимирович, Голдобин Виктор Петрович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с Георгадзе И.Л. в пользу ООО «Нооген» взыскано 137 178 173,46 руб. убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шляпина Л.А. о взыскании убытков с Ермакова М.Н.; взысканы солидарно с Георгадзе И.Л., Ермакова М.Н. в пользу ООО «Нооген» убытки в размере 137 178 173,46 руб.; взысканы с Ермакова М.Н. в пользу ООО «Нооген» убытки в размере 3 759 217 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 оставлено без изменения.

08.12.2020 Георгадзе Илья Людвигович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражный суд Пермского края от 18.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства Георгадзе И.Л. и его представителей в истребовании у СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю материалов уголовного дела № 11901570023000213, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Георгадзе И.Л. и его представителями заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заедании для оформления самостоятельного запроса с целью получения документов из уголовного дела.

Судом в порядке ст.159 АПК РФ рассмотрено ходатайство об объявлении перерыва, в удовлетворении ходатайства отказано (ст. 8, 9 АПК РФ).

При этом судом учтены пояснения Георгадзе И.Л. о том, что ему необходимо время для сбора дополнительных доказательств (что следует из позиции, озвученной представителями судебном заседании), однако, соответствующие доказательства в обоснование свое позиции по делу подлежали предоставлению в суд заблаговременно, при этом у Георгадзе И.Л. было достаточно времени для формирования своей позиции по заявлению, в том числе для сбора доказательств и предоставления в суд.

Георгадзе И.Л. в судебном заседании поддержал заявление (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, изложенных в дополнении к заявлению), просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 по делу № А50-9877/2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) в удовлетворении ходатайства Георгадзе И.О. об объявлении в судебном заседании перерыв и заявлении Георгадзе И.Л. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Георгадзе И.Л. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, вынести новый судебный акт, рассмотрев вопрос по существу.

В обоснование указывает на то, что показания свидетелей, о которых Георгадзе И.Л. не знал и не мог знать в момент рассмотрения дела, привели бы к принятию иного судебного акта как в вопросе установления факта выполнения работ, так и в вопросе размера убытков, являющихся предметом спора; при расследовании уголовного дела № 11901570023000213 были достоверно установлены факты выполнения работ и обслуживания со стороны ООО «ПЭР», мотивов отклонения данных доводов судом не приведено. Постановлением от 05.11.2020 о прекращении уголовного преследования подтверждается, что причинение убытков именно Георгазде И.Л. не установлено, вина Георгадзе И.Л. отсутствует. Кроме того, апеллянт полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, прекращенного 05.11.2020; Георгадзе И.Л. утверждал о наличии в этих материалах иных доказательств, подтверждающих его доводы, отсутствие у Георгадзе И.Л. возможности самостоятельно ознакомиться с материалами уголовного дела, поскольку уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право на ознакомление с материалами уголовного дела только лиц, имеющих статус обвиняемого, которого у него нет. Также Георгадзе И.Л. ссылается на вступивший в законную силу приговор Березниковского городского суда от 12.03.2018, которым установлено, что взысканные в качестве убытков денежные средства, перечисленные в адрес ООО «ПЭР», являются собственностью Ермакова М.Н.

До начала судебного разбирательства от Ермакова М.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы поддерживает, просит обжалуемое определение отменить.

ООО «Нооген» в своем отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, вынесенное определение считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Явившимся в судебное заседание Георгадзе И.Л. заявлено ходатайство о допуске к участию в судебном заседании его представителя Ведерниковой Т.Г.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства. Ведерникова Т.Г. допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя Георгадзе И.Л.

Георгадзе И.Л. и его представитель на доводах жалобы настаивали.

Также Георгадзе И.Л. представлено ходатайство об истребовании из СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю материалы прекращенного уголовного дела № 11901570023000213.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем документально не доказана как невозможность получения запрашиваемых доказательств самостоятельно, обращение с соответствующим ходатайством в орган следствия и отказ ему в этом.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что именно следователь обладает полнотой информации о статусе всех фигурантов уголовного дела, стадии уголовного дела, является лицом, уполномоченным на принятие процессуальных решений в рамках уголовного дела, в том числе о предоставлении возможности ознакомления с его материалами тому или иному лицу, с учетом требований уголовно-процессуального законодательства, обеспечения тайны следствия. Принятое им решение об отказе в ознакомлении с материалами дела может быть обжаловано в установленном порядке.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что рассматриваемое ходатайство заявлено с целью получения доказательств, подтверждающих позицию заявителя. Между тем, настоящий спор рассмотрен, исходя из указанных изначально оснований, предъявление новых оснований для пересмотра судебного акта на стадии апелляционного производства не допускается, что прямо следует из положений АПК РФ. То есть в рассматриваемом случае ходатайство не направлено на достижение цели истребования доказательств, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Георгадзе Ильи Людвиговича и Ермакова Максима Николаевича солидарно в пользу ООО «Нооген» убытков в размере 137 178 173,46 руб., взыскании с Ермакова Максима Николаевича в пользу ООО «Нооген» убытков в размере 3 759 217 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 18.11.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с Георгадзе И.Л. в пользу ООО «Нооген» взыскано 137 178 173,46 руб. убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 отменено в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шляпина Л.А. о взыскании убытков с Ермакова М.Н.; взысканы солидарно с Георгадзе И.Л., Ермакова М.Н. в пользу ООО «Нооген» убытки в размере 137 178 173,46 руб.; взысканы с Ермакова М.Н. в пользу ООО «Нооген» убытки в размере 3 759 217 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 оставлено без изменения.

08.12.2020 Георгадзе Илья Людвигович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражный суд Пермского края от 18.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ. В качестве обоснования своего заявления указывал следующее.

23.08.2019 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 11901570023000213 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с 2012 года по 23.10.2015 неустановленные лица из числа руководства территориальной сетевой организации ООО «Нооген», путем обмана и злоупотребления доверием, под видом заключения договоров обслуживания электросетевого оборудования, в том числе договора №67-2/14 от 01.06.2014 с ООО «Центральные электрические сети», договора №63-4/14 от 05.06.2014 с ООО «Газопровод-1», находясь в помещении ООО «Нооген», совершили хищение денежных средств с расчетного счета ООО «Нооген» в сумме не менее 1 000 000 руб., в результате чего ООО «Нооген» причинен материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 05.11.2020 прекращено уголовное преследование по уголовному делу № 11901570023000213 в отношении директора ООО «Нооген» Гергадзе И.Л. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ст. 201, ст. 195, ст. 196, ст. 197 УК РФ.

В ходе следствия исследовались взаимоотношения в том числе:

- между ООО Нооген» и ООО «Промышленные энергетические решения» по договорам обслуживания №0-10/11 от 01.10.2011 и №15/13 от 01.02.2013;

- между ООО «Нооген» и ООО «Управление активами» (ранее ООО «Газопровод-1») по договорам обслуживания № 44-09/14 от 15.05.2014, №64-4/14 от 20.05.2014, № 63-4/14 от 05.06.2014;

- между ООО «Нооген» и ООО «Центральные электрические сети» по договорам обслуживания №67-2/14 от 01.06.2014.

Как указывал в заявлении Георгадзе И.Л., следствием было установлено, что работы по договорам обслуживания с ООО «ПЭР», ООО «ЦЭС», ООО «Управление активами» (ранее ООО «Газопровод-1») выполнялись, но документировались не надлежащим образом. Действия Георгадзе И.Л. в качестве генерального директора ООО «Нооген» были признаны законными, а также был установлен факт отсутствия ущерба у ООО «Нооген». Вместе с тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2016 по делу № А50-9877/2014 (за 4 года до постановления о прекращении указанного уголовного преследования) с Георгадзе И.Л., как с руководителя ООО «Нооген», были взысканы убытки, причиненные ООО «Нооген», в размере 137 178 173,46 рублей. Якобы убытки ООО «Нооген» были взысканы с Георгадзе И. Л. на основании не подтвержденных материалами арбитражного дела и бездоказательных предположениях конкурсного управляющего Шляпина Л.А. о недоказанности факта оказания услуг со стороны ООО «ПЭР» по договорам № О-10/11 от 01.10.2011 и №15/13 от 01.02.2013, заключенных с ООО «Нооген». В ходе судебного разбирательства арбитражный суд был введен в заблуждение, и пришел к ошибочному выводу о том, что факт оказания услуг от имени ООО «ПЭР» не был доказан. Таким образом, по мнению Георгадзе И.Л., он был лишен возможности представить доказательства в суде, опровергающие указанные доводы конкурсного управляющего Шляпина Л.А., в том числе о неисполнении работ по договорам обслуживания между ООО «Нооген» и ООО «ПЭР». Считал, что, если суд располагал бы сведениями об обстоятельствах, которые были установлены следствием при расследовании уголовного дела, а также информацией, которая была предоставлена опрошенными лицами (свидетелями), суд вынес бы решение об отказе во взыскании с Георгадзе И.Л. убытков в пользу ООО «Нооген».

Представитель ООО «Нооген» возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в представленном отзыве. В судебном заседании представитель пояснил, что основанием обращения Георгадзе И.Л. с рассматриваемым заявлением является ссылка на то обстоятельство, что ООО «ПЭР» оказывало услуги обществу «Нооген» в рамках исполнения договоров обслуживания №0-10/11 от 01.10.2011 и №15/13 от 01.02.2013, которое он не мог доказать ранее в силу отсутствия у него доказательств. То есть, Георгадзе И.Л. ссылается на обстоятельство, которое, во-первых, ему было известно и не могло быть не известно на дату рассмотрения заявления о взыскании с него убытков; во-вторых, уже являлось предметом оценки арбитражного суда. Также пояснил, что как директор ООО «Нооген» до января 2015 года Георгадзе И.Л. не мог не знать обо всех отношениях, участником которых являлось общество. В связи с чем, при реальности отношений с ООО «ПЭР», за которые перечислялись денежные средства,

Георгадзе И.Л. не был лишен возможности ссылаться на данное обстоятельство и представлять соответствующие доказательства при рассмотрении заявления о взыскании с него убытков, выразившиеся необоснованным перечислением денежных средств. Кроме того, судом полно и всесторонне уже исследовался вопрос реальности оказания ООО «ПЭР» услуг для ООО «Нооген». Как следует из содержания постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017, им в качестве довода для отмены уже заявлялось о фактическом выполнении работ обществом «ПЭР» (абз. 2 стр. 3 постановления). Обстоятельства фиктивности отношений между ООО «Нооген» и ООО «ПЭР» получили надлежащую оценку по тексту постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А50-9877/2014.

Также указал, что ссылка Георгадзе И.Л. на допросы лиц в рамках уголовного дела №11901570023000213, которое прекращено постановлением от 05.11.2020, является попыткой Георгадзе И.Л. представить новые доказательства, которые он не был лишен возможности представить при рассмотрении заявления о взыскании с него убытков, в том числе путем вызова свидетелей, истребования документов, сбора дополнительных доказательств. При этом, из содержания постановления о прекращении уголовного преследования от 05.11.2020 не следует, что органами следствия установлено реальное выполнение ООО «ПЭР» услуг, за которые ему перечислялись денежные средства ООО «Нооген». Показания лиц, которые изложены в постановлении, не позволяют однозначно прийти к выводу о выполнении ООО «ПЭР» работ, поскольку содержат противоречивые друг другу показания опрошенных лиц. По мнению представителя, названное свидетельствует об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Георгадзе И.Л., и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта.

Ермаков М.Н. поддержал позицию Георгадзе И.Л. в полном объеме.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции не установил оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2019, поскольку факты, на которые сослался заявитель, свидетельствуют лишь о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и не могут быть основанием для пересмотра судебного акта. По существу, аргументы Георгадзе И.Л. направлены на переоценку фактических обстоятельств дела путем повторного его рассмотрения, что недопустимо.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимися ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Исходя из указанной нормы, а также разъяснений, данных в пп.5, 22 постановления Пленума № 52, арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ.

В обоснование пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 18.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам Георгадзе И.Л. ссылался на показания ряда свидетелей о выполнении ООО «ПЭР» работ для ООО «Нооген», которые давались в ходе следствия по уголовному дела и отражены в постановлении от 05.11.2020 о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 11901570023000213 в отношении Георгадзе И.Л.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель также в качестве вновь открывшегося обстоятельства назвали показания свидетелей – арендодателей помещений ООО «Нооген» о выполнении ООО «ПЭР» работ для ООО «Нооген», которые зафиксированы в названном выше постановлении от 05.11.2020.

Между тем, при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков Георгадзе И.Л., возражая против предъявленного к нему требования, указывал на реальность отношений между ООО «Нооген» и ООО «ПЭР», доказывал факт выполнения последним работ для должника.

Названные доводы Георгадзе И.Л., заявленные им обстоятельства и доказательства были предметом исследования и оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Георгадзе И.Л. обстоятельства вновь открывшимися не являются, фактически заявитель пытается представить новые доказательства в обоснование своей позиции.

Однако, представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Кроме того, из представленного Георгаздзе И.Л. в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств постановления от 05.11.2020 не усматривается, что органом следствия был установлен факт выполнения ООО «ПЭР» на объектах ООО «Нооген»; показания свидетелей расходятся, многие носят предположительный либо вероятностный характер относительно факта выполнения спорных работ на объектах должника и лиц, их выполнявших.

С позиции заявителя, постановлением о прекращении в отношении него уголовного преследования от 05.11.2020 установлено, что он убытков не причинял, преступлений, состав которых идентичен гражданско-правовому составу, уложенному в ст. 15 ГК РФ, не совершал, данные выводы входят в противоречие с судебным актом о взыскании с него убытков.

Однако, проанализировав постановление СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю от 05.11.2020, суд апелляционной инстанции не усматривает выводов об отсутствии у ООО «Нооген» причиненных Георгадзе И.Л. убытков, напротив, в нем указано на наличие таковых, размер которых орган следствия точно установить не смог.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановлением от 05.11.2020 подтверждается отсутствие оснований для привлечения Георгадзе И.Л. именно к уголовной ответственности.

Вопреки утверждению заявителя, составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 160, 201 УК РФ, и состав деяния, ответственность за которое установлена ст. 15 ГК РФ, отличны, равно как цели, требования, подходы и стандарты доказывания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством для расследования уголовных дел и таковые согласно гражданско-правовому законодательству; отсутствие оснований для привлечения заявителя к уголовной ответственности не исключает его гражданско-правовой ответственности.

Довод об отсутствии у Георгадзе И.Л. вины в причинении взысканных судом убытков в связи с установлением вступившим в законную силу судебным актом (приговор Березниковского городского суда Пермского края от 12.03.2018) перечисленные в адрес ООО «ПЭР» денежные средства являются собственностью Ермакова М.Н., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суду первой инстанции было известно о вынесенном Березниковским городским судом Пермского края приговоре от 12.03.2018, однако его представление в материалы дела было осуществлено в качестве документального обоснования пояснений Ермакова М.Н. о наличии у него возможности представления всех документов, раскрытия суду фактических обстоятельств выполнения работ в рамках спорных договоров, непредставление которых обусловлено опасением ввиду неоконченного уголовного дела.

Установленные названным приговором обстоятельства не заявлены Георгадзе И.Л. в качестве вновь открывшихся. Являющихся основанием для пересмотра постановления суда.

Поскольку указанный довод предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся, основания для его оценки в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Указание апеллянта о наличии удовлетворенного в рамках дела № А50-9877/2014 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом заявления ООО «Нооген» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при отсутствии доказательств наличия данных обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельное, поскольку пересмотр был осуществлен судом в прямом соответствии в законом, в качестве основания которого положено признание сделки недействительной (брачного договора).

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах выводы суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от 18.11.2016 в порядке главы 37 АПК РФ, а также наличие оснований для возвращения указанного заявления по снованиям ст. 315 АПК РФ, правомерны, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года по делу № А50-9877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Т.С. Герасименко



О.Н. Чепурченко