Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А41-40560/2023

556/2023-77460(2)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15815/2023

Дело № А41-40560/23
15 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от заявителя ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу № А41-40560/23 о передаче дела по подсудности на рассмотрение суда общей юрисдикции, по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным ответа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным ответа, изложенного в письме от 24.04.2023 № 50-09/30-20189-2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года дело А41-40560/23 передано на рассмотрение Московского областного суда для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к рассмотрению которого оно отнесено законом.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, ФИО2 в Управление Роспотребнадзора по Московской области было направлено обращение от 10.04.2023 (зарегистрировано вх. № 19266/Ж- 2023 от 19.04.2023) о нарушении прав потребителя в части навязывания дополнительных услуг по кредитному договору от 08.07.2022 № PILPAQQ5YS2207081828 с АО «АЛЬФА-БАНК».

В своей деятельности Управление Роспотребнадзора по Московской области и его территориальные органы руководствуется Положением об Управлении, утверждённым приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.06.2012 № 642 и действующим законодательством.

В соответствии с Положением об Управлении, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.06.2012 № 642, к полномочиям Управления относится надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

Пунктом 8.46 Положения закреплено, что Управление Роспотребнадзора по Московской области уполномочено давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесённым к компетенции.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ в рамках установленной компетенции по существу поставленных в обращении вопросов в установленный законом срок заявителю был направлен мотивированный ответ от 24.04.2023 № 50-0930-20189-2023 со ссылками на действующие законодательные акты, подписанный уполномоченным должностным лицом Ногинского территориального отдела.

Заявителю было разъяснено, что потребитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд, т.к. требования имущественного характера рассматриваются только судом, если данные вопросы не урегулированы сторонами в досудебном порядке. В самом кредитном договоре, заключенном АО «Альфа-банк» с ФИО2 в п.8 «Индивидуальных условий» к кредитному договору от 08.07.2022 нет обязательного требования заключения ФИО2 с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договоров «Страхование жизни и здоровья+Защита от

потери работы» и «Страхование жизни и здоровья», т.е. отсутствует в кредитном договоре условие, ущемляющее права потребителя и, соответственно, нет оснований для возбуждения административного дела по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Далее к индивидуальным условиям заключения кредитного договора имеется заявление заемщика, где заемщик заявляет согласие о переводе страховых премий при наступлении страховых случаев в пользу кредитора АО «Альфа-банк». Так же в п. 18 индивидуальных условий кредитного договора сказано, что наличие договоров добровольного страхования заемщика, позволяет применить дисконт по процентной ставке по кредитному договору, в соответствии с п.4 индивидуальных условий кредитного договора, и процентная ставка была применена 8,99%, хотя без заключения договоров страхования процентная ставка составляла 21,22 %.

Не согласившись с указанным ответом, заявитель, полагая, что указанный ответ Управления является отказом в возбуждении дела о привлечении к административной ответственности АО «АЛЬФА-БАНК», обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных

правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N 46 г. Москва "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя не обладает.

Обжалуемый ответ вынесен Управлением Роспотребнадзора по Московской области по результатам рассмотрения обращения ФИО2 как физического лица о нарушении прав потребителя в части навязывания дополнительных услуг по кредитному договору от 08.07.2022 № PILPAQQ5YS2207081828 с АО «АЛЬФА-БАНК».

Вместе с тем, оспариваемый ответ Управления Роспотребнадзора по Московской области не является решением административного органа по вопросу

о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности, арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена возможность обжалования ответа административного органа.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора по причине его отсутствия у суда общей юрисдикции компетенции на рассмотрение данного дела, следовательно, возможность судебной защиты прав и законных интересов общества не утрачена.

Направление дела в соответствии с правилами подсудности не нарушает процессуальных прав заявителя, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Ссылка заявителя на судебные акты, содержащее иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление по настоящему делу подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в судах общей юрисдикции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года

по делу № А41-40560/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения. Постановление обжалованию не подлежит.

Судья М.А. Немчинова