Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А56-39008/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39008/2017
20 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представители Ольховская О.В. по доверенности от 29.12.2017, Климко А.А. по доверенности от 27.12.2017

от ответчика: представитель Ваховский Д.В. по доверенности от 01.03.2017

от третьего лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2836/2018) публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-39008/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое


по иску публичного акционерного общества Судостроительный завод "Северная верфь"

к акционерному обществу "ЭФеС Северной Верфи"

3-е лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу


о признании,



установил:

Публичное акционерное общество судостроительный завод "Северная верфь" (адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, ОГРН: 1027802713773, ИНН: 7805034277, далее – истец, Судостроительный завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЭФеС Северной Верфи" (адрес: 198096, Санкт- Петербург, ул. Корабельная, д. 6, ОГРН: 1027802743847, ИНН: 7805033570, далее – ответчик, Общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на линию электропередачи напряженностью 0,4 кВ с кадастровым номером 78:15:000822:3121, исключении из ЕГРН записи от 02.03.2017 № 78:15:000822:3121-78/041/2017-1 о праве собственности ответчика на указанную линию электропередачи, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о данном объекте недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра).

Решением арбитражного суда от 07.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

При этом, по мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что линия электропередачи, права на которую зарегистрированы за ответчиком, является объектом недвижимого имущества, поскольку сами по себе спорные кабели не отвечает признакам физического и технологического единства линейного объекта, указанным в статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что воздушная и подземная линия электропередачи может быть отнесена к объектам капитального строительства и представляет из себя недвижимый комплекс.

Вместе с тем, истец в обоснование апелляционной жалобы указал, что он ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы, в том числе по вопросу о том, имеется ли неразрывная физическая или технологическая связь между отдельными участками объекта недвижимости «Линия электропередачи напряженностью 0,4 кВ», кадастровый номер 78:15:000822:3121, однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

При этом, по мнению истца, принадлежащие ответчику кабели не являются единой линией электропередачи, поскольку не отвечают признакам объекта недвижимости, кроме того, истец в обоснование доводов по жалобе истец ссылался на план приватизации государственного предприятия, а также заключенный между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) договор аренды № 558/37.

Вместе с тем из доводов истца следует, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на линию электропередачи как недвижимое имущество накладывает на него, как собственника соответствующего земельного участка, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, а также ходатайствовал об истребовании доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом, возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных истцом.

Управление Росреестра, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела истец в обоснование иска указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 26.05.2017 Общество является собственником линейного объекта «Линия электропередачи напряженностью 0,4 кВ», кадастровый номер объекта 78:15:0008226:3121, при этом, его расположение частично определено на земельном участке с кадастровым номером 78:15:0008226:72, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д.6, лит. АVI, и принадлежащем на праве собственности Судостроительному заводу.

Ссылаясь на то, что линия электропередачи является движимым имуществом, а также на то, что государственной регистрацией за ответчиком права собственности на данное имущество как на недвижимое имущество нарушаются права истца как владельца земельного участка, Судостроительный завод обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о признании права отсутствующим.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

В силу положений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом зашиты, который подлежит применению тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Кроме того, в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума N 25 недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, в том числе объекты незавершенного строительства.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В силу положений статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве единого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты).

Пункт 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит к линейным объектам линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при оценке обоснованности доводов ответчика должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2017 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на линейный объект «Линия электропередачи напряженностью 0,4 кВ», кадастровый номер объекта 78:15:0008226:3121, дата постановки на кадастровый учет - 23.08.2016.

При этом, согласно техническому плану линейного объекта, его расположение частично определено на земельном участке, кадастровый номер 78:15:0008226:72, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д.6, лит.AVI, собственником которого является истец.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что линия электропередачи была введена в эксплуатацию 1974 году и ранее принадлежала Государственному судостроительному заводу «Северная верфь» (далее - Государственный завод), при этом, сведения о линии электропередачи и ее характеристики подтверждаются актом технической инвентаризации сети низкого напряжения, составленным комиссией Государственного завода по состоянию на 03.08.1992, указанный акт содержит перечень имущества, вошедший в состав линии электропередачи и состоит из 54 инвентарных объектов.

При этом, как следует из материалов дела, в 1992-1994 в соответствии планом приватизации Государственного судостроительного завода «Северная верфь», утвержденным 10.12.1992, зарегистрированным Финансовым комитетом Мэрии Санкт-Петербурга 12.01.1993, была осуществлена приватизация Государственного завода.

В ходе приватизации была произведена реорганизация Государственного завода в акционерное общество открытого типа «Северная верфь» и дальнейшее его разделение на акционерные общества открытого типа, при этом, активы акционерного общества открытого типа «Северная верфь» были разделены между акционерными обществами.

20.03.1994 линия электропередачи была передана акционерным обществом открытого типа «Северная верфь» акционерному обществу открытого типа «Эфес-СВ» (правопредшественник ответчика) по договору об образовании холдинговой группы, в результате чего ответчик получил в собственность и поставил на баланс имущественный комплекс линии электропередачи 0,4 кВ в составе 54 инвентарных объектов имеющих следующие инвентарные номера: 02256; 02260; 02261; 02262; 02265; 02266; 02271; 02272; 02276; 02277; 02323; 02324; 02325; 02334; 02335; 02336; 02337; 02338; 02339; 02341; 02342; 02343; 02366; 02372; 02382; 02383; 02384; 0239902400; 02405; 02407; 02408; 02409; 02410; 02411; 02414; 02415; 02404; 02416; 02419; 02423; 02424; 02426; 02428; 02432; 02485; 02489; 02495; 02496; 02498; 02499; 02508; 02575; 02577.

Судом первой инстанции установлено, что указанные объекты состоят из воздушных и подземных кабельных трасс напряжением 0,4 кВ, имеют протяженность 4 879 метров (год постройки 1973) и являются составной частью Линии электропередачи.

Кроме того, как следует из материалов дела, 23.08.2016 линия электропередачи была поставлена на кадастровый учет как сооружение электроэнергетики, а 02.03.2017 была зарегистрирована как линейный объект, о чем в ЕГРН 02.03.2017 сделана запись регистрации 78:15:0008226:3121-78/041/2017-1.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, а также исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что линия электропередачи представляет из себя недвижимый комплекс, один объект, объединенный единым назначением, и правомерно пришел к выводу о том, что спорный объект является объектом недвижимого имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того факта, что линия электропередачи является единым сооружением (линейным объектом), состоящим из совокупности кабельных линий воздушной и подземной прокладки, предназначенных для снабжения задний и строений на территории промышленной площадки по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д.6.

С учетом изложенного, а также с учетом требований статей 130-133 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь абзацем 10 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и положениями Общероссийского классификатора основных фондов (ОК 013-94), утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359, суд первой инстанции, установив на основании представленных в дело доказательств наличие у линии электропередачи как недвижимого комплекса признаков объекта капитального строительства, состоящего из кабельных линий воздушной и подземной прокладки, предназначенных для снабжения задний и строений на территории промышленной площадки по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, неразрывно связанных физически или технологически, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного имущества к движимым вещам.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом допустимых доказательств отсутствия у спорного объекта признаков объекта недвижимости не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что ответчик, зарегистрировав линию электропередачи как объект недвижимости, нарушает право истца как собственника земельного участка, в связи со следующим.

Как указано выше и установлено судом первой инстанции, фактическое наличие линии электропередачи подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе актом инвентаризации, актом приема-передачи имущества по договору об образовании холдинговой группы.

Кроме того, истец на протяжении длительного времени арендовал у ответчика спорный объект - линию электропередачи на основании договора аренды №558/37 от 30.12.1997, и производил плату за такое пользование, что установлено судебными актами по делу №А56-27036/2017.

При этом в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, доводы истца о том, что линии электропередачи были частично выведены из эксплуатации, не подтверждены бесспорными относимыми и допустимыми доказательствами, а кроме того, указанные доводы не могут быть расценены судом как опровергающие факт того, что линия электропередачи является недвижимым имуществом, при этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исходя из общего правила, выведение частей объекта недвижимости из эксплуатации не свидетельствует о том, что такой объект объективно перестал соответствовать критериям (признакам) недвижимого имущества, установленным в статьях 130 и 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что так как за истцом не зарегистрировано право на линию электропередачи и истец не владеет данным имуществом, то удовлетворение требования о признании отсутствующим права собственности ответчика по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет восстановление прав истца.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что как следует из свидетельства о государственной регистрации земельного участка от 22.02.2010, за истцом зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 78:15:8226:72 и указанный участок имеет ряд ограничений и обременений, что отражено в разделе «Сведения об обременения и ограничениях», при этом, среди ограничений также указаны охранные зоны кабельных линий электропередач и охранные зоны подстанций и других электротехнических сооружений.

Тем самым, суд апелляционной инстанции с учетом того, что земельный участок истца в момент регистрации права собственности 22.02.2010 уже был обременен линией электропередачи, приходит к выводу о том, что истец должен был знать и мог быть осведомлен о данном факте, в том числе и на момент регистрации права.

Таким образом, принимая во внимание, что линия электропередачи существовала еще до того как истец приобрёл право собственности на земельный участок и истец знал о существующих обременениях, то внесенная в ЕГРН запись о праве собственности ответчика на линию электропередачи не может нарушать права истца.

С учетом изложенного, повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах правых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об истребовании документов, а именно регистрационного дела по объекту недвижимости «Линия электропередачи напряженностью 0.4 кВ», отклонил его по следующим основаниям.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Тем самым, апелляционный суд, проверив доводы истца, пришел к выводу о том, что ходатайство истца об истребовании названных документов подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не может быть признано обоснованным, в том, числе и с учетом предмета и основания настоящего искового заявления.

Кроме того, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, в связи со следующим.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как следует из ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, истец просил поставить перед экспертом вопросы для установления наличия или отсутствия Линии электропередачи по зарегистрированному адресу, установления границ линии электропередачи на местности, является ли линия электропередачи самостоятельным объектом недвижимости.

Вместе с тем, поставленные истцом вопросы не отвечают в данном случае требованиям выбранного способа защиты права, так как, рассматривая споры о праве собственности, суд ограничен в вопросах подлежащих исследованию предметом спора, а так же способом защиты права, при этом, вопрос установления границ Линии электропередачи на местности не относится к предмету доказывания по рассматриваемой категории дел, и учитывая, что настоящий спор не связан с установлением границ или уточнением технических характеристик, то проведение такого исследования не будет отвечать целям судебного разбирательства.

Кроме того, предлагаемый истцом вопрос о том, является ли спорный объект самостоятельным объектом недвижимости, также необоснован, так как вопрос отнесения объекта к недвижимому имуществу является правовым и не относится к компетенции эксперта.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что истец, ссылаясь на неправильное нанесение схемы линии электропередачи и отсутствие единой сети, образующей сооружение по смыслу объекта недвижимости, фактически не опровергает наличие линии электропередачи, но пытается таким способом установить соответствие состава объектов, входящих в линии электропередачи, протяженности и технических характеристик линии электропередачи.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Кроме того, доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованно отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет определения у спорного объекта признаков объекта недвижимости, не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта, исходя из наличия объективной возможности рассмотрения спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-39008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина