Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А60-62577/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4686/2018-ГК
г. Пермь
15 октября 2018 года
Дело № А60-62577/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,


при участии:

от истца: Полков А.А. (паспорт, доверенность от 12.12.2017);

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тагил Инвест»: Федоров М.Н. (паспорт, доверенность от 08.05.2018);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Федосова Алексея Олеговича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2018 года,

принятое судьей Н.Г. Филипповой

по делу № А60-62577/2016

по иску индивидуального предпринимателя Федосова Алексея Олеговича (ИНН 781017102468, ОГРНИП 315784700238844)

к Администрации города Нижний Тагил, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил, обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 6658505280, ОГРН 1176658074680), обществу с ограниченной ответственностью «Тагил Инвест» (ИНН 6678077259, ОГРН 1169658130047)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области,

о признании незаконным ненормативного акта, об установлении границ земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федосов Алексей Олегович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам Администрации города Нижний Тагил, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил, обществу с ограниченной ответственностью «Лаверан» (далее - общество «Лаверан»), обществу с ограниченной ответственностью «Тагил Инвест» (далее - общество «Тагил Инвест») о признании незаконным приказа администрации города Нижний Тагил от 10.05.2016 № 202-KII «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» в части установления границы земельного участка с условным номером 66:56:0601012:ЗУ5 по характерным точкам 6-11, границы земельного участка с условным номером 66:56:0601012:ЗУ2 по характерным точкам 1-6, границы земельного участка с условным номером 66:56:0601012:ЗУ4 по характерным точкам 1, 5, 6, границы земельного участка с условным номером 66:56:0601012:ЗУ5 по характерным точкам 4-6; о признании незаконными действий администрации города Нижний Тагил по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601012:18 в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0601012:391, 66:56:0601012:392, 66:56:0601012:393, 66:56:0601012:394 по точкам н6 -н1, н12- н13 на межевом плане. Также истец просил установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0601012:391, 66:56:0601012:392, 66:56:0601012:393, 66:56:0601012:394 согласно определенным координатам.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) в удовлетворении требований отказано.

Решение суда от 21.02.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие его согласия на раздел исходного земельного участка. Истец указывает, что исходный земельный участок является делимым, однако при его разделе допущено незаконное и несправедливое распределение площадей. Также истец указывает, что не заявлял требований об изменении границ земельных участков в той части, где могут быть нарушены требования градостроительных регламентов, за исключением устранения нарушения требований о ширине проезда пожарной техники. Вывод суда первой инстанции о том, что произведенный раздел исходного земельного участка является единственно возможным, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Истец ссылается на положения п.1, 10 ст. 39.20 ЗК РФ, на допущенное при разделе земельных участков нарушение пропорций. Кроме того, истец указывает, что бетонные якоря, удерживающие трубу принадлежащего ему здания котельной, в результате раздела оказались на смежном земельном участке. Истец считает, что регистрация прав на образованные земельные участки не является основанием отказа в иске об установлении границ этих земельных участков. Истец просит решение суда отменить, установить границы земельных участков согласно представленному им каталогу координат поворотных точек.

Ответчик общество «Тагил Инвест» против доводов апелляционной жалобы возражает, считает необоснованной ссылку истца на нормативный правовой акт, который не регулирует способ определения размера части земельного участка, занятой недвижимостью и необходимой для ее использования. Приказ Администрации города Нижний Тагил от 10.05.2016 № 202-КП соответствовал действующим в тот момент времени градостроительным регламентам, при разделе земельного участка были учтены установленные требования к образованию земельных участков. Градостроительные регламенты, на которые ссылается истец, были утверждены после принятия постановления. Истцом фактически оспаривается постановка на кадастровый учет пяти земельных участков и их существование как объектов недвижимости, при наличии зарегистрированных прав на три земельных участка спор о праве должен быть рассмотрен в порядке искового производства.

Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил с доводами апелляционной жалобы также не согласно, в отзыве указывает, что при разделе исходного земельного участка было учтено, что к каждому из образованных земельных участков имеется отдельный проход с территории общего пользования, на земельных участках находятся здания, принадлежащие разным собственникам. Поскольку изменялись только внутренние границы земельного участка, оформление акта согласования границ не требовалось. Требования статей 11.9, 11.10 ЗК РФ были соблюдены.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.10.2018 (резолютивная часть от 08.10.2018) произведена замена ответчика общества «Лаверан» на правопреемника – ООО «Вектор» (общество «Вектор»).

Ответчик общество «Вектор» против доводов апелляционной жалобы возражает, считает, что при вынесении решения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, нормы материального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом администрации города Нижний Тагил от 10.05.2016 № 202-KП утверждена схема расположения земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601012:18. На основании указанной схемы расположения земельных участков подготовлен межевой план.

При разделе земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601012:18 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 66:56:0601012:391, 66:56:0601012:392, 66:56:0601012:393, 66:56:0601012:394, 66:56:0601012:395, которые поставлены на кадастровый учет 21.07.2016.

На земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601012:392 расположены здания лит. Ж, Ж1, на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601012:395 - здания лит. Д, Д1. На указанные здания и земельные участки зарегистрировано право собственности ООО «Вектор».

На земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601012:391 расположено здание лит. Б. Здание и земельный участок принадлежат на праве собственности ООО «ТагилИнвест».

На земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601012:393 расположены принадлежащие истцу здания лит А, А1, а, а1, лит К, на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601012:394 – здания лит. И, И1, также принадлежащие истцу.

Ссылаясь на отсутствие его согласия на раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601012:18, на образование земельных участков с нарушением пропорции площадей и без учета их фактического использования, на невозможность использования объектов недвижимости, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0601012:393, 66:56:0601012:394, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В результате объединения заявленных требований в одно производство, спор рассмотрен судом первой инстанции: по требованиям о признании незаконным приказа администрации города Нижний Тагил от 10.05.2016 № 202-KII «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», о признании незаконными действий администрации города Нижний Тагил по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601012:18 – по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, по требованиям об установлении границ земельного участка – в порядке искового производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении при формировании спорных участков требований земельного и градостроительного законодательства. Суд первой инстанции не установил нарушения предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, сформированных под существующие объекты недвижимости, а также указал на отсутствие доказательств невозможности использования принадлежащих истцу объектов недвижимости. Суд первой инстанции отклонил довод истца о нахождении на другом земельном участке бетонных якорей, удерживающих трубу котельной, поскольку эти якоря не указаны в техническом паспорте здания. Также суд первой инстанции признал отсутствие необходимости согласования с истцом границ земельных участков, поскольку при разделе оформлялись внутренние, а не внешние границы участков. Для определения возможности образования земельных участков пропорционально площади объектов недвижимости, расположенных на исходном земельном участке, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза. С учетом заключения эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что любое иное определение границ спорных участков не будет гарантировать соблюдение норм и правил предоставления участков и соблюдение интересов и прав всех заинтересованных землепользователей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае удовлетворения заявленных требований в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (ч. 4, 5 ст. 201 АПК РФ).

В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ выбранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, предъявленные требования должны способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в суд за судебной защитой.

Как следует из материалов дела, образованные при разделе земельные участки с кадастровыми номерами 66:56:0601012:391, 66:56:0601012:392, 66:56:0601012:395 переданы в частную собственность, право собственности на эти земельные участки зарегистрировано в установленном порядке.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, удовлетворение требований о признании незаконным приказа администрации города Нижний Тагил от 10.05. 2016 № 202-KП «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», о признании незаконными действий администрации города Нижний Тагил по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601012:18 в части установления границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0601012:391, 66:56:0601012:392, 66:56:0601012:393, 66:56:0601012:394, не может повлечь восстановление каких-либо нарушенных или оспариваемых прав истца. Оснований для удовлетворения этих требований у суда первой инстанции не имелось. Надлежащим способом защиты нарушенных прав в рассматриваемом случае является предъявление истцом требований об установлении границ земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 Постановления № 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество относятся.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Статьей 1 ЗК РФ предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на данном принципе.

Согласно материалам дела исходный земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601012:18 был сформирован под комплекс объектов недвижимости. Указанный земельный участок является делимым, что сторонами не оспаривается, и был разделен на земельные участки, необходимые для использования объектов недвижимости, принадлежащим разным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в ст. 11.9 ЗК РФ.

Пунктом 4 указанной статьи определено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований об установлении границ земельных участков истец указал на то, что часть принадлежащего ему сооружения, удерживающего трубу котельной, в результате раздела оказалась на смежном земельном участке. Установленные границы земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601012:393 не позволяют обслуживать это здание. Также границы земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601012:394, образованного для использования принадлежащего истцу здания лит. И,И1, не обеспечивают проезд к расположенному на земельном участке зданию.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав истца при разделе исходного земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601012:18 и отсутствии доказательств невозможности использования им объектов недвижимости нельзя признать обоснованным. При этом невозможность раздела исходного земельного участка пропорционально площади расположенных на нем объектов недвижимости не препятствует установлению (изменению) границ земельных участков для устранения допущенных нарушений.

Материалами дела подтверждено, что схема расположения земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601012:18, была подготовлена одним из собственников расположенных на этом земельном участке объектов недвижимости. Согласование с истцом границ земельных участков, образуемых для использования принадлежащих ему объектов недвижимости, произведено не было.

В подп. 3 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Приказом Росземкадастра от 17.02.2003, предусмотрено, что в общую площадь земельного участка под объектами недвижимости включается площадь, непосредственно занятая этими объектами, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения функционирования (обслуживания, эксплуатации) конкретного объекта недвижимости в соответствии с установленными нормами.

Для определения возможности использования объектов недвижимости с учетом существующих границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0601012:393, 66:56:0601012:394 судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22.08.2018 установленные границы земельных участков не позволяют использовать расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601012:393 объект лит. К по его целевому назначению. Указанный объект представляет собой здание блочной газовой котельной с дымовой трубой, которая удерживается металлическими оттяжками с бетонными блоками на концах, зарытыми в землю. Одна растяжка с блоком целиком расположена за пределами границ земельного участка, вторая растяжка – частично выходит за эти пределы. Поскольку труба с растяжками является неотъемлемой частью котельной, для ее обслуживания в настоящее время необходим доступ через смежный земельный участок.

Также установленные границы земельных участков не позволяют использовать расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0601012:394 объект лит. И, И1. Граница земельного участка подходит вплотную по контуру здания лит. И, И1, не учитывает наличие единственного въезда в торговый зал автосалона, препятствует доступу автотранспорта в торговый зал, проезду на забетонированную площадку перед зданием, не обеспечивает возможность проезда пожарных машин.

Заключение эксперта от 22.08.2018 оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с другим доказательствами, представленными в материалы дела. Противоречий между указанным заключением эксперта и другими доказательствами, представленными в материалы дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика общества «ТагилИнвест» о том, что сведения о бетонных якорях, удерживающих трубу котельной, не указаны в техническом паспорте здания.

Представленный в материалы дела технический паспорт на здание лит. К по состоянию на 29.07.2010 содержит только описание здания блочной газовой котельной и не содержит сведений об относящемся к этому зданию сооружении – дымовой трубе с металлическими растяжками с бетонными блоками. Принадлежность дымовой трубы к зданию котельной, а также факт наличия этого сооружения на момент раздела земельного участка сторонами не оспаривается. Возможность использования здания котельной без трубы не доказано. Самовольной постройкой указанное сооружение не признано.

Таким образом, земельный участок, необходимый для использования здания котельной, должен включать также площадь, необходимую для использования трубы с металлическими растяжками.

При этом необходимость установления границ земельного участка без учета местоположения трубы здания котельной, возможность использования земельного участка, на котором находится труба, для других целей ответчиком обществом «ТагилИнвест» не обоснованы.

Судом апелляционной инстанции отклоняются возражения ответчика общества «ТагилИнвест» на заключение эксперта от 22.08.2018. Назначение исходного земельного участка (для использования комплекса зданий) при проведении экспертизы не имеет определяющего значения. То обстоятельство, что исходный земельный участок является делимым, установлено и сторонами не оспаривается. Использование объектов недвижимости по целевому назначению также сторонами не оспаривается и учтено экспертом в своем заключении. Отсутствие в заключении эксперта ссылок на СНИПы, ГОСТы и иные нормативные акты, а также нормы, используемые при проектировании, не свидетельствуют о необоснованности экспертного заключения. Фактически экспертом исследовался вопрос об установлении границ земельных участков в существующей застройке.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются возражения ответчика общества «Вектор» относительно отсутствия указания в заключении эксперта на возможность использования объектов, принадлежащих ответчикам. В заключении эксперта содержатся выводы о возможности использования при изменении границ земельных участков как объектов истца, так и объектов, принадлежащих ответчикам.

Возражая против заключения эксперта от 22.08.2018, ответчики общество «Вектор», общество «ТагилИнвест» каких-либо доказательств возможности использования объектов истца при существующих границах земельных участков, не представили, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили. Выводы эксперта по поставленным вопросам являются полными и мотивированными. Несогласие ответчиков с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Таким образом, существующие в настоящее время границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0601012:393, 66:56:0601012:394 не позволяют использовать расположенные на этих земельных участках объекты недвижимости по целевому назначению.

В отсутствие доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта от 22.08.2018 о необходимости установления границ земельных участков в определенных координатах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельных участков у суда первой инстанции не имелось, исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, границы земельных участков подлежат установлению согласно координатам, указанным в заключении эксперта от 22.08.2018.

В суде апелляционной инстанции представителем общества «Тагил Инвест» представлены сведение о переходе прав на принадлежащие истцу объекты недвижимости к Амоян Т.С. и Амоян Д.С. При этом ходатайства о процессуальном правопреемстве ни истцом, ни ответчиками не заявлено. С учетом положений ст. 48 АПК РФ, предусматривающих возможность правопреемства на любой стадии арбитражного процесса, необходимость рассмотрения этого вопроса при рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ходатайств сторон судом апелляционной инстанции не установлена.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску по требованию об установлении границ земельного участка (6000 руб.), по апелляционной жалобе (3000 руб.) относятся на ответчиков общество «Вектор» и общество «ТагилИнвест». Расходы по уплате государственной пошлины по иску в остальной части относятся на истца. Поскольку судебные экспертизы были назначены судом первой и апелляционной инстанции для разъяснения вопроса о границах земельных участков, необходимых для использования объектов истца и ответчиков общества «Вектор» и общества «ТагилИнвест», судебные расходы на оплату услуг экспертов относятся на указанные стороны в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года по делу № А60-62577/2016 изменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0601012:393 и 66:56:0601012:391 согласно следующим координатам:


точка

Х
Y


н1

505784.15

1493539.52


н2

505784.22

1493467.49


а2

505754.00

1493467.51


а3

505753.90

1493446.77


а4

505784.35

1493446.73


н6

505784.35

1493416.30



Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0601012:392 и 66:56:0601012:394 согласно следующим координатам:


точка

Х
Y


а5

505642.55

1493501.30


а6

505663.24

1493477.85


а7

505692.79

1493477.87



В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года по делу № А60-62577/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тагил Инвест» (ИНН 6678077259, ОГРН 1169658130047) в пользу индивидуального предпринимателя Федосова Алексея Олеговича (ИНН 781017102468, ОГРНИП 315784700238844) 4 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 6658505280, ОГРН 1176658074680) в пользу индивидуального предпринимателя Федосова Алексея Олеговича (ИНН 781017102468, ОГРНИП 315784700238844) 4 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


Т.В. Макаров



М.А. Полякова