Постановление от 13 мая 2025 г. по делу № А76-27759/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7477/2024
г. Челябинск
14 мая 2025 года
Дело № А76-27759/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лучихиной У.Ю., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК «Антей» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2024 по делу № А76-27759/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 (доверенность № РГ-Д-324/25 от 01.01.2025, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью ТК «Антей» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2023, диплом, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью ТК «Антей» (далее - истец, ООО ТК «Антей») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчики, САО «РЕСО-Гарантия») о признании незаконными действий САО «РЕСО-Гарантия» о применении норм уменьшения страховой суммы при определении размера страхового возмещения по полису SYS1668628568 от 22.01.2020, взыскании страхового возмещения в размере 1 783 394 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с 26.07.2023 по день фактической выплаты истцу страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Финанц» (далее – третьи лица, ФИО3, ООО «Фольксваген Групп Финанц»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2024 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО ТК «Антей» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что размер стоимости годных остатков должен производиться экспертом исходя из реальной стоимости остатков транспортного средства, а не по результатам специализированных торгов. Ответчик определил стоимость страхового возмещения согласно пункту 12.21.2 Правил страхования по результатам аукциона, где покупатель - ООО «Мигас», предложил максимальную цену выкупа поврежденного транспортного средства в 721 680 руб. Тогда как истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 043.26/04-23 от 26.04.2023, составленное ООО «Виктори», согласно которому стоимость годных остатков поврежденного полуприцепа составила 156 606 руб.

Также податель апелляционной жалобы настаивает на том, что расчет страхового возмещения должен производиться без учета уменьшения страховой суммы на проценты, указанные в пункте 5.1. Правил страхования, поскольку указанный ответчиком размер уменьшения определен им произвольно, не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость. Указанное ответчиком снижение ничем не обосновано.

Также суд первой инстанции ошибочно посчитал исполненным обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 325 070 руб., поскольку направление денежных средств третьему лицу (ООО «Фольксваген Групп Финанц») не является надлежащим исполнением обязательства ответчиком. Оплата ответчиком произведена ненадлежащему лицу вследствие неправомерных действий самого ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.07.2024.

Определением от 18.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.08.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В., находящейся в почетной отставке, на судью Бабину О.Е.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 (резолютивная часть от 15.08.2024) производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

18.09.2024 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 1-0130-24 от 13.09.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Баканова В.В.

Протокольным определением от 23.10.2024 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ТК «Антей» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2024 по делу № А76-27759/2023 возобновлено. Судебное разбирательство отложено на 28.11.2024.

От САО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.11.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16.01.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 в составе суда произведена замена судьи Баканова В.В., находящегося в отпуске, на судью Бабину О.Е.

К судебному заседанию 15.01.2025 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 76 085 руб., указанное ходатайство оставлено судом открытым.

Определением от 16.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 30.01.2025.

Определением от 30.01.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.02.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 в составе суда произведена замена судьи Максимкиной Г.Р., находящейся в отпуске, на судью Лучихину У.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 27.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 04.04.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Лучихиной У.Ю., находящейся в отпуске, на судью Максимкину Г.Р., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Протокольным определением от 04.04.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 17.04.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 в составе суда произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Лучихину У.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Протокольным определением от 17.04.2025 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 24.04.2025. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

К судебному заседанию от ответчика поступили письменные пояснения по делу во исполнение определения суда от 17.04.2025. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.01.2025 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме                 76 085 руб.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ООО ТК «Антей» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.08.2023, сроком действия на пять лет, выданной директором ООО ТК «Антей» ФИО4

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО ТК «Антей» от иска в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» основного долга в сумме                      76 085 руб.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» основного долга в сумме 76 085 руб. на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу № А76-27759/2023 в указанной части - прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части:

- признания незаконными действий САО «РЕСО-Гарантия» о применении норм уменьшения страховой суммы при определении размера страхового возмещения по полису SYS1668628568 от 22.01.2020;

- взыскания страхового возмещения в размере 1 707 309 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 26.07.2023 по день фактической выплаты истцу страхового возмещения

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2019 между ООО ТК «Антей» (лизингополучатель) и ООО «Фольксваген Групп Финанц» (лизингодатель) подписан договор лизинга автомобиля № RC-FB97260-6057949, в соответствии с условиями которого на основании заявки лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность предмет лизинга - транспортное средство 9453-0000010-10, год изготовления 2019, и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, в соответствии с назначением предмета лизинга, за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре, с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований, установленных общими условиями.

22.01.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО ТК «Антей» заключен договор добровольного страхования транспортного средства 9453-0000010-10, VIN <***>, полис «Ресоавто» серии NSYS1668628568, срок действия договора с 24.01.2020 по 23.01.2023.

По условиям договора, страховое возмещение выплачивается в денежной форме (при составлении калькуляции расчет размера ущерба осуществляется по ценам СТОА официальных дилеров марки застрахованных ТС) и/или в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС страховщиком на СТОА официального дилера.

Условиями договора установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 45 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору, по риску «Ущерб» («Хищение» «Полная гибель») выступает ООО «Фольксваген Групп Финанц», в остальных случаях лизингополучатель - ООО ТК «Антей».

Указанный договор страхования заключен на основании Правил страховании средств автотранспорта от 22.04.2019, которые являются неотъемлемой частью договора страхования КАСКО.

04.11.2022 в 05 час. 00 мин. на 183 км а/д Улан-Удэ-Романовка-Чита произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), транспортному средству Форд CCK1, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом ВС6787-74 под управлением ФИО5 причинены механические повреждения (водитель уснул за рулем и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием).

04.11.2022 по факту ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10.11.2022 постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» ст.лейтенантом полиции ФИО6 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

10.01.2023 ООО ТК «Антей» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

26.01.2023 специалистами ООО «Авто-Эксперт» составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства № АТ13655432, на основании которого подготовлено экспертное заключение № АТ12655432, в соответствии с выводами которого стоимость устранения без учета износа составила 1 177 586 руб., с учетом износа - 955 432 руб., с учетом округления - 955 400 руб.

15.03.2023 ООО «Кар-Экс» подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость поврежденного транспортного средства составила 721 680 руб.

17.03.2023 ответчиком подготовлено предложение № АТ12655432 со следующими вариантами оплаты страхового возмещения:

Вариант № 1 (п. 12.21.1 Правил) в размере страховой выплаты по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику.

Расчет страхового возмещения:

Страховая сумма - 1 985 000 руб.

Норма уменьшения страховой суммы за 34 месяца составляет 45% -                   893 250 руб.

Выплата страхового возмещения может составить 1 046 750 руб. (при условии сохранения заводской комплектации полуприцепа).

Выплата страхового возмещения возможна после передачи поврежденного транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» по акту приема-передачи.

Вариант № 2 (п. 12.21.2 Правил) в размере страховой выплаты по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, при условии, что транспортное средство остается у страхователя.

Страховая сумма - 1 985 000 руб.

Норма уменьшения страховой суммы за 34 месяца составляет 45% -                      893 250 руб.

Франшиза - 45 000 руб.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии составит не менее                     721 680 руб., выплата страхового возмещения может составить 325 070 руб.

Истцом выбран второй вариант оплаты страхового возмещения.

Также 21.03.2023 истцом в адрес ответчика направлен запрос № 20 о предоставлении калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

30.03.2023 ответчиком в адрес ООО «Фольксваген Групп Финанц» перечислены денежные средств в размере 325 070 руб. в счет оплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением                        № 171706 (т. 1 л.д. 88).

30.03.2023 ООО «Фольксваген Групп Финанц» в адрес ответчика направлено распорядительное письмо, в соответствии с которым третье лицо просило считать лизингополучателя выгодоприобретателем, поскольку все обязательства по договору лизинга со стороны лизингополучателя выполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 86).

03.04.2023 ответчиком в адрес истца направлено предложение об ознакомлении в материалами выплатного дела в офисе САО «РЕСО-Гарантия».

11.04.2023 ответчиком в адрес ООО «Фольксваген Групп Финанц» и истца направлено уведомление о том, что отсутствуют основания для выплаты денежных средств сверх произведенной выплаты страхового возмещения. Этим же письмом ответчик уведомил о том, что указанные выше лица могут воспользоваться правом передачи застрахованного транспортного средства в собственность страховщику, после передачи транспортного средства будет произведена доплата страхового возмещения в соответствии с п. 12.21.1 Правил.

26.04.2023 по инициативе истца ООО «Виктори» подготовлено экспертное заключение № 043.26/04-23, в соответствии с выводами которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 9453 0000010-10, регистрационный знак <***>, без учета износа деталей, округленно составила 2 562 400 руб., с учетом износа - 1 040 600 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 156 606 руб.

02.05.2023 ответчиком в адрес ООО «Фольксваген Групп Финанц» направлено требование № 65939/К о возврате ошибочно перечисленного страхового возмещения, поскольку в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила информация о полном исполнении обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) и о переходе прав собственности на застрахованное транспортное средство ООО ТК «Антей».

05.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 25 с требованием в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в размере 1 783 394 руб. на расчетный счет ООО ТК «Антей».

20.06.2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление                           № 102313/К об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТК «Антей» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены следующие требования:

- о признании незаконными действий САО «РЕСО-Гарантия» о применении норм уменьшения страховой суммы при определении размера страхового возмещения по полису SYS1668628568 от 22.01.2020;

- о взыскании страхового возмещения в размере 1 707 309 руб. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции), процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 26.07.2023 по день фактической выплаты истцу страхового возмещения.

Относительно требования истца о признании незаконными действий САО «РЕСО-Гарантия» о применении норм уменьшения страховой суммы при определении размера страхового возмещения по полису SYS1668628568 от 22.01.2020 суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании 24.04.2025, ООО ТК «Антей» обжалует правомерность применения САО «РЕСО-Гарантия» норм уменьшения страховой суммы при определении размера страхового возмещения по полису SYS1668628568 от 22.01.2020 (пункт 5.5 Правил страхования), в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В развитие данных положений Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон                      № 4015-1) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

В силу пункта 2 статьи 9 пункта 1 статьи 5 Закон № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В соответствии со статьей статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление № 19), размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Из содержания указанных норм и разъяснений вышестоящего суда следует, что в случае полной утраты имущества размер страхового возмещения ставится в зависимость от страховой суммы, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования, либо на день наступления страхового случая.

Применительно к рассматриваемой ситуации, истец полагает, что условие пункта 5.5 Правил страхования нарушает требования закона или иного правового акта и является ничтожным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным доводом истца, коллегия судей не может согласиться, поскольку законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества законом не предусмотрено.

Напротив, как разъяснено в пункте 38 Постановления № 19, при заключении договора добровольного страхования имущества размер страховой суммы может быть определен сторонами ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 4015-1 не содержат.

Таким образом, правовых оснований для признания пункта 5.5 Правил страхования недействительным или ничтожным у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о признании незаконными действий САО «РЕСО-Гарантия» о применении норм уменьшения страховой суммы при определении размера страхового возмещения по полису SYS1668628568 от 22.01.2020, в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит отказать.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении требования о признании незаконными действий САО «РЕСО-Гарантия» о применении норм уменьшения страховой суммы при определении размера страхового возмещения по полису SYS1668628568 от 22.01.2020 по мотиву их недействительности в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает возможности рассмотрения вопроса о правомерности применения страховой организацией положений об уменьшении стоимости страховой суммы при определении размера страхового возмещения (пункт 5.5 Правил страхования) в конкретной ситуации исходя из определённых обстоятельств дела.

Оценка правомерности применения ответчиком указанного пункта в конкретной рассматриваемой ситуации будет дана апелляционным судом при рассмотрении требования истца о взыскании страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 707 309 руб. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции), процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 26.07.2023 по день фактической выплаты истцу страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, расчет страховой выплаты произведен страховщиком следующим образом: 1 985 000 руб. (страховая сумма) -                     893 250 руб. (норма уменьшения страховой суммы за 34 месяца согласно пункту 5.5 Правил страхования, которая с момента заключения договора до даты наступления страхового случая составила 45% от страховой суммы) -               45 000 руб. (безусловная франшиза) - 721 680 руб. (стоимость годных остатков) = 325 070 руб.

Указанная сумма страховой выплаты перечислена ответчиком в адрес ООО «Фольксваген Групп Финанц» по платёжному поручению от 30.03.2023 № 171706 (т. 1 л.д 88).

Спора относительно исключения ответчиком из суммы страхового возмещения безусловной франшизы в сумме 45 000 руб. между сторонами не имеется.

Относительно исключения ответчиком из страхового возмещения 893 250 руб., составляющей норму уменьшения страховой суммы за 34 месяца согласно пункту 5.5 Правил страхования, которая с момента заключения договора до даты наступления страхового случая составила 45% от страховой суммы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно позиции истца, расчет страхового возмещения должен производиться без учета уменьшения страховой суммы на проценты, указанные в пункте 5.1. Правил страхования, поскольку указанный ответчиком размер уменьшения определен им произвольно, не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость.

Ответчик, в свою очередь, настаивая на правомерности применения положений пункта 5.5 Правил страхования, указывает на то, что подписывая со страховщиком договор добровольного страхования, истец принял все его условия, в том числе, условия, указанные в Правилах страхования.

Оценив правовые позиции сторон по настоящему делу в совокупности с представленными в материалы дела письменными документами и доказательствами, а также письменными пояснениями сторон по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из необоснованности позиции ответчика относительно правомерности применения в рассматриваемом случае пункта 5.5 Правил страхования.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО ТК «Антей» заключен договор добровольного страхования транспортного средства 9453-0000010-10, VIN <***>, полис «Ресоавто» серии NSYS1668628568, срок действия договора с 24.01.2020 по 23.01.2023 (т. 1 л.д. 14).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и определяется с учетом общепринятого употребления условий договора любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Указанные разъяснения корреспондируют общему подходу, изложенному в пункте 11 Постановления № 16, согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

По общему правилу положения Правил страхования применяются, если договором не предусмотрено иное.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, следовательно, правила страхования являются неотъемлемой частью договора.

В рассматриваемом случае в полисе NSYS1668628568 от 22.01.2020 обозначено, что договор страхования заключается на условиях Правил добровольного страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 (т. 1 л.д. 16-28).

По условиям пункта 12.20 Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Пунктом 5.5 Правил страхования установлено, что в период договора страхования к страховой сумме, установленной договором страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование» применяются следующие нормы ее уменьшения:

- за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц);

- за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц);

- за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц).

При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

В ходе рассмотрения страхового случая - ДТП от 04.11.2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 75 % от страховой суммы на день наступления страхового случая, что сторонами не оспаривается.

Поскольку страховой случай наступил 04.11.2022 на третьем году страхования, ответчик полагает, что к моменту наступления рассматриваемого страхового случая норма уменьшения составила 45% (20 % за первый год, 15% за второй год, 10 % за третий год), и страховая сумма по состоянию на 04.11.2022 составила 1 091 750 руб. (1 985 000 - 45%).

Между тем, ответчик не учитывает следующее.

Как было указано выше, по общему правилу при заключении договора добровольного страхования имущества размер страховой суммы может быть определен сторонами ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 46 Постановления № 19 если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Таким образом, из анализа разъяснений пункта 46 Постановления № 19 следует, что уменьшению размера страховой суммы (от которой страховщиком рассчитывается страховое возмещение) корреспондирует обязанность страховщика рассчитывать размер страховой премии также от такой суммы.

Согласно представленному в материалы дела полису «Ресоавто» серии NSYS1668628568, страховая сумма составляет 1 985 000 руб., страховая премия – 72 651 руб., которая выплачивается страховщиком ежегодно равными платежами по 27 217 руб. до 24.01.2020, 24.01.2021, 24.01.2022.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные пояснения (т. 3 л.д. 75-78), в которых приведена калькуляция расчета страховой премии. Согласно пояснениям ответчика, страховая премия по риску «Ущерб» рассчитана им с учетом уменьшения страховой суммы за каждый определённый период.

Вместе с тем, из анализа представленного ответчиком развернутого расчета указанное утверждение, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Так в таблице «Страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение»» (т. 3 л.д. 77 оборот) ответчиком представлены численные значения последовательного уменьшения страховой суммы за весь период действия договора (с 1 925 450 руб. до 1 052 050 руб.).

В таблице 1 «Риск «Ущерб. Страховая премия» ответчиком производится расчет страховой премии по каждому периоду, в котором, по утверждению ответчика, им производилось уменьшение страховой суммы.

Под таблицей 1 «Риск «Ущерб. Страховая премия» ответчиком приведены коэффициенты применяемые при расчете страховой премии:

- базовый тариф: 2,95%;

- марка, модель и тип транспортного средства: 0.64273;

- территория действия договора страхования: 1;

- территория преимущественного использования транспортного средства: 1;

- год выпуска ТС: 1;

- количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством: 1;

- пол, семейное положение, возраст и стаж лиц, допущенных к управлению транспортным средством:

- тип, размер и валюта франшизы: 0.64;

- вариант расчёта размера ущерба, причинённого застрахованному ТС при наступлении страхового случая: 1;

- характер использования и хранения транспортного средства: 1;

- наличие у страхователя страховых выплат по действовавшим ранее договорам страхования: 1;

- транспортное средство приобретено на заёмные средства и(или) находится в залоге: 1;

- статус страхователя: 1;

- количество застрахованных объектов: 1;

- поправочный коэффициент, зависящий от количества и срока платежей (при оплате в рассрочку): 1.

Проанализировав указанные таблицы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер страховой премии зависит от примененных коэффициентов и от количества дней в конкретном периоде, но не от размера страховой суммы в соответствующем периоде.

Так, например, за период с 24.01.2020 по 23.02.2020 (31 день) страховщиком страховая сумма определена в размере 1 925 450 руб., размер страховой премии в указанном периоде – 1 907 руб. 59 коп. За период с 24.04.2020 по 23.05.2020 (30 дней) страховщиком страховая сумма определена в размере 1 826 200 руб., размер страховой премии в указанном периоде –                    1 846 руб. 05 коп.

Однако за период с 24.12.2020 по 23.01.2021 (31 день) страховщиком страховая сумма определена в размере 1 588 000 руб., а размер страховой премии в указанном периоде составил также как и за период с 24.01.2020 по 23.02.2020 - 1 907 руб. 59 коп. За период с 24.11.2020 по 23.12.2020 (30 дней) страховщиком страховая сумма определена в размере 1 617 775 руб., а размер страховой премии в указанном периоде составил также как и за период с 24.04.2020 по 23.05.2020 (30 дней) – 1 846 руб. 05 коп.

Таким образом, расчет страховой премии производился не из страховой суммы в конкретном периоде, а из страховой суммы указанной в полисе без учета каких-либо норм ее снижения. Иного из материалов настоящего дела апелляционным судом не усматривается и ответчиком не доказано.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что нормы уменьшения страховой суммы (пункт 5.5 Правил страхования) применяются только для определения размера страхового возмещения и не влияют на определение размера страховой премии.

 Ссылки ответчика на то, что подписывая договор, истец согласился и с Правилами страхования к указанному договору, в рассматриваемом случае признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что расчет страховой премии производился ответчиком не дифференцированно в зависимости от конкретной страховой суммы в определенном периоде, а истец при заключении спорного договора не мог повлиять на его условия, в частности на условия Правил страхования, определяющих порядок страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении и исполнении договора страхования стороны были поставлены в неравное положение, поскольку для сторон порядок расчета страховой премии и страхового возмещения разный и коррелирует в пользу профессионального участника данных отношений.

Учитывая изложенное, оснований для применения положений пункта 5.5 Правил страхования о применении норм уменьшения страховой суммы у ответчика не имелось.

Таким образом, оснований для исключения ответчиком из страхового возмещения суммы 893 250 руб., составляющей норму уменьшения страховой суммы за 34 месяца согласно пункту 5.5 Правил страхования, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств спора, в рассматриваемом случае не имеется.

Также между сторонами возник спор относительно стоимости годных остатков транспортного средства.

Как следует из материалов дела, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля определена страховщиком в соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на специализированных торгах SD-Assistance составила 721 680 руб.

В рассматриваемом случае ответчик не согласен с расчетом ответчика в части определения стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов.

В пункте 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Согласно пункту 5.5 положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Вместе с тем, процесс определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства методом проведения торгов в рассматриваемом случае не обеспечивает возможность проверить обоснованность и достоверность его результатов, поскольку сведения о ходе торгов и их результатах не раскрываются в свободном доступе и интернет-площадки, осуществляющие данного рода услуги, не являются открытыми, поскольку участие в торгах может принять лицо/лица, зарегистрировавшиеся на данных интернет ресурсах, заключившие договор или соглашение.

Как было указано выше, сторонами выбран вариант выплаты страхового возмещения, когда годные остатки остаются у собственника поврежденного транспортного средства, то есть в результате проведенных по делу торгов по продаже автомобиля, договор купли-продажи не составлялся.

Истец согласия на продажу поврежденного ТС на торгах не давал, следовательно, лицо, сделавшее предложение, заведомо знало, что у него не возникнет обязательства покупать автомобиль с многочисленными повреждениями по завышенной стоимости, а значит, оно могло предложить абсолютно любую цену, заранее зная, что у него не возникнет обязательство по совершению не выгодной для него сделки.

В соответствии с пунктом 47 Постановления № 19 стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 Кодекса). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статья 10, 168 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость годных остатков обоснованно определена страховщиком на основании аукциона с учетом произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона.

Однако с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 47 Постановления № 19, условие, предусматривающее определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона, является ничтожным и не подлежит применению.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение страховщиком стоимости годных остатков по результатам специализированных торгов, в отсутствие реальности такой сделки, не отвечает принципу достоверности.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, апелляционный суд определением от 20.08.2024 (резолютивная часть от 15.08.2024) удовлетворил ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы в с целью определения рыночной стоимости годных остатков. По делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (ИНН <***>, 454080, <...>) ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос:

1. Определить действительную рыночную стоимость годных остатков транспортного средства: полуприцеп марка/модель 9453-0000010-10, идентификационный номер <***>, год выпуска 2019, государственный регистрационный знак <***>, на дату события 04.11.2022.

18.09.2024 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 1-0130-24 от 13.09.2024 (т. 2 л.д. 58-109), согласно выводам которого действительная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства: полуприцеп марка/модель 9453-0000010-10, идентификационный номер <***>, год выпуска 2019, государственный регистрационный знак <***>, на дату события 04.11.2022 составляет 232 691 руб.

От ответчика поступили возражения на указанное заключение (т. 2 л.д. 137-138), в которых САО «РЕСО-Гарантия» указало, в том числе, на то, что экспертами по какой-то причине не включена в расчет стоимости годных остатков стоимость рамы.

В целях исправления указанных замечаний ответчика экспертами в суд апелляционной инстанции поступило уточненное заключение эксперта № 1-0130-24 от 10.02.2025 (т. 3 л.д. 20-71), согласно выводам которого действительная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства: полуприцеп марка/модель 9453-0000010-10, идентификационный номер <***>, год выпуска 2019, государственный регистрационный знак <***>, на дату события 04.11.2022 составляет 284 522 руб.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Апелляционный суд учитывает, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Исследовав заключение № 1-0130-24 от 13.09.2024 и уточненное заключение № 1-0130-24 от 10.02.2025, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки возражениям ответчика относительно проведенной по делу судебной экспертизы, оснований относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод экспертам не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, экспертам также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Экспертное заключение мотивировано и обосновано, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертами обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертами с учетом имеющихся у них специальных познаний, образования, стажа работы.

Отклоняя доводы ответчика относительно несоответствия экспертного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, о невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие их неоднозначное толкование.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед ним вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания экспертного заключения недостоверным.

Оценив представленное суду заключение экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не установлено, иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на заключение №АТ12655432 ООО «НЭК-ГРУПП», подготовленную специалистом ФИО9 (т. 3 л.д. 119-124) как основание для критической оценки судебного заключения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебное экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного мнения того или иного лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Представленная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Данная рецензия является субъективным мнением специалиста, который не привлекался судом к даче пояснений, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Таким образом, оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

Согласно выводам экспертов стоимость годных остатков транспортного средства: полуприцеп марка/модель 9453-0000010-10, идентификационный номер <***>, год выпуска 2019, государственный регистрационный знак <***>, на дату события 04.11.2022 составляет                    284 522 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из имеющихся в материалах дела документов и доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что стоимость страхового возмещения, подлежащего перечислению истцу составляет 1 655 478 руб. исходя из следующего расчета:

1 985 000 руб. (страховая сумма) - 45 000 руб. (безусловная франшиза) - 284 522 руб. (стоимость годных остатков).

Доказательств перечисления указанной суммы в адрес истца ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком представлено платёжное поручение от 30.03.2023 № 171706 на сумму 325 070 руб. о перечислении ответчиком в адрес ООО «Фольксваген Групп Финанц» (выгодоприобретатель по договору страхования) страхового возмещения (т. 1 л.д. 88).

Между тем, перечисление денежных средств выгодоприобретателю не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования ответчиком исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размера ущерба, лежит на страхователе.

Пунктом 12.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения осуществляется в случае урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель» в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношении сторон, также в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, и подписания сторонами соглашения, если необходимо направить страховщиком запросы в компетентные органы, о чем страховщик уведомляет страхователя. Во всех остальных случаях в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления необходимых документов.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.01.2023 к договору страхования № SYS1668628568 от 22.01.2020 при отсутствии соглашения о продлении срока восстановительного ремонта страховщик, по письменному заявлению страхователя (выгодоприобретателя), осуществляет выплату страхового возмещения в денежной форме в течение 20 рабочих дней, с даты получения письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя), а также распорядительного письма, в случае, если выгодоприобретателем по договору выступает Банк или Лизинговая компания.

Как следует из условий полиса SYS1668628568 от 22.01.2020, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» на условиях «Полной гибели» является ООО «Фольксваген финансовые услуги рус» (лизингодатель).

С заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения ООО ТК «Антей» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» 10.01.2023.

Согласно пояснениям ответчика, при заявлении о страховом возмещении ООО ТК «Антей» не представлено доказательств перехода права собственности на ТС от лизингодателя, то есть истцом был представлен не полный пакет документов необходимых для осуществления страхового возмещения.

17.03.2023 в адрес лизингодателя ответчиком направлено письмо о необходимости указания реквизитов для перечисления денежных средств выгодоприобретателю.

30.03.2023 в 14:08 ответчиком в адрес ООО «Фольксваген Групп Финанц» перечислены денежные средств в размере 325 070 руб. в счет оплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением                         № 171706, а также ответом правопреемника ООО «Фольксваген Групп Финанц» (т. 3 л.д. 113).

30.03.2023 после фактического перечисления денежных средств от ООО «Фольксваген Групп Финанц» в 16:15 в адрес ответчика поступило письмо о смене выгодоприобретателя на ООО ТК «Антей» (т.1 л.д. 86).

Таким образом, неполучив распорядительного письма и вообще какого-либо ответа на свое письмо от лизингодателя (выгодоприобретателя), в отсутствие полного пакета необходимых документов, ответчик осуществил перечисление части страхового возмещения в адрес третьего лица, не являвшегося на момент указанной операции выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем, указанный платеж не может быть засчитан в счет возмещения страховой выплаты в адрес истца. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент перечисления денежных средств на счет ООО «Фольксваген Групп Финанц»   срок для осуществления страховой выплаты, установленный договором, не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца в части взыскания страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 655 478 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с 26.07.2023 по день фактической выплаты истцу страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика имеет место нарушение денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2023 по день фактической выплаты истцу страхового возмещения заявлено правомерно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования о взыскании страхового возмещения - частичному удовлетворению в сумме 1 655 478 руб., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2023 по день фактического погашения долга. В удовлетворении оставшейся части требований истца надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном споре истцом было заявлено как нематериальное требование (о признании незаконными действий САО «РЕСО-Гарантия» о применении норм уменьшения страховой суммы), так и материальные требования (о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами).

Согласно абзацу четвертому подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 08.09.2024) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 1 000 000 руб.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежавшая оплате при подаче иска, составила 36 834 руб. (30 834 руб. + 6 000 руб.).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичный отказ от иска, а также частичное удовлетворение материальных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 623 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В связи частичным отказом ООО ТК «Антей» от иска, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 657 руб.                     50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.08.2023 № 388.

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на истца.

При рассмотрении настоящего спора истцом были понесены также судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, о чем свидетельствует представленное истцом в материалы дела платежное поручение № 468 от 13.08.2024 на сумму 17 000 руб. (т. 2, л.д. 13), о внесении на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 17 000 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 (резолютивная часть от 15.08.2024) по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (ИНН <***>, 454080, <...>) ФИО7, ФИО8.

18.09.2024 в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 1-0130-24 от 13.09.2024 (т. 2 л.д. 58-109), счет от 17.09.2024 №2829, акт от 17.09.2024 №002829, а также ходатайство об оплате судебной экспертизы.

Указанное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 484 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы (пропорционально размеру удовлетворённых материальных требований).

Учитывая частичную обоснованность апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2024 по делу № А76-27759/2023 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью ТК «Антей» от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме                              76 085 руб., производство по делу № А76-27759/2023 в этой части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТК «Антей» удовлетворить частично.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью ТК «Антей» в признании незаконными действий страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о применении норм уменьшения страховой суммы при определении размера страхового возмещения по полису SYS1668628568 от 22.01.2020.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Антей» 1 655 478 руб. страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2023 по день фактического погашения долга, а также                     28 623 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 16 484 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК «Антей» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 657 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.08.2023 № 388.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Антей» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова


Судьи:                                                                         У.Ю. Лучихина


                                                                                     Г.Р. Максимкина