Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А60-59023/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12540/2022-ГК
г. Пермь
28 ноября 2022 года
Дело № А60-59023/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 15.11.2022,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года

по делу № А60-59023/2021

по иску акционерного общества «Трест Уралтрансспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: открытое акционерное общество «Альфа-Страхование» (ИНН <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Уралцемснаб» (ИНН <***>, ОГРН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН: <***>); ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9,

о возмещении ущерба,

установил:

06.07.2021 акционерное общество «Трест Уралтрансспецстрой» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в размере 538 773 руб. 63 коп., взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Трест Уралтрансспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Экосистема».

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2021 в связи с заменой ненадлежащих ответчиков ФИО3, ФИО4 надлежащим ответчиком ООО «Компания «Экосистема» дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 23.11.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Свердловской области.

Определением от 21.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил возместить ущерб в размере 496 034 руб. 63 коп., составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта (1363871 руб.) и размером страхового возмещения (867836,37 руб.). Уменьшение размера исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Компания "Экосистема" в пользу акционерного общества "Трест Уралтрансспецстрой" взысканы убытки в сумме 385505 руб. 63 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8887 руб. 74 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С акционерного общества "Трест Уралтрансспецстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Экосистема" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12015 руб. В результате зачета встречных требований, в том числе в части судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Экосистема" в пользу акционерного общества "Трест Уралтрансспецстрой" взысканы денежные средства в сумме 382 378 руб. 37 коп.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что принятое судом во внимание заключение эксперта № 12/36 от 21.06.2022 содержит недостоверные, неподтвержденные и конкретно не описанные исходные данные, в заключении приведены не объективные, не обоснованные и не соответствующие действительному развитию событий выводы. Ответчик полагает, что при этом искажены объективные факты о дорожной ситуации, сделаны выводы, противоречащие фактической дорожной обстановке. Указывает на то, что судом не исследовано заключение специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» №127/22 от 20.07.2022, заключению не дана надлежащая оценка.

Ответчик настаивает на том, что вопрос о характере и степени вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии нельзя признать всесторонне исследованным, выводы о вине водителя ФИО3 в происшествии не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой вопроса о том, какова причина ДТП, произошедшего 22.01.2021 по адресу: А/Д 12 км; в случае, если причина ДТП в действиях водителей, то определить, действия водителя какого транспортного средства стали причиной ДТП, произошедшего 22.01.2021 по адресу: А/Д 12 км.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца заключение эксперта №12/36 от 21.06.2022 оценено судом первой инстанции надлежащим образом, несогласие ответчика с результатами заключения не влечет необходимости назначения повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который придерживался доводов апелляционной жалобы, по приведенным в ней мотивам просил решение суда отменить. Настаивает на том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

Представители истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено письменное ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения назначенной судом экспертизы, предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 в 10 часов 10 минут по адресу: 12 км. ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель транспортного Скания г/н <***> (ФИО3) допустил столкновение с четырьмя транспортными средствами, в том числе с принадлежащим истцу транспортным средством Автогрейдер г/н <***> в результате чего транспортному средству Автогрейдер г/н <***> причинен ущерб, а именно - повреждение АКПП, привода гидравлического насоса и т.д.

Согласно определению от 22.01.2021, вынесенному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу капитаном полиции ФИО10, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3

Транспортное средство Автогрейдер г/н <***> застраховано в АО «АльфаСтрахованне».

Акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» на основании заявления о страховой выплате акционерным обществом «АльфаСтрахованне» произведена страховая выплата в размере 867 830 руб. 37 кои.

14.05.2021 АО «Трест УТСС» заключило договор с ООО «МирЭкс» на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № 57/021 от 11 июня 2021 стоимость восстановительного ремонта Автогрейдера составила 1 406 610 руб.

Изначально истец заявлял требования о взыскании суммы ущерба в размере 538 773 руб. 63 коп., составляющую разницу между стоимостью, определенной в заключении независимой экспертизы № 57/021 от 11.06.2021 и размером страхового возмещения (1406640-867836,37).

20.04.2022 истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 496 034 руб. 63 коп., составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения (1363870-867836,37).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, несущим ответственность за вред причиненный имуществу истца, в настоящем случае является ответчик – непосредственный причинитель вреда; определяя размер убытков, суд принял во внимание экспертное заключение № 12/36 от 21.06.2022; определил разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта № 12/36 от 21.06.2022, и размером страхового возмещения (1 223 342 руб. сумма восстановительного ремонта – 867 836 руб. 37 коп. размер страхового возмещения = 355 505 руб. 63 коп.).

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон применительно к имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, автомобиль Скания регистрационный знак <***> использовался ООО «Компания «Экосистема» по договору аренды от 01.07.2019, заключенному на неопределенный срок.

В свою очередь, ООО «Компания «Экосистема» передало автомобиль Скания (регистрационный знак <***>) в пользование ООО «ТрансСервис» по договору № КЭС-3-ТС/АТС-2020 аренды транспортного средства с экипажем от 18.12.2020.

В материалы дела представлен трудовой договор № 38/2015 от 01.10.2015, из которого следует, что ФИО3 принят в ООО «Компания «Экосистема» с 01.10.2015.

Таким образом, водитель ФИО3 находится в трудовых отношениях с ООО «Компания «Экосистема», в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 640 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ). 7

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что лицом, несущим ответственность за вред, причиненный имуществу истца, в настоящем случае является ответчик.

Судом первой инстанции надлежащим образом оценена степень вины ответчика в причинении убытков, исходя из следующего.

Из административного материала, составленного по факту ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика произошло 22.01.2021 в 10:10 на 12 км ЕКАД.

Из пояснений ФИО8 (водитель а/м Ивеко г/н <***> ФИО7 (водитель Автогрейдера г/н <***> ФИО11 (водитель а/м Тойота г/н <***>), ФИО5 (водитель а/м МТЗ/80 г/н <***> ФИО3 (водитель а/м Сканиа г/н <***>) следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: видимость – хорошая, покрытия автодороги – мерзлый асфальт, укатанный снегом.

Автомобиль Сканиа двигался по ЕКАД со стороны г. Кольцово в сторону г. Березовского в правом ряду со скоростью 40 км/ч, перед ним также в правом ряду двигался автомобиль Тойота со скоростью 40-50 км/ч. Впереди автомобиля Тойота в попутном направлении по обочине двигался МТЗ-80, перед ним Автогрейдер.

Трактор МТЗ-80 начал перестроение влево на полосу движения, в связи с чем автомобиль Тойота затормозил и остановился, автомобиль Скания применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось. Автомобиль Сканиа совершил столкновение с автомобилем Тойота (с правой стороны), далее с трактором МТЗ-80 (сзади). После чего трактор МТЗ-80 столкнулся с Автогрейдером, а также с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Ивеко.

В соответствии с п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из установленных судом обстоятельств ДТП следует, что оно произошло в том числе по причине несоблюдения ФИО3 вышеуказанных Правил дорожного движения.

При этом судом учтено, что несмотря на совершение водителем трактора МТЗ-80 манёвра – перестроение влево, водитель Автомобиля Тойота, согласно ее объяснениям двигавшаяся с равной либо большей скоростью, чем автомобиль Скания, затормозила и не допустила столкновение с трактором МТЗ-80, тогда как водитель автомобиля Скания ФИО3 не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил соблюдение скоростного режима, обеспечивающего возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является ФИО3

В подтверждении факта восстановительного ремонта автогрейдера г/н <***> истец предоставил: договор № 77/338 на техническое обслуживание и ремонт строительной и дорожной техники от 05.06.2015, дефектную ведомость № 9030 от 15.02.2021, спецификацию № 9030 от 09.04.2021 на покупку деталей и ремонт на сумму 1 363 871 руб., счет на оплату № СДМ0009030 от 06.04.2021, платежное поручение № 2784 от 23.04.2021 на сумму 681 935 руб. 50 коп., платежное поручение № 6475 от 31.08.2021 на сумму 681 935 руб. 50 коп., счет-фактуру № 3944 от 30.09.2021 по ремонту и обслуживанию техники на сумму 1 363 871 руб., заказ-наряд № СДМ0009030 от 30.09.2021 на сумму 1 363 871 руб.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Р-Оценка» ФИО12.

На разрешение эксперта поставлены вопросы об установлении того, являются ли повреждения т/с Автогрейдер ДЗ 122 Б-1 г/н <***> устранение которых произведено обществом «СДМ-Челябинск» на основании договора от 05.06.2015, спецификации от 09.04.2021 № 9030, заказ-наряда от 30.09.2021 № СДМ0009030, следствием ДТП, произошедшего 22.01.2021 по адресу: А/Д ЕКАД 12 км, о стоимости восстановительного ремонта т/с Автогрейдер ДЗ 122 Б-1г/н <***> с учетом износа, а также без учета износа, в связи с повреждением в ДТП от 22.01.2021 по адресу: А/Д ЕКАД 12 км, а также о том, какова причина ДТП, произошедшего 22.01.2021 по адресу: А/Д ЕКАД 12 км. В случае, если причина ДТП в действиях водителей, то определить действия водителя какого транспортного средства стали причиной ДТП, произошедшего 22.01.2021 по адресу: А/Д ЕКАД 12 км.

Согласно заключению эксперта по результатам экспертизы перечень повреждений автогрейдера «ДЗ 122 Б-1» гос. №-<***> устранение которых произведено обществом «СДМ-Челябинск» на основании договора от 05.06.2015, спецификации от 09.04.2021 № 9030, заказ-наряда от 30.09.2021 № СДМ0009030, являются в основном следствием ДТП, произошедшего 22.01.2921; часть узлов и деталей не могут быть отнесены к заявленному ДТП по причинам, изложенным в разделе 1 исследования; стоимость восстановительного ремонта, по среднерыночным ценам, транспортного средства «ДЗ 122Б-1», гос. №- СН 4267 66 составляет без учета износа – 1223342 руб. 00 коп., с учетом физического износа округленно сумму – 535 200 руб.; водитель автомобиля «Scania», гос. №-Е835КС196 должен был руководствоваться п.п. 9.10, 10.1. Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля «Scania» противоречат п.п. 9.10, 10.1. Правил дорожного движения. С технической точки зрения, действия (бездействия) водителя автомобиля «Scania», гос. №-Е835КС196 находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. Предотвращение ДТП зависело не только от технической возможности, но и от выполнения водителем автомобиля «Scania» требований п.п. 9.1, 10.1. Правил, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации, при выборе безопасной дистанции.

Оценив представленное в дело заключение эксперта № 12/36 от 21.06.2022 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер.

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, приняв во внимание наличие расходов истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между этими действиями и правовыми последствиями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, в размере 355 505 руб. 63 коп. - разницей между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении эксперта № 12/36 от 21.06.2022, и размером страхового возмещения (1223342 руб. сумма восстановительного ремонта – 867836 руб. 37 коп. размер страхового возмещения).

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта № 12/36 от 21.06.2022 содержит недостоверные, неподтвержденные и конкретно не описанные исходные данные, в заключении приведены не объективные, не обоснованные и не соответствующие действительному развитию событий выводы, искажены объективные факты о дорожной ситуации, сделаны выводы, противоречащие фактической дорожной обстановке, свидетельствуют о несогласии ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ввиду чего апелляционным судом во внимание не приняты.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста (ООО «Автоэкспертиза 96») от 20.07.2022 в экспертном заключении № 12/36 от 21.06.2022 (вопрос № 3) использованы недостоверные, не подтвержденные и конкретно не описанные исходные данные, которые невозможно проверить, при этом игнорируются достоверные и подтвержденные факты, в результате чего сделаны необъективные, необоснованные, не соответствующие действительному развитию событий и противоречивые выводы, отсутствует полный и развернутый ответ на поставленный судом вопрос № 3. Заключение не может являться полным, объективным, всесторонне обоснованным с технической и профессионально-методической точек зрения, не отвечает требованиям ст.8 ФЗ № 73 от 31.05.2001, требует проведения более глубокого и объективного исследования.

Исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции приведенные в нем выводы во внимание не принимает, учитывая, что иной ответ на поставленный судом перед экспертом вопрос № 3 о причинах ДТП в указанном заключении не дан.

Кроме того апелляционным судом учтено, что при разрешении спора суд первой инстанции оценил все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе объяснения истца и ответчика, определение от 22.01.2021 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, а также указанное выше экспертное заключение. Так как выводы эксперта по результатам экспертизы не противоречили иным доказательствам по делу, указанное заключение верно принято судом первой инстанции во внимание.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

Само по себе несогласие стороны спора с поставленными вопросами либо с необходимостью назначения экспертизы в целом не влияет на полномочия арбитражного суда, установленные указанными выше нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы ответчика о том, что вопрос о характере и степени вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии нельзя признать всесторонне исследованным, выводы о вине водителя ФИО3 в происшествии не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом исследованы и отклонены с учетом изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года по делу № А60-59023/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.И. Гуляева



Судьи



Д.И. Крымджанова



В.В. Семенов