Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А71-18012/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-597/2019-АКу
г. Пермь
27 февраля 2019 года
Дело № А71-18012/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Трефилова Е.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ТК Премьер»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 декабря 2018 года по делу № А71-18012/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Сидоровой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Премьер» (ИНН 1831187840, ОГРН 1171832027135)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Премьер» (далее – ООО «ТК Премьер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от отмене постановления от 26.09.2018 № 759 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2018 (резолютивная часть решения принята 12.12.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (19.02.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.07.2018 в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике поступило заявление потребителя Коткиной А.С. на предмет наличия условий, ущемляющих права потребителей, в приложенном к заявлению договору поручения от 29.07.2018 № ТК82057, заключенному с ООО «ТК Премьер».

В ходе рассмотрения данного заявления установлено, что потребителями Коткиным С.В. и Коткиной А.С. (доверитель) был заключен договор поручения с ООО «ТК Премьер» (поверенный), согласно которому доверитель от своего имени и за свой счет поручает поверенному осуществить предварительную регистрацию и резервацию апартаментов в клубных апартотелях.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности достижения договоренности спор может быть передан в суд общей юрисдикции в соответствии с законами Российской Федерации с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно п. 6.3 договора максимальный срок рассмотрения претензий и заявлений составляет 1 месяц.

31.08.2018 Управление, посчитав, что включение в договор поручения от 29.07.2018 № ТК82057 пунктов 6.2 и 6.3 ущемляет установленные законом права потребителей, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, составило протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ТК Премьер» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество надлежащим образом извещено уведомлением от 28.08.2018 № 5747, о чем имеется отметка о получении 30.08.2018 Качановой Е.Е. (л.д. 32).

31.08.2018 Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 31.08.2018 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.08.2018 направлены в адрес ООО «ТК Премьер» заказным письмом 31.08.2018 и получены обществом 10.09.2018.

26.09.2018 Управлением в отсутствие представителя ООО «ТК Премьер» вынесено постановление № 759 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения и об отсутствии нарушений при производстве по делу административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ООО «ТК Премьер» является туристической фирмой. Отношения, возникающие при реализации прав граждан при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации).

Вступившим в силу 01.06.2007 Федеральным законом от 05.02.2007 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» положения статьи 6 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации приведены в соответствие с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ, согласно которому договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг, в связи с чем к договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона о защите прав потребителей.

На основании пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Договор поручения от 29.07.2018 № ТК82057 не содержит положений, каким-либо образом ущемляющие право потребителя на выбор подсудности.

Согласно пункту 6.2 договора поручения спор может быть передан в суд общей юрисдикции в соответствии с законами Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный пункт договора не противоречит Закону о защите прав потребителей и, следовательно, не ущемляет права потребителя.

В статье 17 Закона о защите прав потребителей установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом.

Из содержания статей 13, 14, 27 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе предъявить требования к исполнителю услуг.

Пункты 6.2 и 6.3 договора поручения содержат условия об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования спора с максимальным сроком рассмотрения претензий и заявлений в течение одного месяца.

Между тем Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров и, как следствие, месячный срок рассмотрения претензий.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что общество при оказании услуг было не вправе выступать инициатором введения обязательного досудебного претензионного порядка по связанным с исполнением договора от 29.07.2018 № ТК82057 искам и своим волеизъявлением устанавливать его продолжительность (в рассматриваемом случае в течение одного месяца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что пункт 6.3 договора поручения предусматривает максимальный срок рассмотрения претензий и заявлений в течение одного месяца.

Установленный данным пунктом срок рассмотрения претензий 1 месяц не позволяет потребителю в случае необходимости расторгнуть договор в одностороннем порядке и получить уплаченные денежные средства в кратчайший срок, что противоречит требованиям статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Установив в договоре поручения месячный срок рассмотрения претензий при обязательном досудебном разбирательстве, ООО «ТК Премьер» также лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения споров без предварительных письменных претензий и кратчайший срок рассмотрения претензий, что противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно расценено Управлением как ущемление прав потребителей.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ООО «ТК Премьер» прав потребителя по включению условий, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора поручения, которые ущемляют установленные законом права потребителя, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности и обжалуемом судебном акте.

Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля общества, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО «ТК Премьер» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что пункт 6.3 договора поручения не противоречит Закону о защите прав потребителей и не ущемляет право потребителя на выбор подсудности, не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку пункты 6.2 и 6.3 договора поручения, содержащие условия об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования спора с максимальным сроком рассмотрения претензий и заявлений в течение одного месяца, ущемляют права потребителя, установленные Законом о защите прав потребителей.

Соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Включение в договор поручения, заключенный с физическим лицом, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, влечет признание недействительными этих условий (часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей), что образует состав административно наказуемого деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Административное наказание назначено обществу с учетом статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом смягчающих вину общества обстоятельств в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2018 года по делу № А71-18012/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Е.М. Трефилова