Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А54-5779/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5779/2022

                                                         20АП-3298/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Воронцова И.Ю. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьячковой А.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофотделка» – директора Рыжего А.В. (паспорт), представителя ФИО1 (доверенность от 10.06.2025), от Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» – представителей ФИО2 (доверенность от 01.10.2025 № 2), ФИО3 (доверенность от 06.02.2024 № 12), в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофотделка» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2025 по делу № А54-5779/2022, принятое по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрофотделка» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 30.06.2020 № 54,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» (далее – истец, ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпрофотделка» (далее – ответчик, ООО «Стройпрофотделка») об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненные по государственному контракту от 30.06.2020 № 54 по капитальному ремонту административного здания Ряжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, расположенному по адресу: <...>, обнаруженные в пределах гарантийного срока, а именно: произвести отбивку всей штукатурки фасада – 129 кв.м; выполнить улучшенную штукатурку фасада – 129 кв.м; выполнить грунтовку фасада, грунтовкой глубокой пропитки – 129 кв.м; выполнить шпатлевку фасада –                 129 кв.м; выполнить грунтовку фасада, грунтовкой типа грунтовочного состава ГС7 –              129 кв.м; выполнить окраску фасада – 129 кв.м., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – УФАС по Рязанской области), Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (далее – УФСИН России по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройпрофотделка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнялись из материалов заказчика, а возможной причиной выявленных дефектов капитального ремонта объекта может являться износ здания, погодные условия или механические повреждения, изменение видов и объемов работ самим заказчиком, нехватка строительного материала. Ссылается на то, что обследование спорного объекта по выявлению дефектов проводилось ответчиком без извещения ООО «Стройпрофотделка». Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что экспертом не исследован вопрос о степени износа здания, не приведен состав и объем работ, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по контракту и достижения результата по выполнению работ, отвечающих требованиям качества. Считает, что вывод эксперта об отсутствии работ по отбивке штукатурки и вывозу мусора противоречит подписанному заказчиком без замечаний и претензий акту о приемке работ и локальной смете. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика изложили и поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, ходатайствовали о приобщении к материалам дела актов освидетельствования скрытых работ, реестра исполнительной документации, которые приложены к апелляционной жалобе и не были представлены в суд первой инстанции, поскольку указанные документы имелись у ответчика только в электронном виде, их приобщение было возможно со стороны истца, который также не представил их в материалы дела.

Представители истца возражали по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела актов освидетельствования скрытых работ и реестра исполнительной документации, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства, поскольку в нарушение статьи 268 АПК РФ, указанные документы не были представлены в суд первой инстанции и причины невозможности представления истцом доказательств в суд первой инстанции не признаны судебной коллегией уважительными.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 между ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области (государственный заказчик) и ООО «СтройПрофОтделка» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 54 на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Ряжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области (далее – контракт), расположенному по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Ряжского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, находящегося в оперативном управлении ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, расположенного по адресу: <...> (далее – объект) в соответствии с утвержденным техническим заданием и локальной сметой, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Подрядчик обязуется, собственными силами и средствами приступить к выполнению работ по капитальному ремонту объекта, в соответствии с условиями контракта, действующими нормами СНиП, в строгом соответствии с требованиями по технике безопасности и пожарной безопасности, а также экологическими нормами и правилами государственного заказчика (пункт 1.2 контракта).

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) капитальный ремонт включал ремонт здания, крыши, электрики. Монтаж металлической двери. При этом объем ремонта фасада включал в себя:

- отбивку штукатурки с поверхности стен и потолков кирпичных – 70 кв.м;

- покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения 1 раз стен –                  70 кв.м;

- улучшенную штукатурку фасада цементно-известковым раствором по камню стен – 70 кв.м;

- третья шпаклевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под покраску – 70 кв.м;

- покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения 1 раз стен –                70 кв.м;

- окраску водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по сборным конструкциям стен, подготовленными под окраску – 70 кв.м.

Стоимость работ и цена контракта была определена локальной сметой и составила 100000 рублей.

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ с момента подписания контракта до 30.11.2020.

Между сторонами 19.11.2020 подписано дополнительное соглашение № 88 к контракту, в котором договорились изменить объем и виды работ по капитальному ремонту, в том числе касающиеся фасада здания.

В соответствии с техническим заданием (приложение к дополнительному соглашению) стороны согласовали увеличение объема ремонтного воздействия фасада, указав 129 кв.м.

В 2020 году подрядчиком выполнены работы, и стороны контракта подписали 21.11.2020 акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта, расположенного по адресу: <...>.

Истцом обязательства по оплате строительных работ по договору были выполнены в срок в полном объеме.

07.07.2021 заказчиком был обнаружен дефект окраски стен фасада (местами стала растрескиваться и отслаиваться окрасочный слой на поверхности стен, обваливаться штукатурка).

В силу пункта 3.8 контракта подрядчик обязан своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные в процессе ремонта и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Срок гарантии качества работ согласован сторонами в пункте 9.2 контракта и составляет 24 месяца, с момента подписания акта о приеме готового объекта.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что государственный заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления от условий настоящего контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в течение пяти дней со дня их обнаружения.

ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области 08.07.2021 направило в адрес ООО «СтройПрофОтделка» претензию об устранении дефектов в срок до 06.08.2021. Данная претензия была проигнорирована подрядчиком, и возвращена в адрес истца, в связи с истекшим сроком хранения.

20.09.2021 истец повторно направил в адрес ООО «СтройПрофОтделка» претензию об устранении указанных дефектов в срок до 18.10.2021.

Данная претензия была вручена директору ООО «СтройПрофОтделка» 29.09.2021 лично, о чем имеется соответствующая подпись.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 702, 720, 724, 753, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 4 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), исходил из того, истцом работы по контракту приняты без замечаний и возражений, а спорные правоотношения в данном случае вытекают из несогласия ответчика устранить в период гарантийного срока выявленные истцом недостатки выполненных работ по контракту.

С целью определения того, являются ли выявленные заказчиком дефекты результатом некачественно выполненных подрядчиком работ, определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр исследований строительных конструкций и материалов» ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объемы и вид выполненных ООО «Стройпрофотделка» работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...>, условиям государственного контракта от 30.06.2020 № 54, дополнительного соглашения от 19.11.2020 № 88, техническому заданию и локальной смете?

2) Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Стройпрофотделка» работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...>, условиям государственного контракта от 30.06.2020 № 54, дополнительного соглашения от 19.11.2020 № 88, техническому заданию, локальной смете, а также требованиям строительных норм и правил?

3) При наличии недостатков выполненных ООО «Стройпрофотделка» работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...>, установить причину их возникновения?

4) Определить, являются ли выявленные недостатки устранимыми, определить объем и вид работ по их устранению?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 1-23-СЭ, согласно которому экспертом при ответе на первый вопрос сделан вывод о том, что объемы и виды выполненных ООО «Стройпрофотделка» работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...>, не соответствуют условиям государственного контракта от 30.06.2020 №54, дополнительного соглашения от 19.11.2020 № 88, техническому заданию и локальной смете, а именно:

- откорректированный объём работ дополнительным соглашением от 19.11.2020            № 88 не соответствует фактическому объёму работ, так как согласно дополнительному соглашению от 19.11.2020 № 88, данный объём работ должен составлять 129 кв.м, фактически – 150,31 кв.м, объём работ занижен на 21,31 кв.м;

- отбивка штукатурки и штукатурные работы (улучшенная штукатурка) не производились, соответственно вывоз мусора после отбивки штукатурки, не производился;

- третья шпатлёвка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям стен, подготовленных под окраску, не производилась.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что качество фактически выполненных ООО «Стройпрофотделка» работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...>, не соответствует условиям государственного контракта от 30.06.2020 №54, дополнительного соглашения от 19.11.2020 № 88, техническому заданию, локальной смете, а также требованиям строительных норм и правил, а именно весь фасад (за исключением туалета) имеет растрескивание, шелушение, вспучивание и отслаивание красочной пленки.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что причинами недостатков выполненных ООО «Стройпрофотделка» работ по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: <...>, являются в совокупности: несовместимость финишного слоя с грунтовочным; невысохший грунт; окраска проводилась при неблагоприятных погодных условиях (дождь, перепад температур); слабая адгезия неправильно подобранной краски или неподготовленное основание; к слабой адгезии добавилась малая прочность пленки, что может быть обусловлено низким качеством краски; малая прочность пленки окрасочного состава; низкая квалификация работников, производившим данные работы.

Отвечая на вопрос № 4, эксперт указал, что выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения данных недостатков, требуется выполнить следующие работы: произвести отбивку всей штукатурки фасада – 150,31 кв.м; выполнить улучшенную штукатурку фасада – 150,31 кв.м; выполнить огрунтовку фасада, грунтовкой глубокой пропитки, типа «Бетоконтакт» – 150,31 кв.м; выполнить шпатлёвку фасада (2 слоя, с грунтовкой типа ГС1 после каждого слоя) – 150,31 кв.м; выполнить грунтовку фасада, грунтовкой типа грунтовочного состава ГС7, согласно таблицы 7.1 СП 71/13330/2017 – 150,31 кв.м; выполнить окраску фасада – 150,31 кв.м.

Оценив заключение эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что эксперт полно и всесторонне дал ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. Данных, порождающих сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не имеется. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении эксперта, обеспечивается, в том числе предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для вывода о недостоверности сделанных им выводов.

При таких обстоятельствах суд области правомерно признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

При этом судом области верно указано, что ошибка при арифметическом расчете объема ремонтного воздействия не свидетельствует о порочности заключения в целом.

Кроме того, эксперт ФИО4 в судебном заседании 16.11.2023 дал свои пояснения по экспертному заключению.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь результатами судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выявленные дефекты являются гарантийным случаем, в связи с чем, удовлетворил требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные в рамках исполнения гарантийных обязательств недостатки и дефекты в выполненных работах по контракту.

Довод апелляционной жалобы о том, что все работы были выполнены из материалов заказчика, а возможной причиной выявленных дефектов капитального ремонта объекта может являться износ здания, погодные условия или механические повреждения, изменения видов и объемов работ самим заказчиком, нехватка строительного материала, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В статье 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Следовательно, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика и распределяют риски сторон при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ.

Судом установлено, что подрядчик не приостановил выполнение подрядных работ в ходе исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на заказчика, который не является профессиональным участником хозяйственного оборота в сфере строительства и рассчитывает, вступая в подрядные правоотношения, на профессионализм подрядчика в соответствующей сфере, не могут быть возложены отрицательные последствия отсутствия необходимых работ в проектной документации, что привело к некачественному результату работ. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику ГК РФ, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ с недостатками.

Ответчик, напротив, являющийся профессиональным участником правоотношений, с учетом наличия у него реальной возможности оценить как состав выполняемых работ, так и объект, на котором будут производиться работы, должен был знать о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту.

Вместе с тем, ознакомившись со сметной документацией, ответчик приступил к выполнению работ, при этом о наличии недостатков в документации, касающихся как несоответствия материала, так и невозможности (исходя из состава работ) обеспечить выполнение работ качественно, истцу не сообщил, каких-либо уведомлений в письменном виде в адрес заказчика не направлял, работу не приостанавливал. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что устные уведомления, на которые ссылались представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, не отвечают принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 АПК РФ.

Более того, согласно экспертному исследованию недостатки выполненных ответчиком работ вызваны иными причинами, нежели указанными заявителем в апелляционной жалобе, а именно нарушением подрядчиком технологии производства работ.

По тем же мотивам судом апелляционной инстанции отклонено утверждение апеллянта о том, что для достижения положительного результата по контракту необходимо было проводить дополнительные подготовительные работы фасада здания.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что уведомляли истца о некачественном материале и необходимости проведения дополнительных работ, вместе с тем, письменных доказательств такого уведомления заказчика апеллянтом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами судебной экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Несогласие заявителя жалобы с выбранными экспертом методиками исследования, также признано необоснованным, поскольку выбор способов и методов экспертного исследования входит в компетенцию эксперта, в связи с чем, одно только несогласие стороны с примененными экспертами методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Кроме того, вопреки утверждениям апеллянта, перед экспертом не ставились вопросы о степени износа здания, о составе и объеме работ, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по контракту, их стоимости.

Иные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 18.06.2025 по делу № А54-5779/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

В.А. Устинов

И.Ю. Воронцов

Н.В. Егураева